От	Пуденко Сергей
К	Администрация (Кудинов Игорь)
Дата	16.11.2005 07:15:48
Рубрики	В стране и мире;

«Наши» – бесконечно дорогой проект. Якеменко

---

есть набор постов. у меня внутри они организованы древовоидно, но перенсти структуру я не смогу.
можно восстановить и в виде дерева, последовательно подвешивая пост под постом, но исключительно с моим авторством :)

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (16.11.2005 07:15:48)
Дата	17.11.2005 12:10:28

С Холмогоровым странная ситуация.

---

Кравченко П.Е. пишет:
> Первый вариант этой статьи был выложен на форум Кара-Мурзы где-то 7 марта и провисел там часа два. Почти три недели я прождал разъяснений администрации на тему, что не так в тексте, а тем временем слегка его переработал. В частности, действительно нашел много ненужных резкостей и убрал их. На этот момент ответа так и не поступило, поэтому выкладываю что есть.
>
> Сергей Георгиевич, Вы только не волнуйтесь Этот подкидыш-этничность оказался мертворожденным. Доктор только чуть .чуть вскрыл его" Сдается мне, что это и так все чувствуют. То вот Вы говорите, дескать читал его в трех аудиториях" А читали, оказывается не то. Да и Ваши что-то не очень прониклись. К вот сначала чуть бунт не поднял, Свангер мне заявил, что СГ де просто хотел сказать, что М и Э не чужды предрассудки" Сепулька было хорохорилась, но когда ей напомнили ее собственные выражения, сразу сникла насчет русофобии"
> Доктор сказал в морг - 2
> Что можно сказать человеку, который считает, что в марксизме главное не прямые утверждения, сделанные его создателями и последователями, а некие тайные смыслы, якобы присущие учению? Что большевики (во главе с Лениным . пояснение мое) не поняли марксизма, и оказались <тупыми адептами и демагогами>. Что толку приводить цитаты, которые уже приводились сто раз, что не возымело никакого действия? Тебе всегда можно ответить, что ты же не понял тайных смыслов, а воспринимаешь только поверхностный слой. Поэтому я не буду Вас убеждать, а постараюсь объясниться с теми из читателей и участников, кто считает возможным разобраться в вопросе без апелляции к <смыслам> и прочей ерунде. Думаю таковых большинство, среди верующих и атеистов, сторонником марксизма и противников его.
> Сразу скажу, что меня в <Этничности> интересует один только момент . утверждение, что де классовая теория лишь прикрытие, а суть марксизма . этничность. Хотя это положение Вами никак не обоснованно, а просто выводится непонятным образом из пары.тройки Энгельсовских статей, хотя это, мягко выражаясь <эпохальное открытие>, в корне противостоящее существующей парадигме, хотя <умный мужик > Ленин Вами при этом зачислен в тупые адепты или демагоги, а также в не понявшие марксизм и т.д., все же придется, видимо писать подробнее, чтобы создать некую критическую массу аргументов, необходимую читателю чисто психологически, чтобы, возможно согласиться, что не понял марксизм СГКМ, а не ВИЛ. Пишу <чисто психологически>, так как , еще раз повторяю, бремя доказательство столь революционной идеи лежит на Вас, Вы пока ничего не доказали, но многим читателям, возможно, достаточно просто Вашего авторитета.
>
>> Следуя этой догме, советское обществоведение приучило нас к тому, что движущей силой истории является классовая борьба. Авторитет основоположников марксизма в этом вопросе был (и негласно остается) непререкаемым. Под давлением этой установки мы перестали понимать и даже замечать те процессы, которые происходят с иными, нежели классы, общностями людей, и прежде всего с народами. Во всех общественных конфликтах и открытых столкновениях советский образованный слой был склонен видеть результат классовых противоречий.
> И это правильно. Войны, например, в нашем глобальном мире давно ведутся исходя из экономических интересов буржуазии, ну что тут поделаешь"
>
>> В действительности здесь произошел сбой и отход от реального марксизма. Были всерьез приняты и укоренились положения классовой теории, которые являлись абстракциями и при анализе реальности не принимались во внимание самими основоположниками марксизма. Напротив, <работающие> представления, заданные Просвещением и реально принятые в марксизме, в советском общественном сознании освоены не были. В этих представлениях действуют общности людей, соединенные не классовой солидарностью, а солидарностью этнического типа..
> Вот-вот! Ну как тут можно поверить в то, что это говорится серьезно, и что тут можно возразить?
> Разве что привести слова Ленина <Марксизм выдвигает на место всякого национализма . интернационализм"> (<Критические заметки по национальному вопросу>). Так, что Ленин, он же согласно новой теории тупой адепт и демагог, к тому же вождь большевиков, которые единственные русские революционеры, в противоположность меньшевикам и народникам не понявшие марксизм"
>
> По Вашему тома сочинений посвящены абстракциям, а три несчастные статьи . работающим представлениям. Хотя и в этих статьях ясно показано, что национальные вопросы пробуждают ради победы в классовом конфликте. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
> Буржуазию и крестьянство каждой нации он держал в подчинении при помощи дворянства той же нации и крестьян каждой другой нации; дворянство каждой нации - с помощью страха перед буржуазией и крестьянством той же нации. Различные классовые интересы, национальная ограниченность и местные предрассудки, при всей своей сложности, очень хорошо уравновешивали друг друга и позволяли старому плуту Меттерниху свободно маневрировать. Каких результатов достиг он, натравливая один народ на другой, показывает галицийская резня, когда Меттерних подавил демократическое польское движение, начатое в интересах крестьянства, при помощи самих русинских крестьян, зараженных религиозным и национальным фанатизмом.>
>
>> Более того, и пролетариат, формально названный классом, в действительности выступает в марксистской модели как избранный народ, выполняющий мессианскую роль спасения человечества
> :)))
>> Профессора и учебники истмата и научного коммунизма открыли нам лишь один, <верхний> слой обществоведческих представлений основателей марксизма. Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это всего лишь идеологическая установка - для 'партийной работы", для превращения пролетариата из инертной массы (<класса в себе>) в сплоченный политический субъект (<класс для себя>), выступающий под знаменем марксизма.
> Это лозунги, доводы где?
>> Когда речь идет о крупных столкновениях, в которых затрагивается интерес Запада как цивилизации, субъектами исторического процесса, и прежде всего борьбы, в представлении марксизма оказываются вовсе не классы, а народы (иногда их называют нациями). Это кардинально меняет методологию анализа, а следовательно, и политическую практику. По своему характеру и формам этнические противоречия, в которых люди действуют как народы, очень сильно отличаются от классовых. Те, кто этого не понимает и мыслит в категориях классовой борьбы, подобен офицеру, который ведет своих солдат по карте совершенно другой местности.
> Какой еще интерес Запада, как цивилизации затрагивался в событиях 48 года? Ну какой???? Одна сторона сугубо ВНУТРЕННЕГО конфликта призвала отсталую Россию, которой в этом же веке показали, чего она стоит при новом раскладе сил, чтобы решить свои проблемы. Та же сторона использовала и потом выбросила как мокрую тряпку национальное движение ряда подчиненных народов. ГДЕ тут угроза западу ???
> Кстати, расширяя до абсурда понятие <народ> Вы тем самым и сводите на нет различия между классовым подходом и любым другим. Всякая группа может вдруг оказаться народом.
>> Такое <офицерство> мы и имели в лице советской интеллигенции, три послевоенных поколения которой подвергались интенсивной доктринальной обработке марксистским обществоведением. Мы принимали буквально и понятия о свободе, равенстве и справедливости, которые были на знамени марксизма, и присущие ему ценности гуманизма и пролетарского интернационализма. Смысл всех этих понятий сильно меняется, когда в обществоведческой концепции модель классовой борьбы заменяется моделью борьбы народов.
> Очень может быть, что заменяется, но где доказательства, что мы неправильно понимали категории классовой борьбы?
>> Обширное чтение трудов и писем Маркса и Энгельса позволяет утверждать, что их категории и понятия классовой борьбы являются лишь надстройкой над видением общественного исторического процесса как войны народов.
> ОГО! Пошли <доказательства> ! <Обширное чтение позволяет утверждать">
>> Более того, понятия классовой борьбы в марксизме и не следует принимать буквально, ибо они сильно связаны с фундаментом, построенным из этнических понятий. Битва народов - <архетипический> образ Энгельса. Одно из своих ранних философских произведений он заканчивает так: <День великого решения, день битвы народов приближается, и победа будет за нами!> [Соч., т. 41, с. 226].
> А ранний Маркс вообще был идеалистом. А даже не ранний, но зрелый Кара-Мурза написал <Надо вновь освоить и мощный метод Маркса и его этическую силу, но не возвращаться к истмату Бухарина и Келле с Ковальзоном> http://www.situation.ru/app/rs/books/istmat/istmat_content.htm
> Или вот еще :"Он(Александр) преувеличивает евроцентризм и русофобию "ядра марксизма" путем представления этого ядра как статичной системы. Система эта менялась и очень сильно, так что характеризовать ее, например, цитатой 1848 г. нельзя. Маркс и Энгельс выросли из культуры евроцентризма и действовали в ее лоне, чему ж тут удивляться. Тем более что и среди российской культурной публики русофобия была в почете.
> Цитаты тех лет тем более нельзя представлять как инвариантную характеристику ядра марксизма потому, что, все же, именно русские войска пришли и подавили революцию, на которую Энгельс возлагал много надежд - "их" революцию. Мы же не можем представить лозунг "Папа, убей немца!" как инвариантную характеристику отношения русских к немцам."
> "Наконец, невозможно переоценить роль Маркса в изменении взглядов русских революционеров на русскую общину. Ведь Ленин именно у Маркса нашел (в 1913 г.) указание на то, что русская община выросла не из феодализма и не из монгольского ига, как считалось в самой России. Важным было для Ленина и утверждение Энгельса, что община перенесла через феодализм и дала крестьянам такой тип солидарности и навыки борьбы, которых не имеет западноевропейский пролетариат. Он был настолько удивлен, что допытывался у Плеханова, нет ли тут добавлений от себя энтузиаста-переводчика.
> "Евроцентризм и русофобия в марксизме" - отдельная законная тема, но она никак не тянет на то, чтобы заменять суть марксизма. Так вести ее, как это делает Александр, думаю, нельзя, причем независимо от тактических соображений." http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/70/70124.htm
>
> (Вообще на этот счет прекрасное разъяснение дал Ниткин. Надеюсь он не откажется восстановить свой комментарий. Суть, насколько я помню в том, что <Битва народов> - архетипический образ европейцев, но это не означает ничего, кроме битвы. Это может быть и классовая битва.)
>
>
>> Для многих людей, воспитанных на советском истмате, думаю, будет неожиданностью узнать, что при таком переходе представления классиков о гуманизме и правах народов почти выворачиваются наизнанку . народы в их концепции делятся на прогрессивные и реакционные.
> Да , узнать такое было бы неожиданностью, но не узнают.
>> При этом категории свободы и справедливости, как основания для оценки народов в их борьбе, отбрасываются. Народ, представляющий Запад, является по определению прогрессивным, даже если он выступает как угнетатель. Народ-'варвар", который борется против угнетения со стороны прогрессивного народа, является для классиков марксизма врагом и подлежит усмирению вплоть до уничтожения..
> Пожалуйста, цитаты в студию. А в ожидании, уверен, безнадежном, ознакомимся с некоторыми нюансами употребления слово <варварство> классиками. <Глубокое лицемерие и присущее буржуазной циви¬лизации ВАРВАРСТВО предстают пред нашим взором в обнаженном виде, когда мы эту цивилизацию наблю¬даем не у себя дома, где она принимает респектабель¬ные формы, а в колониях, где она выступает без всяких покровов>.
> А вот еще цитаты из книги <Великие основоположники марксизма> Москва, 1972. О ней см ниже.
>
> <Огромное значение основоположники марксизма придавали тайпинскому восстанию, которое они на¬звали <могучей революцией>, а также народному вос¬станию в Индии 1857 г. Восстание в Индии Маркс на¬зывал <лучшим нашим союзником>.>
>
> <В экспозиции помещены статьи, в которых Маркс и Энгельс на примере политики английских колонизато¬ров показали, какими гнусными средствами пользу¬ются колонизаторы в погоне за прибылью в колониаль¬ных странах.
> В статье Энгельса <Алжир>, напечатанной в <Но¬вой американской энциклопедии>, нарисована картина жестокого режима, установленного в стране француз¬скими колонизаторами.
> <Арабские и кабильские племена, которые дорожат независимостью, как сокровищем, а ненависть к ино¬земному господству ставят выше самой жизни,- писал Энгельс,- подавляются и усмиряются посредством сви¬репых набегов, во время которых сжигаются и разруша¬ются их жилища и имущество, вытаптывается их уро¬жай, а уцелевшие несчастные существа подвергаются либо истреблению, либо всем ужасам разврата и жесто¬кости>.
> Маркс и Энгельс рассматривали национально-осво¬бодительное движение в колониальных странах как со¬юзника революций в Европе.>
>
>
>> Надо ли нам сегодня знать эту главу марксизма, которая при его вульгаризации в СССР была изъята из обращения? Да, знать необходимо, хотя овладение этим знанием очень болезненно для всех, кому дороги идеалы, которые мы воспринимали в формулировках марксизма. Болезненно это по трем причинам.
> Сергей Георгиевич, да Вы погодите переживать насчет болезненности восприятия теми, кому дороги идеалы. Пока больно только тем немногим из них, кому также дороги Ваши прежние книги, и больно вовсе не за Маркса с Энгельсом.
> - Да, вот так выдал мужик"
> -Да. А помнишь, каким он был? Как он этого Аганабеняна .то?
> -С тракторами-то? Да. Славно" Было же время.
>
>> Во-первых, Маркс и Энгельс являются в коллективной памяти большой доли старших поколений советских людей священными символами. Эти имена связаны с нашей великой и трагической историей, их страстные чеканные формулы замечательно выражали идеалы этих поколений и обладают магической силой. Всякая попытка подвергнуть какую-то часть учения Маркса и Энгельса рациональному анализу воспринимается как оскорбление святыни и отторгается с религиозным чувством.
> Ой, да что Вы говорите! Да учение только и делало всю жизнь, что подвергалось, уж извините, не стали предшественники Вас ждать.
>
>> Кроме того, тут есть и такая опасность. Возбудив неприязнь к марксизму в связи с каким-то одним положением, при нынешнем состоянии умов можно вызвать неоправданное отторжение от марксизма в целом, оторвать людей от источника важного знания. К тому же это отторжение еще более исказит видение нашей современной истории. Хладнокровно выявляя все заложенные в марксизме мины, мы должны верно оценивать его воздействие на исторический процесс в целом.
> К чему эти крокодиловы слезы? Вы пытаетесь именно поставить под сомнение самую суть марксизма.. Что там еще останется?
>> В-третьих, ворошить представления Маркса и Энгельса о народах очень больно потому, что они замешены на ненависти и жестком расизме по отношению именно к русским и России. Это для нас вообще непривычно, мы долго не могли поверить в расизм немцев, уже сжигающих наши села, а уж слышать такое от людей, чьи портреты несколько десятилетий висели в России во всех кабинетах, вызывает психологический шок. Но надо его спокойно преодолеть, не поддаваясь уязвленному национальному чувству. Конечно, было бы проще изучить эту болезненную тему на примере какого-то другого народа (хотя наверняка и этот другой народ было бы жалко). Но так уж получилось.
> Это неправда. Ниже приведенные данные уже выкладывались на форуме, и никто не возразил.
> Разберемся, что такое расизм. Вот когда участник форума Мигель, с которым Вы вместе собираетесь строить СССР2, пишет об эфиопских обезьянах . это расизм. Когда верная Ваша ученица Сепулька пишет о прибалтах <не воняли бы> - это уже не расизм, хотя красивого мало. Когда Энгельс пишет о русских как о великом народе, - это уже совсем не расизм.
> Позволю маленькую цитату из себя же. Это выкладывалось не раз.
> http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
> <Теперь про русофобию. Тут говорили, что это, дескать, не важно. Может, было бы не важно, если бы она была. Но важно разоблачить вранье, поскольку ее не было. Для начала напомню, что недавно тут одна прелестница не моргнув глазом упомянула про то, что прибалты <не воняли бы>. (Попробовал бы Энгельс так о русских!) Так никто и не заметил! Не только <свои> не попеняли, но и оппоненты при всем накале дискуссии не вспомнили, не ткнули. И ведь это после стольких лет интернационализма выдает девушка, рожденная в СССР. (Энгельс, напомню, родился в семье немецкого буржуа в 1820 году. Судите о том, что он слышал в детстве в своей семье, если немцы и теперь не шибко толерантные граждане. Чингис вот не даст соврать.) Да, плюс прибалты нашу революцию не душили, даже наоборот. Если еще вспомнить то, что творилось при обсуждении статьи Коха про латышей, то придется непременно вспомнить русскую поговорку про бревно и соринку.
> Да, но что взять с политизированных интеллигентов? Поговорим по существу. Вот кое-какие сведения из книги <Великие основоположники марксизма> Москва, 1972. Книга . нечто вроде экскурсии по музею КМ и ФЭ. Считайте, что информация из первых рук, источники . сплошь подлинники и фотокопии.
> <Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.>
>
> <С 1861 г., писал Энгельс, в России начинается развитие современной промышленности в масштабе, достойном великого народа.>
>
> <Энгельс приступил к изучению русского языка еще в начале 50-х годов. В письме к Марксу от 7 сентября 1852 г. он отмечал, что занимается русским языком с удовольствием. Упорно изучать русский язык с 1869 г. стал и Маркс. Уже через несколько месяцев Энгельс поздравил Маркса с успехами в русском языке.
> В библиотеке Маркса и Энгельса имелись сотни рус¬ских книг, в том числе произведения Чернышевского, Добролюбова, Герцена, Плеханова, Ковалевского, Флеровского, Лаврова, Семевского, Энгельгардта, Чичерина, Костомарова и многие другие.>
> <Знание русского языка,- писал Энгельс,- языка, ко¬торый всемерно заслуживает изучения и сам по себе, как один из самых сильных и самых богатых из живых языков, и ради раскрываемой им литературы,- теперь уж не такая редкость...>
>
> <В своих воспоминаниях соратник Маркса и талант¬ливый пропагандист его учения Поль Лафарг писал, что Маркс с удовольствием читал русских поэтов а прозаиков, при этом он особенно ценил Пушкина, Го¬голя и Щедрина, в произведениях которых воплоти¬лись сокровища русского народного творчества и глубо¬кое понимание России.>
>
>
> Строфы из <Евгения Онегина> любил приводить также и Энгельс. Им был сделан перевод на немецкий язык посвящения и начала первой главы этого) произведения.>
>
> Я бы не хотел больше тут читать про расизм и русофобию Энгельса.
>
>> Маркс и Энгельс . мыслители Запада, причем мыслители, выдвинувшие большую доктрину мироустройства под эгидой Запада. А Россия у Запада с ХVI века (с Ливонской войны) . как кость в горле. Уже тогда на Западе было сказано, в качестве непререкаемой догмы: <Русские хуже турок>.
>> Вот что писал великий Вольтер о русских уже времен Петра Великого: <Московиты были менее цивилизованы, чем обитатели Мексики при открытии её Кортесом. Прирождённые рабы таких же варварских, как и сами они, властителей, влачились они в невежестве, не ведая ни искусств, ни ремёсел, и не разумея пользы оных. Древний священный закон воспрещал им под страхом смерти покидать свою страну без дозволения патриарха, чтобы не было у них возможности восчувствовать угнетавшее их иго. Закон сей вполне соответствовал духу этой нации, которая в глубине своего невежества и прозябания пренебрегала всяческими сношениями с иностранными державами>.
> Ну по существу вопроса я уже высказался, теперь осталось разобраться с логикой . Из приведенных цитат никак нельзя вывести расизм Энгельса. Можно только говорить о том, насколько это изложение подмачивает репутацию Вольтера относительно расизма к русским . И то, если Вы объясните, что оскорбительного в словах <хуже турок>. Это что, так ужасно? А турки не напишут, что Кара-мурза..? Ну, Вы понимаете. Ацтеки.то точно не напишут, хотя их потомки могут"
>> Проблему отношения классового подхода и этнических представлений в марксизме необходимо знать потому, что эта глава марксизма прямо повлияла на ход исторического процесса в России . и на отношения русского революционного движения с западным, и при расколе русского революционного движения в 1917 г., который привел к Гражданской войне, и в принятии фашизма большинством населения Германии, и в выработке доктрины холодной войны интеллектуальной верхушкой США. Да и сегодня положения этой концепции основоположников марксизма сказывается на установках влиятельной части левой оппозиции в РФ. Речь идет о важных основаниях западного обществоведения, незнание которых сразу обезоруживает нас в трудной обстановке нынешнего кризиса.
> Интересное кино, гражданская война, оказывается, вызвана не интересами буржуазии, с которой спелись наследники народников эсеры (см Гражданская война . урок" Кара - Мурзы), а" главой марксизма. Нет, вот недаром в Потерянном разуме (СГ Кара Мурза) написано, что <отказ от материализма "сразу сдвигает сознание в область приятных иллюзий>.
> ..
>
>> Заключение: зачем все это ворошить сегодня
>> Эффект от рассмотренных выше трудов Маркса и Энгельса был в советское время незаметен - мало кто в СССР читал полное собрание сочинений.
> Ну уж Ленин то читал. И про реакционные народы полностью согласился: Ленин. "Итоги дискуссии о самоопределении" Цит по Вопросы нац политики и прол интернационализма.Стр 144 - 146
> <Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния - можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния - царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило нацио¬нально-освободительное и революционно-демократиче¬ское восстание в Венгрии. И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакцион¬ная война царизма в союзе с Францией против не импе¬риалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848-1849 гг., покажет всякому, кто интере¬суется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и оп
ределенно <целые реакционные наро¬ды>, служащие <русскими форпостами> в Европе, <революционным народам>: немцам, полякам, мадьярам. Это ((факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п, действительно были реакционными народами, форпо¬стами царизма.
> Что же говорит нам этот конкретный пример, кото¬рый надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что 1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мел¬ких наций; 2) что требование демократии надо брать п общеевропейском - теперь следует сказать: миро¬вом - масштабе, а не изолированно.
> Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забыва ют поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы71. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс
> в эпоху преобладающего влияния царизма в междуна¬родной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую рево¬люцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демо¬кратическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции,- мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы <раздавить> их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбра¬сывать должны мы примеры тактики Маркса,- это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним - а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требова¬ния демократии, в том числе самоопределение, не абсо¬лют, а частичка общедемократического (ныне: обще социалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в одной
из стран является лишь орудием клерикальной, или финансово-монархи¬ческой интриги других стран, тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение, но было бы смешно на таком основании выбрасывать из программы международной социал-демократии ло¬зунг республики.
> Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848-1871 по 1898-1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалист¬ской войны) ? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-1-х, вследствие под¬держки его международным финансовым капиталом, особенно Франции, во-2-х, в силу 1905 года. Тогда си¬стема крупных национальных государств - демократий Европы - несла миру демократию и социализм вопреки царизму*. До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5-6 числом) <великих> империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром импе¬риалистских наций. Тогда западноевропейская демокра¬тия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реак
ции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз ца¬ристского с передовым капиталистическим, европей¬ским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролета¬риата, расколотого на шовинистский, <социал-импе¬риалистский>, и на революционный.>
>
>> Но часть интеллектуальной политической элиты, из которой выросли кадры перестройки, читала Маркса и Энгельса очень внимательно. И от этих работ они получили очень много - и заряд евроцентризма, и смелость мысли, делящей народы на прогрессивные западные и реакционные славянские, и прокаленную русофобию. А главное, получали наметки эффективной политической технологии, оперирующей категориями этничности, а не классов и социальных групп. Просто в формулы этой доктрины антисоветская часть нашей элиты <подставила> в качестве реакционного народа, который прогрессивные нации имеют право и должны стереть с лица земли, советский народ. Его и было решено демонтировать, освобождая жизненное пространство и ресурсы для цивилизации.
> Нет, ну надо же. Ну все поняли Маркса, один только Ленин как лох" А нельзя ли, кстати, какие-нибудь ссылки на статьи либералов соответствующего периода, где про реакционные народы?
>
>> Причин, по которым представилось необходимым сделать данную работу, две.
>> 1. Мы стоим перед фактом, который невозможно отрицать: советское обществоведение, в основу которого была положена методологическая концепция марксизма, оказалось несостоятельно в предсказании и объяснении того кризиса социальной системы и национальных отношений, который был резко обострен и доведен до катастрофы партийно-государственной элитой СССР. Речь идет о фундаментальных ошибках, совершенных целой социальной группой, так что объяснять эти ошибки глупостью, продажностью или предательством отдельных членов или клик в руководстве КПСС невозможно. Те методологические очки, через которые смотрела на мир вся эта социальная группа, фатальным образом искажали реальность.
> Возможно- возможно. Кто это сказал, что обществоведение не предвидело? Разве есть основания считать, что, предположив возможную смерть СССР, Яковлев побежит докладывать Брежневу? НЕ Вы ли писали, что чуть не вся АНСССР еще в 50е упивалась антисоветскими разговорами? Почему нельзя объяснить предательство предательством? Почему не могут предать <все>, разве скопом это не проще?
> Разве не Вы писали, что главной причиной гибели СССР стала холодная война? Вы всерьез требуете от обществоведения, чтобы оно определяло, кто победит в войнах? Разве в СССР был экономический кризис до 87 года? Разве не хватило бы не только советского обществоведения, но и толкового первокурсника на то, чтобы предсказать, к чему может привести смешение наличного и безналичного денежных контуров, или вывоз за границу до трети потребительских товаров?
> Разве разлагавшаяся номенклатура (берем Ваши опять же версии развала СССР) позволила бы обществоведению вскрыть эту опасность?
> Разве Михайлов не приводил пример марксистского анализа об угрозах СССР, сделанного еще задолго до...? (Ссылку попросим у него)
> Наконец, разве не крестьянской хитротазостью была обусловлена чрезмерная закрытость и подцензурность любого печатного слова? (Настаивать не буду, но кажется, что-то подобное в Ваших прошлых книгах было).
>
>> Всякая общественная теория при переносе ее в национальную идеологию подвергается чистке, упрощению и адаптации. Так произошло и с марксизмом, который был взят за основу советской официальной идеологии. Марксизм был адаптирован к идеалам и нормам русской культуры, а также к потребностям укрепления и развития многонационального советского государства. Для этого марксизм пришлось <очистить> от жесткого евроцентризма, а также уходящих корнями в Ветхий Завет и протестантизм представлений об избранных и отвергнутых народах. А поскольку рассуждения Маркса и Энгельса на эти темы были связаны конкретно с крайне отрицательным отношением к славянам, русскии и <азиатам>, то из <советского марксизма> пришлось изъять весь пласт марксистской доктрины народов.
> Как уже выше отмечалось нет никакой доктрины народов. См Ленина.
>> Мы получили в качестве интеллектуального инструмента деформированный, в важном смысле выхолощенный марксизм. Вероятно, для первой половины советского периода это было меньшим злом, но злом достаточным, чтобы резко ослабить советское общество в послевоенный период. Мы перестали понимать действия Запада в его холодной войне против СССР.
> Да уж, Вы наверное хотите сказать, что в республику трудящихся ракеты летят по иной траектории, чем в противника в этнической войне. Классового врага видимо лишают головы, ну а этническому отделяют туловище?
> На деле никогда до появления советского государства, покончившего с эксплуатацией и ставшего тем самым смертельной угрозой для капиталистов, но не для народов мира, не случалось добровольного объединения против России всех буквально сил запада, а ранее никогда не позволили бы Англия с Францией столь усилится Германии за счет сдачи ей Чехословакии, Австрии, Испании.
>> Незнание марксизма в его достаточной полноте не позволило нам понять даже того факта, который был у нас прямо перед глазами . почему образованные ортодоксальные марксисты считали советскую революцию в России не только не социалистической, но даже реакционной? Почему они призывали социалистов Европы к крестовому походу против Советской России (Аксельрод)?
> <Образованные ортодоксальные"> А список необразованных кто открывает? Ленин, Сталин?
> Ортодоксальным называется революционный марксизм в отличие от оппортунистического. Так что большинство западных марксистов как раз не имеют к нему никакого отношения. Разделение марксистов проходит не по какому-то мифическому отношению к России вообще, а по отношению к революции у себя. Оппортунисты, отказывающиеся от революции, следовательно и от <Марксового марксизма>, выступают и против СССР. Это не удивительно, так как они именно что предатели революционного движения. (таки могут, могут <все> предать).И причиной тут не воззрения, а как сказал Ленин <В Западной Европе почти нет людей, переживших сколько-нибудь крупные революции; опыт великих революций там почти совершенно забыт; а переход от желания быть революционным и от разговоров (и резолюций) о революции к действительной революционной работе есть очень трудный, медленный, мучительный переход.> (ПСС5, стр. т44, сто.90)
> А революционные марксисты в той же Европе (Ком партии Греции, и, кажется Бельгии), не отказавшиеся от немедленного социализма и революции у себя, и к СССР относятся прекрасно.
> А вот что пишет в книге <Революционное рабочее движение и современный империализм>, 1972 ген сек КП США Гэс Холл. <Ленин возродил марксистские концепции интернационализма. Он вернул интернационализм на классовые рельсы и восстановил его классовое содержание, превратил его в эффективное оружие борьбы против империализма и национального шовинизма.>
> Тут, на форуме местные марксонедоброжелатели, вслед за, к сожалению, Вами любят представить большевиков ненастоящими марксистами, а оппортунистов . настоящими. Договорились даже до того, что западных марксистов де больше, поэтому" Это, конечно не серьезно, и не потому что в КПСС было 19 млн :))), а потому, что как раз неопасным, продавшимся и оппортунистическим организациям позволяют существовать безбедно и безопасно. Тогда как революционные партии преследуются, в них внедряются <кроты>, подобно тому как насаждал их в два эшелона Пилсудский в компартию Польши, о чем можно прочитать в <Запрещенный Сталин>.
>> 2. Вторая причина в том, что, как показал опыт, эффективные программы по мобилизации или, наоборот, разрушению обществ реально проводятся путем обращения не к классовым понятиям, а к понятиям этничности (племя, народ, нация). Раньше это казалось просто обыденным фактом <низкого> уровня, вынужденной уступкой низкому классовому сознанию людей или даже демагогией правящих слоев. Однако чтение трудов Маркса и Энгельса неожиданно показало, что когда они берутся объяснять события, угрожающие, по их мнению, западной цивилизации (например, подавление русскими войсками революции 1848 г. в Венгрии), они отставляют в сторону свой аппарат классового анализа и переходят на жесткий язык этнических понятий. Значит, это и есть действительный методологический инструментарий западной элиты в ее программах мироустройства. Не зная этого и пытаясь применить к реальности аппарат классового подхода, мы в этой <войне народов> оказываемся намного слабее, чем могли бы быть .
> Эх, Ленин этого не читал, а то он не знал, как мобилизовать рабочий класс на защиту революции, как раз тот класс, который только что отказался воевать за свой народ с немцами.
> А вот насчет того, что подавление революции Россией угрожает Западу как цивилизации . это свежо.
>> Последняя кампания холодной войны, которая привела к поражению СССР, это показала красноречиво. Она вся была проведена с упором на этнические категории и мотивы. В одних случаях растравлялись, гипертрофировались и актуализировались национальные противоречия в прямом смысле слова. В других случаях применялась манипуляция с демократическими ценностями - демагоги обращались к демосу, то есть, опять-таки к <народу>, а не классу. Перестройка представлялась как война двух народов - демоса и совков. С прямым обращениям к квазиэтническим категориям выходили на площадь актеры и режиссеры <оранжевых> революций, а сами эти революции представлялись битвой <прогрессивного> и <реакционного> народов (подобно битве <революционных> народов 1848 г. с реакционными славянами у Энгельса
> И у Ленина, Ленина не забудьте.
>> Накопилось достаточно свидетельств того, что под прикрытием отвлекающей стрельбы классовыми (<формационными>) понятиями вроде <рынка> или <капитализма> политтехнологи Запада и их службы на постсоветской территории ведут работу по демонтажу наших <реакционных> народов и по сборке новых <демосов>, по своим качествам соответствующих целям метрополии. Изучение работ Энгельса, пылящихся в архиве, укрепило уверенность в том, что здесь - важная и актуальная для нас область обществоведения.
> А раньше кто-то говорил, что как раз тем и виноват марксизм, что в его понятиях представили номенклатуру, как класс, эксплуатирующий рабочих. А уж как часто этот кто-то стрелял <отвлекающим понятием <капитализм>"
>> Ответ Бакунина
>> Изложенные Марксом и Энгельсом после 1848 г. представления о прогрессивных и реакционных народах, о реакционной буржуазной сущности крестьянства и столь же реакционной сущности славян (особенно русских), вызвали в самом марксизме того времени раскол, который затем перерос в конфликт марксистов с русскими народниками, а затем и в конфликт меньшевиков с большевиками.
> Все не так. Реакционность или революционность крестьян - мелких собственников обусловлена историческим моментом. Как раз в революции 1848 г крестьяне были вполне революционны, что и было отмечено Марксом. Заметим, что цитаты, прямо говорящие об отношении Маркса к привлечению крестьян к революции на форуме выкладывались. Тем не менее Вы продолжаете искажать это отношение, никак не аргументирую свое мнение.
> <Выступая за полное разрешение аграрного вопроса, <Новая Рейнская газета> призывала крестьян бороться против всех феодальных повинностей, оброков, поборов, которые тяготели над крестьянином. В статьях <Записка Патова о выкупе>, <Законопроект об отмене феодальных повинностей>, <Дебаты по поводу действующего законодательства о выкупе> Маркс и Энгельс выступали за коренное решение аграрного вопроса, призывали крестьян к борьбе за полную и безвозмездную отмену всех феодальных повинностей, за уничтожение помещичьей собственности на землю."
>
> В "<18 брюмера Луи Бонапарта> марксистское учение о государстве и революции получило дальнейшее развитие. В этой работе делается чрезвычайно точный вывод о необходимости слома БУРЖУАЗНОЙ государственной машины , а также обосновывается идея союза рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса>.
>
> <Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.>
>
> "В экспозиции помещено произведение Ф. Энгельса <Крестьянская война в Германии>, где на примере антифеодальной крестьянской войны в Германии 1525 г. Энгельс показывает огромную революционную энергию крестьянства. Вместе с тем он делает исторически и теоретически обоснованный вывод, что без союза с пролетариатом крестьянское движение обречено на поражение. <Крестьянская война в Германии> имела большое значение для обоснования учения о союзе пролетариата с крестьянством в революции. "Великие основоположники марксизма". Москва 1972
> А вот этого еще не выкладывалось, кажется. <В каком духе требовал Маркс ведения этой работы, видно из следующей его оценки положения в Германии в наиболее глухое реакционное время в 1856 году: Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию каким-либо вторым изданием крестьянской войны>(<Переписка с Энгельсом>, 2,108) (См Ленин <Карл Маркс>.) Видите, даже <все дело> будет зависеть. А Вы . реакционно.
> То же и о реакционности народов. Как уже пояснял Михайлов, таковую можно приписать народам на определенном историческом этапе. Цитата Ленина приведена выше.
> О каком расколе в марксизме идет речь непонятно, поэтому сразу перейду к расколу в РСДРП. Он был вызван отнюдь не отношением к крестьянству, а в первую очередь отношением к гораздо более важным, по мнению марксистов, действующим лицам . буржуазии и пролетариату. Именно, меньшевики считали, что предстоящую революцию возглавит буржуазия, а Ленин . что ее должен возглавить пролетариат, поддержанный крестьянством и руководящий им. И произошел раскол до того, как, по Вашему мнению, он якобы <осознал> что-то там и изменил взгляды.
> Кстати, меньшевистское предположение, о том, что пролетариат должен действовать под руководством буржуазии устарело задолго до самого появления меньшевиков. Еще в ходе Германской революции 48 года Маркс сделал вывод, что буржуазия из-за страха перед революционным движением низов уже не способна возглавить борьбу даже за задачи <буржуазной> революции, а условие победоносной революции . диктатура народа.
>
>> Принципиальное неприятие положений Маркса и Энгельса в указанных выше вопросах выразил М.А.Бакунин. Так возник его конфликт с основоположниками марксизма, который привел к их вражде, изгнанию Бакунина из общности марксистов, а в обществоведении СССР . к замалчиванию тех важных идей и прогнозов, которые высказал Бакунин относительно назревающей русской революции. И тем не менее, в этом разрыве Бакунина с Марксом есть предвестие будущего скрытого конфликта большевиков с марксизмом. Как сказал о Бакунине Н.А.Бердяев, <в его русском революционном мессианизме он является предшественником коммунистов>.
> Не забудьте упомянуть Бакунинскую авантюристическую тактику немедленных бунтов. <Б. полагал, что крестьянство России уже готово подняться на немедленное восстание. Тайное революционное общество, составленное из <выдающихся> личностей должно руководить народными бунтами"
> В 1865 . 66 Б. создал тайный заговорщический союз <альянс интернациональных братьев> , который ставил своей целью поднять <немедленное восстание>, <стихийное, анархическое, разрушительное и дикое>, во время которого должно было произойти <неистовое, безостановочное разрушение>. См БСЭ2 Странно вообще, что т.н. солидаристы с их постоянными причитаниями о сбережении государства наезжают при этом на Маркса с его диктатурой пролетариата , пытаясь прикрываться анархистом Бакуниным.
> <Его статья, опубликованная в журнале <Немецкие ежегод¬ники>, редактируемом Ру¬ге, заканчивалась словами <Страсть к разрушению - творческая страстъ>.
> <-В Петропавловской крепости была написана им обширная <Исповедь> Николаю I. В <Исповеди> Б. каялся в своей <вине> перед царём и перед <законами отечества>; свои мысли и деятельность он оценивал, как безумие, грех и преступление, объясняя их незрелостью ума и сердца, а своё мировоззрение характеризовал как -<политическое безумие>. В таком же духе было на¬писано Б. покаянное письмо Александру II (март 1857) с просьбой о помиловании. В апреле 1857 Б. был выслан на вечное поселение в Сибирь. Прояв¬ленные Б. малодушие и трусость, о чём свидетель¬ствуют его <Исповедь> и письмо Александру II, весьма характерны для мелкобуржуазного бунтаря-одиночки, неспособного проявить революционную вы¬держанность, дисциплину и стойкость. В. И. Ленин в работе <Детская болезнь ?левизны" в комму¬низме> указал на <неустойчивость такой революци¬онности, бесплодность её, свойство быстро превра¬щаться в покорность, апатию...> (Соч., 3 изд., т. 25, стр. 180). Мелкобуржуазная неустойчивость привела
Б. к предательству коренных интересов рево¬люционного движения.
> Поведение Б. в Сибири, где он выступал против Петрашевского и других политических ссыльных, критиковавших генерал-губернатора Муравьёва-Амурского (дядю В.), подтверждает это положение. Несмотря на <революционную> фразеологию, Б. на деле сыграл предательскую роль по отношению к русским революционерам-демократам. Из Сибири Б. продолжал посылать Александру II прошения об амнистии. Получив в апреле 1861 окончательный отказ царя, он бежал (через Японию и Америку) в Англию.
> В декабре 1861 Б. прибыл в Лондон и пытался занять руководящее положение в редакции <колокола>, издававшегося Герценом и Огарёвым. Раз¬ногласия между Герценом и Б. по вопросам, ка¬сающимся характера и тактики революционного движения, заставили Герцена оградить своё изда¬ние от Б. >
> Надо сказать, что Б и в интернационале пытался занять руководящее положение. Вот еще из БСЭ2
> <Бакунизм был миросозерцанием <... отчаявшегося в своем спасении мелкого буржуа> (Л е н и н В. И., Соч., 4 изд., т. 18, стр. 11), прикрывавшего свою реакционную идеологию демагогической фразой.
> <Анархизм, - писал Ленин в тезисах ?Анархизм и социализм", - вывороченный наизнанку буржуаз¬ный индивидуализм. Индивидуализм, "как основа всего мировоззрения анархизма>. И далее: <Анархизм - порождение отчаяния. Психология выбитого из колеи интеллигента или босяка, а не про¬летария> (там же, т. 5, стр. ЗОШ. Анархизм стре¬мится подчинить рабочий класс буржуазной политике под видом отрицания политики. Бакунизм как анархистское течение выполнял роль агентуры буржуазии в рабочем движении.
> Ленин и Сталин, развивая теорию марксизма и создавая революционную пролетарскую партию нового типа, вели беспощадную борьбу против всякого оппортунизма, в том числе и его <левой> разновидности - анархизма. <Мы считаем, что анар¬хисты являются настоящими врагами марксизма>,- писал И. В. Сталин в своём классическом труде <Анархизм или социализм?> (Соч., т. 1, стр. 296).
> Соч. В.: Собрание сочинений и писем 1828-1876, т. 1-4, М., 1934-35.>
>> Рассмотрим важные для нашей темы мысли Бакунина в его книге, которая послужила ответом на серию статей Энгельса о революционных народах, славянах и крестьянах [44]. Прежде всего, Бакунин выдвинул тезис о том, что национальный шовинизм (ненависть к <реакционным народам>) и социальный шовинизм (ненависть к <реакционному крестьянству>) имеют одну и ту же природу. Они отражают расизм западного капитализма, который оправдывает присущую ему эксплуататорскую сущность своей якобы цивилизаторской миссией. Бакунин считает, что буржуазная идеология <заразила> этим шовинизмом и рабочий класс Запада, включая рабочих-социалистов.
> Про нац шовинизм см выше. Он уж скорее присущ некоторым участникам форума Кара-Мурзы. Вот что скажете о таком:
> http://specnaz.ru/article/?866
> СПЕЦНАЗ РОССИИ N 2 (113) ФЕВРАЛЬ 2006 ГОДА
> Игорь Пыхалов
> ПРОЛЕТАЯ НАД ГНЕЗДОМ СТЕРВЯТНИКОВ
> <Впрочем, раздавались и трезвые голоса. Так, ранее считавшийся либералом редактор крупнейшей консервативной газеты <Московские ведомости> Михаил Катков, комментируя строгие, но справедливые действия виленского генерал-губернатора, с удовольствием отмечал: <А Муравьёв хват! Вешает да расстреливает, дай ему Бог здоровья!> (Тарле Е.В. Собрание сочинений в 12 томах. Т.VIII. М., 1959. С.31). Однако подобные мнения оставались в меньшинстве и разложение образованного слоя российского общества успешно продолжалось.>
> Вот про социальный шовинизм мне непонятно, где вы там его увидели7 Объясните, почему социальный шовинизм . это определение крестьян как мелкобуржуазный элемент, а, не, например, когда называют <гнилью> людей, вся вина которых по существу в том, что они выросли не среди хороших добрых учительниц советской школы, не имели возможности учиться на химфаке МГУ, а наоборот с детства видели вокруг себя парижские гетто с безработицей, наркоманией, преступностью?
> Что же касается крестьян-собственников земли, так они мелкобуржуазны по определению буржуазии. Владеют средствами производства. И ничего личного" О том, что их можно и нужно привлечь к союзу с пролетариатом классики писали, что я проиллюстрировал выше. А то, что союзники они ненадежные, и за ними нужен глаз да глаз, так об этом многократно писал Ленин в том числе и во времена нэпа. Но еще интересней следующее: ... <На уровне волости реальное влияние в исполкомах было у кулаков, депутаты из бедноты просто боялись присутствовать на заседаниях, да и не имели транспорта>" <Связь Советской власти с крестьянством была восстановлена, хотя и дорогой ценой: на селе инструмент власти был передан в руки кулачества, а в партии усилилась оппозиция>. <Еще более опасным было то, что отмена чрезвычайных мер и расширение демократических прав сразу были использованы буржуазными
слоями, особенно кулаками на селе. Обладая материальными средствами, будучи более грамотными и способными к организации, они без труда завоевывали решающее положение в Советах и кооперации. База политической системы превращалась в силу, враждебную центральной власти>. И т.д. См Сеpгей Каpа-Муpза <Истоpия советского государства и пpава> . Глава 5 Советское государство и право в период НЭПа
>
>> Бакунин пишет, обращаясь к французским социалистам: <Откуда явилось у них [французских рабочих-социалистов] это притязание, настолько же смешное, как и высокомерное, настолько же несправедливое, как и пагубное, навязать свой политический и социальный идеал десяти миллионам крестьян, не желающих его? Очевидно, это также наследие буржуазии, политическое завещание буржуазной революционности. Каково же объяснение, какова же теоретическая основа этого притязания? Это не более как мнимое или хотя бы даже действительное превосходство ума, образования, одним словом, цивилизации рабочих над цивилизацией деревни. Но разве вы не знаете, что этот же принцип может оправдать все завоевания и всякого рода притеснения?
> Если речь про крестьян, ну так практика нашей революции вполне подтвердила, что идеал им пришлось таки навязывать. Они ведь то резню норовили устроить промеж себя (см Кара-Мурза о потерях в революции . основные от междоусобицы), то город не хотели кормить, то колхоз им не такой предложили. Пока подыхали они с голоду была у них революционность, а как вздохнули посвободнее, то и все, оставьте нас в покое, мы себе будем потихоньку жить, и (как там ВИЛ сказал) ежечасно порождать капитализм. (До революции их сильно ограбляли и средств для расслоения оставалось слишком мало. И то, помните конфуз с кооперативными маслобойнями (Кара-Мурза, Гражданская война . урок"), которые таки стали частными. А казаки (См Кара-Мурза, гражданск войн)и до революции были зажиточны и, (В этом месте сам Кара-Мурза признал <бытие - определяет сознание>) следовательно реакционны. А как стало полегче - поперли кулаки и т.д. и т.п. ) Хорошо, что все это уложилось в одно поколение - еще сохранялась некая
лояльность сов власти, опять же культурная гегемония пролетариата, пронесло.
> Вообще революционность крестьян (до известных пределов), как и вообще мелкой буржуазии, кстати, известна и Марксу и до Маркса, это вообще не тема спора. Крестьяне и в буржуазных революциях участвовали, и кто их только не использовал. Только все равно успешные революционеры - большевики урезали их в избирательных правах, и при ближайшем удобном случае крестьян . мелких собственников уничтожили как класс.
>
>> Бакунин категорически отвергает представления Маркси и Энгельса о крестьянстве, об их <идиотизме деревенской жизни>. В статьях о крестьянах славянских народов, якобы проявивших свой реакционный характер в революции 1848 г., Энгельс выражает эти представления вскользь. Но в своей большой работе <Положение рабочего класса в Англии> он отрицает ранг человека даже у тех категорий рабочего класса, которые живут в сельской местности и сохраняют некоторые черты крестьянского образа жизни (например, у английских ткачей-надомников).
> Это они так деликатно выразились о сифилисе и хлебной соске . убийце.
>> Энгельс пишет о них: <Это были большей частью люди сильные, крепкие, своим телосложением мало или даже вовсе не отличавшиеся от окрестных крестьян" Легко себе представить, каков был моральный и интеллектуальный уровень этого класса. Отрезанные от городов, где они никогда не бывали, так как пряжу и ткань они сдавали разъездным агентам, от которых получали заработную плату.., они в моральном и интеллектуальном отношении стояли на уровне крестьян, с которыми они большей частью были и непосредственно связаны благодаря своему участку арендованной земли" Они были людьми "почтенными" и хорошими отцами семейств, вели нравственную жизнь, поскольку у них отсутствовали и поводы к безнравственной жизни" Одним словом, тогдашние английские промышленные рабочие жили и мыслили так, как живут еще и теперь кое-где в Германии, замкнуто и обособленно, без духовной деятельности и без резких колебаний в условиях своей жизни" В духовном отношении они были мертвы, жили только своими мелкими част
ными интересами, своим ткацким станком и садиком, и не знали ничего о том мощном движении, которым за пределами их деревень было охвачено все человечество" Они и не были людьми, а были лишь рабочими машинами на службе немногих аристократов, которые до того времени вершили историю> [45].
> Да, если это самое страшное, что откопала школа Александра . плохи ее дела. Вот кстати Ленин: <капитализм ставит на место тупого, заскорузлого, оседлого и медвежьи-дикого мужика"> Ничуть не лучше. Только вот М и Э и Ленин положили жизнь на то, чтобы эти люди могли развиваться так, как не снилось ранее и городским.
> Не забудьте кстати, про <стирание граней между городом и деревней>, которое теперь проводит изо всех сил Лукашенко. Явно не Бакунина начитался"
>> Бакунин предупреждает рабочих, что этот социальный расизм в отношении крестьян не имеет под собой никаких разумных оснований. Более того, он выдвигает пророческий тезис о том, что социалистическая революция может произойти только как действие братского союза рабочего класса и крестьянства. Этот тезис Ленин развил в целостную политическую доктрину (которая и стала основанием ленинизма), но надо же наконец учесть, что он был уже вполне определенно высказан Бакуниным и принят народниками.
> Как показано выше, это тезис Маркса. В "<18 брюмера Луи Бонапарта> марксистское учение о государстве и революции получило дальнейшее развитие. В этой работе делается чрезвычайно точный вывод о необходимости слома БУРЖУАЗНОЙ государственной машины , а также обосновывается идея союза рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса>.
> Пророчество же Бакунина состояло, что крестьяне могут подняться уже сейчас, до всякого развития капитализма. Подняться и все разнести к чертовой матери. См выше, цитаты приведены. А на самом деле случилось так. Понадобилось 45 лет развития капитализма до первой революции, и потом еще 12 лет. Народники пытались проломить головой глухую стену, и исчезли до первой русской революции.
> Их идейные наследники эсеры начали против революционного народа жестокую войну, предварительно отказавшись от собственной земельной программы.
>> Бакунин пишет: <В интересах революции, которая их освободит, рабочие должны как можно скорее перестать выражать это презрение к крестьянам. Справедливость требует этого, потому что на самом деле у рабочих нет никакого основания презирать и ненавидеть крестьян. Крестьяне не лежебоки, они такие же неутомимые труженики, как и рабочие; только работа их ведется при иных условиях, вот и все. Перед лицом буржуа-эксплуататора рабочий должен чувствовать себя братом крестьянина> [44, с. 222].
> Несомненно.
>> Бакунин отвергает само представление Энгельса о том, что народы как целое являются носителями или революционных, или реакционных качеств (немцы, мадьяры и поляки революционны, южные славяне и русские . контрреволюционны). Бакунин видит в революционности как раз не этническое, а именно социальное качество, причем исторически обусловленное. Он пишет: <Если верно, что только инстинкт свободы, ненависть к притеснителям и способность восставать против всевозможной эксплуатации и деспотизма служит мерилом человеческого достоинства наций и народов,- а в правильности этого суждения я глубоко убежден, - то нужно сознаться, что с тех пор, как существует германская нация, и до 1848 г. только одни немецкие крестьяне доказали своим восстанием в XVI веке, что этой нации не вполне чуждо это достоинство. Что же касается немецкой буржуазии, то, судя по ее чувствам, по ее поступкам, нам ничего не остается, как признать ее предназначенной к осуществлению идеала добровольного рабства> [44, с
. 290].
> Именно, что исторически обусловлено, как это и описано в марксизме. Пришло время, и было написано предисловие к русскому изданию <Манифеста>. <Россия представляет собой передовой отряд революции в Европе>. Именно, когда пришло время, а до того, Россия была реакционна. Пытаться увести у Марксизма право первородства по отношению к историзму, да еще в пользу Бакунина . это нечто.
>
>> Но при этом Бакунин в определении революционности человеческих общностей отвергает и этнический, и классовый детерминизм. Да, во Франции буржуазия в какой-то исторический момент была революционным классом, но это . вовсе не естественное свойство буржуазии, эта революционность была продуктом французской культуры в конкретных условиях. За немецкой буржуазией Бакунин до того момента вообще не признает революционности, о ней он пишет: <Немецкая буржуазия никогда не любила, не понимала свободу, не стремилась к ней. Она живет в своем рабстве спокойная и счастливая, как крыса в сыру, но ей хочется, чтобы сыра было побольше> [44, с. 269].
> Да уж, ничего себе. Вы сами как-то писали в <Вопросах вождям>, что революции и возникли-то с появлением буржуазии.
> А то, что революционность буржуазии в некоторых условиях быстро кончается, так это Маркс писал еще в ходе 48 года.
>> Более того, в ходе исторического процесса и под влиянием культурных условий может меняться характер даже отдельных сословий - дворянство рождает революционеров, а буржуазия оказывается реакционной независимо от стадии развития капиталистической формации. Историческая реальность делает нелепой попытку приписать немцам революционный дух, а русским . природную реакционность.
>> Бакунин пишет: <Оно [крепостничество] действительно изменилось до такой степени, что - упомянем только наиболее характерные факты - с 1818 по 1825 год мы видели, как несколько сот дворян, цвет дворянства, принадлежащего к наиболее образованному и богатому классу, подготовили заговор, серьезно угрожавший императорскому деспотизму, с целью образовать на его обломках согласно желанию одних монархическо-либеральную конституцию или согласно желанию других, значительного большинства, федеративную и демократическую республику, основываясь в том и другом случае на полном освобождении крестьян с наделением их землею. С тех пор не было в России ни одного заговора, в котором бы не участвовала дворянская молодежь, часто очень богатая. С другой стороны, все знают, что по преимуществу сыновья наших священников, студенты академий и семинарий составляют в России священную фалангу революционной социалистической партии.
> Во-во тут ключевое слово <заговор>, вот это Бакунину и нравилось. <Страшно далеки они от народа>. Бакунин написал о сотнях декабристов, не более одной, наверное тысячной. Остальные то дворянчики где были? Уж не нейтральны ли? Не против них ли восстание?
>> Бакунин оспаривал и многочисленные утверждения Маркса и Энгельса о том, что Россия якобы была оплотом реакции в Европе
> Ну, знаете, жандарм Европы . это выдумки? Ленина почитайте, Ленина. Отрицание позорных страниц истории . это и есть национальный шовинизм, и совсем не со стороны Маркса с Энгельсом.
>> Здесь нам не нужно подробно разбирать, насколько соответствуют исторической действительности оценки Бакунина
> Очень интересное замечание. ..
>> Критерии оценки революций в методологии исторического материализма
>> В российской социал-демократии, а затем и в советском обществоведении было принято как догма, что в иерархии критериев, с которыми Маркс подходил к общественным явлениям, на первом месте стояли критерии формационного, классового подхода. Ленин писал весной 1914 г.: <По сравнению с <рабочим вопросом> подчиненное значение национального вопроса не подлежит сомнению у Маркса> [17].
> О! Вот прислушайтесь к <умному мужику>.
>> С этим никак нельзя согласиться, если речь идет не об абстрактной теоретической модели Маркса, а об отношении к реальным общественным противоречиям. При столкновении прогрессивной нации с реакционным народом <рабочий вопрос> (то есть интересы трудящихся) не просто занимает подчиненное место по сравнению с национальным, но как правило вообще не принимается во внимание. При вторжении английского капитализма в Индию гибель миллионов индийских ткачей ничего не значила по сравнению с прогрессивной ролью колонизаторов в развитии производительных сил Англии.
> Неправда. Отношение к вопросу прямо раскрывается в приведенных выше цитатах. О восстании в Индии <Лучший наш союзник>.
> Заметьте, без всяких там герменевтических изысканий.
>> Выше говорилось о том, какое резкое неприятие Маркса и Энгельса вызвали представления Бакунина и народников о назревании в Россиа антикапиталистической революции. Основоположники марксизма считали эту революцию несвоевременной и даже реакционной. Понятно, что для хода реального исторического процесса в России в период назревающей революции вопрос о тех основаниях, исходя из которых Маркс и Энгельс пришли к такому выводу, был чрезвычайно был актуальным. Этот вопрос остается актуальным и сегодня, поскольку политически активная часть постсоветского общества остается под большим влиянием марксистского обществоведения. В этом обществоведении ответ на указанный вопрос сводился, в общем, к следующему.
> Невозможной они ее считали. Невозможной. Так и случилось, точнее не случилось. А реакционной является борьба за феодализм..
> Народникам на собственном горьком опыте пришлось убедиться в правоте марксизма.
> Вот когда капитализм таки зашагал по России, тогда, постепенно стали создаваться и условия для революции. И тогда классики сказали, что и <в конце концов должно будет неизбежно привести, быть может после длительной и жесткой борьбы, к созданию российской Коммуны.> и "Россия представляет собой передовой отряд революционного движения в Европе." И даже <Маркс назвал движение крепостного крестьянства России величайшим событием в мире.>
>
>> Ключевым положением исторического материализма и теории революции Маркса является объективный характер главного противоречия общественного развития - противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений. Когда разрешение этого противоречия становится невозможно в рамках данной общественно-экономической формации, происходит революция, ломающая прежние производственные отношения, и меняется формация.
>> Исходя из этого, Маркс и Энгельс и предупреждали о том, что попытка произвести преждевременную социальную революцию до того, как развитие производительных сил вступило в неразрешимое противоречие с производственными отношениями, является реакционной. Такая революция лишь задержала бы развитие производительных сил или даже привела к их регрессу. Положение о том, что сопротивление капитализму, пока он не исчерпал своей потенции в развитии производительных сил, является реакционным, было заложено в марксизм, как непререкаемый постулат. Этому положению уделено значительное место уже в <Экономических рукописях 1844 г.> Маркса.
> Такая революция невозможна, а реакционна контрреволюция, т.е возврат к феодализму.
>> В <Манифесте коммунистической партии> (1848) сказано: <Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории> [10, с. 436].
> Вот именно, назад, т е к феодализму
>> При этой оценке совершенно не принимается в расчет, насколько массовыми и нестерпимыми являются страдания <мелких промышленников, мелких торговцев, ремесленников и крестьян>, страдания подавляющего большинства именно рабочих в исходном смысле этого слова.
> Принимается не принимается. Маркс что-ли страдания доставляет? Вы вот когда писали, что де надо в <Муму> сделать примечание, дескать не все так плохо было при крепостничестве, принимали в расчет страдания крепостных? Оскорбление их человеческого достоинства, о чем Толстой писал?
> О том, является ли прогресс <хорошим> сказал Ленин: "Дело буржуазии - развивать тресты, загонять детей и женщин на фабрики, мучить их там, развращать, осуждать на крайнюю нужду. Мы не <требуем> такого развития, не <поддерживаем> его, мы боремся против него. Но как боремся? Мы знаем, что тресты и фабричная работа женщин прогрессивны. Мы не хотим идти назад, к ремеслу, к домонополистическому капитализму, к домашней работе женщин. Вперед через тресты и пр. и дальше них к социализму!" Ленин. <Избранные произведения> - Москва-60, том 1,стр 758
>
>
>> Маркс пишет в <Капитале> о мелкотоварном производстве и его уничтожении капитализмом: <Экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала" Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы> [23, с. 771-772].
>> Итак, на общество накатывает враг, угрожающий <ужасной экспроприацией народной массы>, причем <с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых и самых бешеных страстей> . но сопротивляться этому народ не должен, это сопротивление Маркс квалифицирует как реакционное. Гораздо важнее, по его мнению, <прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия>. Сопротивление этому <колесу истории> реакционно.
> Труды Маркса и Энгельса буквально напичканы прославлением любых, самых мелких революций и восстаний, не надо валить с больной головы на здоровую.
>> Что это за <колесо истории>? Почему народы, которых оно грозит раздавить, не имеют права попытаться оттолкнуть его от своего дома . пусть бы катилось по другой дорожке? Причем с обвинением в реакционности таких попыток Маркс обращается и к народам, которые вовсе не находятся в колее этого <колеса> . например, к русскому.
> Эть, неправда. Русские реакционны потому, что давят чужие революции.
>> <Рабочий вопрос> занимает подчиненное положение и при оценке Марксом тех страданий, которые выпадают на долю разных народов под железной пятой капиталистического прогресса. Даже небольшие лишения ремесленников Запада вызывают несравненно большее сожаление, чем массовая гибель <отсталых>. Маркс пишет: <Всемирная история не знает более ужасающего зрелища, чем постепенная, затянувшаяся на десятилетия и завершившаяся, наконец, в 1838 г. гибель английских ручных хлопчатобумажных ткачей. Многие из них умерли голодной смертью, многие долго влачили существование со своими семьями на 2,5 пенса в день. Напротив, английские хлопчатобумажные машины произвели острое действие на Ост-Индию, генерал-губернатор которой констатировал в 1834- 1835 годах: 'Бедствию этому едва ли найдется аналогия в истории торговли. Равнины Индии белеют костями хлопкоткачей>> [23, с. 441-442].
>> Гибель ткачей в Англии <затянулась на десятилетия>, и за эти десятилетия <многие умерли голодной смертью>. Но им оказывалась определенная социальная помощь. Как сказано в сноске, <до проведения закона о бедных 1833 г. конкуренция между ручным ткачеством и машинным ткачеством затягивалась в Англии из-за того, что вспомоществованиями от приходов пополняли заработную плату, упавшую далеко ниже минимума>. Социальной катастрофы в Англии явно не произошло. Однако <всемирная история не знает более ужасающего зрелища> - а кости миллионов ткачей Индии, умерших от голода всего за один год, столь ужасающего зрелища, по мнению Маркса, не представляют. Разве для русских народников это не было сигналом, что уж нас-то <колесо> совсем не пощадит, если мы не отклоним его траекторию подальше от России?
> Жалко выглядят потуги представить Маркса людоедам. Очень жалко. Так и приходится додумывать. Вот в этом месте было 5 вздохов, а в том . аж 10! Ай .ай-ай! Жалко это против приведенных выше слов, где отношение высказано прямо. Ну, чтобы не скучно было, давайте вспомним, как Вы писали. < После огненной конкисты> (цитирую по памяти). Слово <огненная> - трудно считать выражением осуждения испанских завоевателей. Далее, признавая испанцев даже более жестокими лично, чем англ протестанты Вы оправдываете их тем, что они переженились на индианках. Это как выглядит?
>> Одновременно евроцентризм принижает роль всех незападных культур и народов в развитии человечества в целом, в том числе и его производительных сил. Приручение лошади в Азии или выведение культурной кукурузы и картофеля индейцами Южной Америки сыграли в истории цивилизации более важную роль, чем создание атомной бомбы. Приписывать какую-то особую роль буржуазному обществу, оправдывая этой ролью разрушение других культур и хозяйственных укладов . это вызванное кратким историческим моментом сужение сознания. К.Леви-Стpосс пишет в <Структурной антропологии>: <Вся научная и пpомышленная pеволюция Запада умещается в пеpиод, pавный половине тысячной доли жизни, пpожитой человечеством. Это надо помнить, пpежде чем утвеpждать, что эта pеволюция полностью пеpевеpнула жизнь>.
> Те кто утверждал, что промышленная революция полностью перевернула жизнь были не только в курсе, но и сами подчеркивали, что она была мгновенна. Так что, что хочет сказать Л_С . непонятно. Ведь таки перевернула же.
>> К несчастью для советского строя и советского народа, присущий марксизму евроцентризм настолько глубоко проник в наше массовое сознание, что большинство не замечало нелепости того гипертрофированного восхищения, которое в 70-80-е годы вызывали западные промышленные товары. Люди поклонялись электробритве и не хотели знать, что хозяйственное освоение центральной и северной Европы началось лишь после того, как германцы освоили изобретенный скифами хомут. Только тогда они смогли заменить волов лошадьми на пахоте и в транспорте, чтобы обрабатывать удаленные от жилищ поля и поляны. И только с появлением хомута на север продвинулись монастыри, необходимые для развития центры культур
> Скифы это хорошо, в отличае от монастырей. Маркс то тут причем?
>> Несовместимые с реальностью идеологические штампы применяет Энгельс во введении к брошюре <О социальном вопросе в России>, чтобы охарактеризовать русского крестьянина: <Масса русского народа, крестьяне, столетиями, поколение за поколением, тупо влачили свое существование в трясине какого-то внеисторического прозябания> [11, с. 568]. Конечно, ничего прогрессивного нельзя ожидать от революции, осуществленной такой <массой русского народа>! Но из чего Энгельс вывел этот примитивный образ? Из русских сказок, песен, организации труда и быта, истории освоения русскими крестьянами Сибири, Аляски и Калифорнии?
> Ну простите Энгельса, Что он мог думать, если даже Ленин" См выше.
>> Антироссийский характер геополитической доктрины Маркса и Энгельса приводит к гротескному, с точки зрения социологии, прославлению турецкого крестьянства как якобы гораздо более прогрессивного, нежели крестьянство русское. В Англии во время русско-турецкой войны соратники Маркса занимались организацией <национальной демонстрации сочувствия Турции и осуждения русской политики> (по выражению Маркса, <Турция была плотиной Австрии против России и ее славянской свиты> [Соч., т. 34, с. 247]). Об этой единодушной антироссийской позиции западного общества писал в 1879 г. Н.Я. Данилевский. По его словам, на стороне Турции выступила не только <жидовствующая, банкирствующая, биржевая, спекулирующая Европа . то, что вообще понимается под именем буржуазии>, но и <Европа демократическая, революционная и социалистическая, начиная от народно-революционных партий" до космополитической интернационалки> [29].
> Маркс написал так, СГКМ . так. Примем к сведению. :)
>> Маркс писал В. Либкнехту (4 февраля 1878 г.): <Мы самым решительным образом становимся на сторону турок по двум причинам: 1) Потому, что мы изучали турецкого крестьянина - следовательно, турецкую народную массу - и видим в его лице безусловно одного из самых дельных и самых нравственных представителей крестьянства в Европе. 2) Потому, что поражение русских очень ускорило бы социальный переворот в России, элементы которого налицо в огромном количестве, а тем самым ускорило бы резкий перелом во всей Европе> [Соч., т. 34, с. 246].
>> Скорее всего, нравственность <турецкого крестьянина в Европе> здесь не при чем, главное . заинтересованность в <социальном перевороте в России>, смысл которого был вовсе не в устроении справедливой жизни российских трудящихся, а в <резком переломе во всей Европе>.
> <Скорее всего> . не довод.
>
>> В отношении России, как мы знаем, Маркс и Энгельс при жизни, а его ортодоксальные последователи и после их смерти, всегда говорили: <Рано!> То есть, по критерию достаточного для революции уровня развития производительных сил давалась негативная оценка моменту. Логичным был вопрос: на основании каких измерений? Каким инструментом пользовались Маркс и Энгельс?
> На слово верить не могу, хорошо бы цитаты. Времен не раньше, чем было написано <Россия представляет собой передовой отряд революции в Европе>.
> Далее, какие претензии? Марксизм действительно против подталкивания истории. Так тут Ленин вполне солидарен. Он жда л революционной ситуации, помните, Вы писали. Стоит ли учить Ленина делать революцию?
> Насчет неправомерности называния меньшевиков ортодоксальными марксистами (после их отказа от революционности) уже писалось выше.
>> Вопрос этот вполне правомочен, поскольку если бы марксизм не выработал индикаторов и критериев для обнаружения пороговой точки, то называть его методом, а тем более теорией или даже сводом объективных законов,не было бы никаких оснований. Просто сказать, что какое-то дело надо делать вовремя, а не преждевременно, является банальным утверждением, не обладающим научной ценностью.
> Ну не обладает так не обладает. Чем богаты. Ваша наивная вера в то, что обществоведение должно как чуть ли не физика предсказывать все и вся меня умиляет. И эти люди еще смеются над законами общественного развития.
> Действительно, я уже писал на форуме, что интсрументов :) для измерения уровня развития ПС нет. http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/147/147966.htm
> На практике любая попытка революции , в частности парижская коммуна встречала горячую поддержку М и Э. Собственно из этого и надо исходить.
> Дальнейший разговор мог бы быть посвящен уже конкретным вопросам устройства мира. Как он там устроен этот мир . кто его знает. Во всяком случае не я. Я, честно говоря, сильно сомневаюсь в познавательных возможностях нынешнего обществоведения. Я даже не согласен с общепризнанным местным <без теории нам смерть>. Так как теории на мой взгляд все равно не будет, скорее может быть неправильная теория. У марксистско.ленинских партий, правда кое-что есть и, это, думается большая удача. Точнее, настоящей удачей это было для их предшественников. Я уже высказывал свою точку зрения на ценность марксистской теории. Как минимум (об остальных моментах я судить не могу, поэтому к ним отношусь с общими сомнениями свойственными мне в отношении к обществоведению) одним результатом Маркса стал совет опираться для социалистической революции на пролетариат, уничтожить частную собственность и стереть всякие границы между классами после. Рекомендация эта блестяще подтвердилась. Сколько бы не гов
орилось тут, что якобы крестьянской была наша революция, это не может отменить тот факт, что именно на рабочих в первую очередь надеялись и опирались большевики . самые на сегодняшний момент успешные революционеры-комунисты. Мало ли много ли было рабочих . не так важно. Рекомендация блестяще подтвердилась, и то, что рабочие были, якобы чуть ли не крестьянами только подчеркивает ее силу. Значит и такие сошли. Впрочем. Не стоит забывать старый, ленинский кажется аргумент, что в России пролетариат выгодно отличался от западного условиями работы . на более крупных предприятиях" <русские крупнейшие фабрики крупнее германских> ПСС5 т3 стр.516.
> Касательно Ваших рассуждений, которые я не стал подробно рассматривать скажу еще следующее. Еще давно один из читателей Вам авторитетно пояснил, что дескать истмат . это <телескоп>. Вы не стали его оспаривать, заявили только , что Вас не интересует, что там будет через 1000 лет. (Описываю по памяти). Не интересует так не интересует . так чего к нему цепляться? Это не он за Вами бегает, дескать верь в меня, СГ, верь! Это Вы его все пилите, пилите и совершенно бездарно. Новой <правильной> теории нет, и похоже уже не будет времени на ее создание и освоение. А что есть? Есть успешная компания против марксизма. Как я уже писал, успешна она исключительно из-за сильного попутного ветра дем пропаганды, Ваши реальные достижения, типа пропаганды СССР и открытия глаз на запад даже среди форумян существенно слабее. Так вот, в отсутствии <правильной теории> эффект Вашей компании лежит чисто в идеологической плоскости . это ослабление авторитета коммунистов - реальной оппозиции нынеш
ней власти, которая и без Ваших стараний порядком оторвана от интеллектуального ресурса. Вот такие пироги.
> Возможно, Ваше непонимание марксизма носит не случайный характер. Может быть Вы слишком надышались антисоветскими ядами в АНСССР, а присутствовавший при этом марксизм теперь автоматически вызывает негативную реакцию? Есть ведь действительные враги СССР, типа религиозных философов и пр, которые у Вас отторжения не вызывают. Ваше нежелание понимать просто скандально. Чего стоит хотя бы давняя история с определением материи, или скандальные просто претензии к фразе <свободное развитие каждого">. Вы просто радостно хватаете первую попавшуюся, почему-то наиболее м-м-м, скажем странную трактовку и говорите, что М не прав. Уж писали бы сразу, дескать М . идиот, и дело с концом.
> Краткие итоги.
> Итак, трактовка Вами позиции как М и Э, так и Ленина по отношению к крестьянам совершенно неверна. М и Э не считали их непременно врагами революции, наоборот крестьяне должны были пролетариатом возглавляться. Ленин же не относился к крестьянам иначе, они и для него были мелкобуржуазным элементом (Это не тема спора, это определение из марксизма). Сначала их ограничили в правах по сравнению с рабочими, потом, при первой возможности, возникшей уже при Сталине, их ликвидировали как класс. Ленин так и написал, что <ежечасно порождает капитализм>.
> Возмутительная трактовка позиции Э, как расистской совершенна неправильна. Термин <реакционные народы> применял и Ленин, цитаты приводились. Задолго до первой Русской революции М и Э оценили усиливающийся революционный потенциал России и высказались об этом.
> Возмутительна трактовка отношения М и Э к процессу колонизации, которая у Вас подтверждается какими . то косвенными признаками и истолкованиями, при игнорировании прямых и ясных высказываний на эту тему классиков.
>
> Версия о русофобстве Э, которую Вы пытались почему-то доказывать цитатами из Вольтера, оказалась совершенно несостоятельна.
>
>
> Недавно Вы высказались о новохроноложестве, как в том числе неуместном опасном сейчас размывании наших представлений о мире. Не будет ли так же, или даже более опасно Ваше <открытие> о марксизме?

---

От	Алексей Мартов
К	Пуденко Сергей (16.11.2005 07:15:48)
Дата	16.11.2005 11:38:09

Re: между прочим это очень хороший аргумент нам

---

попал по полчаса на лекцию и на конференцию,под занавес

Наверно,тесты основных выступлений Негри будут потом доступны через
альтернативы.ру (у них там какой-то новый накрученный сайт в
полураспахнутом состоянии). Лекцию многие писАли,народу, в тч молодежи
было полно. Негри опытный и четко работал с расхристанной аудиторией.
Философы и гумы произвели жуткое,потустороннее впечатление -они по-моему
разучились не только связно формулировать вопросы,но и соображать
вообще. Худший постмодерн - это совр.русский гум,наглый,самоуверенный,
виляющий мозгами вов се стороны и всю дорогу

Всю дорогу на арене Бузгалин. Под конец бузглалинцам "ма бене" врезал -
"причем тут Чавес. Поп..деть на общие темы я тоже могу, но за 4 дня
никто ни слова не сказал - какова напимер зарплата русского рабочего".
Антиголбалистсикй каранвал закончен,скзали НХ. Наши дружно взвыли,потоvу
как они привыкли за 5 лет циркулировать по перформансам и карнавалам. Я
по-моему говориЛ.что они там в Лондоне например разыгрывали для
антиглобо театральный перформанс Русский Револьт , в роли
Коллонтай -Булавка, в роли Ленина- не помню,
бухарин_бузгалин,Троцкий -тоже не помню. На целый день
---

---

От	Игорь С.
К	Алексей Мартов (16.11.2005 11:38:09)
Дата	18.11.2005 23:02:13

Для меня, по крайней мере, дело не в "наших"

---

Забавный диалог о Марксе произошёл на КМ-форуме:

От Михайлов А. К C.КАРА-МУРЗА Дата 22.03.2006 12:05:04
Если почитать побольше и взять контекст, то русофобия вообще исчезнет. (-)

От C.КАРА-МУРЗА К Михайлов А. (22.03.2006 12:05:04)
Re: русофобия вообще исчезнет. Так настроены ваши рецепторы (-)

От Михайлов А. К C.КАРА-МУРЗА (22.03.2006 12:36:17)
А Вы предлагаете перенастроить рецепторы на поиск русофобии?

Итак, начнём чтение Маркса с настроенными рецепторами.

Маркс - германофоб.

"Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача.
...
Отвергая немецкие порядки 1843 г., я, по французскому летосчислению, нахожусь едва ли даже в 1789 г. и уж никак не в фокусе современности.
...
(германская) правительственная система, которая живёт тем, что охраняет всякие мерзости, и сама есть не что иное как мерзость, воплощённая в правительстве.
...
Надо каждую сферу немецкого общества изображать как partie honteuse (позорное пятно) немецкого общества, надо заставить плясать эти окаменелые порядки, напевая им их собственные мелодии! Надо заставить народ ужаснуться себя самого...
...
если бы общее немецкое развитие не выходило за пределы политического немецкого развития, немец мог бы принимать участие в проблемах современности самое большее так, как может в них участвовать русский
...
Если мы теперь обратимся к немецким правительствам, то увидим, что ... они вынуждены сочетать цивилизованные недостатки современного государственного мира, преимуществами которого мы не пользуемся, с варварскими недостатками ancien regime (старого порядка), которыми мы наслаждаемся в полной мере.
...
Подобно тому как в римском пантеоне можно было найти богов всех наций, так и в Священной Римской империи германской нации можно найти грехи всех государственных форм.
...
Германия, это убожество политической современности, сложившееся в свой особый мир."

Все цитаты взяты из "К критике гегелевской философии права. Введение".

И до кучи цитата из пресловутого письма про ассирийцев http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/163/163270.htm :
"Что за мерзавцы вся эта сволочь из Берлина, Марки и Померании!"

Энгельс - англофоб.

Я предъявляю англичанам славный перечень их грехов. Перед лицом всего мира я обвиняю английскую буржуазию в массовых убийствах, грабежах и других преступлениях.
[Письмо. Энгельс - Марксу. В Париж. Бармен, 19 ноября 1844г.]

Подобно тому, как сама старая Англия представляет собой сплошную массу
вопиющих злоупотреблений, так и организация ее армии насквозь прогнила.
...
В британской армии существует институт, которого вполне достаточно, чтобы охаракте-
ризовать те слои общества, откуда вербуются британские солдаты. Это — наказание поркой.
[Энгельс Ф. Армии Европы]

Маркс - антисемит.

Какова мирская основа еврейства? Практическая потребность, своекорыстие.
Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.
...
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства.
...
Что являлось, само по себе, основой еврейской религии? Практическая потребность, эгоизм.
...
Монотеизм еврея представляет собой поэтому в действительности политеизм множества потребностей, политеизм, который возводит даже отхожее место в объект божественного закона.
...
Вексель - это действительный бог еврея.
[Маркс К. К еврейскому вопросу]

Маркс ненавидит западную цивилизацию (зато любит солидарное патриархальное общество)

Если внешняя торговля, навязанная Европой Японии, вызовет в этой последней превращение натуральной ренты в денежную, то образцовой земледельческой культуре Японии придет конец.
...
Поэтому труд негров в южных штатах Американского союза носил умеренно-патриархальный характер до тех пор, пока целью производства было главным образом непосредственное удовлетворение собственных потребностей. Но по мере того как экспорт хлопка становился жизненным интересом для этих штатов, чрезмерный труд негра, доходящий в отдельных случаях до потребления его жизни в течение семи лет труда, становился фактором рассчитанной и рассчитывающей системы.
...
английские хлопчатобумажные машины произвели острое действие на Ост-Индию, генерал-губернатор которой констатировал в 1834— 1835 годах: «Бедствию этому едва ли найдется аналогия в истории торговли. Равнины Индии белеют костями хлопкоткачей»
...
Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих — такова была утренняя заря капиталистической эры производства. ... За ними следует торговая война европейских наций, ареной для которой служит земной шар.
...
Относительно христианской колониальной системы У. Хауитт, человек, сделавший христианство своей специальностью, говорит: «Варварство и бесстыдные жестокости так называемых христианских рас, совершавшиеся во всех частях света по отношению ко всем народам, которые им удавалось поработить, превосходят все ужасы, совершавшиеся в любую историческую эпоху любой расой, какой бы она ни была дикой и невежественной, безжалостной и бесстыдной».
...
История ... колониального хозяйства ... дает нам непревзойденную картину предательств, подкупов, убийств и подлостей.
...
в чем же собственно заключается преимущество этой капиталистической цивилизации с ее нищетой и деградацией масс перед варварством?
[Маркс К. Капитал т.1]

Хозяин крепостного был варваром и смотрел на крепостного, как на скотину; хозяин рабочего цивилизован и смотрит на рабочего, как на машину.
[Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии.]

Осталось приправить эти цитатки соусом из "мошеннических фраз", но для этого нужен специалист по МС :-).

---

От	Руднев
К	Игорь С. (18.11.2005 23:02:13)
Дата	21.11.2005 11:16:15

Re: Для меня,...

---

>>суть в следующем: некотрые с "ФСГ" и "Кольца патриотических ресурсов" пытаются обвинить нас, что мы предали Кара-Мурзу. Я уже отписал на форуме, что это на самом деле на так.
>>Мы как раз выступаем против некоторых новых действий Кара-МУрзы. В частности против сотрудничества с "нашими". А "Наши" в свою очередь осудили марш 4 ноября организованный как раз участникми кольца патриотических ресурсов.
>>Получается, что критика нами Кара-Мурзы на самом деле как раз должна ими восприниматься с одобрением.
>
>Тактика вообще дело тонкое.

>Скорее дело в переходе СГ с критики догматического марксизма к критике маркизма вообще, причем судя по отношению его к Александру марксизм становится для него главной помехой, основной причиной краха СССР.

Вы же знаете что СГ критикует не марксизм, а использование марксизма сегодня для объяснения общественно-политической ситуации. Контекст насколько я понимаю точку зрения СГ заключается в педалировании нафталинной теории народника Лаврова о "критически мыслящих индивидумах", ведущей роли интеллигенции в социальных процессах, критического мышления и культурного сознания (не классового, естественного, а в смысле Вебера) в производительных силах общества. Поэтому политике придается ведущая роль. Но не радикальной, а мягкой. Марксистская же риторика с мягкими рассуждениями и толерантными действиями несовместима, т.е. СГ - "скрытый постмодернист". Пример действенной силы современного постмодернистского политического дискурса - "оранжевые" и "наши". Кого хошь, того и породишь, а потом сольешь за ненадобностью. Это означает и недоверие к действиям социальных масс, т.е. СГ - "скрытый элитист". Короче, поскреби любого современного антимарксиста и вылезет гнусное буржуазное мурло... А ведь как хорошо начинал: "Интеллигенция на пепелище России" жжет...

---

От	Алексей Мартов
К	Игорь С. (18.11.2005 23:02:13)
Дата	18.11.2005 23:38:48

критика марксизма актуальная для них по крайней мере по трем причинам

---

>>последовательный национализм только туда и может привести.
>>Но мутация печальная.
>
>Игорь, что-то у нас проявляется склонность к явно излишней нетерпимости. Я имею в виду не данную статью Игоря Пыхалова, а отношение к самому Пыхалову.

Ну где же тут нетерпимость. Просто для меня Пыхалов в свете двух его последних статей раскрылся с новой стороны. Естественно, что "отношение к самому Пыхалову" поменялось. Но это совершенно не значит, что данная статья перечёркивает его другие заслуги. То же

>Чисто формально, кстати, статья не "антимарксистская".

Ну так, формально и СГКМ от критики марксизма открещивается: "Я-то о критике марксизма тут и не думал" http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/163/163498.htm . Ведь и про СГКМ можно сказать, что он критикует не марксизм, а двух исторических персонажей. Но цель этой критики как раз в том то и состоит, чтобы на эмоциональном уровне отвратить читателя от марксизма: если Маркс русофоб, то и читать его не буду. Вот и статья Пыхалова, в целом, лежит в этой плоскости.

>Кстати, именно Энгельс сказал о Польше как о стране, которая "никогда, ничего, кроме воинственных глупостей, не делала" - цитата не совсем точная, но смысл верный.

Сие ещё раз доказывает, что цитатками можно 'доказать'любую истину. Чем я сейчас и займусь ;-).

---

От	Лом
К	Алексей Мартов (18.11.2005 23:38:48)
Дата	19.11.2005 01:50:33

Don't trust anyone older than 30... ; - )

---

Последняя элита.

Как бы ни обстояли дела в стране и мире, какие бы тяжелые поражения не терпела Россия, как бы не усиливались наши враги, мы, коммунисты надеемся на победу, возрождение социализма и нашей любимой родины – СССР. Каким же мы хотим видеть СССР-2, что следует с собой взять, а что оставить в прошлом? Понятно, что в первую очередь нам не нужны ельцины-горбачевы, как минимум на руководящих постах. И вопрос о надежности будущей элиты, совершенно не праздный в свете опыта СССР-1, является едва ли не самым острым и обсуждаемым.
Так как же мы сможем уберечься от разложения и предательства?
Что мы знаем о крушении СССР (и КПСС)? Не очень мало, но и не так много. Мы не знаем конкретики: кто, когда и почем продал нас, как развивался процесс изнутри т.п. Но мы знаем точно, что а) были люди продавшиеся, б) были сагитированные бесплатно (таких большинство), и в) были люди, сохранившие коммунистические убеждения. Последние могли быть обмануты, в том или ином вопросе чуть поддаться страшному промыванию мозгов (подсознание есть у всех, хотя бы через него каждому что-нибудь да накапали). Но главное, что нашлись коммунисты, чьи убеждения, идеалы в основном остались неизменны.
Уж простите за нескромность, я поясню на своем примере. Советским мальчиком я был с самого детства. В 1985 году мне было 14, я уже начал читать газеты и успел «заинтересоваться политикой» до начала перестройки. Демпропаганду я отвергал сразу и на корню, лишь только она чуть-чуть себя проявила. В результате я приобрел лишь самый минимум из «обязательных» заблуждений. Это миф о кризисе советской экономики, кое-что из светлого мифа о западе, мнение о подтасовках в советской статистике, что там еще? Да, перестройка, конечно, представлялась мне в том виде, как ее изображали: постепенное наседание демократов при вялом якобы сопротивлении партии. После «Экспертного сообщества», С.Г. Кара-Мурзы я, помнится подумал: «мне казалось что демки тут и тут отчасти правы, а уж остальное – вранье. Так нет, оказывается, они наврали и тут и там и еще здесь и здесь».

В любом случае весь этот хлам нисколько не поколебал моих основных установок. Как бы там ни было, я всегда оставался в твердом убеждении, что социализм не только возможен в принципе, но и должен быть немедленно восстановлен. Что капитализм, безработица, неравенство – совершенно не терпимы, что проституция – это отвратительно, а сутенерство мерзко.
К чему я все это так подробно объясняю? Уверен, причиной моего выбора было воспитание. (Точнее и выбора-то особенно у меня не было, я всю эту мерзость на дух не переносил). Думаю воспитание в широком смысле, то есть действия родителей и общества, осознанные и не осознанные и влияние, в том числе случайное, среды сыграло основную роль и в выборе других людей.
Итак, если возможно воспитывать людей (для начала хотя бы часть из них, из которой и выйдет будущая элита) нужным образом – это решение проблемы. Вопрос: можно ли? И почему это не сработало в СССР-1?
Ну, с последним все просто. Никто этим не был в должной мере озабочен, во всяком случае, из способных решительно влиять на это дело. (Я говорю о временах застоя. Раньше меня не было). Я думаю, отличить настоящего человека от не вполне стойкого и нравственно устойчивого – не проблема. Просто требования были явно занижены. Судя по истории с прощением грехопадения Юры, рассказанной СГ, наверху уже тогда завелась какая-то плесень. Так что неуспех СССР-1 не опровергает саму возможность воспитания такой элиты, которая не предаст просто потому, что не предаст никогда.
Так какие воспитательные технологии необходимо будет привлечь, чтобы обеспечить успех? Когда-то давно у меня в голове вертелось мысль, что будущих жен начальников следует воспитывать в особых условиях, с тем, чтобы они вырастали настоящими патриотами, и с этой стороны элиту не тянуло в мещанство. Глупость, конечно. В том смысле, что нелепо воспитывать девушек на роль чьей-то жены. Подумывая о том, как обеспечить надежность достижения поставленной задачи, решил перечитать «Педагогическую поэму» Макаренко. Черт, вот оно! Эта техника, без всяких даже достижений НЛП конца 20 века вполне достаточна для успеха. Если бы за нее уцепились раньше! Нет, конечно, имя Макаренко было в педагогике на устах, у нас в пединституте до сих пор его портрет висит (Чего ради?). Не знаю, что у нас понимали под системой Макаренко, но по моему что-то не то.

А. Зиновьев как-то раз или даже неоднократно заметил, что неравенство между людьми принципиально неустранимо. Дескать, иерархические отношения, подчиненность и все такое. А ведь еще в 20 годах 20 же века А.С.Макаренко ставил (и успешно решал!) вопрос о недопущении образования «аристократии – командной касты». http://sovietpsyhology.narod.ru/makarenko_ped_1_25.htm
«К весне двадцать третьего года мы подошли к очень важному усложнению системы отрядов. Это усложнение, собственно говоря, было самым важным изобретением нашего коллектива за все тринадцать лет нашей истории. Только оно позволило нашим отрядам слиться в настоящий, крепкий и единый коллектив, в котором бы¬ла рабочая и организационная дифференциация, демо¬кратия общего собрания, приказ и подчинение товарища, товарищу, но в котором не образовалось аристокра¬тии — командной касты.
Это изобретение было — сводный отряд.
Противники нашей системы, так нападающие на командирскую педагогику, никогда не видели нашего живого командира в работе. Но это еще не так важно. Гораздо важнее то, что они никогда даже не слышали о сводном отряде, то есть не имели никакого понятия о самом главном и решающем коррективе в системе.
Сводный отряд вызван к жизни тем обстоятельством,
что главная наша работа тогда сельскохозяйственная. У нас было до семидесяти десятин, и летом Шере требовал на работу всех. В то же время каждый колонист был приписан к той или иной мастерской, и ни один не хотел порывать с нею: на сельское хозяй¬ство все смотрели как на средство существования и улучшения нашей жизни, а мастерская— это квали¬фикация. Зимой, когда сельскохозяйственные работы сводились до минимума, все мастерские были наполне¬ны, но уже с января Шере начинал требовать колони¬стов на парники и навоз и потом с каждым днем уве¬личивал и увеличивал требования.
Сельскохозяйственная работа сопровождалась по¬стоянной переменой места и характера работы, а следо¬вательно, приводила к разнообразному сечению коллектива по рабочим заданиям. Единоначалие нашего командира в работе и его концентрированная ответственность с самого начала показались нам очень важным институтом, да и Шере настаивал, чтобы один из колонистов отвечал за дисциплину, за инструмент, за выработку и за качество. Сейчас против этого требований не станет возражать ни один здравомыслящий человек, да и тогда возражали, кажется, только педагоги.
Идя навстречу совершенно понятной организационной нужде, мы пришли к сводному отряду.
Сводный отряд - это временный отряд, составляю¬щийся не больше как на неделю, получающий короткое определенное задание: выполоть картофель на таком-то поле, вспахать такой-то участок, очистить семенной материал, вывезти навоз, произвести посев и так далее. На разную работу требовалось и разное число колонистов: в некоторые сводные отряды нужно было послать двух человек, в другие — пять, восемь, двадцать. Работа сводных отрядов отличалась также и по времени. Зимой, пока в нашей школе занимались, ребята работали до обеда или после обеда - в две смены. После закрытия школы вводился шестичасовой рабочий день для всех в одно время, но необходимость полностью использовать живой и мертвый инвентарь приводила к тому, что некоторые ребята работали с шести утра до полудня, а другие - с полудня до шести вечера. Иног¬да же работа наваливалась на нас в таком количестве, что приходилось увеличивать рабочий день.
Все это разнообразие типа работы и ее длительно¬сти определило и большое разнообразие сводных отря¬дов. У нас появилась сетка сводных, немного напоми¬нающая расписание поездов.
В колонии все хорошо знали, что третий «О» сводный работает от восьми утра до четырех дня, с перерывом на обед, и при этом обязательно на огороде, третий «С» — в саду, третий «Р» — на ремонте, трети «П» — в парниках; первый сводный работает от шест; утра до двенадцати дня, а второй сводный — от две¬надцати до шести. Номенклатура сводных скоро дошла до тринадцати.
Сводный отряд был всегда отрядом только рабо¬чим. Как только заканчивалась его работа и ребята возвращались в колонию, сводного отряда больше не существовало.
Каждый колонист знал свой постоянный отряд, имеющий своего постоянного командира, определенное место в системе мастерских, место в спальне и место в столовой. Постоянный отряд — это первичный коллектив
колонистов, и командир его — обязательно член совета командиров. Но с весны, чем ближе к лету, тем чаще и чаще колонист то и дело попадал на рабочую неделю в сводный отряд того или другого назначения, Бывало, что в сводном отряде всего два колониста; все равно один из них назначался командиром сводного отряда - комсводотряда. Комсводотряда распоряжался на работе и отвечал за нее. Но как только оканчивался рабочий день, сводный отряд рассыпался.
Каждый сводный отряд составлялся на неделю, следовательно, и отдельный колонист на вторую неделю обычно получал участие в новом сводном, на новой работе, под командой нового комсводотряда. Командир сводного назначался советом командиров тоже на неделю, а после этого переходил в новый сводный обыкновенно уже не командиром, а рядовым членом.
Совет командиров всегда старался проводить через нагрузку комсводотряда всех колонистов, кроме самых неудачных. Это было справедливо, потому что командование сводным отрядом связано было с большой ответственностью и заботами. Благодаря такой системе большинство колонистов участвовало не только в рабочей функции, но и в функции организаторской. Это было очень важно, и было как раз то, что нужно коммунистическому воспитанию. Благодаря именно этому наша колония отличалась к 1926 году бьющей в глаза способ¬ностью настроиться и перестроиться для любой задачи, и для выполнения отдельных деталей этой задачи все¬гда находились с избытком кадры способных и инициативных организаторов, распорядителей, людей, на которых можно было положиться.
Значение командира постоянного отряда станови¬лось чрезвычайно умеренным. Постоянные командиры почти никогда не назначали себя командирами сводных, полагая, что они и так имеют нагрузку. Командир постоянного отряда отправлялся на работу простым рядовым участником сводного отряда и во время работы подчинялся временному комсводотряда, часто члену своего же постоянного отряда. Это создавало очень сложную цепь зависимости в колонии, и в этой цепи уже не мог выделиться и стать над коллективом отдельный колонист. Система сводных отрядов делала жизнь в колонии очень напряженной и полной интереса, чередования рабочих и организационных функций, упражнений в командовании и в подчинении, движений коллективных и личных.»

http://orel2.rsl.ru/rgb-sh/makarenko/ped_poema.htm
http://lib.align.ru/books/7089.html

см также http://www.e-kniga.ru/Makarenko/pedagogi0.html

Последние годы советской власти руководство страны похоже не очень беспокоилось проблемами приобщения всего населения к управлению с одной стороны и опасностью перерождения элиты с другой. Зато теперь, после поражения социализма, эти вопросы, особенно второй, являются весьма обсуждаемыми и актуальными. Первый интересует общественность сам по себе, как вопрос осуществления коммунистического идеала, и (это относится к существенно более широкому слою заинтересованных) как средство решения вопроса два.
Предлагаемое ниже средство является универсальным, я бы сказал «многоцелевым». С одной стороны предлагаемая структура – полигон для отработки и популяризации новых форм и стиля общественных отношений, с другой стороны – питомник для производства будущей элиты, цель которой будет состоять в том, чтобы, среди прочего, стать последней элитой.
Итак, предложение состоит в том, чтобы возродить и развить систему Макаренко, построить коллектив по «чертежам», оставленным этим великим человеком, гениальным педагогом и убежденным коммунистом.
В чем состоят, на мой взгляд, главные достижения этого опыта? Антону Семеновичу удалось создать необыкновенно крепкий, сильный, очень привлекательно выглядевший коллектив (и не один), который легко и непринужденно делал из попадавших в него молодых людей «настоящих человеков». Причем важнее даже того, что молодые люди прежде могли быть беспризорниками и даже бандитами, мне представляется то, до какой степени красоты, совершенства, сознательности, преданности стране, народу и революции доводил их этот необыкновенный коллектив. (Имеется в виду то, что результат воспитания обычной советской молодежи, не отягощенной даже тяжелым детством и т.п . в среднем уступал результатам воздействиям этого коллектива на «кого угодно»). Что значит «легко и непринужденно»? То, что новичок или целая группа таковых, попадая в коллектив почти автоматически, без повторения того трудного для педагогов пути, который когда-то приходилось проходить при создании коллектива, довольно быстро усваивал общий стиль, дисциплину, устремления, словом преображался в, как правило, в полноценного члена этого сообщества. Конечно, не все ребята, наверное, достигали «совершенства», но, по крайней мере они не тормозили развитие коллектива, их слабости не бросались в глаза, во всяком случае до выпуска из колонии или коммуны. Этого волне достаточно для того, чтобы считать весь этот опыт феноменально успешным и, к сожалению, совершенно бездарно упущенным. Упущен не только опыт, а и возможности, на мой взгляд, кардинального усиления всей системы воспитания в СССР и в конечном итоге укрепления советского государства и коммунистической идеологии. Что имеется в виду? Еще в «Педагогической поэме» Макаренко писал, что мечтал (еще в первой колонии Горького на старом месте, до переезда в Куряж) переженить со временем колонистов на местных девчонках и расселить вокруг. На такие планы в колонии не было, конечно средств, да и воспитанники его, во всяком случае в более поздний период стремились скорей влиться в рабочий класс, чем хозяйствовать на земле. Тем не менее, мне представляется, что распылять членов этого коллектива было для воспитания нового человека и всего дела советской власти глубоко ошибочно. Да, конечно, выпускники, наверное, и дальше оказывали влияние на окружающих, при обучении на рабфаке или в институтах они еще составляли некий малый коллектив, наверное, стимулировали комсомольскую работу «вокруг себя», но потом неизбежно разъезжались. И даже если КАЖДЫЙ из них до конца жизни горел тем огнем, зажженным в колонии (коммуне) в их юности, (что вряд ли), все равно их воздействие на окружающих не могло близко сравниться с эффектом от коллектива таких людей. Отпуская воспитанников в взрослую жизнь поодиночке, советская власть лишала себя возможности создать, обкатать и популяризовать новые формы жизни уже не для детей, а для взрослых семейных людей. Это особенно больно видеть теперь, когда выяснилось, что по большому счету создание нового человека в достаточной хотя бы для выживания СССР степени не удалось.
А ведь в финале развития коммуны Дзержинского ребята по сути составляли ядро коллектива современного, высокотехнологичного предприятия, выпускавшего фотоаппараты (Цацки, привет Баювару :) ). Конечно, надо было с одной стороны сохранять этот коллектив, укрепляя его и развивая, дополнив его взрослыми семейными членами, замкнув таким образом цикл жизни по сути уже коммунистической ячейки общества. (См прекрасную статью Ю Белого
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/122/122266.htm в архиве: «Вспоминая годы своей жизни в колонии и коммуне, они говорили: «Мы жили при коммунизме. Мы знаем, что это такое».») С другой стороны следовало обязательно РАЗМНОЖАТЬ этот коллектив, путем внесения «закваски» коммунаров в другие формирующиеся сообщества. Такая методика применялась при создании коммуны дзержинцев – туда взяли небольшой отряд из колонии имени Горького, со сложившимися традициями, стилем и дисциплиной, и эти «хорошие мальчики» легко стали ядром нового коллектива, повели за собой большинство, составленное из новых беспризорников, воспроизвели форму и содержание своей бывшей колонии. Что-то подобное, хотя и более трудное, непривычное случилось ранее при переезде старой колонии имени Горького в Куряж. Эти события описаны в «Педагогической поэме», произведении очень художественно сильном, обязательно перечитайте, это огромное наслаждение.
Так вот, мне представляется, что выпускников коммуны следовало не разъединять, теряя огромные воспитательные возможности, а посылать группами, человек 10 – 20, если потребуется и больше, на новые места, для создания, размножения новых «макаренковских» коммун. Кстати в первую голову это можно было легко сделать в институтах – учреждениях учебных, воспроизведя коммуну практически в том же виде, как она была у Макаренко. Я имею в виду, что студенты молоды, живут в значительной части в общежитиях. К тому же в близлежащие институты группы, «отряды» колонистов-коммунаров и «так» попадали достаточно большими. Но если институт - это коллектив неистребимо временного состава, то вот его выпускники уже могли образовывать вокруг себя, или вливаться в уже готовые коллективы постоянные, коллективы «полного жизненного цикла».
Да, но зачем все это надо? Во первых, жизнь в таком коллективе была очень радостной, наполненной, счастливой. В этих условиях личность каждого раскрывалась в полной мере. Во-вторых, система массово производила «правильных» советских людей, и не просто правильных, а еще и сильных и красивых, таких, что могли быть и были привлекательным примером для окружающих. В понятие «правильных» здесь включается также высокая «экономическая эффективность» их коллектива, которую они продемонстрировали и в сельском хозяйстве и в технологически передовом производстве. Наконец, после некоторой может быть реорганизации, можно было и следовало использовать кадры коммунаров для комплектования элиты. Из этих парней получились бы руководители, «которые сильно любят свой народ». Кстати, представить себе перерождение и измену членов коллектива, живущих такой коммуной, «боящихся» совета командиров, а не своей жены, мне довольно трудно. (Под упомянутой реорганизацией подразумевается усиление уровня образования, например за счет лучших кадров преподавателей).
Но, к сожалению, система не только не была использована по полной, но и вообще оказалась заброшена, фактически разгромлена. Ну что же, почему бы не попытаться ее восстановить?
Вопрос: когда и где?
Ответ: Чем быстрее, тем лучше. Конечно, в случае прихода к власти коммунистов, или быть может какой-то другой вменяемой власти. Но это крайний срок. Начать работу желательно раньше, прямо сейчас. Тут два главных варианта. Строить систему прямо на территории нынешней России. Это, наверное, возможно, но требует как минимум некоторых денежных средств. Или строить ее за рубежом, на территории скажем Кубы, или Белоруссии, если удастся заручиться поддержкой какого-нибудь из этих государств.
На территории России проект может встретить сопротивление власти, которая, конечно обладает способами препятствовать коммуне, как в хозяйственной жизни, так и, возможно, более кардинально. (Вспомним, безо всяких аналогий в целях и устройстве проектов судьбу «Портоса»).
На территории, скажем, Белоруссии можно, наверное, реализовать сразу вариант коммуны – питомника элиты. Не лишними будут кадры надежных, «любящих свой народ» руководителей и для Лукашенко. Участие государства прежде всего позволит дать ребятам лучшее образование. Согласитесь, при всей важности отношения к учебе, «таланта» и прочего прилежания :) невозможно переоценить пользу вдохновенного преподавателя, увлекающего учеников (студентов). В соответствии с предлагаемой схемой ребята вернут обществу эти долги, в том числе и непосредственно в образовании, о чем ниже. Во вторых, государство может обеспечить какой-то стартовый капитал, для того, чтобы коммуна вышла на самоокупаемость, подобно тому, как перешли на хозрасчет коммунары Макаренко. Это обстоятельство представляется мне совершенно необходимым, в том числе, как условие воспроизводства подобных коллективов. Хотя части коммунаров придется получать высшее образование (часть – это те, кто достиг соответствующего возраста), опыт Макаренко говорит, что это не препятствие к участию в производственной деятельности. У него ребята занимались в школе 5 часов в день и еще 4 часа работали на производстве. Правда на достижение полной самоокупаемости (завод еще и приносил прибыль государству) ушло несколько лет, но в результате коммуна процветала. Сложнее, на мой взгляд, проблема прохождения службы в армии. Как организовать это с минимальными потерями для результатов коммунарского воспитания на этапе до появления вменяемой власти мне пока не ясно.
Вопрос. А зачем все это нужно ребятам?
Ответ. Как известно, опыт попыток жить различного рода «коммунами» у человечества не мал. И если брать новейшую историю, вроде не очень удачен. Наверное, логично, что наиболее удачный вариант случился в «детском» коллективе. Дело в том, что, хотя в конце концов система пришла к крайней степени демократичности (а в развитом варианте макаренковской коммуны высшей властью обладало общее собрание, которому случалось и самого Антона Семеновича лишать слова [забанить:о) ], и шефов из НКВД внимательно выслушать, поаплодировать им и… сделать таки по своему) начиналось все диктатом заведующего. Много пришлось Макаренко потрудиться над наведением первичного порядка, над общим тоном и стилем колонии пока ребята (вернее коллектив) не доросли до уровня, при котором они взяли выработку и поддержание дисциплины, традиций, распорядка на себя. Согласитесь, мало ли вопросов, вроде непринципиальных, но задевающих за живое, может рассорить взрослых людей, пытающихся жить совместно. А для детей подчинение авторитетному и любимому педагогу как бы естественней. Да, так зачем это было надо колонистам – горьковцам? Первоначально мотивация была вполне приземленная. В колонии кормили. Не бог весь как, но все же. А кое-кому вообще приходилось выбирать между колонией и допром. Постепенно подключались факторы безопасности (первое время случались и драки и поножовщина и преследование изгоев) и увлеченности коллективом. Наконец, на более-менее зрелом этапе развития значение этих факторов вырастало необыкновенно, ребята привязывались к коллективу всей душой, да и посторонних он притягивал как магнит. Вот как описывает Макаренко операцию по «расширению состава» в коммуне Дзержинского.
«Нам сказали: надо взять сегодня 30 человек с поездов. Раз надо – следовательно, выполняй.
На вокзал командируется пять человек: командир Алеша Землянский-Робеспьер, в коммуне его называли Робеспьером за то, что он за каждый проступок требо¬вал выгнать из коммуны. Или выгнать, или никакого на¬казания. Едем; Робеспьер, я и еще 2—3 коммунара. На вокзале знакомимся с дежурным и говорим: «Дайте нам комнату, мы сегодня собираем пополнение в коммуну».
«Пожалуйста, вот вам комната».
Подходит один поезд, другой, третий, четвертый. Поездов много. Эта тройка заглядывает под вагоны, за¬лезает на крыши и приглашает следовать за собой. Кого за ногу вытащили, кому просто сказали. Действуют по-товарищески, но без лишних нежностей. Вводят всех в комнату. У дверей комнаты становится часовой. Соби¬рается 30 человек. Страшно возмущены:
— Кто вы такие, какое ваше дело, что вам надо?
В комнате всего 3 человека против этих 30. Преиму¬щество то, что трое организованны, а 30—нет. После этого начинается митинг. Митинг самый простой:
Товарищи, мы тут шатаетесь, по поездам ездите, а у нас рабочих рук не хватает. Куда это годится? Нам рабочие руки нужны. Будьте добры, помогите нам рабо¬тать.
— А что там такое?
— Завод строим, не хватает рабочих рук.
— Посмотрим...
— Да чего смотреть, решайте сейчас, у нас оркестр, кино, спектакли.
Начинают интересоваться, тогда им говорят:
— Вот вам Алеша, он остается вашим командиром, вот деньги на ужин, без разрешения Алеши никуда не уходить, часового снимаем. Если командир разрешит выйти на 5 минут, выйдешь и через Г> минут не вер¬нешься, лучше совсем не приходи. А мы завтра придем за вами.
Завтра приезжает грузовик и привозит ботинки. Просто неприлично идти по улице без ботинок. Все ос¬тальное привезти нельзя, надо их обмыть, остричь и т. д. Они надевают ботики. Одежда их обычно не за¬стегнута, без пуговиц, кое-как держится на плечах. Туг Алеша строит их в комнате по шесть человек в ряд, пять рядов, команду»'! равняйся, держите интервал.
— В ногу умеете ходить?
- Пойдем.
Из комнаты Алеша их не пускает. Настроение ирони¬ческое - что такое, ботинки привезли, какие-то пять рядов по шести, какой-то командир!
А в этот момент к вокзалу подходит коммуна — пятьсот человек в парадных костюмах. Это значит — белый воротник, золотая тюбетейка, галифе, словом, пол¬ный парад. Строй у них очаровательный, свободный, Физкультурный, повзводно, оркестр в шестьдесят челоек, серебряные трубы и знамена.
Подошли, выстроились в одну линию, заняли всю вокзальную площадь, расчистили интервал для нового взвода.
— Алеша, выводи!
Вы представляете себе, вокзал, народу масса, никто не понимает, в чем дело, почему парад. А дзержинцы все сдержанны, серьезны, никто не улыбается.
Выходит Алеша со своим собственным взводом. Команда: «Смирно! Равнение налево!» Салют. Что та¬кое? Коммунары салютуют своим новым членам.
Взвод проходит по всему фронту, все держат руку в салюте, поворачивают головы, оркестр гремит в честь нового пополнения.
У публики нервный шок, слезы, а для беспризор¬ных— это все равно, что хорошая «педагогическая дубинка» по голове. Такая встреча! После этого справа по шести марш, через весь город. Оркестр, знаменщики, особый взвод, все в белых воротниках, мальчики, потом девочки, а в середине — этот новый взвод. Идут серьезно, видят, что дело серьезное.
Без всяких преувеличений — на тротуарах рыдают женщины. Так и надо, нужно потрясение.
Приходят в коммуну, баня, парикмахер — на это час. Через час это общий взвод, они уже входят в общую семью. Попробуйте любого беспризорного остричь, по¬мыть, одеть форму с вензелем, начищенные ботинки, галифе и он пойдет и общий строй.
И последний акт — это сжигание остатков прошлого. Одежду поливают керосином и поджигают. Приходит дворник, все это выметает, а я говорю: «Вот этот пепел,— это все, что осталось oт вашей прежней жизни». Прекрасное зрелище, ВСЯкой помпы, а уже с шут¬ками, со смехом. А вечером, посмотрите на них, какие они нежные, осторожные, вежливые, как боятся кого-нибудь заце¬пить, с каким они удивлением глазеют на всех коммуна¬ров, и на меня, и на девочек, и на педагогов, словом, на все.
У этих 30 все будет в порядке. Один какой-нибудь выскочит, что-нибудь проявится, какая-нибудь привычка, его выведут на общее собрание, и обязательно Робес¬пьер скажет:
— Выгнать!
Он еще раз переболеет душой, и этим кончится. Что он может сделать?
Вы видите, как незаметно для глаза вся эта страш¬ная трагедия разрешается почти без всякого усилия.»

Так вот, поначалу детей надо будет привлекать чем-то. Например, мальчиков можно привлечь хорошей школой единоборств. Личностями воспитателей. Красотой формы, наконец. (Макаренко придавал стилю огромное значение). В дальнейшем, когда коллектив сложится, возникнут дружеские связи, мотивы детей станут «мене приземленными». О школе единоборств следует сказать особо. Помимо привлечения мальчишек и, может быть, способа эффективного воздействия на них (не исправишь двойку – не допустят к тренировкам :) ), она важна и как средство выработать смелость – обязательную добродетель по мнению таких разных источников как классическая йога и АС Макаренко. Антон Семенович, кстати, много занимался с ребятами основами военной подготовки, что сыграло важную роль в один из наиболее сложных моментов истории колонии.



Как известно, не каждое клонирование бывает успешным. Много ли найдется людей таких, как А.С. Макаренко? Кто рассчитает, насколько тонкой должна быть настройка, сколько факторов должно было сложиться для достижения такого успеха? Именно поэтому, думается, сначала надо бросить все силы на создание одного коллектива, который уже после того, как окрепнет сможет размножаться делением. Коль речь идет о, в том числе будущей элите, необходимо будет привлечь наиболее сильных и ярких преподавателей. Но особую роль, конечно, должны будут сыграть те из преподавателей, (или не преподавателей), кто будет жить вместе с ребятами. Их подбор – возможно решающий момент. Тут нужны люди, для которых НЕОБХОДИМОСТЬ ПОКАЗЫВАТЬ ПРИМЕР ВОСПИТАННИКАМ - ЛУЧШИЙ СТИМУЛ ДЛЯ СОБСТВЕННОГО РОСТА. Когда система немного устоится, окрепнет, задача расти в человеческом плане, прокладывать пути совершенствования человека должна быть поставлена перед самими ребятами. Это может выглядеть, например так: воспитанник сам участвует в составлении индивидуального плана своего развития, отчитывается перед советом командиров и т.п.
Раз уж ребята резко меняют образ жизни, при переходе к коммуне необходимо ввести как можно больше полезных элементов. Естественно – полный отказ от спиртного и курения. (В прессе встречались утверждения, что такие строгости в порядке вещей в элитных частных школах в Англии. Впрочем, Англия нам не указ, да и не в строгости дело.) Вообще, здоровый образ жизни, возможно йога – совершенно необходимый момент, на мой взгляд. Чем больше полезных привычек, навыков, установок человек получил извне, в том числе в директивном порядке, тем легче ему и просто жить, и расти дальше. Заражать же детей соблазнами – последнее дело. А волю всегда найдется на чем потренировать. Свободы выбора дети практически никогда не имеют. Взгляды, привычки, установки приходят извне, не всегда от родителей, не всегда вследствие целенаправленной деятельности. Нет вопроса – влиять на ребенка или нет, вопрос – как влиять, и кто это будет делать. Другой, тактический вопрос – в какой форме проводить влияние. Что-то может непреклонно требоваться, до чего-то другого лучше детям дойти (пусть с нашей помощью) самим.
Одна из задач проекта – вырастить счастливых людей. Вы не забыли – роль элиты не главная для этих ребят. Они должны стать последней элитой. Вслед за ними по этому пути пойдут остальные. Их пример будет тем притягательней, чем они будут счастливей.
Поминают, обычно иронически, лозунг Жириновского «каждой женщине по мужику». Что же, можно только поддержать его. Действительно, личное счастье, семья и любовь не менее важны для женщины, чем все остальные факторы. Для мужчины тоже. И в этом отношении предстоит создать привлекательную модель для всего общества. Что необходимо, чтобы человек был счастлив в семейной жизни? Да не многое. Конструктивные установки. Уверенность, что прожить в любви с одним партнером всю жизнь – это возможно, легко, естественно и очень здорово. Обычно соответствующие убеждения легко приобретают дети, видевшие соответствующие отношения в своей семье. Так, что хорошо, чтобы у воспитанников перед глазами был подходящий пример, возможно из преподавателей. Человеческие отношения – тонкий процесс. Но если удастся наладить движение коллектива в нужное русло – потом все пойдет автоматически. Конечно, подобные конструктивные взгляды должны внушаться и непосредственно. Установки авторитетного преподавателя, внедрение романтического и уважительного отношения к женщине, строгое воспитание самих девушек позволит решить этот, возможно наиболее сложный вопрос. В дальнейшем притягательность примера коммунаров будет достигнута и за счет этого момента.
[Тут не удержусь от одной рекомендации. Хотя этот текст предназначен для романтиков, знающих, впрочем, что романтика – страшно практичная вещь, но все же для не верящих в вечную любовь рекомендую книгу «1001 способ быть романтичным». Она вообще-то технологична, но пример успешной философии любви интересен сам по себе. Всем остальным рекомендую ее, как полезное руководство.]

Раз уж речь идет об элите, непременным условием их воспитания должна быть личная скромность и равнодушие материальным благам. Это не для того только, чтобы не отрываться от народа, на мой взгляд, это просто обязательное условие для высоконравственного человека. А цель предложения состоит в воспитании именно таких людей. В коммуне имени Дзержинского ребята сами поддерживали порядок и чистоту, причем из-за частых гостей, в том числе иностранных делегаций приходилось делать ежедневные интенсивные уборки. Так и должно быть. Все обслуживание коммунаров будет проводиться собственными силами. Более того, так как цель состоит в создании общества действительно равных людей, разделения труда по принципу – одним работа творческая, другим уборка быть не должно. Логично предположить, что наиболее простые, не творческие операции типа уборки будут осуществляться младшими детьми, когда они у коммунаров появятся и чуть подрастут. Подробности они продумают сами, но главное – все равны в доступе к работе творческой и «грязной». Принцип этот должен выполняться буквально. Будь ты хоть генсек, у тебя должно оставаться время на общение с семьей, воспитание своих детей и на совместную работу (пусть в этом случае самую символическую и непродолжительную) в своей коммуне. Это тот самый случай, когда великий принцип несет вполне очевидную полезную нагрузку. Например, в том числе не дает зарываться высоко поднявшимся. Не стоило бы это затевать ради того впечатления, которое может произвести такое положение на несознательную публику, но и это полезно.

Заключение.
Немного о том, как будет устроена система, по прошествии длительного времени. О том, где и как ее нужно использоваться. Прежде всего отмечу, что прогнозы считаю тут мало уместными, скорее это некоторые пожелания. Они будут корректироваться не только реальностями жизни, которая вносит свои поправки, не только мнением людей, которым, верю, посчастливится претворять что-то похожее в жизнь. Главное, что люди, выросшие и сформировавшиеся в этих, единственно подходящих человеку условиях, смогут найти наиболее успешные формы организации жизни лучше нас. В соответствии с идеей системы логично предположить, что главнейшей обязанностью коммунара будет воспитание детей, в том числе собственных. Никакие заслуги в других сферах не могут компенсировать упущение в этой. КАЖДЫЙ ЮНЫЙ ГРАЖДАНИН СТРАНЫ ИМЕЕТ ПРАВО ПОЛУЧИТЬ ВСЕ ПОДОБАЮЩЕЕ ВНИМАНИЕ, ПОТРЕБНОЕ, ЧТОБЫ СТАТЬ ДОСТОЙНЫМ ЧЛЕНОМ ОБЩЕСТВА. Я уже упоминал, про долги обществу в вопросе образования. Прежде всего, полезно, думаю, внедрить систему обучения, при которой каждый обучающийся после прохождения любого курса должен будет этот курс объяснять, например, учащемуся следующего года обучения. Как известно, предмет хорошо усваиваешь, когда пытаешься объяснить кому-то. Можно даже ставить две отметки. Первую, когда изучил предмет сам. Вторую, когда сдает подопечный. Кроме того крайне важно, чтобы взрослые «элитарии» могли преподавать помимо основной работы. (Впрочем, может проще решить дело, расширяя аудиторию лучших педагогов путем, к примеру, Интернета, или других технических средств?) Получить лучшее образование – почетное право и священная обязанность каждого гражданина страны. Советская власть много делала для того, чтобы подтянуть уровень всех регионов, всех социальных ниш до самых лучших образцов. Работа эта очень важная и трудная. Возможно, когда бы она была доведена до условно «конца», сила нашего общества, государства возросла бы многократно. И точно возросло бы единство! Об этом резерве, который советская власть всегда стремилась использовать, часто забывают, оценивая перспективы страны перед ее крушением. Никогда не приходилось встречать оценок возможностей и динамики развития, связанных не с принципиальными изменениями системы, прорывными новациями, а с повсеместным распространением самого передового опыта.
И пожалуй даже важнее образования – дать возможность получить правильное воспитание. Каждый день в стране рождаются дети, не во всех семьях, не во всех школах они встречают сильных, красивых, хороших людей, с которых бы они могли брать пример. Даже если после взятия власти коммунистами на воспитание детей будут брошены самые лучшие люди, хватит ли таковых на всех? Ведь больно подумать, сколько еще лет будут сохраняться местами условия, при которых будут вырастать слабые (тут речь не о здоровье), и хуже того, скверные люди. Поэтому, думается, следует подумать над тем, чтобы как можно больше детей и молодых людей сталкивались где-нибудь с «моральной элитой», чтобы они хотя бы знали, что можно жить по-другому, не так, как живут вокруг них. Что касается описываемых коммун, при них можно было бы устраивать летние лагеря, через которые проходили бы много молодежи. В любом случае, дети не должны быть предоставлены сами себе. Пусть они крутятся… да хоть возле воинских частей, но чтобы кто-то их занял делом.
В условиях, когда велико число неблагополучных семей следует чаще прибегать к лишению родительских прав, или иной форме изъятия ребенка из неблагоприятной среды. Иногда обществу легче вытащить к нормальной жизни взрослых через ребенка. Или, на худой конец, хотя бы только ребенка. (Знакомые с воспоминаниями Сергея Георгиевича вспомнят описание семей «хулиганов», в которых он бывал ребенком. Разве не благо для общества и таких детей – вытащить их из этой обстановки, конечно, если есть возможность создать обстановку нормальную?)
Особый разговор – преобразование пенитенциарной системы. С одной стороны, грех не использовать факт заточения человека, заведомо в перевоспитании нуждающегося, и в этот момент обществу совершенно подчиненного. С другой стороны, как поместить его среди нормальных людей - условие, на мой взгляд, совершенно необходимое? Во всяком случае, обязательным, заведомо очевидным условием исправления мне представляется следующее. Человек, находящийся в заключении ДОЛЖЕН НЕ БОЯТЬСЯ, в первую очередь профессиональных уголовников и других товарищей по несчастью. Если первый шаг к решению этой проблемы для непрофессиональных преступников давно известен – их надо держать отдельно, то с, условно говоря, бандитами все сложнее. Но есть категория преступивших закон, не представляющая общественной опасности, во всяком случае, вне состояния алкогольного опьянения. Таких обязательно, может быть во вторую часть срока, следует подвергнуть влиянию сильного коллектива. Возможно, совершившим преступление в состоянии алкогольного опьянения следует просто навсегда запретить пить…
Немного о том, как к участию управлением привлекать население, не входящее в состав коммун. Прежде всего, мне кажется необходимым приобщать людей к обсуждению проблем страны хотя бы даже на уровне деловых игр. Согласитесь, человек сам рассмотревший возможные альтернативы лояльней отнесется к решению, выбранному из небольшого количества вариантов, недостатки каждого из которых ему известны. Пусть бы он сам склонялся скорее к другому решению.
Думаю также, что необходимо внедрять по мере появления такой возможности описываемую у Макаренко систему, когда каждый пробуется на «командирской», т.е. руководящей должности. Думаю, что как минимум такими людьми, побывавшими в шкуре руководителя, пусть самого низкого уровня, будет гораздо проще руководить.
Ну и хотя бы самое начальное и минимальное приобщение людей к управлению должно происходить по месту жительства при совместном решении бытовых проблем…






ОБСУЖДЕНИЕ.

>Да, а с чего это другие захотят пойти по следам?

Ну, сначала по следам захотят пойти некоторые. По той же логике, что и сами первопроходцы. Кому понравится сытая жизнь. Тут ведь нам демки подсобили, поразвели голодных. Кому-то захочется в крепкий красивый коллектив. Люди ведь тянутся к этому. Иногда не ощущают, но стремление есть, оно осознается, если есть подходящий случай. Вот взять хотя бы тоталитарные секты. Люди же туда идут не за тем, чтобы их ободрали как липку, какая-то есть потребность в живом и теплом общении.
Постоянный источник мальчишек и молодых людей – школа боевого искусства. Девушек привлечем на свою сторону подтянутым, романтичными, надежными юношами. В случае взятия власти удобным способом распространения системы будут предприятия с их социальной инфраструктурой по советскому типу.


>Ну-ну, очередная утопия! Самому-то не смешно?

Для того чтобы проект был утопией, милейший, он с необходимостью должен обладать одним свойством – не быть реализованным нигде и никогда. Так, что в виду опыта многочисленных коллективов под руководством Макаренко, на это высокое звание (утопии) проект претендовать не может.

>Да, почитывал я Макаренко, особенно смешно про экономическую эффективность! То им один добрый начальник дал чего-нибудь, то другой, у того выпросили одеяла, у этого – трактор. Потом вообще ползавода организовали!

Представьте себе, давали им и одеяла и трактор и много чего еще. Так ведь это всегда и везде детей содержат взрослые. И если у детей нет родителей, то содержать их должно общество. И содержало, и вбухивали в детдома и колонии средства, которые разворовывались или использовались неумело. А средства, вложенные в макаренковские коллективы, использовались правильно и эффективно. Странные вообще претензии. По Вашему эффективный руководитель это тот, что в лесу клад нашел и на него завод построил? Или построил какой-нибудь заводик своими руками? Нет. Тот, кто хорошо управляет порученным обществом участком производства. И соответственно, коллектив, эффективно распорядившийся общественной собственностью, есть эффективный коллектив. Вот взять такой «ресурс», как талантливый агроном Шере из пед поэмы. Куда его было пристроить советской власти? Кругом единоличные хозяйства. Крестьяне, которым агроном не указ. А в колонии у него под началом оказался крепкий работоспособный дисциплинированный коллектив. Вот и состоялось удачное сложение сил. В результате со скромными средствами колонии удалось создать образцовое животноводческое хозяйство, которое положительно влияло на с-хоз культуру и окружающих территорий.
Возражение не принято.


>Во-во, недаром говорят, что быдло к кнуту всегда тянется. И все Макаренковские бредни – вранье. Они там по струнке ходили, а чуть что – в ГПУ заберут. Колонии то гебешные были. Так в флагах на башнях и написано самим Макаренко, вычислили одного «вредителя», и забрали его в НКВД. Времена-то уже кровавые пошли. Наверняка шлепнули.

Ну вранье так вранье. И чего Юнеско старается, год Макаренко объявляет?

>Да не успеете, хана скоро вашей Белоруссии, да вашему луке. Да и так бы ничего не получилось.

С Вашей точкой зрения ознакомился.

>За плошку и пайку пахать – не те времена. А секций и так полно. Муть полная!!!

С Вашей точкой зрения ознакомился.

>А вы не смотрели фильм про Макаренко по 2 каналу?

Не смотрел. Я думаю, что если в СССР было какое-то действительно крупное и важное явление, и его не обкакал Сванидзе, то это означает только одно – не успел или оплошал.

>Слушайте, милейший, да у вас просто какой-то путь к коммунизму получается!

Я не виноват. Изначально это был проект «спасения мира», не пугая его красным флагом. (Сам я его не боюсь, но многие напуганы). Если, в конце концов, дело пришло туда же, я тут не причем.

>Да, но если вести речь о Макаренко, то как же без красного флага?

Так Макаренко позже появился. Когда речь, тьфу, то есть мысль зашла к интернату, или, прости господи, общине – коммуне, или просто крепкому коллективу, то вспомнился и лучший подобный опыт. И я пошел перечитывать Макаренко.

>А при чем тут коммунизм? Ну был такой русский талантливый педагог, но причем тут красный флаг? Сами же поминали Юнеско, они же его не за коммунизм чтят. Ведь коммуниста они бы не стали как раз пиарить!

Мимо! Макаренко много раз надежно констатировал свои коммунистические воззрения, читайте собрание сочинений. Да вот интересный отрывок.
«Я считаю, что были некоторые периоды в истории моего коллектива, которые я с известным правом могу назвать вполне идеальными. В коммуне имени Дзержин¬ского это было приблизительно в 1930—1931 годах.
Почему я называю этот период идеальным? Это был период, когда все мои коммунары работали уже на на¬стоящем производстве, то есть была такая организация, в которой был промфинплан, стройный порядок, в котором присутствовали все формы серьезного завода — планово-производственный отдел, нормировочный отдел, точнее — нормы для каждого дела, стройная зависимость между всеми рабочими местами, очень строго разработанный перечень деталей, снабженный не только количеством выпускаемых деталей, но и нормами выпуска и нормами качества...
Тогда производство было у нас вполне рентабельно, окупало не только себя, по и коммунарский коллектив в его бытовой жизни и приводило к накоплению, то есть у нас было настоящее производство. И в то же время коммунары не получали заработной платы. Это, конечно, спорный вопрос, и он остается спорным вопросом до сих пор. Я не знаю других учреждений, которые проводили бы такой опыт.

Я был в то время противником заработной платы. Поднятие производительности труда, исходящее из интересов коллектива, поднятие трудового энтузиазма постоянного наполнения, не энтузиазма штурма и не энтузиазма ближайших целей этой шестидневки или этого
месяца, а энтузиазма спокойного, ровного, видящего далекие перспективы коллектива, и под влиянием этого энтузиазма совершения огромной работы,
требующей от педагога мобилизации психической, физической
и идеологической... Я считал такой энтузиазм наииболее ценным
воспитанием, и я глубоко был уверен, что заработная плата
эту картину нравственного благополучия должна несколько
испортить и расколоть. Я не могу сказать, что введение заработной платы привело
к каким-либо дополнительным достижениям, и поэтому я
продолжал отстаивать свою точку зрения. Я указывал на то, что
работали без заработной платы и делали все, что нужно,
превышая норму и превышая план, и находились в полном
благополучии с материальной стороны.
Но я был окружен настолько влиятельными против¬никами, отнюдь не заинтересованнымими в моих педагоги¬ческих устремлениях, но уверенными в том, что заработ¬ная плата повысит интенсивность труда и заинтересован¬ность воспитанников в труде, и настолько эта точка зрения поддерживалась моим руководством, что я не имел возможности и сил бороться с этой тенденцией, и поэтому последие годы я прожил в обстановке заработ¬ной платы.»
Тут надо пояснить, что деньгами распоряжался совет командиров. Их тратили на помощь своим выпускникам, походы, театры и прочие нужды.

>А вам не кажется, что наоборот, сразу наваливать на ребят много нового неправильно, им станет тяжело и разбегутся?

Не кажется. Как раз под резкое изменение всего образа жизни, под кучу новых впечатлений и нужно менять как можно больше. Макаренко, кстати писал об этом как о «взрыве», что только так и можно. Его потом все учителя на встречах спрашивали, как так быстро перевоспитался Коротков (это главарь Куряжской «мафии»). А только так быстро это и возможно, считал А.С.
И я хочу отметить, это не теория, это его опыт.

>Я не понял, что вы рассчитываете заставить детей стать хорошими? Это ли не наивно? И что, потом всю жизнь не будем знать, то ли он правда хороший, то ли прикидывается. А еще элиту набирать собираетесь!

То, что ребенок нуждается в некотором принуждении для воспитания – это факт. Во всяком случае, до тех пор, пока с самого рождения все его окружение, и близкое и дальнее не будет состоять сплошь из сверхчеловеков, образцов высокой морали, воли и прочих неземных, или вернее, коммунистических совершенств. Но это пока не актуально. Я уж не поминал пресловутый случай с избиением Макаренко воспитанника, с чего стала потихоньку налаживаться их жизнь, но сколь не затаскан этот пример, из песни слов не выкинешь. Только, конечно кроме взрыва и возмущения А.С. влиял на детей и самоотверженным трудом, все воспитатели первое время много работали просто по хозяйству, чтобы этим бандитам жилось чуть легче. И умел быть интересным для ребят. Да что там пересказывать, почитайте, книга бесподобная. По силе не слабее Тихого Дона будет, а полезнее на порядок.

>Ну насчет Тихого Дона вы загнули!

Не знаю, не знаю. Сам то Макаренко, кстати, тогда еще предсказал, что Шолохов – писатель мирового уровня. Несмотря на все его дружбы с Горьким именно Шолохова назвал любимейшим, кажется, или лучшим, не помню.


>Да, но поймите. Макаренко делал свое большое дело в условиях строящегося и еще побеждающего социализма. Вся окружающая обстановка толкала детей в нужном направлении. А в нынешней России вся окружающая обстановка будет мешать, развращать.

Есть такие соображения, Вы правы. Это одна из причин обосноваться Белоруссии или на Кубе.
Но, заметьте, что в условиях интернАта влияние окружающей обстановки значительно снижается. Примите к сведению также то, что и у Макаренко не все в порядке было с окружающей средой. И мы же можем отбирать детей, а не брать всех подряд. И вообще, если трудно - надо напрягаться.

>Товарищ, вот Вы все на мораль да на воспитание уповаете (типичные признаки утопичности проекта), а как же с ПС и ПО?

Я, извините в этих категориях рассуждать не силен. Скажу только, что, насколько я понимаю, в ПС входят люди. И вот этот проект призван кардинально развить эту составляющую ПС. А эти ПО вполне себе коммунистические.
По этому поводу я вспомнил такой спор. Вот обсуждалась ситуация. На необитаемом острове оказалась отрезанной от общества группа людей коммунистической формации. Все сплошь гуманитарии, как на грех, не будем цепляться к условиям задачи, они таковы и все тут. То есть начинают они свое хозяйство вести фактически с нуля. Почти первобытные условия. Спрашивается, возникнет ли у них исторический процесс, напоминающий тот, что был у всего человечества, или так и останутся они и их потомки жить в коммунизме? ( Последний было принято представлять в самом общем виде, без конкретики). Обе стороны ссылались на марксизм. Я придерживался позиции, что сообщество останется коммунистическим. Наши упирали на то, что изменения в мировоззрении и морали людей есть решающий фактор в развитии ПС, который пересилит бедность материальной культуры.

>В вашем проекте мне единственно нравится, что это уже что-то конкретное, призыв к делу даже не дожидаясь победы. Вот только не надо смешивать воспитание элиты и бредни о коммунизме.

А, ну так Вам, батенька не сюда. Вам тогда к «нашим». Это куда более конкретно и никакого коммунизма!

>У вас такое общее определение воспитания «воспитание в широком смысле, то есть действия родителей и общества, осознанные и не осознанные и влияние, в том числе случайное, среды», что тезис о «в нем все дело» становится очевидным…

Да, пожалуй. Я имел в виду возразить мнению, в том числе СГКМ, как его понял, что позиция определялась чуть ли не научными взглядами. Типа марксизм – не марксизм. Надо будет обмозговать это…

---

От	serge
К	Лом (19.11.2005 01:50:33)
Дата	25.11.2005 03:31:03

Re: Don't trust...

---

>На форуме у СГ причины критики марксизма у всех разные и у большинства абсолютно личностные. Глубинным пониманием и поиском истины там и не пахнет.

Тут я бы не обобщал. С глубинным пониманием - таки да, проблемы. А вот искренние поиски истины у некоторых наблюдаются. Сепулька, Селф по моему абсолютно искренне эту истину ищут. Другой разговор - ищут под любимым фонарем - но кто из нас без этого греха?

>С СГ к сожалению тоже ничего сложного не вижу. Сейчас у него положение, он успешный публицист, на слуху, работает в разных комитетах. Не спорю, заработал своим трудом, но дальше то... Кто он будет грянь реальная заваруха и сменись власть? Он уже давно не ученый, рулить будут более молодые и энергичные. Его статейки "против либералов" может и понадобятся так утилизируют его в какое-то центральное издание и все... А так есть желание видеть себя вместо Маркса на постаменте покрытым бронзовой краской.

Не согласен. Без ссоры с марксистской частью Форума роль Маркса, не Маркса, но, скажем, Чайковского/Плеханова - дедушки русской революции - ему вполне светила. А может даже - и пятого-шестого профиля на новом красном знамени. В случае, конечно, успеха такой революции. А вот теперь - большой вопрос. Революция с повестки дня СГ снимается. На Александре далеко не уехать, а кара-мурзизм, как идеология "наших" - это даже не смешно. Там своих хватает.

>Я примерно год назад говорил с одним молодым нацболом объяснял пользу учения и чтения... На все вопросы он отвечал бойко и плоско, а вот один его буквально срезал. Я спросил, а что он собиратся делать после их удавшейся революции? Он думал секунд тридцать и потом выпалил, что до нее не доживет - погибнет в бою... Занавес.

Ну это просто по молодости. Помните, Юру в Стажерах? -
"Я постараюсь умереть раньше, чем не смогу работать...
- Брови бармена полезли на лоб, он испуганно оглянулся на Ивана. В полнейшем смятении Юра заявил: - И вообще я считаю, что самое важное в жизни для человека это красиво умереть!"

>Люди отлично чувствуют свое текущее и возможное социальное положение. Ну кем будет Сепулька, Мигель, Александр, К случись революция? Да никем.. Завлабами и нерадивыми студентами, а так можно тешить себя воображением, но ничем не рискуя и ничего не меняя...

Не думаю, что это серьезный побудительный мотив. Георгии, например, как типичные сторонники СГ, как раз и мечтают стать простыми советскими завлабами - "никем". Я, кстати, тоже. Жизнь советского доцента - что может быть лучше?

>>3) возможность удовлетворить свои амбиции показав, что они на одном уровне (и даже выше )с величайшем учением 19-20 веков.

>А вот это да...

Для некоторых рядовых участников очень на то похоже. Но и среди марксистов тоже, согласитесь, имеются "теоретики" с амбициями.

---

От	Лом
К	serge (25.11.2005 03:31:03)
Дата	25.11.2005 04:24:25

Сорри, пока ет времени на ответ...

---

Отвечу...

>Для некоторых рядовых участников очень на то похоже. Но и среди марксистов тоже, согласитесь, имеются "теоретики" с амбициями.

Это кто?! Из старших, молодых не в счет.

---

От	serge
К	Лом (25.11.2005 04:24:25)
Дата	25.11.2005 08:52:01

Re: Сорри, пока

---

>Это кто?! Из старших, молодых не в счет.

Например, уважаемый мною Фриц:

О политэкономии социализма. Я придумал её основы ещё в 80-х...

Это абсолютно не упрек. Но я вот политэкономию социализма и пытаться написать не стану. "Как у Эйзенштейна все равно не получится". А Фриц, Мирон, Мигель etc. пытаются. Карты в руки и пожелания успеха. Вполне невинное желание - быть вровень с гениями. Рецепт Пруткова "если хочешь быть счастливым (великим) - будь им", конечно, работает далеко не всегда. Но если не замахиваться, то уж точно не получится.

---

От	Константин
К	Лом (19.11.2005 01:50:33)
Дата	24.11.2005 23:42:56

Не спрашивай совета у того кому 20 или 60

---

у обоих только половина ума.
(Восточная мудрость)

>Самый классический пример, это Александр - ну как примириться с учением, которое по полочкам ему объясняет почему он в США и кто он такой? Его алиби "о сохранении русской науки" типа в роли Капицы или Ландау рядом с этой теорией совсем не катит.

Ну тогда следовало бы ожидать, что все уехавшие и России в Штаты должны бы были стать марксофобами.

>С СГ к сожалению тоже ничего сложного не вижу. Сейчас у него положение, он успешный публицист, на слуху, работает в разных комитетах. Не спорю, заработал своим трудом, но дальше то...

По-моемому, Вы очень далеко забежали вперёд. Есть более простая, но актуальная причина. Дело в том, что вся структура оппозиции рухнула. НПСР больше нет, нет красных губернаторов, крупнейшей фракции в Думе, красного пояса и т.д. Соответственно резко сократилось число ставок (и в прямом и в переносном смысле).
Т.е. причина не в предстоящей победе, а в случившемся поражении.

>Я примерно год назад говорил с одним молодым нацболом объяснял пользу учения и чтения... На все вопросы он отвечал бойко и плоско, а вот один его буквально срезал. Я спросил, а что он собиратся делать после их удавшейся революции? Он думал секунд тридцать и потом выпалил, что до нее не доживет - погибнет в бою... Занавес.

Ну уж. Почему же нельзя найти им применение. Я так думаю, что когда (and if) революция победит, революционное правительство столкнётся с такой нехваткой не только кадров, но просто честных и неглупых людей, что проверенные ветераны будут нарасхват.

>Люди отлично чувствуют свое текущее и возможное социальное положение. Ну кем будет Сепулька, Мигель, Александр, К случись революция? Да никем.. Завлабами и нерадивыми студентами, а так можно тешить себя воображением, но ничем не рискуя и ничего не меняя...
%----------------------------------

Вспоминается песня В. Токарева :)

Ещё не поздно , уже не рано
Не собираюсь уходить из ресторана
А я гуляю, а я хмелею
И ни о чем сегодня не жалею

Но если более серьёзно, то по-моему это все же несколько перебор.Это так выглядит, что они сейчас на вершине карьерного успеха. Т.е. мотивы скорее всего личные, но более простые.
%----------------------------------

Вроде получилось доброжелательно :)

---

От	Лом
К	Константин (24.11.2005 23:42:56)
Дата	25.11.2005 03:18:05

Вам нужно меньще общаться с Александром... и вообще на форумах

---

>у обоих только половина ума.
>(Восточная мудрость)

Думаю вы поняли мой заголовок и откуда он. Если нет могу пояснить смысл. Но вообще дешифраия очень легкая.

>>Самый классический пример, это Александр - ну как примириться с учением, которое по полочкам ему объясняет почему он в США и кто он такой? Его алиби "о сохранении русской науки" типа в роли Капицы или Ландау рядом с этой теорией совсем не катит.
>
>Ну тогда следовало бы ожидать, что все уехавшие и России в Штаты должны бы были стать марксофобами.

Ну ничего не ну. Кстати, я заметил, что такая логика вырабатывается у тех кто много времени проводит в сети... Особенно с собеседниками типа Александра. ;-) Я периодически пашу на капиталистов прекрасно понимая причины. И не строю из себя Сикорского который поехал реализовываться, а уж тем более Капицу, чтоб потом "на благо Родины". Это понимание меня гнетет, как темные силы, но абсолютно не вижу почему я должен отвернуться от истины и стать марксофобом. Ваш сценарий - для честолюбцев и тех кто святее Папы... типа Александра. Он даже больше Кара-Мурза чем сам Кара-Мурза.

>>С СГ к сожалению тоже ничего сложного не вижу. Сейчас у него положение, он успешный публицист, на слуху, работает в разных комитетах. Не спорю, заработал своим трудом, но дальше то...
>
>По-моемому, Вы очень далеко забежали вперёд. Есть более простая, но актуальная причина. Дело в том, что вся структура оппозиции рухнула. НПСР больше нет, нет красных губернаторов, крупнейшей фракции в Думе, красного пояса и т.д. Соответственно резко сократилось число ставок (и в прямом и в переносном смысле).
>Т.е. причина не в предстоящей победе, а в случившемся поражении.

Попробуйте синтезировать ваше и мое высказывание, только без "более простая" и "забежали вперед". Понимаете, Константин, поражение оно не просто "случилось". У победы множество отцов, а поражение всегда сирота... Да нет, Кара-Мурза был именно одним из отцов поражения, по моему мнению даже в большей степени чем Зюганов. У того просто ума бы не хватило подложить такую идеологическую мину или свинью... Именно СГ все последние годы переводил рельсы оппозиции на патриотизм без марксизма. Перевел. А эти рельсы - тупик через два километра, с аварией... Патриотизм просто перехватили и осталось одно очко, пустое. Я не могу очень точно сказать о том насколько сознательно СГ заложил эту мину, думаю не в полной мере, но сознавал. Его роль в поражении и развале оппозиции я бы сравнил с ролью Горбачева в развале СССР. Еще раз повторяю, СГ в тюрьме или под следствием не сидит, он сидит во всяких комитетах, лекции читает, книжки пописывает (чем дальше тем продажнее) у него все чики-пики. В случае полевения (революция ли переворот) ему эту мину припомнят. Будет просто писатлем... Зачем ему что-то менять?



>>Я примерно год назад говорил с одним молодым нацболом объяснял пользу учения и чтения... На все вопросы он отвечал бойко и плоско, а вот один его буквально срезал. Я спросил, а что он собиратся делать после их удавшейся революции? Он думал секунд тридцать и потом выпалил, что до нее не доживет - погибнет в бою... Занавес.
>
>Ну уж. Почему же нельзя найти им применение. Я так думаю, что когда (and if) революция победит, революционное правительство столкнётся с такой нехваткой не только кадров, но просто честных и неглупых людей, что проверенные ветераны будут нарасхват.

;-))) Костя, я познакомился с ним в самой что ни наесть практике... Он честен, но глуп. Это не его вина, девяностые многим на голову наступили, но ему ничего больше держания плаката поручить нельзя, бардак будет полный. За деревом, кстати, не потеряйте леса - вспомните зачем я его привел. Как пример хунвейбина, только другого прихода. Ответьте, как вы используете скажем Мигеля или Александра? Или вы думате что доктор философии обязательно умный и вменяемый человек?


>>Люди отлично чувствуют свое текущее и возможное социальное положение. Ну кем будет Сепулька, Мигель, Александр, К случись революция? Да никем.. Завлабами и нерадивыми студентами, а так можно тешить себя воображением, но ничем не рискуя и ничего не меняя...
>%----------------------------------

>Вспоминается песня В. Токарева :)

>Ещё не поздно , уже не рано
>Не собираюсь уходить из ресторана
>А я гуляю, а я хмелею
>И ни о чем сегодня не жалею


>Но если более серьёзно, то по-моему это все же несколько перебор.Это так выглядит, что они сейчас на вершине карьерного успеха.

Да. Вершина. Их, как говорит мусью Бурдье, габитус (в смысле состояния развития сознания и общественного статуса), принадлежит форуму СГ и примерно тем местам где они сейчас находятся. И не думайте, что у них габитус Ленина в шалаше (в Разливе) а вот выйдут они из шалаша, занюхнут антиораньжевую книжку и станут советниками президента да министрами... Ответьте себе на вопрос - кто, какая политическая сила, может себе позволить выдвинуть на значительные (молчу о руководящих) позиции скажем мигеля, мирона, Александра, Сепульку, селфа, Павла (ну этот вроде еще не совсем рехнулся)? Возьмут конечно... на подай-поднеси, а тут, на форуме, да еще в шапочке модератора... и забанить могуть...

>Т.е. мотивы скорее всего личные, но более простые.
>%----------------------------------

>Вроде получилось доброжелательно :)

Ну да, в общем...

Выделил минуток про Беларусь писать, а пришлось этот пост... :(

---

От	Константин
К	Алексей Мартов (16.11.2005 11:38:09)
Дата	16.11.2005 18:16:29

тут нашёл некий хвост

---

> (знаком ~~ будут помечаться восстановленные сообщения по состоянию на
> 14.04)

From: Alex~1
Date: Fri, 31 Mar 2006 11:50:24 +0400
Subject: Об этничности и народничестве
Message-ID: <1904@vstrecha>
Об этничности в алармистской постановке

Сначала . основные тезисы <народников>, одним из видных представителей
которых является С.Г. Кара-Мурза.

1. 'XX век означал крах универсалистской концепции Просвещения>. Имеется
в виду следующее. Концепция Просвещения в ее различных вариантах
строилась на основе рационализма, прогрессизма, растущей унификации и
интеграции на всех уровнях. Признаки краха: цепь национальных
антикапиталистических революций, гибель колониальной системы и взрыв
этнического национализма в бывших колониях, катастрофа системы
межнационального общежития в России.СССР, раскол Запада в Первой Мировой
войне, фашизм в Европе и . как ответ . фундаменталистский неолиберализм
как <откат к истокам>.
2. Ошибочность <евро-американской теории национального государства>.
3. <Нежелание западных философов, особенно либерального направления,
оторваться от установок методологического индивидуализма,
представляющего человека <свободным атомом>, делает обществоведение, а
за ним и общественное сознание, неспособными принять вызовы реальности>.
4. Неготовность современной политической философии воспринимать
проявления человеческой иррациональности. Несостоятельность
представлений марксизма и либерализма о человеке и этничности. <Таким
образом, само явление этничности как одного из наиболее мощного вида
человеческой солидарности целиком выпало из сферы внимания европейской
культуры>.
5. Склонность человека заполнить недостаток <коммунальности> любым
заменителем, взывающим к общности.
6. Постановка вопроса в крайней форме (цитируется с явным сочувствием):
<Всемирно-исторический провал проекта Просвещения, выразившийся в
политическом отношении в крахе и разрушении в конце XX века порожденных
этим проектом светских, рационалистических и универсалистских
политических движений - и либеральных, и марксистских - и преобладание в
политической жизни этнических, националистских и фундаменталистских сил
наводят на мысль об ошибочности философской антропологии, на которой
зиждился проект Просвещения.>

Тот, кто следит за современным российским народничеством, непременно
отметит поразительная верность Кара-Мурзы выбранной методологии.
Тончайшая, виртуозная игра терминами при полном отсутствии их толкования
и корректного использования, мгновенный переход от формального подхода
прямо-таки юридического плана к <неявному знанию>, обилие цитат из
различных работ в качестве <доказательств>, готовность на любые
подтасовки и полное игнорирование любой реальности . и на базе всего
этого глобальные выводы, сформулированные в виде вопросов, которые
формируют у читателя нужное настроение, но на которые этот читатель
заведомо не найдет ответов.
Попробуем разобраться во всем этом талантливом потоке демагогии . по
пунктам тезисов.

1. <Прогрессизм> и прочие составляющие универсализма концепции
Просвещения можно трактовать по-разному. Можно требовать реализации этой
концепции в виде, так сказать, непрерывно возрастающей функции. При
таком подходе наличие хотя бы одного участка с <отрицательной
производной> - а тем более нескольких таких участков . с использованием
чисто формально-юридического крючкотворства позволяет говорить о <крахе
концепции>. В самом деле . есть провал, так что <универсализм> себя не
оправдал.
Добросовестные историки и социологи не используют такой подход, так как
им хорошо известно, что исторический процесс необходимо рассматривать
как последовательность эволюционного и революционного развития, с учетом
контрреволюций, <откатов>, появления новых исторических и социальных сил
и отмирания сил старых. Принято считать, что Эпоха Просвещения началась
в начале-середине XVII века. Неужели только XX век дает примеры <отхода>
от <прогрессивного пути>? Возьмем наполеоновские войны (по сути .
мировые для того времени) и торжество реакции и <разнообразия> в
результате. Чем не крах Просвещения уже в начале XIX века?
Но самое интересное не это. Возьмем только XX век и его результаты.
Когда Европа была более единой и универсалистской . сейчас или 100 лет
назад? Когда Россия была теснее интегрирована с Европой . сейчас или 100
лет назад? Когда теснее интегрированы были Америка с Европой? Когда
теснее были экономические, культурные и прочие связи с Китаем, Индией,
Японией, Кореей, Австралией, странами Африки? Когда страны были более
унифицированными? Или Кара-Мурза всерьез готов отрицать прогресс как
итог Просвещения вплоть до сегодняшнего дня?
Если универсализм потерпел крах, то почему народники к месту и не к
месту бьют тревогу по поводу глобализации, унификации и угрозе
самобытной русской культуре? Оставим в стороне вопрос, хороша унификация
или плоха. Но отрицать эту унификацию, рост ее влияния бессмысленно. Да,
любой процесс порождает противодействие, тем более сильное, чем сильнее
внешнее воздействие . конечно, пока это противодействие не сломано
превосходством внешней силы. Рассматривать рост противодействия как
признак <краха> господствующей тенденции . это, по меньшей мере, глупо.
Химику не пристало утверждать, что любой процесс кончается крахом в силу
принципа Ле-Шателье.
Крах Просвещения надо доказывать, и как говорил Ленин, <доказывается это
не парой мошеннических фраз>.
Даже в мелочах теоретик народничества не может удержаться от искажений.
Запад не очень-то раскололся в Первой мировой войне . таких расколов с
XVII в. можно насчитать немало. Как раскололся, так и собрался. Фашизм
не является отрицанием европейского универсализма . он просто делит
людей на высших и низших по неким неизменяемым принципам. Фашизм не
отрицает ни прогресса, ни роста культура, ни универсализации, ни даже
возможности взаимовыгодного существования избранных . плохо приходится
только унтерменшам. Неолиберализм не является <откатом к истокам> -
современный неолиберализм (не в понимании полоумной и оголтелой русской
интеллигенции вообще и Новодворской с Гайдаром в частности) не имеет
почти ничего общего с Гоббсом, Мальтусом или Локком.

2. Не очень понятно, что понимается под <евро-американской моделью
национального государства> периода от эпохи Просвещения. Одно совершенно
бесспорно . этих моделей несколько, они противоположны одна другой, эти
модели эволюционировали, менялись, появлялись и умирали. Модели
государств Лейбница и Гегеля . это тоже модели национального государства
эпохи Просвещения.
Но оставим это . перейдем к самой что ни есть современности. Что
понимается под такой моделью сейчас? Евро-американская модель в ее
современном варианте, бесспорно, торжествует, а не испытывает крах.
Кстати, эта модель вполне включает в себя поддержку этнических движений
и национальных культур . вплоть до откровенного национализма - если эти
движения <стремятся к демократии>, понимаемой как унификация и
универсализация на другом уровне. Непонятно, на каком основании
народники говорят о крахе этой модели, когда все европейцы, задрав
штаны, готовы вливаться в Евросоюз . уж конечно, образование гораздо
более <Просвещенное>, нежели Европа Ришелье, Кромвеля или Габсбургов.
Народы (за исключением, пожалуй, белорусов, здраво оценивающих
ситуацию), воспитанные православием, кстати, рвутся туда даже несмотря
на то, что им ясно было сказано, что их не возьмут. Представим ситуацию,
когда русским и украинцам сказали, что давайте, валяйте, вливайтесь,
будет, как у нас, только нужно здорово унифицироваться. Например, стать
протестантами. Хотел бы посмотреть, как почвенники и народники смогут
сдержать массовую измену русских своему культурному ядру вообще и
светлому православию в частности.
Что касается поддержки культурной самобытности . так сказать, в
диалектическом единстве с унификацией и универсализацией . то с этим
тоже все в порядке. Запад прекрасно отдает себе отчет, что культурное
разнообразие на уровне языков, искусства, стилей творчества . это
здорово, полезно и необходимо. Механизмы защиты всего этого отработаны,
эффективны и действуют.

3. О <свободном атоме>. Меня всегда интересовало и продолжает
интересовать: такая трактовка западной антропологии . сознательная
лживая пропаганда или принципиальное непонимание? Ну ладно, нет желания
разбираться в трудах западных философов, хочется по-школярски выдирать
из них отдельные цитаты и трактовать их, как абсолют. Бывает .
абсолютистско-православное мышление плохо воспринимает диалектику. Но
можно же, наконец, просто задать себе самый банальный вопрос . в чем же
выражается проявление западной атомарности, так сказать, в обычной
жизни? Кто лучше справляется с <большими проектами> - Запад или
царская/постсоветская Россия (CCCР создавался по образу и на основе
западных проектов, и это отдельный разговор)? Где люди больше выступают
в поддержку друг друга? Почему любой вызов . будь то война или
организация Олимпиады . поддерживается на Западе огромным количеством
добровольцев? Почему социализм и коммунизм возникли и продолжают
развиваться на Западе, а отнюдь не среди <соборных> русских? Почему
западный водитель машины понимает, что включать поворотник нужно, так
как это помогает другим правильно ориентироваться на дороге, а немереное
число московитов считает, что это <западло> и ненужный расход ресурса
лампочки и реле? Почему русские легко и свободно собираются в
тоталитарные банды, а организации коллективов их нужно было учить долго
и упорно, как малых детей?
Атомарность Запада . это 1) индивидуальная ответственность перед Богом и
людьми, то, что не дает мямлить <все проголосовали . и я проголосовал> и
2) противовес происходящей унификации, интеграции и универсализации.
Все. Запад построен на сообществах, коллективах и самоорганизации.
Атомарные французы бастуют в поддержку студентов, а соборные русские,
как хомяки, расползаются по своим норам и там ноют и воют. Или, когда
совсем приспичит, соберутся в толпу, готовую разнести все к чертовой
матери. Западное общество . это структура, состоящая из атомов,
соединенных огромным количеством динамических связей. Нужно быть атомом,
чтобы встроиться в эту структуру. Атом . это не изолированная сущность.
Это сущность со своими свойствами и поведением, способная к
взаимодействию и установке связей и . замечу . немыслимая вне связи с
другими атомами. Поэтому Макаренко воспитывал личность . потому, что
только из личностей, <атомов>, может получиться живой коллектив.
Впрочем, я опять возвращаюсь к диалектике . бишь истории о трех кобелях.

4. Тезис очевидно бредовый, даже неинтересно рассматривать. Конечно,
этничностью со времен Просвещения занимались русские
казаки-землепроходцы, американские индейцы и австралийские аборигены, а
у европейцев этот вопрос <выпал>. Блин, ВСЯ наука получена Россией с
Запада. Еще не разобрались как следует (русские науку предпочли
прикончить, как только освободились от ига коммуняк), а уже: <у них это
выпало> и вообще, у них <куриные мозги>. Типично дикарская реакция.
Простодушная наглость.

5. Опять характерное для русских выдаваемое желательного за
действительное. Процессы замещения слишком неоднородны в различных
случаях, чтобы сводить их к общему знаменателю, в том числе к
<этничности>. Объединение Европы не сводится к процессам этничности .
если не понимать под этничностью все, что угодно.

6. Серьезное заявление (пусть не обоснованное ничем, кроме <пары
мошеннических фраз>). Но и здесь все убого и никуда не годится . даже
помимо <обоснования>.
Нет единого результата процесса развития Просвещения. Чтобы не вдаваться
в излишние детали, возьмем только марксизм и либерализм.
Объединение марксизма и либерализма . ложное объединение, слишком
различны эти две идеологии Просвещения. Сваливать их в одну кучу можно
либо в целях недобросовестной пропаганды, либо по невежеству. Марксизм,
безусловно, является продолжателем либерализма и создавался на его
основе. Но и квантовая механика является продолжателем классической и
создавалась на ее основе. Тем не менее, и там, и там . несводимость
<продолжателя> к <основателю>. Качественный скачок, революция в
развитии.
Либерализм трактует природу человека как неизменную сущность, данную
Богом. Как следствие, общественные законы . законы взаимодействия людей
. объявляются едиными, вечными и неизменными. Есть только отклонения от
этих законов, мешающих достижению идеала, как-то: излишнее вмешательство
церкви, государства, бредовые социальные концепции. Человек общается с
Богом один на один, в одиночестве, вне связи с другими людьми.
Либерализм с горем пополам можно обвинить в <линейности> и <механическом
прогрессизме>.
В марксизме вообще нет отдельной модели человека . человек
рассматривается как мыслящее существо, формируемое обществом себе
подобных, и немыслимое вне человеческого общества как разумное существо.
Общество развивается по законам, эволюционно-революционным, заведомо
нелинейным путем. Законы общества различны для различных обществ, нет и
не может быть ничего абсолютного, если и есть общие законы, то они
слишком общи и, скорее всего, бесполезны на практике.
В марксизме нет и быть не может единой и универсальной модели
государства, единого и универсального понимания этничности.
И вообще, модели человека и общества всегда слишком различны. Они
существенно различны, например, в различных деноминациях христианства.

И последнее. Теоретик, имеющий смелость так фундаментально ставить
вопросы, как это делает Кара-Мурза (опять-таки . насколько такая
радикальная постановка оправдана . разговор отдельный), должен иметь
смелость и мысли, чтобы осмелиться дать свой вариант ответа.
Если Просвещение во всех его ипостасях зашло в тупик . надо призвать
порвать с традицией Просвещения. Гейзенберг со товарищи не побоялся
ввести новую, парадоксальную и необычную картину мира. Пока у Кара-Мурзы
и теоретиков его плана получается по меньшей мере некрасиво.
Радикальность выводов без серьезных оснований и сколько-нибудь весомых
доказательств и ступор мысли на том этапе, когда нужно делать
напрашивающиеся выводы. Все это несерьезно. Слишком много шума, треска
и возгласов, слишком мало ясности, связности и осмысленной деятельности.
Четыреста лет развития человеческой цивилизации, его результаты и выводы
. слишком серьезная тема, чтобы с необыкновенной легкостью в мыслях
зарабатывать на этом себе популярность на ниве публицистики.


-

---

От	Лом
К	Константин (16.11.2005 18:16:29)
Дата	17.11.2005 00:51:58

Считаю, что в данном случае прав Кудинов

---

Пуденко Сергей пишет:
> http://www.situation.ru/app/j_art_1080.htm
> Science Wars. "Война знания с мыслью"
> Маяцкий, Копылов
>
> http://www.situation.ru/app/j_art_1081.htm
>
> Идеология и практика леворадикального движения как проекция
> постмодернизма
> Кнэхт
>
> http://www.situation.ru/app/j_art_1082.htm
> Работа над ошибками, или Что вышло из чтения Сокала
> ЛОГОС
>
>
> Review of Intellectual Impostures . Вал Душек
> http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
>
> Буря из научных журналов и с первых полос крупнейших американских газет
> перебрасывается через год с небольшим в Европу, когда 2 октября этого
> года во французском издательстве "Одиль Жакоб" выходит книга Алена
> Сокала (так зовут нашего героя) и его бельгийского коллеги Жана Брикмона
> "Интеллектуальное самозванство".
> Авторы поставили задачу разобрать постмодерн со стороны, мало известной
> публике. Не все знают, что постмодернисты любят блеснуть упоминанием
> научной теории, имея о ней самое смутное представление; что они
> систематически злоупотребляют понятиями физико-математических наук (так,
> Кристева может заявить, что поэтическая логика связана с мощностью
> континуума, а Бодрийяр - что современные войны происходят в неэвклидовом
> пространстве); что они обрушивают на головы читателей поверхностную
> эрудицию, которая есть не что иное, как нагромождение ученых слов в
> неподходящем контексте; что они манипулируют бессмысленными фразами и
> беззастенчиво играют словами, нисколько не заботясь об их значении.
> Авторы решили показать, что король голый и что тезис "трудный, потому
> что глубокий" применим далеко не к каждому постмодернистскому тексту.
>
>
>
> кривоватый перевод. Отлуп Сокалу из МетаСайенс по Бергсону и Делезу
> http://www.situation.ru/app/j_art_1083.htm
>
> Выпуск: N 2 (38), март 2006г
>
> Обзор Интеллектуальных Обманов
>
> Вал Дюшэк
>
>
> Sokal и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
> Повторении Делеуз относительно дифференциального исчисления. Они
> указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
> является бессмысленным или ерунда (стр 151-155). Они утверждают, что
> проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
> (Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
> приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
> терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
> защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
> производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
> пределом.
> комментарии Sokal и Брайкмонта к Делеуз об исчисленит напоминают
> комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зено движения.
>
> Обзор Интеллектуальных Обманов
>
> Вал Дюзк
>
> [ появилось в Metascience 9.3]
> Sokal, Алан, и Джин Брайкмонт.
> Интеллектуальные Обманы: Злоупотребление Постсовременных Философов
> Наукой.
> Лондон: Книги Профиля, 1998.
>
>
>
>
>
>
>
> Sokal и Bricmont в их exposе предположительно бессмысленных утверждений
> о науке недавними французскими философами берут ошибки специфических
> заявлений философских идей науке как опровержения целой общей
> используемой структуры. Они также, кажется, думают, что вынимание
> отрывков из контекста достаточно, чтобы выставить "фешенебельную
> ерунду." В начале двадцатого столетия, британские аналитические
> философы, типа Бертрана Расселла и A. N. Уайтхеда сделали то же самое с
> Hegel на математике. После решения не потрудиться прочитать Hegel из-за
> отвращения для того, что он написал о математике, Уайтхед был позже
> удивлен узнать, что его собственная относительная философия процесса
> напоминал философию Hegel в различных отношениях.
>
> Sokal и Bricmont, как множество других воинов науки физики и математики,
> стремятся поддержать представление науки, которая сохраняет отношения
> прошлого столетия, давая иное толкование очевидно тревожным событиям
> науки двадцатого столетия. Они желают заверить неученых, что теория
> хаоса и квантовая механика радикально не изменили взгляд природу
> вселенной, представленной наукой. Они разоблачают требования, что наука
> двадцатого столетия подорвала детерминизм или независимость наблюдателя
> от наблюдаемого.
>
> В течение первой половины двадцатого столетия, много ведущих теоретиков
> современной физики были также философами и гуманистическими учеными.
> Werner Heisenberg сначала изученный атомов, не в тексте физики, а от
> чтения Timaeus Платона. Он утверждал, что позже чтение той же самой
> работы (на греческом языке) для расслабления в течение перерыва завтрака
> имело некоторое влияние на его концепцию неопределенности в физической
> действительности. Schrцdinger сделал его заметки лаборатории на
> классическом греческом языке и написал также, как и Heisenberg о
> Предсократових философах в его поиске способа понять податомную
> действительность.
>
> После W.W.II, с затвердением официальной интерпретации квантовой теории,
> и повышения большой науки, вступало во владение мещанство. Feynman,
> ведущий гений периода, презирал философию, хотя он часто искажал
> положения философов, которых высмеял. Его гордо освобождающее отношение
> к философам было связано с не сознающими персонификациями Природы и
> неявной философии множества причин в механике, напоминающей (он будет
> испуган, чтобы услышать) Аристотеля. Один проницательный рецензент
> анекдотов Феинмана говорит, что кто - то знакомый только с красотой
> работ в физики Феинмана, на чтение его книг юмористических анекдотов
> реагировал бы как Антонайо Салири на его первом столкновении с Моцартом.
> Физик и эссеист науки Джереми Бернстеин, в реакции на упоминание о
> влиянии индутзма думал над Schrцdinger's более поздние письма, ответил
> просто "Относящийся к йоге, Schmogic," и утверждал недавно, что только
> историк физики будет иметь любой интерес в читающем Нилс Бора, создателя
> стандарта, "Копенгагенская интерпретация" квантовой механики. Einstein и
> Хеизенберг читают философа Канта как подростки, и кантианское напряжение
> в Боровском и Хеизенберговом изложениях - иностранное царство для
> физиков конца англо-американца двадцатого столетия.
>
> Измененная ситуация в философии двадцатого столетия подобна. В 1920-ых,
> не только Энри Бергсон, но также и Уайтхед, и Мед Джордж Герберт с их
> "объективным релятивизмом," стремился сильно сцепиться с общими
> философскими последствиями теории относительности Эинстеина (независимо
> от того, что можно думать об их специфических заключениях). Сегодня в
> англо-американской философии философы науки обсуждают такие проблемы, но
> обычно, не пытаясь никогда не обсудить их значения для культуры или для
> образцов мысли вообще, говоря, с W. V. O. Quine, та "Философия науки -
> философия достаточно." С другой стороны, самые общие аналитические
> социальные философы даже не пробуют сцепиться с последствиями
> современной науки и математики для нашего мировоззрения, и часто
> некритически и молчаливо предположить старшие, некорректные
> интерпретации. (Один источник "сверхрешительной" поддержки Sokal и
> положению Брайкмонта, помимо неоконсерваторов, осуждая "политическую
> правильность" и традиционных литературных критиков, сердитых на
> французские теории, является сообществом аналитических философов,
> которые отклоняют континентальную философию.) Sokal и Брайкмонт были бы
> более счастливыми, если общие философы должны были игнорировать науку
> полностью? Они восхитились бы Оксфордскими обычными языковыми философами
> 1950-ых, которые sneeringly игнорировали и науку и политику как
> несоответствующую "обычному языку" (воображаемый шрифт всей мудрости)?
> Они согласились бы с неоконсервативным Строссианством Алана, что наука
> не имеет никакой уместности к человеческой жизни? Они должны
> приветствовать иногда возящиеся попытки недавних философов иметь смысл
> из науки как культурное явление и размышлять о космологической
> метафизике, что наука показывает.
>
> Алан Сокал называет основателей квантовой механики Боровской и
> Heisenberg, "vulgarizers (в обоих чувствах)." (p. 255 fn 14) Несчастные,
> они должны были изобрести вещи, из которых они являются простым
> vulgarizers. Точно так же Sokal и Брайкмонт резко отличают "педагогику"
> Эинстеина (обсужденную Latour, и явно названную педагогикой ими,
> мятежниками Сокалом и Брайкмонтом) и реальную теорию Эинстеина (p. 116).
> То, что они игнорируют, - то, что ранний Эинстеин (то, кто брад
> вдохновение у Hume и Маха , а МАх в свою очередь, вдохновлялся Беркли)
> действительно приближался к относительности в терминах экспериментов
> мысли относительно возможных размеров сознательными наблюдателями,
> которых он описывает в его популярной книге. Логический позитивизм и
> operationalism Перси Брайдгмана были вдохновлены точно этим подходом
> Эинстеина.
>
> Sokal и Bricmont аналогично подозрительны к философским требованиям
> относительно значений теории хаоса (Ch. 7, стр 125-136). Sokal
> высмеивает, и с Bricmont конечно показывает и выставляет некоторые
> смущенные и вводящие в заблуждение утверждения о нелинейности и хаосе.
> Все же не все такие экстраполяции из теории хаоса - исключительно
> продукт математического невежества. Каждый задается вопросом, что они
> думают о Андре Лишнеровиче, один из больших математиков наше время,
> предоставляя его название и власть к совместной работе, что, хотя это не
> делает, как Prigogine или Bohm, использует постмодернизм слова,
> диапазоны далеко от дома в спекулятивных заявленияж о теории хаоса к
> биологии, экономике и философии, упоминая подозреваемого, возможно
> антинаучные фигуры, типа Bergson, Tielhard d' Chardin, Freud, и
> Foucault.
>
> В оригинальной французской версии их книги, Sokal и Брайкмонт обсуждают
> недоразумения Бергсона Einstein и затем прослеживают то, что они
> рассматривают грустной историей французских философов, хвалящих
> Бергсона. Бергсон вероятно пострадал от письма слишком хорошо и
> обманчиво просто. Это сделало его необычно популярным, что приводило к
> тому, что он скоро стал отклоненным "серьезными философами." Часть
> потери уважения к Бергсону в английском письменном мире происходит
> из-за Истории Бертрана Рюсселла Западной Философии (с цитатой, с которой
> Sokal и глава Брайкмонта по Бергсону начинаются), который изображает
> интуитивизм Бергсона как Прото-нацизм, когда фактически Бергсон умер от
> болезни, полученной при ожидании выдачи хлеба в занятой Франции после
> того, как он отказался от предложения Нацистов дать ему специальную
> обработку как "почетному арийцу."
>
> Перед увольнением Бергсона как дурака, и его философия интуиции времени
> и фундаментальной действительности процесса как ерунды, каждый должен
> разделить несколько проблем. Бергсон действительно сделал ошибки
> (указанными Einstein непосредственно) в утверждении о специальной теории
> относительности. Сам Бергсон признал его нехватку экспертизы в физике, и
> отказался позволить дальнейшим выпускам его работы появляться в течение
> тридцатых. Эти ошибки означают, что взгляды Бергсона вовремя должны быть
> отклонены, или что его философские требования о времени не имеют никакой
> ценности? Бергсон не был, вопреки мнению Брайкмонта, тем кто пытался
> "опровергнуть" Einstein. Бергсон отклонил ньютоново абсолютное
> простарнство, и он принял упадок классической теории эфира, в отличие от
> множества реакционных философских затяжек против теории относительности.
> Несколько физиков, типа de Broglie, Watanabe и Коста de Beauregard
> видели ценность в идеях Бергсона относительно механики волны и
> термодинамики, несмотря на его специфические ошибки в теории
> относительности. Два главных математика, которых Sokal и Брайкмонт не
> могут обвинить в невежестве математики, сделали сочувствующее
> использование Бергсона. Norbert Wiener, в его Кибернетике, открытой с
> обсуждением "ньютон против Время Bergsonian," и A. N. Увйтхед включили
> части философии Бергсона процесса в свою собственную интерпретацию
> теории относительности.
>
> Дух более ранних писем Бергсона противоречит письму от его неудачной
> вылазки в теорию относительности. Собственно Бергсон, ранее Значение и
> Память, противоречил более позднему опровержению многократных временных
> ритмов в его обсуждении теории относительности. Milic Capek указывает в
> акценте Бергсона на различии между временем и пространством, и его
> опровержение абсолютно отдельных материальных частиц соответствует
> хорошо большей части теории относительности и квантовой механики, но
> что собственная обработка Бергсона времени в реакции на Einstein по
> ошибке рассматривала диаграмму Минковского как жуткую "spatialization
> времени" подобно той из классических обработок времени как четвертое
> измерение в d'Alembert и других (ощибка, разделенная между прочим,
> некоторыми из защитников физической теории Эинстеина как описание
> "вселенной блока" без подлинного изменения).
>
> В центре дебатов между Бергсоном и Эинстеином был "парадокс близнецов."
> Если быстрое путешествие показывает вниз время, то близнец, посланный в
> космос в высокой скорости возвратился бы моложе чем близнец, который
> оставался на земле. Все же, если скорость относительна, не должен
> близнец на земле быть моложе чем космический путешественник, с тех пор,
> относительно космического путешественника, близнец на земле отступал и
> затем приблизился в высокой скорости? Даже если требования Бергсона о
> парадоксе близнеца перепутаны, это не должно сказать, что парадокс
> близнеца полностью убран. Когда физик Герберт Дингл спорил в Природе для
> подлинного paradoxicality парадокса близнеца, множество физиков с
> негодованием утверждало, что решение было ясно и просто, но дало
> "очевидные решения" непоследовательный друг с другом. Мардер
> редактировал целую книгу таких "очевидных решений" к парадоксу близнеца,
> некоторые из которых взаимно несовместимы.
>
> Один пункт, что Sokal и Bricmont избегают делать из-за их
> фрагментированного подхода к из-контекста кавычкам, - подозрительное
> подобие "третьего наблюдателя Латоера" в его счете специальной теории
> относительности к счету Бергсона (возможно через книгу Делеуз по
> Бергсону). Латоер редко дает ссылку на источники его идей, предпочитая,
> кажется, создает их из целой ткани. Он утверждает, что в специальной
> теории относительности Эинстеина есть третий наблюдатель, который
> описывает двух наблюдателей, упомянутых на выставке. Бергсон делает
> подобное движение в требовании, что есть унитарное время, включая в
> категорию относительные времена этих двух наблюдателей в Эинстеине.
> Иногда, как в счете Латоера, это - время третьего наблюдателя,
> включающего в категорию другие два. Латоер и его критики, так же как его
> защитник физика Дэвид Мермин путают проблему числа физических
> "наблюдателей", необходимых в специальной относительности с философским
> вопросом того, думаем ли мы в размышлении о некоторой теме также о нас
> самих думающих об этом. (Эта последняя проблема приводит к старому
> парадоксальному требованию, что нельзя вообразить себя мертвым или не
> сознающим, потому что каждый воображает себя сознательно воображением
> мертвого или не сознающего.) третий наблюдатель не один из наблюдателей
> в физической системе, но - этот застенчивый теоретик или читатель,
> думающий о других двух физических наблюдателях. И Латоер, Sokal и
> Bricmont, и Мермин рассматривают этого необыкновенного сознательного
> наблюдателя, как будто это был фактический, физический наблюдатель,
> расположенный где-нибудь в физическом описываемом пространстве-времени.
>
> Как ни странно, Дэвид Бом, детерминированной квантовой теорией которого
> восхищаются многие из воинов науки физики, размышлял в манерах, странно
> подобных Бергсону относительно понятий, что могли бы быть другие способы
> думать или сделать модели физических процессов кроме классических. Это
> было разработано на Capek, и предложения напоминают во многих отношениях
> предложения Бома о попытке новых воображаемых моделей и отклонения
> требования Бора и Хеизенберга, что мы пойманы в ловушку концептуально в
> классических моделях - что возможно препятствует нам думать
> непосредственно о квантовой действительности.
>
> Один философ, который использует идеи Бергсона относительно времени и
> процесса, - Жилль Делез. Sokal и Bricmont, кажется, особенно раздражены
> в Deleuze, потому что его чрезмерно хвалил Мишэль Фуко. (Deleuze и
> Guattari разделили много интересов, типа антипсихиатрии и отклонения
> унитарных систем, были и веселы, заинтересованы садомазохизмом, и
> очевидно взяли наркотики вместе).. Большая часть злобы в нападении
> воинов науки на постмодернистов, кажется, ревность в их незаслуженной
> известности. В случае Брайкмонта, возможно незаслуженной Нобелевской
> премии и чрезмерной известности популярных писем Ilya Prigogine, такой
> же бельгийский физик, который иногда упоминает Бергсона и постмодернизм,
> кажется, топят огни его негодования. Sokal и Брайкмонт должны
> чувствовать меньше из этого теперь, когда они, через обман Sokal и эту
> книгу, непосредственно достигли международной известности.
>
> Sokal и Брайкмонт, как многие из некритических epigones Deleuze,
> заинтересованного прежде всего веселым освобождением, движениями
> антипсихиатрии, сосредотачиваются на работе Делеуз с психиатром и
> политическим активистом Феликсом Гуаттари. Делеуз сотрудничал в его
> более поздней жизни в ряде диких и расстегнутых книг с его приятелем.
> Sokal и Брайкмонт рассматривают два вместе в их критическом анализе, но
> имеют самые резкие слова для характеристики одного Гуаттари , которого
> они резюируют как "предел ерунды". Конечно Гуаттари, пожизненный
> мятежник (чей рано поддержка алжирской независимости и реформы
> авторитарных психиатрических больниц была замечательна) восстал даже
> против революционных сект, к которым он присоединился. Его ярость против
> комплекса Эдипа, кажется, предает главный собственный. Гуаттари был
> намного более диким и более расхлябанным в его письме чем Делеуз, и
> последний разрешал себе намного более свободные и свободно-ассоциативные
> формулировки в объединенном производстве, написанном с его компаньоном.
> Однако, Делеуз также написал приблизительно семь академических книг по
> различным философам, типа Leibniz, Spinoza, Kant и Nietzsche, который
> Sokal и Брайкмонт не обсуждают. Например, книга Делеуз по Leibniz,
> Сгибу, содержит ссылки на топологию (математика непрерывности),
> использование которого постмодернистами Сокалом и Брайкмонтом замечает.
> Так как Leibniz был изобретателем и исчисления и позиции анализа
> (предшественник топологии) и сделал принцип непрерывности центральным к
> его философии, такие ссылки были бы не неуместны, когда Сокал и
> Брайкмонт обвиняют другие ссылки Делеуз на математику.
>
> Одно требование, что Сокал и Брайкмонт делают всюду по их работе, - то,
> что, если авторы они критикуют и выставляют, используют научные
> метафоры, чтобы иллюстрировать их философские, психологические или
> литературные идеи, они не осветили бы к аудитории, неосведомленной о
> науке. Они предлагают, что эти научные или математические примеры просто
> добавлены, чтобы произвести на с научной точки зрения неграмотный
> literateurs впечатление. Это может иметь место с некоторыми из фраз
> Kristeva и Lacan. Однако, другое использование научных и математических
> понятий в философии - как модели для метафизического предположения. Так
> как большая часть нашего размышления основана на изображениях и
> пространственных диаграммах (после Kant, но темпа Hegel, Wittgenstein, и
> другие), точные, обработанные структуры математики и физики могут
> предложить метафизические модели. Здесь математические модели не
> оформление витрины, чтобы произвести на неосведомленное впечатление, но
> источники по общему признанию более неопределенных метафизических
> экстраполяций. Делеуз, в манере, подобной (хотя нигде так умело
> сделанный как) Белые угри, математические структуры не используются как
> модели для метафизических идей. Сокал и Брайкмонт полностью не отклоняют
> философское размышление или даже метафизика, поскольку они представляют
> немного философии науки, чтобы отложить скептицизм и приводить доводы
> против релятивизма и subjectivism.
>
> Сокал и Брайкмонт действительно комментируют две из серьезных работ
> Делеуз. Брайкмонт также упоминает, в открытом письме относительно
> убирания Бергсона из английского выпуска книги, что влияние Бергсона на
> Делеуз доказывает его уместность . Очевидно англо-американские
> аналитические философы убедили Сокала и Брайкмонта игнорировать Бергсона
> в английском выпуске, хотя несколько английских книг по Бергсону недавно
> появились. Как ни странно, два из проходов в Делеуз, которого они
> высмеивают, утверждают, что теория относительности, измерение в
> квантовой теории, и информации в статистической механике не должна
> интерпретироваться субъективно. (стр 14-150). Это соглашается с Сокалом
> и собственным положением Брайкмонта, но они не отмечают это. Это
> испортило бы забаву.
>
> Сокал и Брайкмонт держат для насмешки отборные проходы в Различии и
> Повторении Делеуз относительно дифференицального исчисления. Они
> указывают длинные проходы, сопровождаемые замечанием, что проход
> является бессмысленным или ерундой (стр 151-155). Они утверждают, что
> проблемы исчисления были решены Cauchy в начале девятнадцатого столетия.
> (Они даже утверждают, что проблемы "были решены работой d'Alembert
> приблизительно в 1760," (p. 151), хотя d'Alembert не разъяснялся в
> терминах неравенств или явно применял понятие предела, которое он
> защищает в Энциклопедии.) Они утверждают, что статус infinitesimals в
> производной больше не стоит беспокоиться о, поскольку это было заменено
> пределом.
>
> Комментарии Сокола и Брайкмонта к Deleuze об исчислении напоминают
> комментарии Бертрана Рюсселла к парадоксам Зенона движения. Расселл
> утверждал, что теория девятнадцатого столетия реальных чисел и
> "статической теории Веирстрасса переменной" решает парадоксы Зено (и
> делает несоответствующим размышления о них философов процесса как
> Bergson). Но некоторые более поздние аналитические философы отметили,
> что показ, что математика является внутренне последовательной едва,
> решает физическую версию парадоксов Зено. Если каждый не желает
> говорить, что математическая структура (всех реальных чисел) является
> физически существующей, или каждый говорит, что математический
> формализм - все, что мы нуждаемся и что вопросы физической
> действительности должны быть отклонены (положение, которое научный
> реалист должен был бы отклонить), тогда есть все еще физическая проблема
> движения и бесконечно малых процессов, и вопроса того, может ли
> бесконечное число действий быть выполнено в конечное время. Точно так же
> Sokal и Брайкмонт, утверждайте, что вопрос статуса бесконечно малого
> устранен понятием предела. Sokal и Брайкмонт утверждают, что Кочай решил
> проблемы статуса infinitesimals с понятием предела и критиковать Deleuze
> за то, что он ломает голову над статусом дифференциалов. Если бы,
> действительно, единственный последовательный способ представлять
> производные был, уменьшая их до пределов, то это было бы верным. Таким
> образом, если бесконечно малое было уменьшено до бессмысленного
> письменного компонента отношения, которое является действительно
> пределом, тогда ломающим голову над статусом бесконечно малого в
> изоляции сделан устаревшим. Однако нестандартный анализ Абрахама
> Робинсона (и менее известный подход теории категории Ловер) показал, как
> можно иметь прямой математический смысл бесконечно малых количеств, не
> обращаясь к замене их отношений пределами, и устраняя индивидуальные
> дифференциалы.
>
> Deleuze, кажется, заимствует часть его обсуждения от Hegel. Подобная
> критика тому из Sokal и Bricmont была сделана из Hegel., утверждая, что
> формализация Коши понятия предела сделала все такое обсуждение
> бесполезным. Однако некоторые начинают вновь исследовать письмо Хегэля
> на исчислении с меньшим количеством освобождающих отношений чем имели
> Уайтхед и Расселл.
>
> Маркс также написал философские обсуждения исчисления. Эдмунд Вайлсон,
> консультировался с математиком, который сказал ему, что комментарии
> Маркса к исчислению были ничего не стоящими, и Wilson должным образом
> сообщил об этом. Некоторые Марксистские математики, с другой стороны,
> защитили ценность замечаний Маркса по исчислению, даже утверждая, что он
> достиг результатов, подобных Cauchy. Друг Маркса Фридрих Энгельс
> написал намного худший материал относительно элементарных алгебраических
> операций и диалектического. Левый Сокал двигался бы от подобного
> обсуждения Маркса и Энгельса на математике в дискредитацию пониманий
> Маркса о капитализме как Интеллектуальные шаги Обманов от Лакана,
> математические ошибки Иригарей или Крайстевы подвергнуть сомнению их
> честность?
>
> Sokal и Bricmont пропускают множество связанных проходов в обсуждении
> Делеуз, то удовольствие в больших письмах деталей различных математиков
> и философов. Они включают в начале фигур девятнадцатого столетия, типа
> математика Вронского (математик, с чьей матрицей Wronskian они являются
> несомненно знакомыми, но чья мистика вероятно смущает их), и философ
> Саломон Мэймон. В одном из проходов, которые они действительно
> указывают, они опускают посредством ellipsis ссылку на Мэймона и
> философские подходы Вронского к исчислению, которое помогло бы иметь
> смысл из части "ерунды" прохода. Делеуз просто не обсуждает начало
> дебатов девятнадцатого столетия по "метафизике исчисления," но также и
> использует философов двадцатого столетия математики, типа Альберта
> Лотмана, который написал в 1930-ых и Жюль Вюймен, современный
> аналитический философ. Lautman, чья концепция математических проблем
> использования Делеуз, имел корреспонденцию большому логику Жаку Эрбрану
> и философу математики Джин Кавэйллес, и похвален в юбилейном объеме
> математиком Жаном Диедонне, предлагая, что к его пониманию логики и
> математики относились серьезно его пэрами. Несколько французских
> философов математики были вдохновлены попытаться основываться на подходе
> Лотмана к логике математических проблем и интерпретаций из-за лекций
> Делеуз.
>
> Очевидно Deleuze не никакой математический виртуоз, но его обработка
> проблем исчисления намного более детальна, информирована и серьезна, чем
> Sokal и Bricmont делают вид. Например Sokal и Bricmont отмечают в
> сносках, что некоторые из ошибок Делеуз разделены Hegel, типа
> датированной обработки функций в терминах ряда Тэйлора, но они забыли
> отмечать, что Делеуз непосредственно, в обсуждении Хегэля упоминает, что
> он хорошо знает, что подход ряда к исчислению был заменен в современных
> авторах.
>
> Согласно стандартному счету обмана Sokal, с научной точки зрения
> неграмотные литературные критики и социологи были обмануты в
> соответствии с претенциозными требованиями французских постмодернистов
> относительно науки. Иронически те те же самые погружённые во мрак
> невежества научные неграмотные теперь должны взят на веру слова физиков
> Сокала и Bricmont относительно ошибок французских теоретиков. В
> некоторых случаях большие немытые массы гуманистов и социологов могут
> быть введены в заблуждение снова.
>
> Вал Дюзк
> Отдел Философии
> Университет Нью-Хэмпшира
> Дарем, NH 03824
> США
> ----
>
>

---

От	Алексей Мартов
К	Константин (16.11.2005 18:16:29)
Дата	16.11.2005 23:09:19

Re: есть предложения? (-)

---

но эти кэши хранятся две-три недели. И потом прощай-прости

По ключевым словам вытаскиваются все посты в оргинальном виде)гугль)или плейн -текст(яндекс). В рэмблере ни фига нету

Ко всем. Если есть возможность, плиз забирайте из кэша, особенно свою нетленку. Можно псотить по новой, админы потом разберутся и дабл-трабл удалят в случае чего

Заодно можно потренироваться. Ищите по своим никам,по названиям,поуникальным словам(вот Алекс написал в одном посте "...скзал враг народа Хардт" вместо "...скАзал врга народа" или "... скАзал друг нации фон Хардт".


Такое ищется одним махом

---

От	Кудинoв Игорь
К	Алексей Мартов (16.11.2005 23:09:19)
Дата	16.11.2005 23:28:45

на что?

---

Пуденко Сергей пишет:
> russian humanitarians
>
>
> Владислав Софронов-Антомони
> --------------
> ПОШЛИ ПУЗЫРИ. Очерк истории русского философского постмодернизма
>
> <Интеллектуальные уловки>
>
> У книги Сокала и Брикмона любопытная история. Ее автора - два
> ученых-физика. Брикмон профессор физики из Бельгии, Сокал - из
> университета Нью-Йорка. Алан Сокал однажды устроил такой эксперимент:
> опубликовал большую статью в стиле <постмодернистской науки> в журнале
> .. Статья содержала высказывания вроде: <физическая
> <реальность>, точно так же как и <реальность> социальная, является
> лингвистической и социальной конструкцией> 8 и <число ? Эвклида и сила
> притяжения G Ньютона, которые до сих пор считались постоянными и
> универсальными, теперь должны рассматриваться как исторически
> преходящие>.
>
> Статья была встречена <на ура> и опубликована. Позже Сокал выступил с
> разоблачениями своей шутки и ее комментариями.
>
> Кроме самой вышеуказанной статьи и комментария к ней книга Сокала и
> Брикмона содержит персональный разбор обращений постмодернистских
> авторов (от Лакана до Иригарей и Вирилио) к естественным наукам и еще
> несколько статей, где поднимаются другие - в частности, политические -
> аспекты постмодернизма в его связи как с наукой вообще, так и с левым
> движением (преимущественно в Соединенных Штатах).
>
> Надо сказать, что <имманентная> критика Сокалом и Брикмоном
> постмодернистских авторов не показалась мне особенно убедительной. Эта
> критика представляет собой пространные цитаты мест, касающихся
> естественнонаучной проблематики у критикуемых авторов и использования
> ими в качестве концептов или метафор некоторых естественнонаучных
> понятий и теорий (теорема Геделя, теория множеств, общая теория
> относительности и т.п.).
>
> Почти всегда критика Сокала и Брикмона заключается в том, что после
> развернутой цитаты следует риторический вопрос: <Разве не очевидно, что
> это просто набор слов, не имеющий отношения к теореме Геделя (теории
> множеств и т.д.)?>
>
> Нет, не очевидно. Внутри постмодернистского письма его высказывания
> включены в общий его строй и в этом смысле корректны. Внутри текста
> Лакана его высказывание <Структура - это асферическое, скрытое в
> языковой артикуляции, когда ею завладевает эффект субъекта> не кажется
> мне бессмысленной. Поскольку главным приемом постмодернизма является
> борьба с системой и гносеологический релятивизм, то предъявлять ему
> имманентную критику с позиций строгой научной системности и
> последовательности просто непродуктивно -- он или легко <отклонится> от
> нее или просто включит в себя на правах еще одного атома в этом
> броуновском облаке высказываний и теорем.
>
> Слабая сторона книги Сокала-Брикмона, на мой взгляд, в попытке
> переиграть или уличить постмодернизм на его поле; это явно безуспешно.
> Как герметичный феномен, постмышление не поддается имманентной критике
> (это все равно, как спрашивать у художника - а что вы имели ввиду своей
> картиной?). Ввиду замкнутости на себя самого постмодернизм является
> эстетизацией гносеологии со всеми присущими эстетизации как
> достоинствами (блеск и соблазняюще-мобилизующая сила), так и
> недостатками (эвристичность, не применимая вне его собственных границ).
>
> Обратной стороной этой герметичности является использование категорий и
> теорий постмодернизма (постструктурализма) в качестве объясняющих
> что-либо вне его собственной области.
>
>
> Отступление. Об уважении к постмышлению
>
>
>
> Отступление. Об уважении к постмышлению
>
> Я хочу быть понятым правильно. Я с уважением и восхищением отношусь к
> творцам постмышления и являюсь их прилежным читателем. То, против чего я
> возражаю, это использование в качестве объясняющих тех категорий,
> которые сами еще должны быть объяснены.
>
> Постмодернистская (постструктуралистская) философия (в отличие от
> <постмодернистской науки>) является последним на сегодня достижением 2.5
> тысячелетней истории западной философии, или, по крайней мере, очень
> значимой ее ветви. И если не высшим ее достижением - понятие прогресса
> даже с марксистской точки зрения следует осторожно применять в
> историко-философской науке - то таким ее достижением, которое впитало
> всю предыдущую традицию (работы Делеза по истории философии лишь самое
> зримое воплощение этой связи) и неразрывно с нею связано.
>
> Но в силу самой <свежести> постмышления буквально все его категории не
> приобрели той самоочевидности, которая необходима для их использования
> без того, чтобы сказав <машины желания> не объясняться все оставшееся
> время, что имелось ввиду.
>
> Понятие, скажем, <идея> или <парадигма> я могу применять с надеждой, что
> у мало-мальски подготовленного читателя они вызовут более-менее сходный
> с моим и нужный мне ряд определений и коннотаций (и даже это ничего еще
> не гарантирует.)
>
> Но когда я читаю о <деконструкции советского опыта> я оказываюсь
> бессилен отнестись к этому построению рационально. И <деконструкция> еще
> не самый показательный пример, благодаря поражающей продуктивности
> Деррида, его школы и его подлеска. (Хотя и здесь применение
> деконструкции к социальности выглядит как гигантская проблема, а не как
> мало-мальски внятное объяснение.)
>
> А ведь в качестве готовых к эвристическому употреблению блуждают еще
> менее очевидные понятия: логоцентризм, тело без органов, симулякр etc. -
> имя им легион.
>
> Все эти понятия требуют гигантской интерпретативной работы целых, быть
> может, поколений. Повторюсь: они сами еще проблема (и подчеркну -
> интереснейшая проблема), они сами еще должны быть объяснены. А пока их
> применение в качестве объясняющих может быть только эстетикой,
> эстетизацией высказывания. Их применение, по моему мнению, валидно
> сегодня только в узкой области узкого же подраздела историко-философской
> науки. Вне этих рамок их появление достойно самого придирчивого
> скепсиса.
>
> Конечно, такое становление философских понятий <модой> в широких кругах
> читателей есть явление исторически не новое, даже постоянное. Поражает
> другое: сегодня этой модой порабощены не только <широкие круги
> читателей>, но и специалисты!
>
> Конечно, глупо было бы требовать чтобы читатели, скажем, Гегеля (или
> Канта, или любого другого философа) покорно ждали пару-тройку
> десятилетий прежде чем стать гегельянцами и начать продуктивно мыслить в
> категориях гегелевской философии (хотя в случае Канта понадобился век,
> чтобы школярское кантианство дало неокантианцев).
>
> И все же именно в деле постмодернизма мы можем, пожалуй, согласиться с
> таким требованием - требованием воздержания. И вот почему: вплоть до
> появления постструктурализма любой философ претендовал на то, чтобы дать
> своим адептам Метод и Систему (за исключением крайне значимых, но все же
> маргинальных течений - например, ницшеанства; вот почему Ницше
> критически важен для постмодернистского феномена).
>
> Понятно поэтому, что философы рискнувшие на попытку мыслить вне-системно
> (не без-системно!) должны согласиться с требованием воздержания, если,
> конечно, они не боятся сокрушительной профанации. Я думаю, что какая-то
> форма понимания этой проблемы присутствует у всех классиков
> постмодернизма: вот почему они не заимствуют категории коллег по
> постмышлению и живут каждый в своем персональном категориальном здании.
> Но это, с другой стороны, еще один аспект самозамкнутости и
> герметичности и, следовательно, а-эвристичности (так возвращается
> вытесненное - ха, ха).
>
>
> .......
> Но вернемся к книге Сокала и Брикмона. Мы остановились на том, что
> анализ постмодерна <изнутри> не является сильной стороной этой книги. И
> в очередной раз объяснение феномену постмодернизма надо искать в его
> внешней истории - сильная сторона книги Сокала и Брикмона как раз в том,
> что в ней содержится такое объяснение.
>
>
> <И какова роль политики во всем этом?> (Сокал-Брикмон)
>
> В своем анализе политических оснований постмодернизма Сокал и Брикмон
> исходят из следующего неожиданного и парадоксального факта. С одной
> стороны, постмодернизм с его абсолютизацией релятивизма и критикой
> объективности противостоит рационалистической традиции мысли с ее опорой
> на науку, противостоит традиции, на которую всегда опирались левые.
>
> С другой стороны, именно среди левых в США постмодерн триумфально
> распространился. Сокал цитирует правого политика Гавела, но под его
> словами мог бы подписаться любой постмодернист:
>
> <Падение коммунизма можно рассматривать как знак того, что современная
> мысль - основанная на предпосылке, что мир объективно познаваем и что
> знание, полученное таким образом, может быть предельно общим -
> переживает финальный кризис> (с. 162).
>
> Сокал и Брикмон резюмируют:
>
> Существование такой связи между левыми и постмодернизмом составляет, на
> первый взгляд, серьезный парадокс. В течении большей части двух
> последних столетий левые самоопределялись в ходе битвы науки с
> мракобесием: они решили, что рациональное мышление и объективный анализ
> природной и социальной реальности являются основными инструментами для
> победы над мистификациями, -- тем не менее действительно
> привлекательными, -- которые распространялись власть предержащими. Но в
> течении последних двадцати лет большое число левых интеллектуалов,
> особенно в Соединенных Штатах, отвернулись от этого наследия Просвещения
> и примкнули к той или иной форме когнитивного релятивизма12> (с. 163).
>
>
> Авторы указывают на три типа интеллектуальных и социологических
> источников триумфа постмодернизма в среде левых.
>
> 1. Новые социальные движения.
>
> Родившиеся в 60-е гг. движения феминизма, защиты прав гомосексуалистов,
> движение против расизма боролись против тех форм угнетения, которые
> недооценивались традиционными левыми.
>
> И в силу этой недооценки, и в силу того, что философия постмодернизма по
> видимости подводит серьезное основание под политику различия,
> обосновывая уважение к другим культурам и образам жизни, так вот, по
> этим двум причинам новые социальные движения пришли к выводу, что та или
> иная форма философии постмодернизма адекватно отвечает их чаяниям.
>
> Авторы проницательно указывают, что то был стратегически неверный ход (и
> я думаю, что время подтвердит выводы Сокала и Брикмона):
> а. субъективизм и переусложненность постмодернизма труднее обосновать,
> чем сами права гомосексуалистов или женщин;
> б. эти же неясность и субъективизм интеллектуально ослабляют опирающиеся
> на них движения;
> в. итак, <новые социальные движения> могут найти для своих законных
> требований более твердое основание в широкой демократической и
> рациональной традиции эгалитаризма, идущей из Просвещения> (с. 164).
>
> 2. Политическое отчаяние.
>
> Расцвет постмодернизма пришелся на 70-90-е гг. 20 в. - на самую низкую
> точку спада левого движения: обуржуазивание социал-демократии, апатия в
> странах Третьего мира, крах <реального социализма>.
>
> Для описания такого политического отчаяния Сокал и Брикмон приводят
> цитату из Хомского, слишком блестяще подходящую и для описания наших
> 90-х, чтобы не привести ее целиком. Хомский пишет об отчаянии, как об
> отказе от обсуждения серьезных вопросов:
>
> Если вы говорите себе: "да ладно, слишком трудно изучать серьезные
> проблемы", есть множество способов избежать этого. Один из них -
> гоняться за химерами, не имеющими реального значения. Другой способ
> сделать это заключается в том, чтобы присоединиться к академическим
> культам, отрезанным от всякой реальности и позволяющим не сталкиваться с
> миром, каков он есть. Это частое явление, включая и левых. Во время
> поездки по Египту несколько недель тому назад я видел удручающие
> примеры. Я должен был говорить о международных проблемах. Там очень
> живое и образованное интеллектуальное сообщество, очень мужественные
> люди, отсидевшие годы в тюрьмах Нассера, замученные почти что до смерти,
> и вышедшие оттуда, продолжая бороться. Но теперь в третьих странах в
> целом преобладает безнадежность и отчаяние. В местной образованной,
> имеющей связи с Европой, среде это проявлялось в полном погружении в
> последние безумства парижской культуре и концентрации исключительно на
> них. Например, даже в исследовательских институтах по стратегическим
> проблемам, когда я рассказывал о современной ситуации, слушатели хотели,
> чтобы все излагалось на жаргоне постмодерна. Вместо того, чтобы
> расспрашивать меня подробнее об американской политике или о Среднем
> Востоке, месте, где они живут, - это казалось слишком грязным и
> неинтересным - они хотели знать, как современная лингвистика строит
> новую парадигму дискурса о международных отношениях, который заменит
> постструктуралистский текст. Их интересовало это. Вовсе не то, что
> открывали израильские правительственные архивы в области внутреннего
> планирования. Это, действительно, гнетущая ситуация. (с. 164-165).
>
>
> (Как раз отчаяние сегодня быстрее всего уходит в прошлое. Движение
> антиглобализма, и не только оно, ясно показывает, что возможно то, что
> казалось в эпоху позднего капитализма - эпоху многим представляющуюся
> временем полного обморока в интерактивных сетях Матрицы - невозможным: а
> именно массовая мобилизация снизу миллионов людей.)
>
> 3. Наука как доступная мишень - <в этой атмосфере общего отчаяния можно
> попробовать бороться с чем-то, что достаточно тесно связано с
> господствующей властью, чтобы не вызывать симпатии, но достаточно слабо,
> чтобы стать более или менее достижимой мишенью (концентрация власти и
> денег - вне досягаемости). Лучше всего отвечает этим условиям наука: Все
> те, кто обладают политической или экономической властью, предпочли бы
> критику науки или технологии как таковых, так как эта критика
> способствует созданию культа властных отношений, в которых нет ничего
> рационального, но на которых зиждется власть> (с. 165, 166).
>
> В общем, для Сокала и Брикмона - как для левых - постмодернизм имеет
> следующие негативные последствия:
>
> - <сосредоточение на языке и элитарность, связанная с употреблением
> претенциозного жаргона, способствуют тому, чтобы загнать интеллектуалов
> в рамки стерильных споров и изолировать их от общественных движений,
> которые происходят за стенами их башни из слоновой кости>;
>
> - <стойкое существование путанных идей и невразумительных рассуждений
> среди определенной части левых может дискредитировать все левое
> движение; и правые не упускают случая демагогически воспользоваться
> такой возможностью> (с. 170).
>
> И наконец: <В тот час, когда мракобесие и националистический и
> религиозный фанатизм чувствуют себя замечательно, по крайней мере
> безответственно обращаться с легкостью с тем, что исторически было
> единственным заслоном перед этим безумием, а именно рационалистическое
> мировоззрение. Содействие мракобесию наверняка не является задачей
> постмодернистских авторов, но оно является неизбежным следствием их
> деятельности> (с. 169).
>
>
>
>
> ---
>
>
> Сергей Зенкин
>
>
> "Французская теория": попытка подвести итоги
>
> Обычный оптический эффект: издалека предмет кажется более единым и
> нерасчлененным, чем вблизи; возможно, он на самом деле таков и есть -
> дистантный взгляд стирает в нем несущественные различия.
>
>
> Во Франции, стране развитых культурных институций, гуманитарные науки
> строго размежеваны и пересечение междисциплинарных границ, вторжение в
> чужую епархию редко кому сходит с рук. Для русской же публики блестящие
> достижения французских теоретиков-гуманитариев
> послевоенного периода сливаются (не без влияния такого фактора, как
> мода) в единый интеллектуальный поток, где научная специализация того
> или иного автора несущественна или же неоднозначна: скажем, Клод
> Леви-Стросс - антрополог, Жак Деррида и Жиль Делез - философы, Мишель
> Фуко - тоже философ, но еще и историк цивилизации, Жан Бодрийяр -
> социолог, но еще и "теоретик постмодерна", Ролан Барт - семиолог, но еще
> и писатель,
> и критик разнообразных областей культуры... Сходным образом и в
> Соединенных Штатах для обозначения этого интеллектуального течения
> сегодня бытует специальный термин - French Theory, "французская теория",
> без уточнения, каков же конкретный предмет этой теории; общность
> мыслительных установок важнее, чем раз! деленность исследовательского
> поля.
>
> Конечно, выражения типа French Theory - не нейтральные, а оценочные, в
> них прочитывается
> недоверчивая отстраненность ("французские штучки"), а то и прямое
> неприятие. Действительно,
> в последние годы "французская теория" попала под огонь критики; вот
> только некоторые
> ее эпизоды.
>
> В 1996 году разгорелось нашумевшее "дело Алана Сокала". Этот
> нью-йоркский профессор
> физики сыграл злую шутку с солидным журналом "Social Text", опубликовав
> в нем статью-мистификацию
> - пародийный манифест "постмодернистской науки", где модные термины
> новейшей гуманитарной
> мысли и отсылки к ее авторитетам произвольно связывались с некоторыми
> современными идеями физики и математики. Журнал принял пародию за чистую
> монету, после чего Сокал публично раскрыл свою мистификацию, причем
> четко указал на предмет этой разоблачительной акции:
>
> "...то, что "Social Text" взял мою статью, служит примером
> интеллектуального высокомерия Теории - в смысле постмодернистской
> литературной теории, - доведенной до своего логического предела. [...]
> Моя статья понравилась редакторам "Social Text", потому что им
> понравилось
> ее заключение - вывод о том, что "содержание и методология
> постмодернистской науки дают мощную интеллектуальную опору для
> прогрессивного политического проекта". По-видимому, они сочли ненужным
> анализировать степень очевидности аргументов, их стройность или даже их
> соответствие предлагаемому выводу"(1).
>
> В 1997 году Сокал вместе с бельгийцем Жаном Брикмоном выпустил во
> Франции уже целую книгу "Интеллектуальные обманы" - памфлет против
> "постмодерна", то есть интеллектуального течения, для которого
> характерны более или менее явный отказ от рационалистической традиции
> Просвещения, теоретические построения, независимые от всякой
> эмпирической проверки, и когнитивно-культурный релятивизм,
> рассматривающий науки как "повествования"
> или же как социальные конструкции в ряду прочих(2).
>
> Книга, где были решительно сформулированы разделяемые многими претензии
> к "постмодернистскому" научному дискурсу, вызвала множество откликов:
> впервые более чем за тридцать лет, со времен знаменитого памфлета
> Раймона Пикара "Новая критика или новый обман?" (1965), современные
> методы французской гуманитарии подверглись такой лобовой атаке,
> изобличаемые
> в "ненаучности", логической безосновательности и шарлатанстве; да и
> название книги Сокала/Брикмона перекликалось с заголовком Пикара своим
> ключевым словом imposture ("обман", "самозванство"). В ходе
> разгоревшейся полемики прозвучали и мотивы интеллектуальной
> противоположности Старого и Нового света; так, Юлия Кристева, один из
> ведущих ныне здравствующих представителей "французской теории" и одна из
> мишеней критики Сокала и Брикмона, в своей отповеди им заявляла:
>
> "...после периода интенсивной франкофилии, когда интеллектуалы в
> Соединенных Штатах опирались на некоторые течения французской мысли, не
> боясь преувеличений в духе "политической
> корректности", ныне перед нами самая настоящая франкофобия"(3).
>
> Но главное, сегодняшняя критика "французской теории" вышла как на
> международный, так и на междисциплинарный уровень: Р.Пикар некогда
> обвинял в ненаучности только новейшие методы литературной интерпретации,
> а оппонентом А.Сокала и Ж.Брикмона стала
> тотальная система толкования мира, пытающаяся вобрать в себя на правах
> частных подсистем не только гуманитарные, но чуть ли и не естественные
> науки. В то же время сам Сокал, как мы видели, отдает себе отчет в
> происхождении этой системы - она, по его словам, есть не что иное, как
> "постмодернистская литературная теория". Собственно литературная ее
> сторона подверглась критике - на сей раз самокритике - в книге Антуана
> Компаньона "Демон теории", за французским изданием которой (1998)
> немедленно последовали переводы
> на несколько языков. Антуан Компаньон - французский литературовед,
> наряду с Ю.Кристевой один из младших теоретиков (пост)структурализма
> 60-70-х годов, ныне разделяющий свое рабочее время между парижской
> Сорбонной и Колумбийским!
> университетом в Нью-Йорке; в этом смысле его книга отчасти тоже пришла
> "из-за океана", и без своего американского опыта автор вряд ли сумел бы
> предъявить "французской теории" такой серьезный счет. В отличие от
> А.Сокала, он пересматривает ее исcледовательскую
> деятельность изнутри, упрекая ее не в "шарлатанстве", а в неумении
> реализовать свои же программные задачи. После сорока лет развития теории
> основные предрассудки, с которыми она боролась и которые связаны с
> непроясненностью традиционных понятий "литература",
> "автор", "реальность", "читатель", "стиль", "история литературы",
> "художественная
> ценность", - так и остались неустраненными, их демистификация не дала
> решительного результата, и все они продолжают благополучно бытовать в
> литературоведческой практике.
> Радикализм "французской теории" оказался во многом бесплодным - он
> только мешал ей здраво оценивать собственные силы и сложность проблем,
> которые она ставила. У нее было много революционно-"демонического"
> героизма, но не!
> достаточно "здравого смысла" (подзаголовок книги Компаньона -
> "Литература и здравый смысл").
>
> Весь этот полемический контекст - отчасти собственно научный, отчасти
> сенсационно-медиатический
> - неизбежно подразумевался и на коллоквиуме "Как обстоят дела в теории
> литературы?", состоявшемся 28-29 мая 1999 года в университете Париж-7.
> Хотя внешне коллоквиум имел нейтрально-педагогическую форму
> "докторальной школы" (интенсивного цикла лекций для аспирантов,
> читаемого крупными учеными), но подспудно в нем чувствовалась
> проблематичная,
> дискуссионная ситуация, которая сложилась сегодня вокруг обсуждаемой
> дисциплины.
>
> Коллоквиум объединил весьма серьезные научные силы. Одним из его
> организаторов являлась Ю.Кристева, а в числе докладчиков были и
> А.Компаньон, и такие известные во французской науке люди, как Франсуаза
> Гайяр, Жозе-Луис Диаз, Пьер Машере. Кое-кого, конечно, не хватало -
> например, живых классиков литературной теории 60-70-х годов Жерара
> Женетта
> и Цветана Тодорова (последний, правда, давно и далеко отошел от
> собственно теоретических занятий). Ощущалось и недостаточное присутствие
> иностранного теоретического опыта.
> Если не считать двух малоизвестных англичанок Марины Уорнер и Джеклин
> Роуз, выступавших скорее "не по теме" коллоквиума, теоретическое
> движение вне Франции было представлено лишь двумя-тремя французами,
> работающими в зарубежных университетах. Соответственно, и специфически
> нефранцузские течения в теории - американская деконструкция и "новый
> историцизм", немецкая рецептивная эстетика или советская семиотика
> культуры - либо вообще не упоминались, либо затрагивались вскольз!
> ь. Парижский коллоквиум отразил собой одну типичную черту "французской
> теории": активно занимаясь "экспортом" своих методов, она сама склонна
> оставаться в национальном кругу идей и слабо восприимчива к мировым
> веяниям (об этом нелицеприятно говорилось и на
> самом коллоквиуме, в докладе А.Компаньона).
>
> Как уже сказано, теория литературы составляет лишь часть общего
> интеллектуального движения во французской гуманитарии последних
> десятилетий, но, несомненно, одну из важнейших и радикальнейших его
> частей. Само ее возникновение было невозможно без
> выработки новой гуманитарной парадигмы: до 1960-х годов дисциплины под
> названием "теория литературы" во Франции не существовало, а
> литературоведы занимались конкретно-историческим
> анализом (в значительной мере - пересказом) текстов на языке самих этих
> текстов,
> избегая использовать какой-либо особенный, специально сконструированный
> понятийный язык. Одно из главных завоеваний новой "французской теории" в
> том и заключалось что теоретический, формализованный дискурс о
> литературе был признан национальными научными институциями, введен в
> учебные курсы, обрел свои периодические издания.
> Но эта институционализация не обошлась и без упрощений и компромиссов.
> Характерно, что первым печатным органом новой дисциплины стал созданный
> Женеттом и Тодоровым в 1970 году журнал под названием "Поэтик" -
> "Поэтика": свое официальное признание
> теория литературы получила в форме поэтики, но поэтика не исчерпывает ее
> полностью, это лишь наука о технике, о "приемах" литературного письма,
> оставляющая в стороне его философские, эстетические и социокультурные
> предпосылки. Из попыток восстановить
> и осмыслить эти предпосылки - а значит, и методологические предпосылки
> самой теории литературы - сложился поучительный "сюжет" парижской
> встречи, раскрывшей парадоксальный
> дискурсивный статус теории литературы.
>
> Главными событиями коллоквиума явились доклады Юлии Кристевой и Антуана
> Компаньона. Они резко противостояли друг другу по общим выводам
> (Кристева расценивала положение современной литературной теории как
> удовлетворительное, а Компаньон, развивая идеи своей книги, - как
> кризисное), вокруг них в зале не раз вспыхивала оживленная полемика,
> однако они сошлись в констатации одного фундаментального факта: теория
> литературы исторически сформировалась как продукт развития не только
> науки, но и самой литературы, вообще культуры ХХ века. Она изначально
> была "не вполне научной" - пусть и не в том смысле, как это понимают
> А.Сокал и Ж.Брикмон.
>
> Структуралистская теория 60-х годов искала себе методологическую опору
> не столько
> в философии, сколько в позитивных общественных науках, таких как
> лингвистика и антропология;
> но в своем французском варианте она охотно ссылалась также и на
> эстетические программы
> и художественную практику авангардной литературы. Сегодня структурализм
> давно уже
> в прошлом, "французская теория" изменилась, в ее комплексе философия
> теперь явно
> важнее позитивных наук - однако второй компонент по-прежнему видится
> одним из определяющих.
> Так, Ю.Кристева выделяет среди источников современной теории литературы,
> во-первых,
> методологические идеи философии рубежа XIX-ХХ веков, во-вторых, "новый
> режим воображаемого"(4).
> Под первыми подразумеваются такие интеллектуальные схемы, как
> формальное, абстрактно-качественное
> воззрение на стиль, избавленный от необходимости что-либо "выражать"
> (Вельфлин),
> бинаризм, ставший основой лингвистики Соссюра, идея варьирования
> инварианта в символе
> у Кассирера, конститутивная р!
> оль форм познания в процессе мышления по Гуссерлю, - одним словом,
> отвлеченно-академические
> концепции, действительно предвещавшие собой структурный подход к тексту
> и сциентистские
> идеалы многих структуралистов. Второй же фактор состоял в том, что сама
> литература
> выработала новые установки в отношении к "воображаемому": отказ от
> сакрального и
> религиозного преклонения перед смыслом, азартный вызов смыслу, его
> деконструкция,
> приводящая писателя и поэта к встрече с "невозможным", несказуемым.
> Этапами этого
> процесса Кристева называет "революцию поэтического языка"(5) конца XIX
> столетия (Рембо,
> Лотреамон, Малларме), сюрреализм, а также "новый роман" 1950-х и группу
> "Тель кель",
> к которой в 60-е годы принадлежала она сама.
>
> Антуан Компаньон высказался еще решительнее: "Французская теория
> литературы стала
> последним европейским авангардом", возникшим "благодаря счастливой и
> недолговременной
> встрече формализма и марксизма". Под "формализмом" следует понимать те
> самые идеи
> формальной стилистики или лингвистического бинаризма, о которых
> упоминала Кристева;
> под "марксизмом" же - прежде всего не социально-экономический
> детерминизм марксистской
> теории, а ее установку на активную действенность, ценностность и
> заинтересованность
> своего дискурса. В данном пункте А.Компаньон не столько спорит с
> Ю.Кристевой, сколько
> эксплицирует, "разоблачает" некоторые ее умолчания. В самом деле,
> Кристева признает,
> что теория литературы осуществляет "мыслительное насилие" и должна уметь
> "идти на
> риск оценочных суждений", - однако в ряду ее философских
> основоположников предпочитает
> не называть ни Маркса, ни Ницше, чьи идеи "насильственного", оценочного
> характера
> философской мысли с очевидностью повлияли на основоположников "ф!
> ранцузской теории" (Делеза, Барта, Фуко)(6). Маргинальная,
> не-академическая мысль
> Маркса и Ницше служила оправданием волевого подхода к тексту,
> "генеалогических" расследований,
> выясняющих, кому служит та или иная текстуальная реальность, какая
> "ангажированность",
> выражаясь позднейшим термином, в ней проявляется. Сегодня же, неявно
> отмежевываясь
> от этого наследия(7), Кристева подчеркивает в становлении "французской
> теории" 60-х
> годов проект дискурсивной свободы (говоря упрощенно - свободы от всякого
> наследия),
> который пытались осуществить Ролан Барт и группа "Тель кель"; такой
> проект, по ее
> словам, был нацелен на "деконструкцию и преодоление системы", на
> не-ангажированность:
>
> "Мы не уезжали в Абиссинию, не записывались в Коммунистическую партию, а
> если в бытность
> структуралистами и ездили в Китай, то и возвращались оттуда назад"(8).
>
> За этой игрой полу-умолчаний скрывается не просто желание задним числом
> подретушировать
> свою былую связь с вышедшими из моды политическими движениями (хотя и
> такой мотив
> не исключается), но и общая проблема современной литературной, вообще
> культурно-критической
> теории - проблема смыслообразования в культуре. Чтобы ясно
> сформулировать эту проблему,
> не ставившуюся прямо на парижском коллоквиуме, но питающую собой любые
> дискуссии
> на подобную тему, придется отступить назад, к истокам "французской
> теории".
>
> В культуре постоянно происходит накопление смысла, но этот процесс может
> мыслиться
> двумя разными способами - органически или механистически. В первом
> случае смысл прирастает
> к уже существующему, это имманентный и непрерывный процесс, хотя и
> допускающий диалектические
> переломы; новое уже заложено в старом как постепенно реализующаяся
> потенция. Во втором
> случае смысл пристраивается к существующему ранее, привносится извне
> либо случайно,
> либо волей некоторого культурного субъекта (говорящего индивида,
> художника, идеолога,
> той или иной социальной группы и т.д.); акт смыслообразования
> осуществляется как
> разрыв в континуальности смыслового поля, новое и старое сталкиваются и
> вступают
> друг с другом в отношения симбиоза, а не синтеза. Органическая концепция
> смыслообразования
> имплицитно монистична: ее образцами являются гераклитовский
> "самовозрастающий Логос"
> или неоплатоническая первичная Полнота божественного бытия, которое
> затем бесконечно
> умножает свои формы, никогда не теряя оконч!
> ательно связи с первоисточником. Механистическая концепция
> смыслообразования открыто
> плюралистична, она предполагает существование в любой момент этого
> процесса разных,
> независимых друг от друга инстанций (культурных традиций, кодов и
> оперирующих ими
> субъектов), которые могут взаимодействовать между собой "вчуже", не
> оглядываясь ни
> на какое общее первоначало(9).
> ..........
>
> Различию "интерпретаторской" ("научной") и "герменевтической" позиций по
> отношению
> к тексту соответствует, уже в рамках самой философии, различие двух
> смыслов понятия
> "знание", на чем остановился в своем докладе Пьер Машере. Философия
> всегда имеет
> дело со знанием, но иногда - со "знанием-наукой", направленным на
> определенный объект,
> а иногда - с нетранзитивным, лишенным объекта "знанием-теорией". Иными
> словами, сама
> философия бывает либо "научной", либо "литературной"; отсюда известное
> разграничение "англосаксонской" (аналитической) и "континентальной"
> философской традиции. Современная французская философия - философия,
> конечно же, "литературная"; из-за этого родства вместо задуманной
> Бартом-структуралистом "науки о литературе" в итоге и возникла (в
> немалой степени благодаря самому же Барту-"постструктуралисту")
> философская "теория",
> тесно связанная с практикой новейшей литературы. Типологически кажется
> закономерным, что сегодня она вызывает резкую оппозицию, скажем, со
> сторон!
> ы Алана Сокала - американского физика, связанного одновременно и с
> "научной", и с
> "англосаксонской" парадигмой; но не следует забывать, что до этого она в
> тех же Соединенных Штатах многие годы принималась как в высшей степени
> передовое учение. Разлом здесь все-таки не столько географический - по
> дну Ла-Манша или Атлантического океана, сколько
> исторический: он проходит между культурой ХХ века (которая основана
> именно на остром переживании разрывности, дискретности человеческого
> мира) и классической традицией мышления, предпринимающей сегодня попытку
> своей реставрации.
>
> Все это заставляет вспомнить одну историческую параллель, быть может
> способную осветить новым светом эпопею "французской теории" послевоенных
> десятилетий. Действительно, в истории Франции уже был один аналогичный
> период, когда ее интеллектуальная культура играла столь же эпохальную
> роль в мировом развитии. Речь идет, разумеется, о Просвещении.
> Хотя А.Сокал и Ж.Брикмон и пеняют теоретикам постмодерна за "отказ от
> рационалистической традиции Просвещения", на самом деле в
> культурно-исторической конфигурации двух течений, сравнимых по размаху
> общественного воздействия (на весь мир) и по хронологической
> продолжительности своего существования (несколько десятилетий), много
> сходного: энциклопедический охват человеческого и природного мира,
> побуждающий к смелым междисциплинарным переносам
> (в XVIII веке преобладала натурализация человеческой культуры, в ХХ
> веке - скорее
> наоборот, есть соблазн "гуманитаризации", а то и "политизации"
> естественных наук);
> прогрессивная устремленность к луч!
> шему будущему; критическая установка на демистификацию, раскрепощение
> мысли, избавление ее от предрассудков; революционная бескомпромиссность
> выводов, доходившая до прямой связи с политическими революциями
> (Французской революцией конца 1789 года и движением "новых левых"
> образца 1968 года); наконец, литературная форма, в которую облекались
> новейшие философские, научные и социально-критические идеи, - для
> Просвещения литературной
> базой служил рационалистический стиль французского классицизма, а для
> "теории" второй половины ХХ века скорее практика авангардистского
> "письма" и/или "самоописывающегося" автометатекста. Этого последнего
> аспекта - двойственного статуса литературного письма
> по отношению к литературной теории - касались в своих докладах два
> участника парижского коллоквиума, причем один из них, Жан-Патрис Куртуа,
> взял в качестве примера один из центральных текстов французского
> Просвещения, "Прогулки одинокого мечтателя" Руссо, где заключена особая,
> "литературная философи!
> я, не сводимая к философии как таковой"; другая же, Франсуаза Гайяр,
> вновь обратилась к классическому модернистскому тексту ХХ века,
> игравшему значительную роль в самосознании "французской теории", -
> новелле Борхеса "Пьер Менар, автор "Дон Кихота", которая, по словам
> докладчицы, завершается "окончательным решением в пользу морфологии, вне
> всякой интенциональности", "триумфом герменевтики над "научной" теорией
> литературы".
>
> Между Просвещением и "веком модерна" пролегает, как известно, эпоха
> романтизма. Если иметь в виду эту историческую последовательность, то,
> пожалуй, и процитированная выше апелляция Ж.-Л.Диаза к романтической
> культуре, не поддающейся изучению вне понятия автора, предстанет не
> только как отсылка к собственному опыту исследователя - историка
> литературы XIX века, но и как метаисторическая характеристика (наверняка
> непреднамеренная) той новой культурной формации, в которую пытается ныне
> вписаться, преобразовавшись в ней, сама "французская теория". Подобно
> Просвещению, это идеологическое движение
> оказалось недолговечным; и сегодня мы, быть может, вступаем в эпоху
> "новейшего романтизма", эпоху постреволюционного похмелья и
> разочарования, в эпоху отступления радикальных учений в политике и
> культуре и в эпоху смутных попыток освоиться в их великолепном, но и
> обременительном наследстве, сформировать на его основе новую систему
> ценностей.
>
>
> Примечания:
>
> (1) Цит. по электронному досье газеты
> "Либерасьон"(www.libe.fr/sokal/reveal.html).
>
> (2) Цит. по тому же электронному
> досье(www.liberation.com/chapitre/sokal.html).
>
> (3) Le Nouvel Observateur, #1716, 25.09-01.10.1997, p. 122 (электронная
> версия(www.soz.uni-hannover.de/isoz/SOKAL/Ob2509JK.htm).
>
> (4) На момент написания настоящей статьи материалы коллоквиума остаются
> неопубликованными.
> Цитаты и пересказы докладов основаны на собственных заметках автора.
>
> (5) Название книги Ю.Кристевой (ее докторской диссертации), изданной в
> 1974 году.
>
> (6) Концепция "теории как насилия" является ныне едва ли не
> общепринятой; см., например, книгу Поля де Мана "Борьба с теорией" ("The
> Resistance to Theory", 1986) или статью И.П.Смирнова "Теория и
> революция" ("Новое литературное обозрение", 1997, #23; там же напечатан
> перевод главы из книги П. де Мана).
>
> (7) Вместо Маркса и Ницше, как было бы естественно в 60-е годы, Кристева
> по поводу
> "риска оценочных суждений" ссылается на Ханну Арендт - философа
> позднейшей эпохи, теснее связанную с гуманистической традицией; Х.Арендт
> является "героиней" одной из ее последних книг.
>
> (8) В Абиссинию, как известно, бежал из Европы Артюр Рембо, а в
> маоистский Китай
> весной 1974 г. отправилась в паломничество делегация журнала "Тель
> кель", включавшая Р.Барта, Ю.Кристеву, Ф.Соллерса.
>
> (9) Установка на плюрализм - одна из важнейших в философской методологии
> Ницше: "Вообще, плюрализм (иначе называемый эмпиризмом) совпадает с
> философией как таковой. Плюрализм есть собственно философский,
> изобретенный философией способ мыслить..." - Gilles Deleuze. Nietzsche
> et la philosophie. P.: PUF, 1994 [1962], p. 4.
>
> (10) "...Слова, употребленные в прямом смысле и соединенные в
> предложения, не дающие
> никакого образа, могут составлять поэтическое произведение. [...] Иногда
> [...] ощутимо
> не строение, а построение слов, расположение их". - Виктор Шкловский,
> "Потебня",
> в кн.: "Поэтика: Сборники по теории поэтического языка". V Петроград: 18
> гос. типография, 1919, с. 4.
>
> (11) По прихоти французской этимологии это "нарекание смысла" выражается
> глаголом imposer, родственным слову imposture ("обман"), которым Р.Пикар
> пытался заклеймить "новую критику".
>
> (12) Ролан Барт. Мифологии. - М.: Изд-во имени Сабашниковых, 1996, с.
> 262.
>
> (13) Ролан Барт. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Прогресс,
> 1989, с. 356.
>
> (14) Русская формальная школа, особенно на раннем своем этапе,
> разграничивала эти два уровня более резко и грубо, как и положено делать
> в первом приближении к предмету. Все смысловые факторы литературного
> текста она просто выносила за рамки "литературности",
> сохраняя только чисто формальные моменты вроде акустической формы (в
> стихе) или повествовательной
> конструкции (в нарративной прозе). Дальнейшая эволюция мировой
> формально-структуральной мысли шла по пути все большего сближения этих
> двух инстанций - но при поддержании их разделенности. Впрочем, эта
> история шире, чем история собственно "французской теории", хотя
> последняя и учитывала опыт русских опоязовцев.
>
> (15) По выражению другой участницы коллоквиума, Эвелин Гроссманн, от
> "теории литературы" приходится переходить к "литературе как теории".
>
> (16) См.: Жерар Женетт. Фигуры: Работы по поэтике, т. 1. - М.: Изд-во
> имени Сабашниковых,
> 1998, с. 167-174. А также мою вступительную статью к этому изданию, с.
> 26-29.
>
> (17) См.: недавно вышедшую на русском языке антологию: Генетическая
> критика во Франции.
> - М.: О.Г.И., 1999.
>
> (18) Ролан Барт, "Избранные работы", с. 387. По мысли Барта,
> "царствование Автора
> исторически было и царствованием Критика" (там же, с. 389), так что,
> восстанавливая
> авторский авторитет, современные теоретики одновременно обосновывают и
> свою собственную инстанцию толковников-герменевтов.
>
> (19) Antoine Compagnon. Le demon de la theorie: Litterature et sens
> commun. P.: Seuil,
> 1998, p. 77-78, 80.
>
> (20) Идея "смерти автора", разумеется, не совместима и с проектом
> "генетической критики", одна из важных функций которого - увековечение,
> введение в живой литературный обиход
> черновиков, каковые в силу эдиционно-правовых традиций группируются
> вокруг фигуры автора, вокруг его персонального архивного фонда. Не
> удивительно, что в манифестах этой школы нередко встречаются критические
> выпады против радикальных концепций "литературы
> без имен". См., например, статьи Альмут Грезийон и Луи Э в упомянутой
> выше антологии "Генетическая критика во Франции".
>
> (21) Jose-Luis Diaz, "La question de l'auteur", Textuel, 1984, #15, p.
> 50, 51.
>
> ------------------------------------------------------------------------
> ----
> Авторы Русского Журнала. Досье.
> http://russ.ru/journal/dosie
>
>
>
>
>

---