От Кактус
К Пуденко Сергей
Дата 24.10.2008 15:54:14
Рубрики Экономика & финансы; Управление & методология;

Re: июльский прогноз...

Все хазинские прогнозы сбываются. ПМСМ если ничего глобально не изменится, а менять вроде некому, дефолт США придется на декабрь 2009 г. Это видно уже не экономистам, а просто тем, кто рядом с экономикой. Финансовые аналитики банков, с которыми удалось поговорить на неделе, ничего не понимают – по их прогнозам доллар должен падать при кризисе ликвидности. :((( Этим ребятам стоит попробовать составить конкуренцию таджикам в качестве дворников – может быть хоть это получится. Или они сознательно врут.

Писать конкретику не хочется – боюсь накаркать. Но по личным наблюдениям пахнет уже не керосином, не гарью, а кровью. Потому что при чудовищном недокредитовании экономики и банковском кризисе выживет тот, кто получит кредитные ресурсы. Пацаны делят бабки. Как умеют.

За день накрылось пять средней руки банков. Только в том сегменте который я вижу, ежедневно подсасывается из реального производственного сектора в виртуальный финансовый около 2 млн. «живых» баксов. Визуализация кризиса: управляющий банком с каменным лицом разговаривает с клиентами, при этом у него непрерывно дрожит подбородок, но ему плевать т.к. он хочет сохранить не физиономию, а лицо – достойно уйти из бизнеса (если повезет). Самураи, … из Калязина.

Народ, видимо не понимает, насколько все серьезно и кроме скупки долларов в обменниках никак не реагирует. Ну и черт с ним. «Не пастырь я брату своему.»
От Константин
К Кактус (24.10.2008 15:54:14)
Дата 26.10.2008 21:17:36

Ма-а-аленький вопрос

>Народ, видимо не понимает, насколько все серьезно и кроме скупки долларов в обменниках никак не реагирует. Ну и черт с ним. «Не пастырь я брату своему.»

А что он должен делать? Я например, думаю, что понимаю насколько всё серъёзно. Но какой-то разумной ответной тактики придумать не могу.
От Кактус
К Константин (26.10.2008 21:17:36)
Дата 27.10.2008 10:12:06

Re: Ма-а-аленький вопрос

«Идеи становятся материальной силой когда они овладевают массами.» В одиночку ничего сделать невозможно. Когда все будут понимать ситуацию, тогда что-то изменится. А пока – «Гром не грянет, мужик не перекрестится».
От Пуденко Сергей
К Кактус (27.10.2008 10:12:06)
Дата 27.10.2008 11:14:54

Re: Ма-а-аленький вопрос

> В одиночку ничего сделать невозможно. Когда все будут понимать ситуацию, тогда что-то изменится. А пока – «Гром не грянет, мужик не перекрестится».

да я кстати думаю что "думаю, что понимаю насколько всё серъёзно" - не вполне точный и действенный слоган

Некоторые сценарии на ВС и уже давно ведут речь например про масштаб нынешних перемен сравинмо с 16-7веками, началом Нового времени с катаклизмами минус полнаселенияЮдезиндустриализацией, десоциализацией и пр.

А типичные (не тупые)реакции на нынешний вызов продемонстрировали отвечавшие Игорю на ВИФе - тоже вполне разумные люди

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1614/1614114.htm
Храпачевский

ризис ждает редкий шанс поднять именно производство, причем упомянутая вами кредитная ловушка тут скорее положительный фактор - затронет она в певую очередь т.н. "офисный планктон" (и т.н. "финансистов" тоже) и заставит народ пошевеливаться в поисках доходов не в области финансовых казино, а в области производства. Ессно такое дело надо будет тщательно стимулировать государству разумной политикой. И если данная байка про 12 авианосцев имеет почву, то это шаги в этом правильном направлении.

говоря одной фразой,мне представляется что люди,не вовлеченные в (многомесячную) референтную тусовку вроде ВС или хотя бы Встречи - просто "не в курсе" масштаба Вызова и\или цепляются за нажитые 30летней жизнью при кап-зме клише. Отсюда преобладание мысли с финансовом ряду а ля банки-шманки, в то время как кризис -Общий и берется другими рядами мысли. Хазин лет 5 уже в этом направлении работает и его контингент, хотя он хомоэкономикусный, шкурой и нутром это тоже давно прочувствовал (раз уж хозяин форума туда смотрит). Отсюда на ВС один из Героев- Кошастый и его метода уже 4 года. Этовот да, ответ на вызов масштаба конца прежней цивилизации вообще.
От Пуденко Сергей
К Константин (26.10.2008 21:17:36)
Дата 27.10.2008 09:28:34

jedem dem seine

>>Народ, видимо не понимает, насколько все серьезно и кроме скупки долларов в обменниках никак не реагирует. Ну и черт с ним. «Не пастырь я брату своему.»
>
>А что он должен делать? Я например, думаю, что понимаю насколько всё серъёзно. Но какой-то разумной ответной тактики придумать не могу.


мне так процесс важнее результата, стало быть "учиться, учиться и учиться". Самому и другим помогать. Учиться работать, мыслить,осваивать прогрессивные формы и достижения близких по духу людей. В новой информационно насыщенной среде и с помошщью новых сервисов, впитывая их в кончики пальцев. В периоды "катастроф" ( научном смысле,поле где возможны полифуркации), требуется и другого типа мышление,чем стационарное, ради карьеры или неторопливо-кафедральное. Поэтому минус все эти институциональные заморочки - и еще плюс ризоматика, мультитуды и референты. Для быстроты и схватывания

верная проблематизация и другой инструментарий методологии (это ее термин)тоже никакой не академический вопрос. Аутентично уметь ставить насущную проблему,задавать вопрос" - это релевантная реакция на "вызов времени" и половина успеха ("ответа"). Не те проблемы видим, когда не релевантно ситуации мыслим. Бежим в обменники, а не приборетаем дополнительную профессионализацию етс

пример из вчерашнего (раньше проходил как "способКапустяна")

Больше всего Любищев запомнился как блестящий критик, считавший долгом
выискивать и разбивать не слабые (как это обычно), а самые сильные места критикуемых
учений. Этим он продолжил (кажется, первый в биологии после Данилевского)
линию Сократа – Канта, призывающую ученых постоянно задавать себе вопрос: “Откуда
я знаю то, во что верю?” Затем эту линию блестяще развил Мейен,

диалектичность была свойственна мышлению Любищева, но Салихов
видит в этом одно из основных достоинств своего героя, для меня же вопрос не
столь прост. Конечно, свободное владение такими приемами диалектики Гегеля,
как отрицание отрицания (Любищев называл это “возвращением на повышенном
основании”) сильно помогало Любищеву в его построениях. Более того,
диалектика справедливо призывает к освещению проблемы со всех сторон (“мы
должны бороться ... со всякой монополией: гегемония одного направления есть
отказ от подлинной диалектики” [Любищев, 1982, с. 244]), и возразить тут можно
лишь одно – это проще именовать не диалектикой (уже занятым термином), а,
например, методом множественных гипотез [Мейен // Системность..., с. 20].


Самое, на мой взгляд, важное у
Любищева – метод рассуждения, вполне усвоенный Мейеном и, насколько
мною. Он противоположен и “бритве Оккама” (см. п. 5-1*), и презумпциям, и вообще
всякой косности мышления. В основе лежит чтение поперёк, т.е. умение при чтении
любой литературы видеть параллели прочитанного со всем, что читающему известно,
и быть готовым встать на новую точку зрения.
Любищев спрашивал: “Что лучше – неверная гипотеза или никакой?” В его ответе
корень его расхождений не только с СТЭ, но и с большинством ученых. Насколько могу
судить по своему опыту, большинство людей (в том числе и ученых) предпочитает
избегать гипотез, выходящих за рамки общепринятого, т.е. по сути отвечает: “лучше
никакой”; большинство же остальных ученых видит в выдвижении гипотез смысл своей
теоретической деятельности и ведет на их основе бесконечные бесполезные споры друг
с другом. А сам Любищев отвечал разумнее – что неверная гипотеза лучше, чем ничего,
если она является действительно теоретической конструкцией, подлежащей проверке (в
том числе и самим ее автором), но хуже, чем ничего, если исходит из догмы, не подлежащей
проверке, и выдвинута в ее поддержку [Любищев, 1975, c. 210]. Для пояснения
тезиса он приводил примеры, когда невиновные бывали осуждены просто потому, что в
поле зрения судьи не было конкурирующей версии [Любищев, 1982, c. 244].


Ю.В. Чайковский
Эволюция
Книга для изучающих и преподающих эволюцию