Довольно интересная позиция Теодора Шанина, которая была высказана в одном интервью сразу после памятных выборов в США в 2000 года, когда объявление победителя было отложено до пересчёта голосов.
Тут как раз всплыли вопросы о возможности заговора и о роли "элит".
%---------
На вопросы "Эксперта" о ситуации в США ответил профессор Манчестерского университета (Великобритания), историк и философ Теодор Шанин
- Как, на ваш взгляд, можно оценить предварительный итог президентских выборов? Это ошибка техники, тех людей, которые считают, или же неспособность находящейся за кадром элиты договориться? Создается впечатление, что отсрочка нужна для принятия решения некими "реальными" игроками.
- Это вопрос очень в духе российской политики сегодняшнего дня. Ее особенности заставляют людей думать такими категориями. Я же считаю, что в данном случае "за кадром" нет ничего специфического. Это неспособность определенной техники выборов разрешить те проблемы, которые она была призвана разрешать две сотни лет тому назад.
...
- Старая американская элита держит ситуацию под контролем?
- К слову "контроль" здесь надо относиться осторожно. Когда русские говорят о контроле - это чтобы никто не перечил и ни кричал. В Америке контроль куда более мягкий, а значит, и эффективный. Эффективность контроля в англо-саксонских странах строится на принципе "give him as much rope as possible" - дай ему веревку подлиннее, чтобы он мог ее тянуть и прыгать. В Англии социальное государство было создано волей элиты, а не масс.
На вопросы "Эксперта" о ситуации в США ответил профессор Манчестерского университета (Великобритания), историк и философ Теодор Шанин
- Как, на ваш взгляд, можно оценить предварительный итог президентских выборов? Это ошибка техники, тех людей, которые считают, или же неспособность находящейся за кадром элиты договориться? Создается впечатление, что отсрочка нужна для принятия решения некими "реальными" игроками.
- Это вопрос очень в духе российской политики сегодняшнего дня. Ее особенности заставляют людей думать такими категориями. Я же считаю, что в данном случае "за кадром" нет ничего специфического. Это неспособность определенной техники выборов разрешить те проблемы, которые она была призвана разрешать две сотни лет тому назад.
- Америка с тех пор изменилась, а система выборов осталась прежней?
- Америка изменилась, и понятие демократии также серьезно изменилось. А система осталась, потому что у таких систем есть заданный изначально консерватизм.
- Этот консерватизм себя уже не оправдывает или же все еще играет роль некоего предохранителя?
- Я думаю, что он играет роль предохранителя. Как англичанин я должен сказать, что предпочитаю глупости, заложенные в работу английского парламента, ситуации, в которой не существовало бы сдерживающего влияния такого парламента. Дань традиции имеет свое позитивное влияние в ситуациях, когда люди должны думать. Всегда нужно обернуться назад и понять, почему в прошлом получилось не так, как хотели. Это, скажем, вопрос исторической памяти. Есть страны, включая Россию, где слаба историческая память. Что-то случилось три года назад, а кажется, что было это в средневековье. Это плохо. Надо удержать историческую память, она помогает делать меньше ошибок.
- Какие вы видите сейчас в отношении Америки опасности, для предотвращения которых нужен такой предохранитель?
- Главные опасности ясны. Это страна необыкновенно богатая, и богатство неравномерно распределено среди населения. Это создает социальное напряжение, которое может взорваться. Америка, вдобавок, страна разных этнических групп, и разность этничности легко может стать конфликтной. В 1968 году была очень жесткая схватка между черными и белыми, а в данный момент латиноамериканцы, мексиканцы начинают играть все большую роль. И стране несдобровать, если не найти хорошего способа разрешения этнических конфликтов.
- Вам не кажется, что при всей видимой схожести программ и кандидатов они реально представляют две альтернативы для Америки. Команда Гора - это транснациональность, открытость миру в смысле навязывания ему своих правил игры. А команда Буша более национально ориентирована и, собственно, является носителем той традиции, о которой вы говорили...
- Похоже на это, но для простых американцев, по-моему мнению, это отнюдь не решающий фактор. Для них важнее другие элементы. Прежде всего, различия между партиями реальны. Есть два подхода, которые могут определить результаты тех конфликтов, которые объективно существуют в Америке.
- А есть ли в данный момент кардинальные, скажем так, "жизнеопределяющие" различия между этими двумя группами?
- Нет, не думаю. Но в рамках некардинальных различий есть возможность разных подходов. Кардинальные различия - это когда хочешь изменить характер общества...
- Однако есть ощущение, что Америка как раз стоит на пороге таких кардинальных изменений. Возьмем хотя бы резкое изменение этнического состава населения. Цвет кожи сам по себе понятие второстепенное. Но за ним скрываются такие ключевые моменты, как культурный, ценностный уклад...
- Если Америка стоит на пороге кардинальных изменений, то две партии, которые между собой борются, не представляют собой этих изменений. Эти изменения находятся вне их противостояния. Но Демократическая партия, по-видимому, легче справится с возможными конфликтными ситуациями на базе компромиссов. В то время как другая партия будет решать эти вопросы бескомпромиссно. Но это не фундаментальное различие, требующее создания иного строя. Огромное большинство американцев существующий строй полностью принимает. И латиноамериканцы, которые входят теперь в мир белых американцев, несут в себе волю удержать тот режим, переделив в нем в определенной мере - не абсолютно - позиции и привилегии. Это нацеленность совершенно другая, нежели нацеленность революционных движений.
- Но вы не думаете, что это вызовет конфликт со "старой белой элитой"...
- Практика показывает, что элиты, сформировавшиеся за сотни лет - в условиях мира, это очень важное условие, - могут справиться манипулятивно с проблемами конфликтов и так далее. Единственная ситуация, в которой они могут потерять контроль, - это война, особенно проигранная.
- Старая американская элита держит ситуацию под контролем?
- К слову "контроль" здесь надо относиться осторожно. Когда русские говорят о контроле - это чтобы никто не перечил и ни кричал. В Америке контроль куда более мягкий, а значит, и эффективный. Эффективность контроля в англо-саксонских странах строится на принципе "give him as much rope as possible" - дай ему веревку подлиннее, чтобы он мог ее тянуть и прыгать. В Англии социальное государство было создано волей элиты, а не масс.
- Какой же тогда лидер нужен сейчас Америке и какая Америка нужна миру?
- Америка, которая, на мой взгляд, нужна миру, - это Америка, возглавляемая человеком - носителем крупных идей улучшения мира. Даже если он не очень с этим справляется, он ведет, так сказать, к какой-то путеводной звезде. В этом смысле это человек, как Кеннеди или Рузвельт. Этот человек смог бы задать более внушительный тон американской политике. И это было бы в интересах других стран мира. Америке сейчас надо изменять фундаментальные идеи, а не просто менять что-то по мелочам. Нужны крупные идеи. Но, конечно, в рамках того же режима - ни Рузвельт, ни Кеннеди не собирались закрыть капитализм.
- Но в состоянии ли такое достаточно фрагментированное, например в этническом смысле, общество выработать глобалистские, цельные идеи? Скорее, сейчас мы видим, что в отношении Америки к внешнему миру доминирует экономический прагматизм, использование в своих интересах глобальных ресурсов, на чем и построено сегодняшнее процветание... Сможет ли такое общество выдвинуть лидера-идеалиста, одержимого альтруистической идеей улучшить мир?
- Я не уверен, что общества создают лидеров. Лидеры создают себя. Как Кеннеди, для избрания которого было немного "общественных" предпосылок. Ключевой является комбинация людей, которые чего-то хотят и умеют зажечь других людей. Если бы все было статично, то мир бы не менялся. Но он меняется. И его меняют в немалой мере идеи и личности, а не так называемые объективные факторы.
тов Т.Шанин уже в прошлом. WAR!Росбалт зовет к штыку и урагану
еего "институционализировали", тсказать. На конгрессе в шанинке никто к его построениям насчет капитализмьма такого получше и сякого не отнесся.
А в Китай он так и не поехал.
Вроде в отставку ушел
>Довольно интересная позиция Теодора Шанина, которая была высказана в одном интервью сразу после памятных выборов в США в 2000 года, когда объявление победителя было отложено до пересчёта голосов.
>Тут как раз всплыли вопросы о возможности заговора и о роли "элит".
Решение о вступлении Украины и Грузии в НАТО в Вашингтоне принято. Об этом свидетельствует единогласная поддержка Сенатом США присоединения Украины и Грузии к плану действий по членству в Северо-Атлантический альянс. Ни демократы, ни республиканцы не сомневаются в необходимости расширения НАТО. Поэтому любой новый президент будет продолжать нынешнюю политику. Благо политика эта начала реализовываться задолго до прихода к власти Буша-младшего. Лучше всего эта политика может быть охарактеризована словами Збигнева Бжезинского: «белые начинают и выигрывают». Не стоит объяснять, что белые – это США, а черные – это Россия.
Возмездие отменяется
Баланс ядерных сил между СССР и США, а позднее — между Россией и США, поддерживался возможностью взаимного уничтожения. Эта ситуация всегда крайне тяготила американскую элиту. Еще бы, ведь Россия — единственное государство, способное уничтожить США. А как гласит известная мудрость, неважно, хочет ли противник с тобой воевать, важно – может ли. США готовы пойти на значительные издержки ради ликвидации для России самой возможности противостояния с США. Для ликвидации ядерного паритета с Москвой Вашингтон и начал развивать систему ПРО.
Решение по ПРО было принято еще при Клинтоне, хотя активную фазу проекта, в том числе и выход из договора по ПРО, досталось осуществлять Джорджу Бушу-младшему. Смысл ПРО не в том, что США получат гарантированную безопасность на случай российского ядерного удара. Смысл в том, чтобы ликвидировать возможность ответного удара возмездия со стороны России в случае первого ракетного удара со стороны США. То есть, 95-98% российских ядерных арсеналов уничтожается в результате первого американского ядерного удара. Однако, очевидно, что все российские ракеты уничтожены не будут, на этот случай и необходима система ПРО, позволяющая сбивать ограниченное количество баллистических ракет.
При этом, чем ближе располагаются элементы американской ПРО к российским ядерным установкам, тем легче их будет сбить. В этом смысле, ракеты в Польше крайне полезная штука, но еще более полезными становятся ракеты на Украине. В свете вступления последней в НАТО можно ожидать, что американские ракеты появятся под Харьковом уже через пару-тройку лет. Причем, речь не идет о 10 ракетах. Понятно, что вначале их количество, как в Польше, так и на Украине, будет ограничено, чтобы не поднимать лишнего шума. Но постепенно число ракет будет увеличено до нескольких тысяч.
Завершение развертывания Америкой практически всех новейших систем приходится на 2010 год. Именно тогда планируется закончить переход на космическое управление, развернуть стратегическую аэрокосмическую группировку, развернуть эшелонированную ПРО, активизировать строительство новых субмарин, главным образом — убийц подводных лодок типа «Сивулф», модернизировать существующие ПЛАРБ с заменой баллистических ракет на крылатые, развернуть высокоточное оружие, в первую очередь крылатые ракеты в количестве свыше 100 000 штук морского, воздушного и наземного мобильного базирования, создать (для оснащения высокоточного оружия) ядерные боезаряды сверхмалой мощности глубокого проникновения для поражения командных пунктов и ракетных шахт, принять на вооружение различные виды «несмертельного» оружия, в том числе и психотронного, развернуть эскадрильи бомбардировщиков-невидимок «B-2». Все это называется «Единая Перспектива 2010».
Впрочем, неважно, будет создана система ПРО к 2010 или к 2020 году – уже сейчас ясно, что она будет создана и целью ее создания является ликвидация российских ядерных сил. Причем ликвидация может произойти как в мягкой, так и в жесткой форме. Мягкий вариант предполагает, что российское руководство под давлением Вашингтона, и понимая безвыходность ситуации, само пойдет на уничтожение своих ядерных арсеналов. Формой такой ликвидации может стать соглашение о сокращении стратегических наступательных вооружений, которое будет предусматривать непропорционально большое сокращение российских ракет по сравнению с американскими. Жесткая форма будет носить собственно ракетный удар по российским ядерным арсеналам.
Наш ответ Вашингтону
Таким образом, Москва оказалась в крайне сложной ситуации. Попытка ответить в логике происходящих событий, то есть военными средствами, обречена на провал. Россия потеряла в темпе и догнать США уже невозможно, даже при условии равных финансовых возможностей. Попытка включиться в новую гонку вооружений приведет к тому, что Россия прекратит свое существование «в силу естественных экономических причин». Это, кстати, вполне может быть одной из целей плана по развертыванию ПРО.
PR-компания, развязанная в отечественных СМИ вокруг ракет «Тополь-М», выглядит попыткой сделать хорошую мину при плохой игре. Фактически, мы меняем хорошую ракету РС-20 (в натовской классификации SS-18 «Сатана») на худший по своим характеристикам «Тополь». Почему? — Потому что головной проектно-конструкторской организацией при создании ракеты РС-20 было государственное КБ «Южное» (Днепропетровск), производителем — ПО «Южмашзавод» тоже Днепропетровск. Соответственно, делать ставку на украинскую ракету при угрозе вступления Украины в НАТО довольно глупо.
Приходится признать, что любой российский ответ в рамках действующей логики событий будет бессмысленным. Россия попала в «воронку возможностей» и любое наше действие или бездействие ведет к сужению выбора и в конечном итоге к катастрофе. Единственный шанс избежать ее, это выйти за рамки логики событий, то есть перестать реагировать военными методами на военные приготовления противника. Необходимо перевести ситуацию из стабильного состояния в состояние хаоса. Это не значит, что в этом случае Россия гарантировано получает безопасное положение на веки вечные. Это просто означает, что при развитии нынешней ситуации у нас шансов нет, а при переходе мировой системы в состояние хаоса – они есть.
Чтобы попытаться сломить действующую логику развития событий, необходимо спровоцировать мировой экономический кризис. Но не просто кризис, а ураган, под обломками которого окажемся и мы, и американцы. Только в этом случае опасность ядерного удара по России будет если не ликвидирована, то, по крайней мере, отложена на неопределенный срок. Какие реальные инструменты для этого есть в арсенале российских властей? – валютные резервы и сырьевой экспорт. Одномоментная продажа долларовых резервов ЦБ и Стабфонда, а также прекращение поставок сырья на мировой рынок приведет к существенной дестабилизации мировой экономики. Достаточной ли она будет? Все зависит от выбранного момента и техники исполнения. В идеале, мировая финансовая система должна прекратить свое существование.
При этом надо понимать, что реализация этого сценария после того, как США развернут систему ПРО, никакого эффекта ни принесет. Финансовый кризис не может повредить уже развернутые ракеты. Наоборот, действия России будут использованы как повод для нападения. Поэтому системный кризис нужен уже сейчас, пока у США нет развернутой системы ПРО, пока еще можно надеяться остановить военную машину Вашингтона. Конечно, подобный сценарий может показаться безумием, но еще большее безумие вверять свою жизнь на милость американских политиков.
Александр Якуба
вот сюда крахнуть что ли
Квебек зашевелился
Можно глянуть еще на один флажок. С лилиями, очень красиво и со вкусом
Сторонники отделения Квебека от Канады приветствовали независимость Косово
вот флажок тут
Жители Квебека с флагом провинции. Фото AFP
Канадские франкофонные организации, выступающие за отделение провинции Квебек от этой страны, приветствовали объявление независимости Косово, сообщает AFP.
По мнению наблюдателей, в одностороннем отделении края от Сербии они видят благоприятный для себя знак, позволяющий надеяться на аналогичный исход и их собственной борьбы.
В то же время правительство Канады не может определиться с тем, как относиться с сложившейся ситуации. С одной стороны, США и большинство европейских союзников Канады по НАТО уже признали или объявили о готовности признать независимость края, с другой - официальная Оттава не хочет давать дополнительных аргументов сторонникам раздела своей страны.
Агентство напоминает, что в 1980 и 1995 году в Квебеке проводились референдумы по вопросу об отделении от Канады. Причем на последнем из них сторонники сохранения единства страны победили лишь с ничтожным преимуществом.
17 февраля парламент Косово принял декларацию о независимости края. Сербия не признала это решение, а парламент и правительство этой страны объявили декларацию косоваров не имеющей юридической силы.
Тем не менее, большинство исламских стран, а также часть государств Евросоюза и США уже объявили, что считают Косово независимым государством.
Ссылки по теме
- Китай не намерен признавать независимость Косово - Lenta.ru, 19.02.2008>>