От Михайлов А.
К Alex~1
Дата 18.01.2009 12:13:50
Рубрики В стране и мире;

Re: Рецензия на...

>>... и, надо сказать, мои ожидания оправдались.
>
>А мои - нет. Книжка средненькая и простенькая, фильм - просто тупая иллюстрация, кстати, более адекватная описываемым АБС неприятностям на этом, как его... Саракше.

А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)

>>Конечно режиссер не смог бы, да и ему не дали бы показать мир полудня.
>
>Да нет в этой книге мира полудня. Есть какая-то "Галактическая безопасность". :) Не удивлюсь, если сейчас Борис С. скажет, что уже тогда держал кукиш в кармане. :)

Я понимаю, конечно, что КОМКОН- 1 и КОМКОН-2 можно проассоциировать с первым и вторым главными управлениями ГБ:) Но их ГБ в поздних произведениях цикла вырастает из рассказа «Шесть спичек» и проблемы безопасности прогресса.

>>В современности он выглядел бы недостоверно, если только не рассматривать его как упрек современности, поэтому ограничение рамки сюжета абстрактным гуманизмом и «теорией воспитания» вполне можно принять.
>
>Вот именно. Более того, сейчас было бы гораздо хуже, если бы такой остолоп (хоть и симпатичный), как Максим Каммерер, подавался как "образцовый коммунар". :)

А Стругацким не нужен был образцовый. Им нужен был средненький и даже чуть ниже, чтобы показать как «простой советский сверхчеловек» легко изменяет бытие чужого мира. Стругацкие явно не показали за счет чего, но можно легко восстановить что за счет многократного превосходства в методологической вооруженности — он владеет методами решения проблем, принципиальные схемы деятельности аборигенов для него прозрачны, и он легко может синтезировать требуемый образ действий. Так что наивность Каммерера довольно искусственна — она нужна лишь что бы показать, что войны, голод,эпидемии, коррупция, преступления и другие язвы общества на земле давно забыты. Как у Маяковского «Мама, а что такое городовой?» В действительности Каммерер вовсе не остолоп — он довольно шустро продвигается и в руководство подполья и по иерархии страны неизвестных отцов, и не останови его вовремя Сикорски, он бы выбился в диктаторы и попытался бы железной рукой построить Землю на Саракше. Без излучателей, но посредством пулеметов и лагерей. Потому что другие средства Саракшу неадекватны. Нет, наивность Каммерера — обманчивое впечатление, и это подтверждается тем, что в последующих книгах он хоть и медленно, но так же верно будет двигаться к руководству уже земного ГБ. А разве там держат остолопов?

>>К сожалению, желая снять «отечественный блокбастер»(зачем?)
>
>Как - зачем? Денюжку срубить. А для чего еще существует сейчас кино?

Отечественный кинематограф как чисто коммерческий проект вызывает у меня некоторые сомнения.

>>...«на уровне мировых стандартов» (кто их задает?)
>
>Голливуд, конечно. Странные Вы задаете вопросы.

Вопрос был риторическим.:) Понятно что задает Голливуд, непонятно зачем следовать голливудскому стандарту масс-культуры. Тот же Голливуд дает образцы и высокохудожественных фильмов, есть прекрасное европейское и отечественное кино.



>>Сделав ставку на зрелищность, он совершенно пренебрег внутренним монологом героя, без которого ни обходится ни один роман Стругацких,
>
>Обходятся. Да и "Обитаемый остров" обошелся. Детская, простенькая книжка, "приключения тела".

Не скажите — рефлексивность у Стругацких прописана явно — магию книги как раз и создают неожиданные переходы к повествованию от третьего лица — он то на цитаты и разошлись.


>> да и вообще сколь-либо достойная литература, и тем более необходимого здесь, где внутренний мир землянина является эталоном, поверяющим вывернутый мир Саракша.
>
>И как он его, этот мир, поверяет? Войну хочет всех против всех затеять? Термитную бомбу под дурака Бегемота и довольно симпатичную (в целом) Рыбу подложил, обозвав их "отборной дрянью"? Так нифига ничего и не понял до самого конца книги? :)

Точно так же как и Румата в «Трудно быть богом». Это одного плана произведения- «наше человек в их мире», ну и симметричная им повесть «Парень из преисподней» - «их человек у нас» - через непривычное восприятие привычных вещей создается образ искаженности критикуемой модели общества. Термитная бомба по центр несет вполне определенную смысловую нагрузку — у людей можно отнять всё, кроме самой возможности быть людьми — права на мышление.


>>А ведь именно отечественный кинематограф обладает высочайшими образцами создания образа через внутренний диалог. !
>
>Это да. Но нужен соответствующий материал. А здесь - юношеская приключенческая книга, простая, как валенок, увлекающая только колоритом и действом.

Здесь многое определяет читательская интерпретация. Ефремов и Лем проблематизируют пределы социального и технологического развития достаточно простыми художественными средствами. У Стругацких наоборот проблематика наивна — общество познания (один большой НИИ) и его враги — мещане, мракобесы, тираны — однако из создаваемых образов можно извлечь гораздо больше чем в них содежится. Зафиксировать максимально сложную интерпретацию помогают предисловия Переслегина. Эти короткие эссе, совсем не похожие на обычные предисловия, являются своеобразным методологическим шедевром - соединяя в себе литературную критику, теоретические выкладки и художественное произведение они заставляют взглянуть на цикл Стругацких сразу с нескольких позиций. История будущего, рассказанная из прошлого, отражает не только тогдашние представления, но и развитие общества, их породившего, тени нереализованных возможностей и даже часть будущих проблем.
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/12927.htm — справочка по методологии.

>>2 образцами скрепленными внутренним диалогом и голосом за кадром в единый образ — экранизаторам советской философской фантастики следовало бы поучиться у Татьяны Лиозновой больше, чем у создателей голливудских блокбастеров.
>
>Это Вы о чем? O "Семнадцати мгновениях весны"? :)

Именно.:)

>>По большому счету, единственным достоинством ленты является стремление придерживаться авторского текста.
>
>Ну, почему же. Колорит есть, действо есть, обличение милитаризма - точь в точь, на таком же уровне, как у АБС - есть. Много достоинств.

Ну да, достоинств много, а образ почему то не создается. А у Стругацких создается. При всех недостатках.:)

>>В том числе и в самой завязке сюжета. В романе корабль Максима был подбит при посадке ракетой, а затем уничтожен аборигенами, а вовсе не попал под метеоритную атаку (Максим так думал, но действительности это не соответствовало) — по мысли Стругацких некультурный и агрессивный человек куда опаснее неживой природы.
>
>Я не понял, что тут "явно есуразного". Опасность неультурного и агрессивного человека по сравнению с неживой природой вполне присутствует в фидьме.
>Ну, захотлось лысому клипмейкеру яркости и действа. Всего-то и делов.

Вторичная реальность фильма в собственных рамках несуразна тем, что «Призрак» от метеоритной атаки должен быть защищен. Иначе кто бы его в космос выпустил. И тем причиной метеоритного поражения никак не может быть то что «бедный максик отвлекся на разговор бабушкой по мобильнику и забыл порулить». Необходимость рулить космическим кораблем (да еще и сверхсветовым) — это только в юмористической фантастике. Врезавшись в метеорит много больше себя, кораблик почему то лишь повредился по мелочи. А метеориты там кишмя кишат как обломки в кольца больших планет и все здоровые такие. Странно даже что эти планетозимали вместе все не слиплись. А потм максим то ли из местного аналога пояса Койпера, то ли из пояса астероидов быстренбко попадает на планету, да еще обитаемую. Нет, Стругацкие таких глупостей, ужатых в одну минуту никогда бы не нагородили, благо Борис — астроном. Поэтому они проще поступили — ГСП ищет планеты, Вот Максим планету и нашел, а уже при посадке местные его подбили.

>>Всякие мелочи, вроде дизельных(! не атомных, как у Стругацких) танков, годами ездящих без дозаправки, я даже не рассматриваю.
>
>Боже, какая мелочь сейчас. Просто во времена написания книжки атомный танк - это было круто, сейчас времена изменились. Да и как показать, что танк - атомный? Чтобы Максим стал вслух раздумывать про Чернобыль? :)

Зачем? Просто трубу с копотью надо убрать. Коли танк по лесу со времен войны катается, у него давно бы кончилось горючее. Или он там от чудом сохранившегося нефтепровода подпитывается. Так поймать на «водопое» или перекрыть нефтепровод. В общем типичный логический ляп режиссера. Заменил бы переодетый БТР электрокаром и дешевле бы вышло и натуральнее.

>>Не менее лихо создатели фильма справились с проблемой обучения языку — Максим воспользовался электронным переводчиком, заползшим в ухо как какая-то мокрица из мира «Матрицы».
>
>Это тоже совершенно не принципиально. Чисто киношная специфика - при чтении, в отличие от просмотра, действо не воспринимается в реальном времени. Нужно было целую серию показывать, как Каммерер проходит обследование в Центре, давится жирными кусками невкусной пищи и беседует с Рыбой? :)

Согласен. У Стругацких таким образом показывается способность среднего коммунара легко выучить любой чужой язык, но ход вполне допустимый. Тем более в мире Полудня лингвистические машинки имеются — в «Попытке к бегству» они используются.

>>Впрочем, из «Матрицы» приползла не только машинка-переводчик, но и корабль Максима — в «Матрице» он служил роботом для охоты на корабли Зиона.
>
>Это принципиально? А если принципиально - типа, Максим из мира "Матрицы" - то это мысль явно не проводится в фильме.

Вот именно. Если ружье висит на стене - оно должно выстрелить. Узнаваемые реминисценции к «Матрице» должны быть оправданы замыслом. Либо Максим из Матрицы и авторский посыл в том что Полдень иллюзия, а вот Саракш то настоящая жизнь. Но это лживое искажение замысла произведения — человеческое отношение к людям в этом случае провозглашается невозможным, потому что люди такие скоты, что лучше их излучением согнать в покорное стадо. Либо реминисценция к «Матрице» должна подчеркивать иллюзорность мира Саракша. Но тогда она не там стоит, поскольку Максиму присваиваются символы агентов матрицы, а не Зиона. Более удачной и может быть вообще самой удачной в фильме является сцена с куклами- параллель событий и персонажей с куклами в руках кукловода подчеркивает иллюзорность бытия Саракша.

>> Правда нутрянка у него как раз как у кораблей Зиона. Вот такой вот гибрид. Вообще, такое ощущения во имя антикризисной экономии скупил устаревшие голливудские декорации, в том числе и виртуальные.
>
>А если и так - это принципиально?

Это не принципиально, это убого. Тарковский вон Океан и Зону вообще без декораций показал.


>>Столица страны неизвестных отцов - калька с Метрополиса — те же небоскребы, та же надземка, те же дирижабли — а ведь это должен быть город, переживший ядерную войну, а не мегаполис будущего. Техника скопирована с западных антиутопий. Даже голован больше напоминает орка, списанного со съемок «властелина колец».
>
>Ну и что? Мусора, грязи, вони, так сказать, "контрастов" вполне хватает. Да и е было в этом городе атомной войны, если уж формально следовать АБС. Я бы сказал, вполне адекватно.

Всё равно создается другой образ — город несет печать «антиутопии будущего», а не «послевоенной разрухи» и Бондарчук это вполне осознает.


>> Но даже использование чужих декораций можно было бы превратить в реминисценции, используя узнавемые образы, чтобы показать тот страшный предел к которому стремиться буржуазное общество.
>
>Даже у АБС этого нет. У них - не буржуазное, а гибридное общество специфического выживания.

Чего с чем гибрид то?

>>Ведь роман «Обитаемый остров» наряду с повестью «Хищные вещи века» - это наиболее пронзительные антибуржуазные произведения, показывающие как буржуазное общество в ипостаси ли милитаризованного фашизма или сытого общества потребления уничтожает саму способность человека к мышлению.
>
>На мой взгляд, ОО и ХВВ - вещи совершенно разного и художественного, и интеллектуального уровня. Именно поэтому нет никаких шансов, что бондарчуки всех видов возьмутся за экранизацию ХВВ, а жеватели попкорна - ее смотреть.

Даже странно что Вы считаете ОО более низкого уровня чем ХВВ. Во-первых, у них одинаковая проблематика — иллюзорные формы. Во-вторых, близки провозглашаемые ценности. В ХВВ это общество познания vs общество потребления. В ОО это право на мышление как безусловное право человека. Кроме того в ОО Стругацкие построили идеальную предельную модель отчуждения масс от политики. Если власть не есть отправление масс, существует автономно от масс и не имеет никаких целей кроме самой власти, то отношение власти может выражаться только в слепом безусловном восторженном религиозном поклонении масс этой власти. Отчуждение масс от политики есть превращенная форма отчуждения труда. Общество потребления это тоже превращенная форма отчуждения труда. В конечном счете выливающаяся и в отчуждение от политики. Стругацки показали несостоятельность идеала общества потребления, вскрыв в ХВВ его антигуманный характер. В ОО антигуманизм дан изначально и задача заключалась в обратном — в выводе из отчужденных отношений неизбежности антигуманизма.

>>Но именно этот самый глубокий слой авторского замысла безнадежно упущен - Зеф объясняет Максиму социальное устройство Саракша, но Зеф в исполнении Гармаша мало чем отличается от какого-нибудь мента в исполнении того же Гармаша.
>
>Вы очень много от Гармаша хотите. Как умеет - так и играет. Специально, что ли? :) Он никого другого, в общем, и играть-то не умеет. Тоже мне, Смоктуновский с Борисовым.

Только у Гармаша мент живой, а революционер-подпольшик совершенно ненатуральный. У Высоцкого хотя б поучился — тот хоть с детства алкашом был, но ведь блестяще играл, в том числе и революционеров. Кстати Орди в фильме — почти Новодворская в молодости. Она конечно и в книге не от глубокой сознательности подпольщицей стала, но все же ненадо так диссиду то лепить.

>>Пожалуй это наиболее точная характеристика уровня актерской игры — всё играют так, как будто снимаются в сериале. Впрочем, так есть — действие обрывается бегством Максима и Гая на юг, а далее «продолжение следует...».
>
>Вот именно, все адекватно.

Вот, вот, а ведь даже сейчас есть фильмы с куда более высоким уровнем игры, может далеко не высшим, но и не как в сериале.

>>Сериальная игра актеров создает и сериальные образы — Максим это скорее представитель золотой молодежи, впервые увидевший изнанку жизни,
>
>У АБС - так и есть, почти бездельник, прдмет огорчений для родителей и Учителя, лопух во всем, что не касается техники. Но симпатичный. И в книге, и в фильме.

При коммунизме золотой молодежи не может быть по определению. Да и у Стругацких Свободный Поиск это поиск дела жизни, а не изящное её прожигание. Хотя они конечно промахнулись с тем, что поиск предназначения будет поставлен на самотек. Коммунизм предполагает высокую плотность социальных связей, так что обеспечение каждого настоящим делом будет делом всего общества.

>>Гай — солдатик, вернувшийся с «южной границы»,
>

>Гай в фильме - даже меньше "солдатик", чем в книге, там он гораздо более жалкий и глупый, хотя такой же, как и в фильме, симпатичный.

Гай в книге пьяных истерик в стиле «продали жидам матушку-Расею» «продали страну выродкам» не закатывал, а в фильме возникает именно такая устойчивая ассоциация.

>>а гигантский город, с пробками, небоскребами, толпой и крикливым базаром — это современная Москва.
>
>Да нет, непохоже. Какая там Москва? Скорее уж Сеул какой-нибудь с Шанхаем.

Не знаю, я там не был. Но думаю, что все мегаполисы третьего мира схожи — смешение «западного» «регулярного» «модерна» с «восточной» архаикой и «иррегулярностью», развития с неразвитостью их родовая черта. Нынешняя Москва вплотную к этому образцу приблизилась — есть башня «Федерация», а есть и черкизовский рынок.


>> но в тот то и беда, что они показывают мерзость, не чтобы ужаснуть зрителя и вызвать катарсис, а потому что в мерзости живут и кроме неё ничего не знают и не умеют.
>
>Да не мерзость они показывают, а блокбастер лепят. Как умеют. При этом текст не искажают, глупо-интеллигентских намеков в "демократическом" стиле не подбрасывают.

Ну вот это единственное большое достижение.

>> Похоже, что так же случайно получилась единственная достоверная деталь фильма — буклетик. Как на него взглянешь - сразу веришь что отпечатано на Саракше. Не потому что циферки и буковки загадочные (зеркально повернутые), а потому что интеллект, который нуждался бы в таком буклетике мог сформироваться только под воздействием излучения башен.
>
>Не перебирайте. Буклет не носит никакой интеллектуальной нагрузки. Он долже запомиаться и вызвать интересе с фильму. Все. При чем здесь интеллект?

Да, интеллект там видимо не причем. Он в создании буклетка не использовался. И предназначен буклетик для лиц, интеллектом не обремененных. Для тех кто не то что книжку не читал, а даже запомнить сюжетную канву только что просмотренного фильма не в состоянии. Например- «Голованы — животные-мутанты». Я понимаю, если бы пояснения были стилизованы под БВИ из мира Полудня, скажем «голованы — киниодные сапиенсы» или проще разумные собаки, а тут стилизация под инструкцию для туповатых охранников лагеря на Саракше - « вот скотские выродки - их надо убивать, вот — людские выродки — их надо охранять.»

>>Впрочем, в Текущей Реальности достаточно одной башни — останкинской.
>
>Упрощение, недопустимо беспомощное упрощение.

Ирония, просто ирония.:)

>Мое мнение (как почитателя, несмотря ни на что, творества АБС): очень, очень неплохо, вполне на уровне книжки.
>Ибо не шАдевр ни то, ни другое.

За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.
От Alex~1
К Михайлов А. (18.01.2009 12:13:50)
Дата 18.01.2009 17:17:48

Re: Рецензия на...

>А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)

Я думал, что будет намного хуже, чем получилось. :)

> За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.

Не знаю, не знаю. Мне очень нравится Отель (книга) и совсем не понравилась экранизация. В экранизации все, что составляло изюиминку в остольном довольно примитивного детектива, попросту исчезло. Какая-то молодежная истерика в исполнении Брюн, которая, конечно же, никакое не Чадо, а просто истеричная девица. И дурацкая "любоффь" к обормоту Олафу. Не понравилось, вообще. :)
От Михайлов А.
К Alex~1 (18.01.2009 17:17:48)
Дата 19.01.2009 10:19:50

Re: Рецензия на...

>>А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)
>
>Я думал, что будет намного хуже, чем получилось. :)

Ну, тогда понятно.:) Вот и получается что лушая похвала фильму - «ничего, могло быть и хуже», а режиссеру - «мы то думали, что ты и вовсе дебил...»:)

>> За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.
>
>Не знаю, не знаю. Мне очень нравится Отель (книга) и совсем не понравилась экранизация. В экранизации все, что составляло изюиминку в остольном довольно примитивного детектива, попросту исчезло. Какая-то молодежная истерика в исполнении Брюн, которая, конечно же, никакое не Чадо, а просто истеричная девица. И дурацкая "любоффь" к обормоту Олафу. Не понравилось, вообще. :)

Тут конечно много субъективного в плане иерархии уровня произведений, но Отель, как мне представляется, содержит меньше идейного пафоса (а искусство Стругацких во многом в том и заключается, что они сумели чисто художественными средствами сделать этот пафос естественным) чем большинство других романов, и в этом смысле он проще. Да, «Отель...» содержит ряд тонких художественных моментов, вроде Брюн, про которую почти до конца не понятно мальчик она или девочка, которые утрачены при экранизации, однако в целом это такая добротная советская экранизация. Да, фильм среднего уровня, но экранизация ОО много ниже — вот именно что тупая иллюстрация событий, не передающая авторского замысла, ни в идейных, ни в чисто художественных моментах.
От Alex~1
К Михайлов А. (19.01.2009 10:19:50)
Дата 23.01.2009 16:40:02

Re: Рецензия на...

>экранизация ОО много ниже — вот именно что тупая иллюстрация событий, не передающая авторского замысла, ни в идейных, ни в чисто художественных моментах.

Посмотрим. До этой части и в книге, в общем, ничего не происходило - так, подготовка.
Ключевые "идейные" моменты - планы развязывания Максимом всеобщей войны, Островная Империя (кстати, в книжке показано жидковато, в кино можно намного жутче и круче), подготовка и подрыв Центра (в книге тоже жидко - как будто там и нет совсем живых людей, так, объект с куклами) - все это впереди.

Лысый клипмейкер вряд ли справится, но что заранее предрекать провал. :)