От Alex~1
К Михайлов А.
Дата 14.01.2009 13:57:22
Рубрики В стране и мире;

Re: Рецензия на...

> Сходил вчера посмотреть современную экранизацию Стругацких.

Аналогично, хотя и не вчера.

>Конечно я не ожидал много от очередного «творения» Ф.Бондарчука

Я тоже

>... и, надо сказать, мои ожидания оправдались.

А мои - нет. Книжка средненькая и простенькая, фильм - просто тупая иллюстрация, кстати, более адекватная описываемым АБС неприятностям на этом, как его... Саракше.

>Конечно режиссер не смог бы, да и ему не дали бы показать мир полудня.

Да нет в этой книге мира полудня. Есть какая-то "Галактическая безопасность". :) Не удивлюсь, если сейчас Борис С. скажет, что уже тогда держал кукиш в кармане. :)

>В современности он выглядел бы недостоверно, если только не рассматривать его как упрек современности, поэтому ограничение рамки сюжета абстрактным гуманизмом и «теорией воспитания» вполне можно принять.

Вот именно. Более того, сейчас было бы гораздо хуже, если бы такой остолоп (хоть и симпатичный), как Максим Каммерер, подавался как "образцовый коммунар". :)

>К сожалению, желая снять «отечественный блокбастер»(зачем?)

Как - зачем? Денюжку срубить. А для чего еще существует сейчас кино?

>...«на уровне мировых стандартов» (кто их задает?)

Голливуд, конечно. Странные Вы задаете вопросы.

>Бондарчук ограничил себя выразительными средствами.

А у него есть что-то еще?

>Сделав ставку на зрелищность, он совершенно пренебрег внутренним монологом героя, без которого ни обходится ни один роман Стругацких,

Обходятся. Да и "Обитаемый остров" обошелся. Детская, простенькая книжка, "приключения тела".


> да и вообще сколь-либо достойная литература, и тем более необходимого здесь, где внутренний мир землянина является эталоном, поверяющим вывернутый мир Саракша.

И как он его, этот мир, поверяет? Войну хочет всех против всех затеять? Термитную бомбу под дурака Бегемота и довольно симпатичную (в целом) Рыбу подложил, обозвав их "отборной дрянью"? Так нифига ничего и не понял до самого конца книги? :)


>А ведь именно отечественный кинематограф обладает высочайшими образцами создания образа через внутренний диалог. !

Это да. Но нужен соответствующий материал. А здесь - юношеская приключенченская книга, простая, как валенок, увлекающая только колоритом и действом.

>2 образцами скрепленными внутренним диалогом и голосом за кадром в единый образ — экранизаторам советской философской фантастики следовало тбы поучиться у Татьяны Лиозновой больше, чем у создателей голливудских блокбастеров.

Это Вы о чем? O "Семнадцати мгновениях весны"? :)

>По большому счету, единственным достоинством ленты является стремление придерживаться авторского текста.

Ну, почему же. Колорит есть, действо есть, обличение милитаризма - точь в точь, на таком же уровне, как у АБС - есть. Много достоинств.

>И то без явно несуразных отклонений не обошлось.

Явно несуразных - не заметил.

>В том числе и в самой завязке сюжета. В романе корабль Максима был подбит при посадке ракетой, а затем уничтожен аборигенами, а вовсе не попал под метеоритную атаку (Максим так думал, но действительности это не соответствовало) — по мысли Стругацких некультурный и агрессивный человек куда опаснее неживой природы.

Я не понял, что тут "явно есуразного". Опасность неультурного и агрессивного человека по сравнению с неживой природой вполне присутствует в фидьме.
Ну, захотлось лысому клипмейкеру яркости и действа. Всего-то и делов.

>Всякие мелочи, вроде дизельных(! не атомных, как у Стругацких) танков, годами ездящих без дозаправки, я даже не рассматриваю.

Боже, какая мелочь сейчас. Просто во времена написания книжки атомный танк - это было круто, сейчас времена изменились. Да и как показать, что танк - атомный? Чтобы Максим стал вслух раздумывать про Чернобыль? :)

>Не менее лихо создатели фильма справились с проблемой обучения языку — Максим воспользовался электронным переводчиком, заползшим в ухо как какая-то мокрица из мира «Матрицы».

Это тоже совершенно не принципиально. Чисто киношная специфика - при чтении, в отличие от просмотра, действо не воспринимается в реальном времени. Нужно было целую серию показывать, как Каммерер проходит обследование в Центре, давится жирными кусками невкусной пищи и беседует с Рыбой? :)

>Впрочем, из «Матрицы» приползла не только машинка-переводчик, но и корабль Максима — в «Матрице» он служил роботом для охоты на корабли Зиона.

Это принципиально? А если принципиально - типа, Максим из мира "Матрицы" - то это мысль явно не проводится в фильме.

> Правда нутрянка у него как раз как у кораблей Зиона. Вот такой вот гибрид. Вообще, такое ощущения во имя антикризисной экономии скупил устаревшие голливудские декорации, в том числе и виртуальные.

А если и так - это принципиально?

>Столица страны неизвестных отцов - калька с Метрополиса — те же небоскребы, та же надземка, те же дирижабли — а ведь это должен быть город, переживший ядерную войну, а не мегаполис будущего. Техника скопирована с западных антиутопий. Даже голован больше напоминает орка, списанного со съемок «властелина колец».

Ну и что? Мусора, грязи, вони, так сказать, "контрастов" вполне хватает. Да и е было в этом городе атомной войны, если уж формально следовать АБС. Я бы сказал, вполне адекватно.


> Но даже использование чужих декораций можно было бы превратить в реминисценции, используя узнавемые образы, чтобы показать тот страшный предел к которому стремиться буржуазное общество.

Даже у АБС этого нет. У них - не буржуазное, а гибридное общество специфического выживания.


>Ведь роман «Обитаемый остров» наряду с повестью «Хищные вещи века» - это наиболее понизительные антибуржуазные произведения, показывающие как буржуазное общество в ипостаси ли милитаризованного фашизма или сытого общества потребления уничтожает саму способность человека к мышлению.

На мой взгляд, ОО и ХВВ - вещи совершенно разного и художественного, и интеллектуального уровня. Именно поэтому нет никаких шансов, что бондарчуки всех видов возьмутся за экранизацию ХВВ, а жеватели попкорна - ее смотреть.

>Но именно этот самый глубокий слой авторского замысла безнадежно упущен - Зеф объясняет Максиму социальное устройство Саракша, но Зеф в исполнении Гармаша мало чем отличается от какого-нибудь мента в исполнении того же Гармаша.

Вы очень много от Гармаша хотите. Как умеет - так и играет. Специально, что ли? :) Он никого другого, в общем, и играть-то не умеет. Тоже мне, Смоктуновский с Борисовым.

>Пожалуй это наиболее точная характеристика уровня актерской игры — всё играют так, как будто снимаются в сериале. Впрочем, так есть — действие обрывается бегством Максима и Гая на юг, а далее «продолжение следует...».

Вот именно, все адекватно.


>Сериальная игра актеров создает и сериальные образы — Максим это скорее представитель золотой молодежи, впервые увидевший изнанку жизни,

У АБС - так и есть, почти бездельник, прдмет огорчений для родителей и Учителя, лопух во всем, что не касается техники. Но симпатичный. И в книге, и в фильме.

>Гай — солдатик, вернувшийся с «южной границы»,


Гай в фильме - даже меньше "солдатик", чем в книге, там он гораздо более жалкий и глупый, хотя такой же, как и в фильме, симпатичный.

>а гигантский город, с пробками, небоскребами, толпой и крикливым базаром — это современная Москва.

Да нет, непохоже. Какая там Москва? Скорее уж Сеул какой-нибудь с Шанхаем.

>Это могло бы сойти за тонкий намек,

IMHO, Бондарчук на тонкие намеки не способен в принципе. :)

> но в тот то и беда, что они показывают мерзость, не чтобы ужаснуть зрителя и вызвать катарсис, а потому что в мерзости живут и кроме неё ничего не знают и не умеют.

Да не мерзость они показывают, а блокбастер лепят. Как умеют. При этом текст не искажают, глупо-интеллигентских намеков в "демократическом" стиле не подбрасывают.

> Похоже, что так же случайно получилась единственная достоверная деталь фильма — буклетик. Как на него взглянешь - сразу веришь что отпечатано на Саракше. Не потому что циферки и буковки загадочные (зеркально повернутые), а потому что интеллект, который нуждался бы в таком буклетике мог сформироваться только под воздействием излучения башен.

Не перебирайте. Буклет не носит никакой интеллектуальной нагрузки. Он долже запомиаться и вызвать интересе с фильму. Все. При чем здесь интеллект?


>Впрочем, в Текущей Реальности достаточно одной башни — останкинской.

Упрощение, недопустимо беспомощное упрощение.

Мое мнение (как почитателя, несмотря ни на что, творества АБС): очень, очень неплохо, вполне на уровне книжки.
Ибо не шАдевр ни то, ни другое.
От Михайлов А.
К Alex~1 (14.01.2009 13:57:22)
Дата 18.01.2009 12:13:50

Re: Рецензия на...

>>... и, надо сказать, мои ожидания оправдались.
>
>А мои - нет. Книжка средненькая и простенькая, фильм - просто тупая иллюстрация, кстати, более адекватная описываемым АБС неприятностям на этом, как его... Саракше.

А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)

>>Конечно режиссер не смог бы, да и ему не дали бы показать мир полудня.
>
>Да нет в этой книге мира полудня. Есть какая-то "Галактическая безопасность". :) Не удивлюсь, если сейчас Борис С. скажет, что уже тогда держал кукиш в кармане. :)

Я понимаю, конечно, что КОМКОН- 1 и КОМКОН-2 можно проассоциировать с первым и вторым главными управлениями ГБ:) Но их ГБ в поздних произведениях цикла вырастает из рассказа «Шесть спичек» и проблемы безопасности прогресса.

>>В современности он выглядел бы недостоверно, если только не рассматривать его как упрек современности, поэтому ограничение рамки сюжета абстрактным гуманизмом и «теорией воспитания» вполне можно принять.
>
>Вот именно. Более того, сейчас было бы гораздо хуже, если бы такой остолоп (хоть и симпатичный), как Максим Каммерер, подавался как "образцовый коммунар". :)

А Стругацким не нужен был образцовый. Им нужен был средненький и даже чуть ниже, чтобы показать как «простой советский сверхчеловек» легко изменяет бытие чужого мира. Стругацкие явно не показали за счет чего, но можно легко восстановить что за счет многократного превосходства в методологической вооруженности — он владеет методами решения проблем, принципиальные схемы деятельности аборигенов для него прозрачны, и он легко может синтезировать требуемый образ действий. Так что наивность Каммерера довольно искусственна — она нужна лишь что бы показать, что войны, голод,эпидемии, коррупция, преступления и другие язвы общества на земле давно забыты. Как у Маяковского «Мама, а что такое городовой?» В действительности Каммерер вовсе не остолоп — он довольно шустро продвигается и в руководство подполья и по иерархии страны неизвестных отцов, и не останови его вовремя Сикорски, он бы выбился в диктаторы и попытался бы железной рукой построить Землю на Саракше. Без излучателей, но посредством пулеметов и лагерей. Потому что другие средства Саракшу неадекватны. Нет, наивность Каммерера — обманчивое впечатление, и это подтверждается тем, что в последующих книгах он хоть и медленно, но так же верно будет двигаться к руководству уже земного ГБ. А разве там держат остолопов?

>>К сожалению, желая снять «отечественный блокбастер»(зачем?)
>
>Как - зачем? Денюжку срубить. А для чего еще существует сейчас кино?

Отечественный кинематограф как чисто коммерческий проект вызывает у меня некоторые сомнения.

>>...«на уровне мировых стандартов» (кто их задает?)
>
>Голливуд, конечно. Странные Вы задаете вопросы.

Вопрос был риторическим.:) Понятно что задает Голливуд, непонятно зачем следовать голливудскому стандарту масс-культуры. Тот же Голливуд дает образцы и высокохудожественных фильмов, есть прекрасное европейское и отечественное кино.



>>Сделав ставку на зрелищность, он совершенно пренебрег внутренним монологом героя, без которого ни обходится ни один роман Стругацких,
>
>Обходятся. Да и "Обитаемый остров" обошелся. Детская, простенькая книжка, "приключения тела".

Не скажите — рефлексивность у Стругацких прописана явно — магию книги как раз и создают неожиданные переходы к повествованию от третьего лица — он то на цитаты и разошлись.


>> да и вообще сколь-либо достойная литература, и тем более необходимого здесь, где внутренний мир землянина является эталоном, поверяющим вывернутый мир Саракша.
>
>И как он его, этот мир, поверяет? Войну хочет всех против всех затеять? Термитную бомбу под дурака Бегемота и довольно симпатичную (в целом) Рыбу подложил, обозвав их "отборной дрянью"? Так нифига ничего и не понял до самого конца книги? :)

Точно так же как и Румата в «Трудно быть богом». Это одного плана произведения- «наше человек в их мире», ну и симметричная им повесть «Парень из преисподней» - «их человек у нас» - через непривычное восприятие привычных вещей создается образ искаженности критикуемой модели общества. Термитная бомба по центр несет вполне определенную смысловую нагрузку — у людей можно отнять всё, кроме самой возможности быть людьми — права на мышление.


>>А ведь именно отечественный кинематограф обладает высочайшими образцами создания образа через внутренний диалог. !
>
>Это да. Но нужен соответствующий материал. А здесь - юношеская приключенческая книга, простая, как валенок, увлекающая только колоритом и действом.

Здесь многое определяет читательская интерпретация. Ефремов и Лем проблематизируют пределы социального и технологического развития достаточно простыми художественными средствами. У Стругацких наоборот проблематика наивна — общество познания (один большой НИИ) и его враги — мещане, мракобесы, тираны — однако из создаваемых образов можно извлечь гораздо больше чем в них содежится. Зафиксировать максимально сложную интерпретацию помогают предисловия Переслегина. Эти короткие эссе, совсем не похожие на обычные предисловия, являются своеобразным методологическим шедевром - соединяя в себе литературную критику, теоретические выкладки и художественное произведение они заставляют взглянуть на цикл Стругацких сразу с нескольких позиций. История будущего, рассказанная из прошлого, отражает не только тогдашние представления, но и развитие общества, их породившего, тени нереализованных возможностей и даже часть будущих проблем.
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/12927.htm — справочка по методологии.

>>2 образцами скрепленными внутренним диалогом и голосом за кадром в единый образ — экранизаторам советской философской фантастики следовало бы поучиться у Татьяны Лиозновой больше, чем у создателей голливудских блокбастеров.
>
>Это Вы о чем? O "Семнадцати мгновениях весны"? :)

Именно.:)

>>По большому счету, единственным достоинством ленты является стремление придерживаться авторского текста.
>
>Ну, почему же. Колорит есть, действо есть, обличение милитаризма - точь в точь, на таком же уровне, как у АБС - есть. Много достоинств.

Ну да, достоинств много, а образ почему то не создается. А у Стругацких создается. При всех недостатках.:)

>>В том числе и в самой завязке сюжета. В романе корабль Максима был подбит при посадке ракетой, а затем уничтожен аборигенами, а вовсе не попал под метеоритную атаку (Максим так думал, но действительности это не соответствовало) — по мысли Стругацких некультурный и агрессивный человек куда опаснее неживой природы.
>
>Я не понял, что тут "явно есуразного". Опасность неультурного и агрессивного человека по сравнению с неживой природой вполне присутствует в фидьме.
>Ну, захотлось лысому клипмейкеру яркости и действа. Всего-то и делов.

Вторичная реальность фильма в собственных рамках несуразна тем, что «Призрак» от метеоритной атаки должен быть защищен. Иначе кто бы его в космос выпустил. И тем причиной метеоритного поражения никак не может быть то что «бедный максик отвлекся на разговор бабушкой по мобильнику и забыл порулить». Необходимость рулить космическим кораблем (да еще и сверхсветовым) — это только в юмористической фантастике. Врезавшись в метеорит много больше себя, кораблик почему то лишь повредился по мелочи. А метеориты там кишмя кишат как обломки в кольца больших планет и все здоровые такие. Странно даже что эти планетозимали вместе все не слиплись. А потм максим то ли из местного аналога пояса Койпера, то ли из пояса астероидов быстренбко попадает на планету, да еще обитаемую. Нет, Стругацкие таких глупостей, ужатых в одну минуту никогда бы не нагородили, благо Борис — астроном. Поэтому они проще поступили — ГСП ищет планеты, Вот Максим планету и нашел, а уже при посадке местные его подбили.

>>Всякие мелочи, вроде дизельных(! не атомных, как у Стругацких) танков, годами ездящих без дозаправки, я даже не рассматриваю.
>
>Боже, какая мелочь сейчас. Просто во времена написания книжки атомный танк - это было круто, сейчас времена изменились. Да и как показать, что танк - атомный? Чтобы Максим стал вслух раздумывать про Чернобыль? :)

Зачем? Просто трубу с копотью надо убрать. Коли танк по лесу со времен войны катается, у него давно бы кончилось горючее. Или он там от чудом сохранившегося нефтепровода подпитывается. Так поймать на «водопое» или перекрыть нефтепровод. В общем типичный логический ляп режиссера. Заменил бы переодетый БТР электрокаром и дешевле бы вышло и натуральнее.

>>Не менее лихо создатели фильма справились с проблемой обучения языку — Максим воспользовался электронным переводчиком, заползшим в ухо как какая-то мокрица из мира «Матрицы».
>
>Это тоже совершенно не принципиально. Чисто киношная специфика - при чтении, в отличие от просмотра, действо не воспринимается в реальном времени. Нужно было целую серию показывать, как Каммерер проходит обследование в Центре, давится жирными кусками невкусной пищи и беседует с Рыбой? :)

Согласен. У Стругацких таким образом показывается способность среднего коммунара легко выучить любой чужой язык, но ход вполне допустимый. Тем более в мире Полудня лингвистические машинки имеются — в «Попытке к бегству» они используются.

>>Впрочем, из «Матрицы» приползла не только машинка-переводчик, но и корабль Максима — в «Матрице» он служил роботом для охоты на корабли Зиона.
>
>Это принципиально? А если принципиально - типа, Максим из мира "Матрицы" - то это мысль явно не проводится в фильме.

Вот именно. Если ружье висит на стене - оно должно выстрелить. Узнаваемые реминисценции к «Матрице» должны быть оправданы замыслом. Либо Максим из Матрицы и авторский посыл в том что Полдень иллюзия, а вот Саракш то настоящая жизнь. Но это лживое искажение замысла произведения — человеческое отношение к людям в этом случае провозглашается невозможным, потому что люди такие скоты, что лучше их излучением согнать в покорное стадо. Либо реминисценция к «Матрице» должна подчеркивать иллюзорность мира Саракша. Но тогда она не там стоит, поскольку Максиму присваиваются символы агентов матрицы, а не Зиона. Более удачной и может быть вообще самой удачной в фильме является сцена с куклами- параллель событий и персонажей с куклами в руках кукловода подчеркивает иллюзорность бытия Саракша.

>> Правда нутрянка у него как раз как у кораблей Зиона. Вот такой вот гибрид. Вообще, такое ощущения во имя антикризисной экономии скупил устаревшие голливудские декорации, в том числе и виртуальные.
>
>А если и так - это принципиально?

Это не принципиально, это убого. Тарковский вон Океан и Зону вообще без декораций показал.


>>Столица страны неизвестных отцов - калька с Метрополиса — те же небоскребы, та же надземка, те же дирижабли — а ведь это должен быть город, переживший ядерную войну, а не мегаполис будущего. Техника скопирована с западных антиутопий. Даже голован больше напоминает орка, списанного со съемок «властелина колец».
>
>Ну и что? Мусора, грязи, вони, так сказать, "контрастов" вполне хватает. Да и е было в этом городе атомной войны, если уж формально следовать АБС. Я бы сказал, вполне адекватно.

Всё равно создается другой образ — город несет печать «антиутопии будущего», а не «послевоенной разрухи» и Бондарчук это вполне осознает.


>> Но даже использование чужих декораций можно было бы превратить в реминисценции, используя узнавемые образы, чтобы показать тот страшный предел к которому стремиться буржуазное общество.
>
>Даже у АБС этого нет. У них - не буржуазное, а гибридное общество специфического выживания.

Чего с чем гибрид то?

>>Ведь роман «Обитаемый остров» наряду с повестью «Хищные вещи века» - это наиболее пронзительные антибуржуазные произведения, показывающие как буржуазное общество в ипостаси ли милитаризованного фашизма или сытого общества потребления уничтожает саму способность человека к мышлению.
>
>На мой взгляд, ОО и ХВВ - вещи совершенно разного и художественного, и интеллектуального уровня. Именно поэтому нет никаких шансов, что бондарчуки всех видов возьмутся за экранизацию ХВВ, а жеватели попкорна - ее смотреть.

Даже странно что Вы считаете ОО более низкого уровня чем ХВВ. Во-первых, у них одинаковая проблематика — иллюзорные формы. Во-вторых, близки провозглашаемые ценности. В ХВВ это общество познания vs общество потребления. В ОО это право на мышление как безусловное право человека. Кроме того в ОО Стругацкие построили идеальную предельную модель отчуждения масс от политики. Если власть не есть отправление масс, существует автономно от масс и не имеет никаких целей кроме самой власти, то отношение власти может выражаться только в слепом безусловном восторженном религиозном поклонении масс этой власти. Отчуждение масс от политики есть превращенная форма отчуждения труда. Общество потребления это тоже превращенная форма отчуждения труда. В конечном счете выливающаяся и в отчуждение от политики. Стругацки показали несостоятельность идеала общества потребления, вскрыв в ХВВ его антигуманный характер. В ОО антигуманизм дан изначально и задача заключалась в обратном — в выводе из отчужденных отношений неизбежности антигуманизма.

>>Но именно этот самый глубокий слой авторского замысла безнадежно упущен - Зеф объясняет Максиму социальное устройство Саракша, но Зеф в исполнении Гармаша мало чем отличается от какого-нибудь мента в исполнении того же Гармаша.
>
>Вы очень много от Гармаша хотите. Как умеет - так и играет. Специально, что ли? :) Он никого другого, в общем, и играть-то не умеет. Тоже мне, Смоктуновский с Борисовым.

Только у Гармаша мент живой, а революционер-подпольшик совершенно ненатуральный. У Высоцкого хотя б поучился — тот хоть с детства алкашом был, но ведь блестяще играл, в том числе и революционеров. Кстати Орди в фильме — почти Новодворская в молодости. Она конечно и в книге не от глубокой сознательности подпольщицей стала, но все же ненадо так диссиду то лепить.

>>Пожалуй это наиболее точная характеристика уровня актерской игры — всё играют так, как будто снимаются в сериале. Впрочем, так есть — действие обрывается бегством Максима и Гая на юг, а далее «продолжение следует...».
>
>Вот именно, все адекватно.

Вот, вот, а ведь даже сейчас есть фильмы с куда более высоким уровнем игры, может далеко не высшим, но и не как в сериале.

>>Сериальная игра актеров создает и сериальные образы — Максим это скорее представитель золотой молодежи, впервые увидевший изнанку жизни,
>
>У АБС - так и есть, почти бездельник, прдмет огорчений для родителей и Учителя, лопух во всем, что не касается техники. Но симпатичный. И в книге, и в фильме.

При коммунизме золотой молодежи не может быть по определению. Да и у Стругацких Свободный Поиск это поиск дела жизни, а не изящное её прожигание. Хотя они конечно промахнулись с тем, что поиск предназначения будет поставлен на самотек. Коммунизм предполагает высокую плотность социальных связей, так что обеспечение каждого настоящим делом будет делом всего общества.

>>Гай — солдатик, вернувшийся с «южной границы»,
>

>Гай в фильме - даже меньше "солдатик", чем в книге, там он гораздо более жалкий и глупый, хотя такой же, как и в фильме, симпатичный.

Гай в книге пьяных истерик в стиле «продали жидам матушку-Расею» «продали страну выродкам» не закатывал, а в фильме возникает именно такая устойчивая ассоциация.

>>а гигантский город, с пробками, небоскребами, толпой и крикливым базаром — это современная Москва.
>
>Да нет, непохоже. Какая там Москва? Скорее уж Сеул какой-нибудь с Шанхаем.

Не знаю, я там не был. Но думаю, что все мегаполисы третьего мира схожи — смешение «западного» «регулярного» «модерна» с «восточной» архаикой и «иррегулярностью», развития с неразвитостью их родовая черта. Нынешняя Москва вплотную к этому образцу приблизилась — есть башня «Федерация», а есть и черкизовский рынок.


>> но в тот то и беда, что они показывают мерзость, не чтобы ужаснуть зрителя и вызвать катарсис, а потому что в мерзости живут и кроме неё ничего не знают и не умеют.
>
>Да не мерзость они показывают, а блокбастер лепят. Как умеют. При этом текст не искажают, глупо-интеллигентских намеков в "демократическом" стиле не подбрасывают.

Ну вот это единственное большое достижение.

>> Похоже, что так же случайно получилась единственная достоверная деталь фильма — буклетик. Как на него взглянешь - сразу веришь что отпечатано на Саракше. Не потому что циферки и буковки загадочные (зеркально повернутые), а потому что интеллект, который нуждался бы в таком буклетике мог сформироваться только под воздействием излучения башен.
>
>Не перебирайте. Буклет не носит никакой интеллектуальной нагрузки. Он долже запомиаться и вызвать интересе с фильму. Все. При чем здесь интеллект?

Да, интеллект там видимо не причем. Он в создании буклетка не использовался. И предназначен буклетик для лиц, интеллектом не обремененных. Для тех кто не то что книжку не читал, а даже запомнить сюжетную канву только что просмотренного фильма не в состоянии. Например- «Голованы — животные-мутанты». Я понимаю, если бы пояснения были стилизованы под БВИ из мира Полудня, скажем «голованы — киниодные сапиенсы» или проще разумные собаки, а тут стилизация под инструкцию для туповатых охранников лагеря на Саракше - « вот скотские выродки - их надо убивать, вот — людские выродки — их надо охранять.»

>>Впрочем, в Текущей Реальности достаточно одной башни — останкинской.
>
>Упрощение, недопустимо беспомощное упрощение.

Ирония, просто ирония.:)

>Мое мнение (как почитателя, несмотря ни на что, творества АБС): очень, очень неплохо, вполне на уровне книжки.
>Ибо не шАдевр ни то, ни другое.

За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.
От Alex~1
К Михайлов А. (18.01.2009 12:13:50)
Дата 18.01.2009 17:17:48

Re: Рецензия на...

>А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)

Я думал, что будет намного хуже, чем получилось. :)

> За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.

Не знаю, не знаю. Мне очень нравится Отель (книга) и совсем не понравилась экранизация. В экранизации все, что составляло изюиминку в остольном довольно примитивного детектива, попросту исчезло. Какая-то молодежная истерика в исполнении Брюн, которая, конечно же, никакое не Чадо, а просто истеричная девица. И дурацкая "любоффь" к обормоту Олафу. Не понравилось, вообще. :)
От Михайлов А.
К Alex~1 (18.01.2009 17:17:48)
Дата 19.01.2009 10:19:50

Re: Рецензия на...

>>А в какую сторону Ваши ожидания не оправдались? Вы ожидали чего то еще более тупого или прорыва в высокому искусству?:)
>
>Я думал, что будет намного хуже, чем получилось. :)

Ну, тогда понятно.:) Вот и получается что лушая похвала фильму - «ничего, могло быть и хуже», а режиссеру - «мы то думали, что ты и вовсе дебил...»:)

>> За ориентир можно взять «Отель «У погибшего альпиниста»». Не самая сильная вещь у Стругацких, тот же Остров посильнее Отеля будет, и экранизация вполне средненькая. Но куда как более добротная чем бондарчуковское творение.
>
>Не знаю, не знаю. Мне очень нравится Отель (книга) и совсем не понравилась экранизация. В экранизации все, что составляло изюиминку в остольном довольно примитивного детектива, попросту исчезло. Какая-то молодежная истерика в исполнении Брюн, которая, конечно же, никакое не Чадо, а просто истеричная девица. И дурацкая "любоффь" к обормоту Олафу. Не понравилось, вообще. :)

Тут конечно много субъективного в плане иерархии уровня произведений, но Отель, как мне представляется, содержит меньше идейного пафоса (а искусство Стругацких во многом в том и заключается, что они сумели чисто художественными средствами сделать этот пафос естественным) чем большинство других романов, и в этом смысле он проще. Да, «Отель...» содержит ряд тонких художественных моментов, вроде Брюн, про которую почти до конца не понятно мальчик она или девочка, которые утрачены при экранизации, однако в целом это такая добротная советская экранизация. Да, фильм среднего уровня, но экранизация ОО много ниже — вот именно что тупая иллюстрация событий, не передающая авторского замысла, ни в идейных, ни в чисто художественных моментах.
От Alex~1
К Михайлов А. (19.01.2009 10:19:50)
Дата 23.01.2009 16:40:02

Re: Рецензия на...

>экранизация ОО много ниже — вот именно что тупая иллюстрация событий, не передающая авторского замысла, ни в идейных, ни в чисто художественных моментах.

Посмотрим. До этой части и в книге, в общем, ничего не происходило - так, подготовка.
Ключевые "идейные" моменты - планы развязывания Максимом всеобщей войны, Островная Империя (кстати, в книжке показано жидковато, в кино можно намного жутче и круче), подготовка и подрыв Центра (в книге тоже жидко - как будто там и нет совсем живых людей, так, объект с куклами) - все это впереди.

Лысый клипмейкер вряд ли справится, но что заранее предрекать провал. :)
От Лом
К Alex~1 (14.01.2009 13:57:22)
Дата 15.01.2009 02:43:07

То же.. вид с боку..


>>Конечно режиссер не смог бы, да и ему не дали бы показать мир полудня.
>
>Да нет в этой книге мира полудня. Есть какая-то "Галактическая безопасность". :) Не удивлюсь, если сейчас Борис С. скажет, что уже тогда держал кукиш в кармане. :)

============

..

Сначала об идеологической составляющей книги Стругацких. Это КРАЙНЕ злая и КРАЙНЕ точная пародия на поздний СССР. С точки зрения художественной это не лучшее произведение Стругацких (там, например, совсем нет Тайны, то есть «неполной информации» с которой они так любят играть в других вещах), но это выстрел в десятку и выстрел наповал.

А так же остальное:

http://galkovsky.livejournal.com/137261.html
От Михайлов А.
К Лом (15.01.2009 02:43:07)
Дата 15.01.2009 09:38:09

У галковского сезонное обострение раньше времени началось.

>Сначала об идеологической составляющей книги Стругацких. Это КРАЙНЕ злая и КРАЙНЕ точная пародия на поздний СССР. С точки зрения художественной это не лучшее произведение Стругацких (там, например, совсем нет Тайны, то есть «неполной информации» с которой они так любят играть в других вещах), но это выстрел в десятку и выстрел наповал.

Это бред — по Галковскому Стругацкие написали в конце 60-х (67-68) пародию на 80-е. Не говоря уже о том, что Стругацкие тогда антисоветских агиток не писали и «Обитаемый Остров» под антисоветскую агитку не подгонишь.

>А так же остальное:

> http://galkovsky.livejournal.com/137261.html

Особенно зажигательны антисемитские выпады Галковского (не Иванова или Сидорова, заметим) — чувствуется глубоко отрефлексированный личный опыт.
От Alex~1
К Лом (15.01.2009 02:43:07)
Дата 15.01.2009 09:05:04

Re: То же.....

>Сначала об идеологической составляющей книги Стругацких. Это КРАЙНЕ злая и КРАЙНЕ точная пародия на поздний СССР. С точки зрения художественной это не лучшее произведение Стругацких (там, например, совсем нет Тайны, то есть «неполной информации» с которой они так любят играть в других вещах), но это выстрел в десятку и выстрел наповал.

>А так же остальное:

> http://galkovsky.livejournal.com/137261.html

Галковский - он и есть Галковский. :)
Чуковский писал, что истинно-русские интеллигенты были свято и непоколебимо уверены, что "Тараканище" - "выстрел в десятку и выстрел наповал" в Сталина. :)
От Лом
К Alex~1 (15.01.2009 09:05:04)
Дата 16.01.2009 02:02:04

Re: То же.....

>>Сначала об идеологической составляющей книги Стругацких. Это КРАЙНЕ злая и КРАЙНЕ точная пародия на поздний СССР. С точки зрения художественной это не лучшее произведение Стругацких (там, например, совсем нет Тайны, то есть «неполной информации» с которой они так любят играть в других вещах), но это выстрел в десятку и выстрел наповал.
>
>>А так же остальное:
>
>> http://galkovsky.livejournal.com/137261.html
>
>Галковский - он и есть Галковский. :)
>Чуковский писал, что истинно-русские интеллигенты были свято и непоколебимо уверены, что "Тараканище" - "выстрел в десятку и выстрел наповал" в Сталина. :)

Я это к тому, что под воздействием галковских, Борис таки решит, что все-же выстрелил в десятку, в 68 году и наповал убил "поздний СССР". :) Как и муслим, который решил что ему "петь не давали" и он пел в стол... Как и дешевый стиляга тех времен, сейчас, в глазах молодежи чует себя маленьким комариком, всем таким борцом с режимом.

К счастью эта филма не опасна, поступившие на него рецензии обычно укладывались в два-три слова. А вот со стилягами все гораздо хуже...
От Alex~1
К Лом (16.01.2009 02:02:04)
Дата 16.01.2009 10:54:09

Re: То же.....

>К счастью эта филма не опасна, поступившие на него рецензии обычно укладывались в два-три слова. А вот со стилягами все гораздо хуже...

Я "Стиляги" смотреть не собираюсь, но отзывыв на Афише просмотрел. Что там опасного и "хуже"? Тем более щас, через 20 лет после 89 г. ? :)
От Лом
К Alex~1 (16.01.2009 10:54:09)
Дата 16.01.2009 16:57:19

Re: То же.....

>>К счастью эта филма не опасна, поступившие на него рецензии обычно укладывались в два-три слова. А вот со стилягами все гораздо хуже...
>
>Я "Стиляги" смотреть не собираюсь, но отзывыв на Афише просмотрел. Что там опасного и "хуже"? Тем более щас, через 20 лет после 89 г. ? :)

Врага нада знать.. даже если он переоделся в стилягу :)

А если серьезно, то до сих пор уперто пытаюсь понять механизмы того, как можно на практике заставить не людей, а конкретных человеков становиться "это же бубль-гум". Точнее механизмы перередачи всего этого (не хочу произносить слово "культура", чтобы к пистолетам не тянулись). Некоторые из них уже примерно понимаю, они любопытны. Конкретно с фильмом что плохо - они, продюсеры, не такие дураки, какими кажутся (это не о бондарчуке). Вот ищу я образчики искусства, которые могут хоть как-то собрать внимание у молодежи, чтобы вырвать из потенциальной ямы. Будь то "Легенда" или просоветская альтернативка (другое не действует без подготовки). Читают или слушают произведения сейчас по-другому. Рефлексия после прочтения на пару часов, а через пару недель забыто и название и смысл. Восприятие истории у них "маячковое", и почти на стапрацентов через фильмы. При упоминании какого-то периода, подбирается наиболее подходящий фильм и используется в дальнейших умозаключениях как неприложная истина. Так вот, если c этой стороны смотреть,то эти фильмы покрывают один за другим периоды истории. Советник, Адмиралъ, Сволочи, Штрафбат, Стиляги... Я вот намедни пообщался с девчонкой, Союза не застала, но уверенно объясняет мне, что стиляги были яркими, творческими и неординарными личностями. Спрашиваю, а как же покорение неба, моря, космоса, атома, спорт, театры, романтика больших строек, восстановление страны.. За 30 минут (долго) загнал в угол по всем статьям (добивался "всего лишь" признания фильма неисторическим источником). В результате - "Да ладно, ведь все равно фильм хороший и красивый!". Объяснять ей воздействие этого фильма, то, из за чего пришлось так долго разъяснять что в фильме наплели, я уже не стал.

Про 20 лет - так оно, но в том, что другая цель, точнее тогда гасили в цель, а сейчас накрывают по площадям. И это не менее опасно для молодежи, просто воздействие иное. Припоминаю сейчас, как тогда на людей действовали крайне бездарные с каким то клином на изнасилование "Интердевочки", "Авария", "Арлекино", "Вера", "Ловкач". Сейчас просмотрел, ну как шаблон. Уговорил одного паренька просмотреть, 21 год, получил рецензию - у вас там все больные были в Союзе, особенно афтары. Объяснения, что не все, но в основном афтары, приняты не были. Мда.
От Кравченко П.Е.
К Лом (16.01.2009 16:57:19)
Дата 17.01.2009 08:23:41

Re: То же.....


>Врага нада знать.. даже если он переоделся в стилягу :)

>намедни пообщался с девчонкой, Союза не застала, но уверенно объясняет мне, что стиляги были яркими, творческими и неординарными личностями. Спрашиваю, а как же покорение неба, моря, космоса, атома, спорт, театры, романтика больших строек, восстановление страны..
Да, там есть совсем глупый момент. когда "Коммисарша" испуганно просит героя слезть с какого-то там парапета... Можно подумать это стиляги лазали по верхатуре, а не обычные молодые люди. Герой спортсменом стал до того...
а уж Чкалов, вообще лидер всех стиляг получается со своими мостами...
От Павел Чайлик
К Кравченко П.Е. (17.01.2009 08:23:41)
Дата 17.01.2009 10:49:24

Вот Вы и подсказали сценарий следующего...


>>Врага нада знать.. даже если он переоделся в стилягу :)
>
>>намедни пообщался с девчонкой, Союза не застала, но уверенно объясняет мне, что стиляги были яркими, творческими и неординарными личностями. Спрашиваю, а как же покорение неба, моря, космоса, атома, спорт, театры, романтика больших строек, восстановление страны..
>Да, там есть совсем глупый момент. когда "Коммисарша" испуганно просит героя слезть с какого-то там парапета... Можно подумать это стиляги лазали по верхатуре, а не обычные молодые люди. Герой спортсменом стал до того...
>а уж Чкалов, вообще лидер всех стиляг получается со своими мостами...

Вот Вы и подсказали сценарий следующего шедевра.
Почему бы полет под мостом не считать фигой в кармане. Какой-то такой док. фильм недавно крутили, где Чкалов, конечно же ненадивит Сталина.

Мегатараканище++.
:))
От Кудинoв Игорь
К Лом (16.01.2009 16:57:19)
Дата 16.01.2009 21:11:46

потребителю бесмысленно излагать другие мотивации, кроме консумеристских

Чего зря время убивать и всякий раз раздражаться. Столь же бессмысленно, как пропагандировать, допустим, пивно-чипсому пузану ощущения "мышечной радости" или ветра в лицо. Можно, конечно, доказать ему, что мол, такие эндорфины, вроде героина, выделяются при долгой мышечной работе, но он же все равно с придет к выводу, что проще и дешевле ширнуться или косячка забить.
От Лом
К Кудинoв Игорь (16.01.2009 21:11:46)
Дата 18.01.2009 23:06:35

А мне есть что им предложить...

>Чего зря время убивать и всякий раз раздражаться. Столь же бессмысленно, как пропагандировать, допустим, пивно-чипсому пузану ощущения "мышечной радости" или ветра в лицо. Можно, конечно, доказать ему, что мол, такие эндорфины, вроде героина, выделяются при долгой мышечной работе, но он же все равно с придет к выводу, что проще и дешевле ширнуться или косячка забить.

Привет, это не совсем так выглядит. Я не трачу так уж много времени и уж тем более не отлавливаю кого-то по собственной инициативе, чтобы часами читать мораль с нулевым результатом. У меня даже есть опытным путем выработанный норматив - не более двух таких разговоров в неделю. В результате получается около сотни подобных разговоров в год, что для меня приемлемо, но скажем на чтение и копание инета я трачу на порядок больше. Я не сразу пришел к заголовку твоего поста и поначалу (до конца девяностых) и вправду здорово раздражался. Кстати, тогда причиной раздражения была именно непроходимая глупость и клин на демократических ценностях. Теперь же, и это скорее не раздражает, а удручает, преобладает, как ты и заметил, чисто утилитарное и потребительское отношение к знанию и информации. Изменились и методы. Например, сейчас, в отличии от девяностых, практически невозможно заставить человека прочесть книгу, статью, прослушать произведение, просмотреть фильм - сразу включается "защита от рекламы". Человек на автомате уходит в глухую оборону, как при рекламе новых памперсов, ждет от тебя подвоха, как если ты ему стараешься что-либо втюхать или развести. Такая защитата срабатывает буквально в тот момент, как только ты пытаешься приложить к человеку энергию, с целью передачи ему знаний. Т.е. готовность объяснять, предоставлять материалы, подвести собеседника к размышлению тут же вызывают мысли, что за эту энергию придется расплачиваться. И никакие упрашивания не помогут. Поэтому я и не излагаю другие мотивации, нежели потребительские.

Ларчик вааще достаточно просто открывается, особенно в последние годы. Если ты сможешь предложить товар, то его готовы купить и главное, готовы слушать и предоставлять информацию взамен. Что нужно современному молодому парню или девушке? Гламур и дискурс. Без них они не развивают должного для "успешности" "пафоса". Гламур достается деньгами - шмотки, машина, хэйр, маникюр, мероприятия, и ... стилист, который все это подгонит. Но по гламуру встречают, а провожать и приглашать на следующее мероприятие будут по дискурсу... И вот тут начинаются страдания бабы обычно просто "тупят" схватив для дискурса что-нить первое попавшееся типа защиты животных, детей африки, феминизма, пары идеек из экономики или несколько левацких утверждений. Парни пытаются выхватить книгу Пелевина или Стругацких или Веллера, либо уходят в милитари с перечислением параметров МиГ-29 или поименным списком дивизии СС "Мертвая голова", либо тоже левацко-анархистские бредни. Так вот, бабского дискурса хватает минут на 5-10, дальше плывет. У парней диапазон "больше" - от пары предложений до получаса. Дальше нужно менять собеседника. И вот в результате таких наблюдений, я осознанно убедился, что продаю столовые наборы дискурса. А "покупатели", хоть и подсознательно, прекрасно понимают, ЧТО они покупают. Платят же, как я уже сказал, снятием щита, что позволяет мне получить доступ к их впечатлениям и ассоциациям. В результате, за несколько подобных дискуссий, даже девчонкам удается так "поставить удар", что полученная небольшая локальная и цельная системка знаний, позволяет им держать пафос минут по 30 и самостоятельно и правильно поддакивать "экспертам".

Что интересно, после нескольких таких сеансов "купли-продажи" с покупателем, уже с некоторой натяжкой, можно общаться как человек с человеком. Обидно, досадно конечно, что так происходит, но это позволят не отпускать пульс реальности и придти к различным интересным выводам. Просто я давно заметил - если потерял способность понимать молодежь, то в политике пора ставить заупокойную свечку.
От Павел Чайлик
К Лом (16.01.2009 16:57:19)
Дата 16.01.2009 18:41:21

Знаете антоним к слову "унисон"?

>>>К счастью эта филма не опасна, поступившие на него рецензии обычно укладывались в два-три слова. А вот со стилягами все гораздо хуже...
>>
>>Я "Стиляги" смотреть не собираюсь, но отзывыв на Афише просмотрел. Что там опасного и "хуже"? Тем более щас, через 20 лет после 89 г. ? :)
>
>Врага нада знать.. даже если он переоделся в стилягу :)

>А если серьезно, то до сих пор уперто пытаюсь понять механизмы того, как можно на практике заставить не людей, а конкретных человеков становиться "это же бубль-гум".

Понимание трансформации в "это же бубль-гум" едва ли поможет понять механизмы обратной трансформации.

>Точнее механизмы перередачи всего этого (не хочу произносить слово "культура", чтобы к пистолетам не тянулись). Некоторые из них уже примерно понимаю, они любопытны. Конкретно с фильмом что плохо - они, продюсеры, не такие дураки, какими кажутся (это не о бондарчуке). Вот ищу я образчики искусства, которые могут хоть как-то собрать внимание у молодежи, чтобы вырвать из потенциальной ямы. Будь то "Легенда" или просоветская альтернативка (другое не действует без подготовки). Читают или слушают произведения сейчас по-другому. Рефлексия после прочтения на пару часов, а через пару недель забыто и название и смысл. Восприятие истории у них "маячковое", и почти на стапрацентов через фильмы. При упоминании какого-то периода, подбирается наиболее подходящий фильм и используется в дальнейших умозаключениях как неприложная истина. Так вот, если c этой стороны смотреть,то эти фильмы покрывают один за другим периоды истории. Советник, Адмиралъ, Сволочи, Штрафбат, Стиляги... Я вот намедни пообщался с девчонкой, Союза не застала, но уверенно объясняет мне, что стиляги были яркими, творческими и неординарными личностями. Спрашиваю, а как же покорение неба, моря, космоса, атома, спорт, театры, романтика больших строек, восстановление страны.. За 30 минут (долго) загнал в угол по всем статьям (добивался "всего лишь" признания фильма неисторическим источником). В результате - "Да ладно, ведь все равно фильм хороший и красивый!". Объяснять ей воздействие этого фильма, то, из за чего пришлось так долго разъяснять что в фильме наплели, я уже не стал.

>Про 20 лет - так оно, но в том, что другая цель, точнее тогда гасили в цель, а сейчас накрывают по площадям. И это не менее опасно для молодежи, просто воздействие иное. Припоминаю сейчас, как тогда на людей действовали крайне бездарные с каким то клином на изнасилование "Интердевочки", "Авария", "Арлекино", "Вера", "Ловкач". Сейчас просмотрел, ну как шаблон. Уговорил одного паренька просмотреть, 21 год, получил рецензию - у вас там все больные были в Союзе, особенно афтары. Объяснения, что не все, но в основном афтары, приняты не были. Мда.

Да...
Анитоним - "принесон" :))
А антоним к слову "заслонить" - "замухить".
Вот именно этот анектод (и Ваш рассказ) мне современную молодежь с ее мышлением и напоминает (главное что бы прикол был). Но, конечно же, не все такие или не у всех это доминанта, а еще точнее, есть те у кого кроме этого есть и еще что-то. И старшее поколение имеет возможность передать свой опыт и свой настрой через "рабочие" проекты (и утилитарные и теоретические).

В общем, прав Алекс в том, что за этим потоком уже не угнаться (я так понял его возражения в этой ветке). Или, как говорит Сергей Павлович, - "имя им легион".
От Лом
К Павел Чайлик (16.01.2009 18:41:21)
Дата 18.01.2009 23:50:12

Да, такое знание уже поступило в закрома... :)


>>А если серьезно, то до сих пор уперто пытаюсь понять механизмы того, как можно на практике заставить не людей, а конкретных человеков становиться "это же бубль-гум".
>
>Понимание трансформации в "это же бубль-гум" едва ли поможет понять механизмы обратной трансформации.

А вот и нет. Я сначала тоже так думал. Но это большая и долгая тема и относится скорее к ветке "Рамка целей" начатой Палычем. Я постараюсь что-нибудь написать.



>Да...
>Анитоним - "принесон" :))
>А антоним к слову "заслонить" - "замухить".
>Вот именно этот анектод (и Ваш рассказ) мне современную молодежь с ее мышлением и напоминает (главное что бы прикол был).

Это так, я и сам поприкалываться не прочь. Причем реально, приколы у молодежи теперь скучноватые - им лень провести какую-нить многоходовку, а дешевые приколы вызывают рано или поздно жуткий депресняк. Я вот попал, но то был результат почти десятка внешних воздействий с разных сторон и приходилось хоть и вяло, но воздействовать в ответ. А вот у нескольких моих младших знакомых, сейчас буквально крышу рвет и вроде как на пустом месте - т.е. они не знают какие ответные действия можно предпринять. И нащупал причину я достаточно просто - как только при них кто-то заканчивает фразу "приколом", следует взрыв.

А еще, немного раньше, они прикрывали приколом свою бессмертную душу, а сейчас включают "прикол" или "эмо" или "индиго" чтобы прикрыть свою глупость.

>Но, конечно же, не все такие или не у всех это доминанта, а еще точнее, есть те у кого кроме этого есть и еще что-то. И старшее поколение имеет возможность передать свой опыт и свой настрой через "рабочие" проекты (и утилитарные и теоретические).

Это огромное везение, если удается работать с молодежью над каким-либо созидательным проектом. Обычно другие из "старшего поколения" встанут с вилами на твоем пути, как только начнут догадываться об идеологической принадлежности.

>В общем, прав Алекс в том, что за этим потоком уже не угнаться (я так понял его возражения в этой ветке). Или, как говорит Сергей Павлович, - "имя им легион".

Хм.. У меня немного другая позиция - я не собираюсь стать волноЛомом для этого потока. Я хочу очень хорошо знать его слабые и сильные стороны, чтобы иметь возможность находиться и маневрировать в этом потоке, при этом конечно вытягивая некоторых из водоворотов.