От Кактус
К Павел Чайлик
Дата 11.12.2008 12:47:56
Рубрики В стране и мире;

Re: Мда...

Ильенков говорил о восхождении от абстрактного к конкретному т.е. высшей формой познания считал идеальные отражения конкретных реально существующих отношений, а не выхолощенные обобщения. Абстрактное – только инструмент. Процесс идет циклически – от усвоения абстрактных положении теории до сравнения их с конкретикой, опять к теории и т.д. Поэтому мне кажется что поднять собственное мышление можно только развивая способность конкретное объяснять понятным языком в свете абстрактного. А любовь к умным словам – от лукавого. Когда хочется вместо «исторический» написать «диахронический», нужно плевать через левое плечо – это бес попутал.
От Павел Чайлик
К Кактус (11.12.2008 12:47:56)
Дата 11.12.2008 13:08:38

Re: Мда...

>Ильенков говорил о восхождении от абстрактного к конкретному т.е. высшей формой познания считал идеальные отражения конкретных реально существующих отношений, а не выхолощенные обобщения.

Выхолощенные - это наверное вырванные из контекста мысли?
Или как? Последовательно очищенные от какой-либо связи с реальностью? Так с этим я имею дело каждый день. Тесно работаю со всякими project-манагерами, которые приходят ко мне обсудить их идеи по реализации новых информационных проектов. Я обычно сразу привожу case об который их абстракции разбиваются вдребезги. А как именно разбиваются - да просто оказывается что все абстрактные построения (концепт) ни то что не может разрешить конкретной ситуации, но вообще о ней не имеет ни малейшего понятия. Но это, в основном, по причине иммитации процесса проектирования. С гуманитариями так обычно.

> Абстрактное – только инструмент. Процесс идет циклически – от усвоения абстрактных положении теории до сравнения их с конкретикой, опять к теории и т.д. Поэтому мне кажется что поднять собственное мышление можно только развивая способность конкретное объяснять понятным языком в свете абстрактного.

Именно. Но для этого часто не подходят старые прогнившие дискурсы. Слова зажимают и вот я пока так понял Шушарина, что во введении он старательно раздвигает рамки мысли, перескакивая на различные планы и цитатами других ученых как мазками создавая пока еще не целостную, но объемную и даже панорамную картинку.

> А любовь к умным словам – от лукавого. Когда хочется вместо «исторический» написать «диахронический», нужно плевать через левое плечо – это бес попутал.

Я бы так однозначно не ответил, где и когда можно какой термин применять. Ведь во всей "битве философов" часто прослеживается желание отвязаться от какого-то общепринятого слова, что бы освободить мышление для новых планов и смыслов.

Вот, например, Михайлов часто использует аналогии из физики и математики применительно к общественным наукам. Я это понимаю (не всегда) как стремление отвязаться от идиологических и прочих неуместных смысловых нагрузок в уже привычных терменах обществоведения. По крайней мере, ознакомившись с дискуссией создается именно такое впечатление. А если вырвать из контекста, то да - Михайлов сложно о простом говорит.

Но вся эта наша дискуссия больше о стиле и вкусе.
А о содержании я пока не готов сказать и двух слов.
Потому пока прошу учесть мои скромные интеллектуальные способности (ну и роль молдаван в московских анекдотах - я ею прикроюсь) и просто подождать.
От Кактус
К Павел Чайлик (11.12.2008 13:08:38)
Дата 11.12.2008 16:13:19

Re: Мда...

>Последовательно очищенные от какой-либо связи с реальностью?
Да. Идеализация – это удаление несущественных для решения данной проблемы связей с реальностью. А вот что существенно – вопрос.

>Вот, например, Михайлов часто использует аналогии из физики и математики применительно к общественным наукам. Я это понимаю (не всегда) как стремление отвязаться от идиологических и прочих неуместных смысловых нагрузок в уже привычных терменах обществоведения. По крайней мере, ознакомившись с дискуссией создается именно такое впечатление. А если вырвать из контекста, то да - Михайлов сложно о простом говорит.

Я о Шушарине. Он мне показался сложным и пришлось его построения для себя переводить на понятный язык. А уперся я в термины. Когда говорят о сложном – все кажется понятным. Когда пытаешься понять из каких кирпичиков сложено здание, конструкция которого тебе понятна и смогут ли они нести необходимую нагрузку, выясняется что их просто нет – старый термин утратил значение, новый не сформировался. Термины (слова) опасны потому что представляют из себя плоскую проекцию понятия за которой может быть что угодно. Михайловские конспекты понятнее чем книга самого Шушарина.
От Павел Чайлик
К Кактус (11.12.2008 16:13:19)
Дата 11.12.2008 16:43:38

Так это нормально.


>Я о Шушарине. Он мне показался сложным и пришлось его построения для себя переводить на понятный язык. А уперся я в термины. Когда говорят о сложном – все кажется понятным. Когда пытаешься понять из каких кирпичиков сложено здание, конструкция которого тебе понятна и смогут ли они нести необходимую нагрузку, выясняется что их просто нет – старый термин утратил значение, новый не сформировался. Термины (слова) опасны потому что представляют из себя плоскую проекцию понятия за которой может быть что угодно. Михайловские конспекты понятнее чем книга самого Шушарина.

Так это нормально, что трактовки Михайлова понятнее.
Я тоже с интересом и удовольствием читаю, но...
Шушарин сам оговаривает, что готовит сырой материал из которого надо выуживать содержание (это я пока по введению исключительно сужу). И мне кажется что такой метод не просто оправдан, но и единственно возможен исходя из тех задач, которые перед собой Шушарин поставил.
Хотя, я пока только разобрался с постановкой вопроса, которая , как я уже говорил на 89 странице первой части автором (с его слов) была завершена :).