От Михайлов А.
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 27.10.2008 09:41:42
Рубрики В стране и мире;

Клуб «Свободное слово» 20 лет спустя.

31 октября 1988 года произошло первое заседание клуба. Сегодня (точнее несколько раньше, поскольку передача идет в записи) Виталий Третьяков собрал участников клуба в своей передача «Что делать?». Тема передачи- «как изменилось общественное сознание за 20 лет?» Участвовали: Валентин Толстых, Марк Масарский, Борис Славин, Вадим Межуев, Вадим Царев. Они ничему не научились и ничего не забыли — афоризм лучше всего характеризаующий эту публику. Как не пытался Третьяков призвать теоретиков перестройки к ответу за полностью провалившиеся прогнозы так он никого ответа и не получил. Межуев даже возвел безответственность в принцип — мол философ не пророк, он не предсказывает что будет, а говорит что надо делать — бывший марксист отвергает предсказательность науки по отношению к обществу на основании свободы воли человека и подменяет изучение законов исторического развития нормативно-этическими установками.
Вот тут то мы товарища Межуева и поправим. Прежде чем действовать надо понять в какой ситуация находишься. Прежде чем ставить цели управления необходимо ( и даже достаточно) исследовать множество достижимости. Иными словами чтобы управлять какой-либо системой надо знать объективные законы её движения — в случае различных механических систем они будут выражены векторными полями на многообразиях, ну а в случае социальных систем аналогом векторных полей будут деятельности, овладевшие человеком. Сравнение векторного поля и деятельности это конечно метафора, о метафора плодотворная, ведь это делезианский топологический подход к личности — человек движется аффектом как точка вдоль векторного поля. Аффект в данном случае это субъективное выражение объективно существующей деятельности, овладевшей человеком. Вот только полей на многообразии целый континуум, и переключение между ними определяется управлением, так и в обществе деятельностей много и они опосредованы определенной системой общественных отношений, благодаря чему человек и существует как личность и может своей деятельностью управлять.«Сущность человека ... есть совокупность всех общественных отношений», а человеческая личность это квант деятельности, самоизменение общественных отношений. Личностный выбор как раз и заключается в том чтобы выбрать направление этих изменений, а для этого нужно овладеть диалектикой исторического становления. Так что с точки зрения последовательного проведенного материалистического понимания общества и истории морально этический вопрос как таковой давно закрыт спинозисткой свободой как осознанной необходимостью и и кантовским категорическим императивом - «смотри на человека как на цель а не как на средство» выражающим по сути социальную природу человека осознанную личностью (нравственность возникает там где личность чего то осознает, природа то человека и без всяких опознаний социальна), в остальном же он сводиться к гносеологическому и методологическому вопросам.
Однако участники дискуссии и о гносеологии и методологии забыли напрочь и вовсю демонстрировали как раз идеалистической понимание истории. Даже Межуев положил в основу своей позиции анализ форм идеального. заявив. что запад уникален тем что создал науку и право, как науку, опрокинутую в общество. Последнее и вовсе изумляет — юристы у нас оказывается ученые. А ведь производственное содержание обоих явлений - капитализм — как раз упускается. Каждая форма общения, каждый тип социального взаимодействия выделает в неисчерпаемой материи свою форму предметности. Общение посредством обмена товарами породило субъект-объектную онтологию нового времени, представление о мире как о совокупности вещей-объектов, который субъект-индивид может соединять по своей свободной и не зависящей от объекта воле. Общение посредством соисполнения функций вызвало к жизни совсем другую — оргдеятельностную онтологию, где формы предметности включают в себя субъекта, отсюда и совсем другое представления о науке (теория уже не описание бытия, а схема деятельности в бытии) да и самоописание коммуникации совсем другое — господство не «права», а «дискурса».
Все участники круглого стола соглашались что перестройка наконец то ввела коммуникацию субъектов, но вопрос то заключается в форме этой коммуникации. коммуникация, общение есть всегда иначе нет ни общества ни людей, а вот формы общения меняются и не всегда они организованы по законам самого общения, в основном пока по чуждым ему законам, например по законам обмена товаров. Понимания этого у членов клуба «Свободное слово» как не было так и нет до сих пор бормочут что-то про «демократию», «рынок», «вхождение в Европу», «модернизацию» и прочие ничего не значащие заклинания. а ведь события последних 20 лет легко объяснили, если вспомнить, что «рынок» означает разрушение линейно-диспозитивной сети функций и регресс к товарно-вещественной форме общения, а «модернизация» - попытку заменить критическое состояние техносистемы издыхающим капитализмом. Приняв такую стратегию в 1988 нет ничего удивительного в скоростном обрушении мощности всех функций, кроме отвечающих за непосредственное поддержание жизни населения, энергетической функции, превратившейся в источник «сырьевой ренты» и неэнергоемкой функции воспроизводства кадров. К 1998 обвал достиг дна, а потом началось встраивание в мировое разделение труда и рост вместе с мир-системой. Вот только еще через 10 лет начался мировой кризис, так что показатели 2008 года это пик, а мощности наиболее значимых функций все также крайне далеки от уровня далекого теперь 1988 года и все шевеления по смене технопромышленного уклада, начавшиеся только в декабре 2006 (например только тогда возобновили финансирование строительства реактора БН-800 на Белоярской АЭС) накрываются медным тазом. Так что реальные тренды гораздо прозрачнее и суровее возвышенных бесед стареющих теоретиков перестройки.

Надо сказать эти господа проявили удивительное единодушие во взглядах на роль масс в истории — все были едины во мнении, что улицу никак нельзя допускать к принятию решений — обсуждение всех важных вопросов должно быть парламентским, экспертным и т.д. Причем что характерно бюрократию они все также клеймят, хотя фактически ратуют именно за всевластье бюрократов, оборачивающееся в конечном счете параличом управления. Потому как любое управление в котором не участвуют массы обречено на провал. Трансцендентное управление вообще оказывается логически невозможно — в нем заключен парадокс по типу апории Зенона об Ахиллесе и черепахе — трансцендентный субъект не может действовать на объект непосредственно, он нуждается в посреднике, но и посредник оказывается трансцендентным и субъекту и объекту и в итоге точка где субъект и объект встречаются никогда не будет найдена. Решение парадоксов такого типа было найдено в новое время с появлением новых онтологических представлений об инерции как об имманентном свойстве тел, субстанциональной причинности, дифференциальном исчислении что в конечном счете развернулось в дифференциальную геометрию и построенную на её основе современную физику. Если формирование новой физической онтологии было начато Галилеем введением понятия инерции, то основы новой политической онтологии заложил Спиноза противопоставлением категорий potestas как трансцендентной власти феодальных сеньоров и potentia как субстанциональной мощи масс. Человека нельзя принудить трансцендентной волей — она обернется лишь насилием — деятельностью другого человека, закачивающуюся прекращением бытия первого, но человека можно направить вдоль аффекта, под которым следует понимать не животную страсть (это вырожденный случай) а овладевшую человеком деятельность. То же утверждение в отношении не личности, но масс означает что управление массами может быть только самоуправлением масс, а всякое действие по качественному изменению действительности может быть только тотальным действием масс. Именно поэтому большевики и сумели создать новое общество не смотря на низкий стартовый уровень техники и чудовищный кадровый дефицит, а перестройщики сумели бездарно потратить на порядки большие богатства в том числе и кадровые. и теперь плачутся у разбитого корыта за круглым столом. демонстрируя полное непонимание ситуации.
От Кудинoв Игорь
К Михайлов А. (27.10.2008 09:41:42)
Дата 28.10.2008 00:20:22

так это везде так, вот М.Хазин жалуется

>31 октября 1988 года произошло первое заседание клуба. Сегодня (точнее несколько раньше, поскольку передача идет в записи) Виталий Третьяков собрал участников клуба в своей передача «Что делать?». Тема передачи- «как изменилось общественное сознание за 20 лет?» Участвовали: Валентин Толстых, Марк Масарский, Борис Славин, Вадим Межуев, Вадим Царев. Они ничему не научились и ничего не забыли — афоризм лучше всего характеризаующий эту публику.

http://fintimes.ru/28157

Жизнь повернулась так, что мне пришло приглашение на заседание «Клуба 4 ноября». Я что-то слышал про эту организацию, которая не то близка к «Единой России», не то – просто ее составная часть, но до вчерашнего дня, как бы это сказать адекватнее, не был включен в группу лиц, допущенных до этого «ареопага» выдающихся интеллектуалов-экономистов. А тут вдруг что-то произошло… Что, почему, я даже не очень понимаю, поскольку мои комментарии на злобу дня вряд ли могут вызвать интерес профессионалов, а тема формирования новой, посткризисной парадигмы, даже не финансово-экономической, а вообще развития, прогресса, мало кому пока интересна. Но пригласили, я решил зайти.

И то, что я услышал, ввело меня в состояние глубокого уныния. Дело в том, что на заре перестройки мне посчастливилось быть на учредительном заседании такого выдающегося органа, как не то «совет ученых», не то «клуб ученых», в общем – таком странном интеллигентском собрании, сути которого не может уловить ни один нормальный человек. Вроде бы (по отдельности) неглупые люди, каждый даже чего-то в жизни достиг, а вместе образуется такая каша, такая невнятица, такая импотенция, что страшно смотреть. Именно по итогам этого посещения я объяснил школьникам, у которых тогда преподавал, что самое страшное, что может быть с человеком, - это застарелая импотенция, где под последним термином подразумевается, что вся деятельность этого человека может быть описана исключительно глаголами несовершенного вида.

Так вот, вчерашнее заседание удивительно мне напомнило то безобразие. Нет, были отдельные вполне нормальные выступления, но толку от этого не было никакого. Кому интересно в двадцать пятый раз слышать, что Леша-дефолт гробит отечественную экономику, что с такой налоговой и кредитно-денежной системой жить нельзя, и так далее, и тому подобное? Впрочем, особо мне понравилось выступление, которое повторяло мой доклад 1996 года ( http://worldcrisis.ru/crisis/86492?PARENT_RUBR=wc_archiv) о том, что российская экономика недокредитована. Особенно умилило то, что в зале присутствовал Е.Г.Ясин, который тогда отменил коллегию Министерства экономики, дабы никто не мог проникнуться крамольными мыслями этого доклада. Вчера он промолчал, из чего я заключил, что за прошедшие 12 лет смирился с положениями доклада.
От Игорь С.
К Кудинoв Игорь (28.10.2008 00:20:22)
Дата 22.11.2008 11:24:39

А что Хазин имеет в виду, упоминая 73-74 год?

В недавнем интервью (под рукой ссылки нет, но могу поискать) Хазина встретил упоминание о 73-74 годе как первом проявлении ситемного кризиса в США, когда по его словам СССР не захотел выигрывать холодную войну (передаю общий смыл, пардон если что переврал). Что именно он имел ввиду, никто не подскажет?
От Пуденко Сергей
К Игорь С. (22.11.2008 11:24:39)
Дата 22.11.2008 20:41:41

Re: А что...

>В недавнем интервью (под рукой ссылки нет, но могу поискать) Хазина встретил упоминание о 73-74 годе как первом проявлении ситемного кризиса в США, когда по его словам СССР не захотел выигрывать холодную войну (передаю общий смыл, пардон если что переврал). Что именно он имел ввиду, никто не подскажет?


Он много раз и упорно излагал эту свою идею фикс. Она не историческая, т.е. верифицирумеая фактами и анлизом, " как они отказались разрушать Западный капитализм", а историософская. У Хазина как я уже говорил в навесе к чисто финансовоэконмическим моделям идут чистые идеологические конструкции про "ценности", про "идеи", это алее упаковано им под модель"проектов" вроде гонки спортивных команд на мировой арене. Проекты у него тоже свои. В методологии проектная деятельность например описывается иными способами,чем заседаниями политбюро и их сотни мозговиков


Я жил видимо в другом СССР в 1970х, когда Хазину было 10-12, а мне 20-22. Помню достаточно хорошо и периодичсеки освежаю воспоминания по новым рефрентам. Подобного хазинским заворотам не упомню. Хотя сам у Побиска да еще в 1980ковали мы на вынос запада,но это (ЛаСУРС и пр) были далеко допороговые маргинальные явления, см также воспоминания Побиска, Никанорова и др старших участников


Понять Х. я могу только в контексте возводимой идеол конструкции "они все отказники и засранцы, а надо было - во как". Это,повторяюсь,по любому методически и методолгически и человечески- компенсаторная альтернативка а ля ВИФ 200х про ВоВ,застравшая все мозги 40летних и превратившаяся в основну ю мыслительную фигуру ( в основной штамп) рефлексии вообще. Де управленцы были идиоты и ссыкуны, это не смешно

http://worldcrisis.ru/crisis/188291
отрывок

Здесь, на сайте www.worldcrisis.ru, много говорилось об отказе властей СССР от проектных принципов «Красного» проекта со второй половины 50-х годов. Однако те люди, которые возглавляли Политбюро ЦК КПСС в 70-е годы, были воспитаны еще в период господства этих принципов, и именно перед ними встал вопрос о том, нужно ли форсировать разрушение «западной» экономики и США после катастрофического «нефтяного» кризиса 1973 года. Я достаточно много сил потратил на то, чтобы разобраться в том, был ли это вопрос сформулирован в явном виде и какой на него был дан ответ.
Это расследование (которое состояло в беседах с бывшими высокопоставленными функционерами ЦК КПСС и КГБ СССР) показало следующее. Во-первых, вопрос был поставлен. Во-вторых, ответ на него был сведен к двум значительно более простым, а главное, технологическим проблемам. Одна из них касалась возможностей СССР по прямому контролю тех территорий, входивших на тот период в зону влияния США и в которых, после распада «суверена», неминуемо должны были начаться неконтролируемые, во многом, разрушительные и опасные для всего мира процессы.
Вторая касалась готовности СССР оказаться один на один с Китаем, который к тому времени уже начал технологическую революцию. Ответы на оба эти вопроса оказались отрицательными – руководители страны пришли к выводу, что СССР не имел возможности непосредственно контролировать почти половину мира, скатывающуюся к тоталитаризму, разгулу терроризма и анархии и одновременно ограничивать растущие возможности Китая. Как следствие, СССР пошел в дальнейшем на переговоры с США и начал процесс, который позже получил название «разрядка».
Поскольку, как уже отмечалось выше, гибель одной из сверхдержав (то есть переход к единственному в мире независимому государству) была предопределена объективным развитием экономической ситуации, США менее чем через 10 лет столкнулись с тем же самым вопросом, и решили его принципиально иначе. Связано это, скорее всего, со спецификой философии прагматизма, чрезвычайно распространенной в США, но, с точки зрения окончательного результат, это не принципиально. На практике США решили сначала разрушить СССР, а потом начать разбираться с возникающими проблемами. Которые, как мы сегодня видим, оказались ровно теми же самыми, решения которых не могли найти руководители Советского Союза.
Собственно говоря, с моей личной точки зрения, США так и не смогли (и уже не смогут) решить поставленные вопросы – что уже достаточно скоро станет понятно всем. Исчезновение СССР вынудило США непосредственно контролировать его бывшую сферу влияния, и с этой работой они явно не справляются. Резкий рост терроризма, который, кстати, был создан и развит самими сверхдержавами в рамках противоборства друг с другом и потеря контроля над ним связан как раз с разрушением системы мирового паритета и «Ялтинской» системы. А уж последующий рост роли Исламского глобального проекта уж точно стал следствием исчезновения СССР (из чего не следует, что такого роста бы не было при ином развитии ситуации. Другое дело, что скорость этого роста могла бы быть существенно более низкой).
Про кризис экономики США я даже говорить не буду – значительная часть сайта (и нашей с А.Кобяковым книги) посвящена тому, насколько необходимость «освоить» экономическую зону бывшего социалистического Содружества ускорила экономический кризис «Западного» глобального проекта.
...

От Игорь С.
К Пуденко Сергей (22.11.2008 20:41:41)
Дата 22.11.2008 22:17:30

Спасибо.

Но что-то в этом есть. По крайней мере размышлизм о соответствии масштаба рынка и количества стран-гегемонов интересен.


От Пуденко Сергей
К Кудинoв Игорь (28.10.2008 00:20:22)
Дата 28.10.2008 09:24:04

на стыке вузы-школа тот же феномен

>> Они ничему не научились и ничего не забыли — афоризм лучше всего характеризаующий эту публику.
>


>И то, что я услышал, ввело меня в состояние глубокого уныния.
Вроде бы (по отдельности) неглупые люди, каждый даже чего-то в жизни достиг, а вместе образуется такая каша, такая невнятица, такая импотенция, что страшно смотреть. Именно по итогам этого посещения я объяснил школьникам, у которых тогда преподавал, что самое страшное, что может быть с человеком, - это застарелая импотенция

только что столкнулся на круглом столе "проблемы введения передового обществоведческого занния в школьную программу"

Преподы МГИМО и РГГУ-МГУ как 20лет назад, пусть фраментарно и с другими интонациями,повторяют (неосознанно) мантры конца1980х-начала 1990х.

Взять бы губы ИванНикофорыча (советскую ориентацию на комплекс знаний) да привить к носу Сигизмундамироныча -индивидуализму и предприимчивости (так трактуется "самостоятельность мышления")