От Кактус
К Кудинoв Игорь
Дата 07.10.2008 11:42:14
Рубрики В стране и мире;

Re: не тот...

Тот самый, среди наших официальных экономистов один из самых грамотных.

Милана обозначила противоречие в понимании экономического кризиса:
>Я об этом именно спрашиваю, а не пытаюсь поддеть полупонятой истиной :). Например, у меня в голове не очень укладывается противоречивая информация о том, что в Штатах 70% ВВП - это сфера услуг, финансовый бизнес, что страна своего рода мировой желудок планеты (то есть должна по идее импортировать и импортировать) - когда в другом месте я читаю, что из вывезенных за пределы страны производств - это легкая и бытовая промышленность, а все тяжелое машиностроение, авиастроение, приборостроение т.е. стратегическая промышленность благополучно функционируют в Америке, обеспечивая ту самую значительную долю самодостаточности и неуязвимости, что доля импорта среди потребляемой продукции составляет всего лишь несколько %. Чему там тогда лопаться, как всего лишь виртуальности?

Она смотрит на ситуацию с точки зрения здравомыслящего человека. «Реальный сектор» экономики в США находится в идеальном состоянии. На рынке средств производства представлены два монополиста: Германия и США. Продовольствие экспортируют. Все доходы от эксплуатации стран третьего мира вкладывались в инфраструктуру. Ну, лопнет финансовый пузырь. «Реальный сектор» от этого никуда не денется.

Профессиональный экономист Леонтьев видит все изнутри либеральной монетаристской парадигмы – смеси морализаторства и арифметики: «Вот стратегия Америки, это паразитическая стратегия, а паразитизм развращает, ибо сама человеческая природа не приспособлена к паразитизму.» Он даже проблематизировать ситуацию не может, с чем Милана прекрасно справилась. Она высказывает непонимание проблемы, хотя верно уловила противоречие, а экономист уверенно вещает на публику – ему все понятно.

Внутри капитализма существует реальная многоукладность - несколько капитализмов характер которых определяется формой капитала (объектом собственности): промышленный, торговый, финансовый, информационный. Структура экономики и общества при капитализме определяется потоками труда и капитала (товаров, денег, информации). При финансовом капитализме господствующим является финансовый капитал - виртуальные потоки денег определяют все другие потоки. Деление на реальный (производственный) и виртуальный (финансовый) секторы экономики условное т.к. виртуальное реально. Этот симбиоз можно разрушить только вместе с его внутренней движущей силой – капиталом, и внутри капитализма благополучный американский материальный сектор экономики (промышленный) невозможно отделить от виртуального (финансового). Если повалятся, то вместе.

Так что речь идет не о паразитизме США (один из мотивов наших казенных патриотов), а о паразитизме капитала. Капитал как движущая сила экономики имеет чудовищно низкий КПД не потому что он неэффективен, а потому что он работает не на общество, а на себя.

Можно все это изобразить в виде байки. Посреди пустыни стоит замок, обитатели которого отвели себе все реки в округе (так и образовалась пустыня). И управляют распределением воды опираясь на военную силу. Жители пустыни употребляют воду только для питья (потребления) и другого представить себе не могут. В поведении господ видят одно голое изуверство. Потому что столько воды, сколько уходит в замок, не выпить. Попав за крепостные стены они увидели бы, что драгоценная вода расходуется не по понятному им назначению – она вращает огромное колесо, от которого приводятся в движение машины в замке. И обитатели замка не злодеи – они просто тупые и другого способа энергоснабжения не знают. И заботятся о водяном колесе – не дай бог сломается, как будут работать их машины? Колесо – аллегория капитала. США не потребляют финансовые ресурсы которые аккумулируют. Они их неэффективно используют.
От Константин
К Кактус (07.10.2008 11:42:14)
Дата 07.10.2008 14:05:59

Замечание



По поводу Америки. Тут не совсем понятно, почему Леонтьев совсем неправ. Ведь США эксплуатирует другие страны , т.е. присваивает произведённую ими стоимость, природные ресурсы и т.д. При этом, такое присвоение идёт через финансовые механизмы . Например, китайцы в обмен на свой труд получают бумагу- доллары и долговые обязательства. США. Если финасовый механизм изъятия ресурсов исчезнет, то не факт, что штатники смогут его компенсировать из внутренних источников. (Или возобновить присвоение другими путями, например прямым захватом)

Штантники самодостаточны, в том смысле, что промышленность у них может произвести все основные виды продукции. Но смогут ли они пережить потерю финансового господства - это вопрос.
в их пользу есть одно "но" - у всех других положение не лучше, а скорее хуже.




От Кактус
К Константин (07.10.2008 14:05:59)
Дата 07.10.2008 15:28:37

Re: Замечание

На WC обсуждалось и пришли к выводу что лишь небольшая часть изымаемых США ресурсов расходуется на потребление, а остальное в равных долях - на доходы банков и инфраструктуру. Окуклятся США (перестанут быть финансовым центром) - придется резко снизить потребление, использовать ту инфраструктуру которую уже создали, пустить под нож часть населения, которая при финкапе живет не по средствам. Вопрос в том, согласится ли с этим финансовая элита, без которой придется обойтись?
От Константин
К Кактус (07.10.2008 15:28:37)
Дата 07.10.2008 16:43:04

Re: Замечание

> Вопрос в том, согласится ли с этим финансовая элита, без которой придется обойтись?

Чтобы ответить на общие вопросы надо сначала ответить на много частных, надо собирать факты и их анализировать. К сожалению, в России способность общественного сознанаия к этим функциям в значительной мере утрачена. Поиск истины подменяется самовыражением (например, на Интернет форумах) и зарабатыванием бабок и статуса (типа М. Леонтьва)

Возможно, что именно теперь скажется разгром науки начала 90-х. Ведь уничтожили даже не перспективные направления, а саму область , где люди профессионально , по определённым критериям и методикам получали истину, где соблюдались определённые правила обсуждения проблем.
ИМХО, если говорить о том, что надо делать , то это сохранять и восстанавливать очаги такой научности. Если брать интернет площадки , то положительные примеры - ВИФ , в меньшей степени WC и форум СГКМ в лучшие годы.
От Кактус
К Константин (07.10.2008 16:43:04)
Дата 08.10.2008 17:55:04

Re: Замечание

>Чтобы ответить на общие вопросы надо сначала ответить на много частных, надо собирать факты и их анализировать. К сожалению, в России способность общественного сознанаия к этим функциям в значительной мере утрачена. Поиск истины подменяется самовыражением (например, на Интернет форумах) и зарабатыванием бабок и статуса (типа М. Леонтьва)

Интернет – интерактивное СМИ и используется в основном для пропаганды и безобидного трепа (самовыражения). Наука в нем представлена редкими материалами серьезных институтов, которые часто выкладываются не для обсуждения, а для рекламы. Создать в Интернете рабочую площадку типа открытой «фабрики мысли» теоретически можно, практически - невозможно. Главная проблема – время. Если затеять постоянно работающий семинар (с руководителем который держал бы тематику в одном русле, раздавал задания, результат отработки которых выкладывался бы в сеть с последующим обсуждением и принятием итогового документа как основы для дальнейшей работы), то он сразу начнет буксовать. Потому что реально больше 10 часов в неделю учиться не получается – все работают и у всех семьи (теперь понятно почему Ньютон не женился – хитрый был).

Что такая фабрика может производить? – обработанные всесторонне кейсы (факты) и концепты (понятия). Вообще концепт это всегда закон, предписывающий что такие-то вещи в такой-то ситуации ведут себя так-то. Но прежде всего нужно отработать метод – инструмент создания кейсов и концептов.

Все выкручиваются как могут. Я завел себе оффлайновый дневничок (Microsoft Office OneNote) куда пишу сырые заметки по прочитанным книгам. Фактуры в Интернете много, приходится отсеивать мусор и систематизировать более или менее ценное. Поставил сетевой органайзер MetaProducts Inquiry Browser который позволяет сохранять страницы из интернета в собственную базу в определенном порядке. Есть еще программка CmapTools для составления графических концепт-карт. Я на ней отрабатываю схематически уж совсем непонятные места.


>Возможно, что именно теперь скажется разгром науки начала 90-х. Ведь уничтожили даже не перспективные направления, а саму область , где люди профессионально , по определённым критериям и методикам получали истину, где соблюдались определённые правила обсуждения проблем.

Уже сказался. У меня из знакомых ученых только геологи, и они находят такую профессиональную среду только на Западе – печатаются в тамошних журналах, ездят на конференции. Говорят, что у нас это делать уже не с кем. Я им верю на слово, потому что сам от науки далек.

>ИМХО, если говорить о том, что надо делать , то это сохранять и восстанавливать очаги такой научности. Если брать интернет площадки , то положительные примеры - ВИФ , в меньшей степени WC и форум СГКМ в лучшие годы.

Даже эти лучшие примеры по критериям строгой научности не очень хорошо выглядят. На ВИФе хорошая экспериментальная база (масса людей практически проверявших те или иные вопросы), солидный подбор подлинных документов (представлены профессиональные исследователи которые копаются в архивах), есть настоящие специалисты, которые по памяти воспроизводят те или иные данные. Но кейсов практически нет, потому что нет методики их создания и оценки. Концепты есть в очень сыром виде. Например Исаев сделал два настоящих открытия: о соответствии тактики штурмовых групп материально-технической базе армии второй мировой войны, о зависимости эффективности действий войск от общеобразовательного уровня населения индустриальной страны. Можно две настоящие диссертации написать. Но для этого мало работать в архивах, собирать факты и доходчиво их излагать. Нужно иметь научный метод для обоснования появления того нового, что составляет суть открытия, и прогнозирования дальнейшего развития. Метода нет - получаются исторические романы. Хорошие романы, но не наука.

На WC Хазин сам объяснял что детальная проработка его концепции мирового экономического кризиса, которая даст возможность прогнозировать конкретные события, а не тренды, это работа института, которого нет, а не группы энтузиастов на общественных началах.

Константин, ты все правильно пишешь. Объяснил бы, как «сохранять и восстанавливать очаги научности» в Интернете. Я что-то ничего путного впереди не вижу.