>>>>таого формата: циатта конкретного фальсификатора - далее объяснение
>>>>настоящей позиции марксизма. Для начала хотя бы составить перечень
>>>>основных фальсификаций.
>
>Согласен. Именно с перечня основных фальсификаций и просто четных "непониманий".
Тут может быть две проблемы:
1.Способов не понять Маркса гораздо больше чем способов его понять, по аналогии с тем что бессмысленных буквосочетаний куда больше чем слов.
2. Типичное фальсифицированное понимание обычно настолько примитивно что не имеет никакого отношения к собственно содержательным моментам марксизма, и обычно совершенно бесполезно на практике. Ну например, «Маркс был русофобом» никакого отношения ни к марксизму, ни тому как и для чего марксизм нужно применять не имеет.
>>Кстати, неплохо и к самим классикам обратиться - популярные очерки своих теорий составляли и сами Маркс с Энгельсом, но более всего здесь сделали Ленин со Сталиным — те же «Три источника и три составные части...» или «Краткий курс...» - это шедевры популяризации при сохранении сути.
>
>Нет, это не поможет. Маркс писал "плохие" популярные очерки - они написаны "изнутри" марксизма, поэтому в принципе непонятны тем, кто, м-м-м, не понимает диалектики и принципов научного мышления.
Ну я имел в виду не сколько Маркса. сколько Ленина — изрядная часть его наследия это как раз популяризации, разъяснения, приложения к текущему моменту и т.д. И опять таки, эти разъяснения тогда были понятны малограмотному рабочему, а сейчас непонятны образованному интеллигенту.:( Непонимание связано как раз не с тем, что сложно, а с тем что кажется слишком простым и почти банальным, и интеллигентной публике хочется чего-нибудь посложнее, но одновременно чтобы думать не надо было. Отсюда и идет всякая «духовность» и прочие возвышенно-пустые категории. Впрочем, изначально я о другом говорил - тексты классиков должны помочь не сколько публике, сколько нам при составлении FAQ
>>Вот только нынешняя публика как интеллигентная, так и не очень неспособна понять даже это.
>
>К интеллигентам действительно обращаться нечего, а к нормальным людям (т.е. способным воспринимать реальность) - можно и нужно. Но не по сути марксизма IMHO, а по сути тех "мыслительных приемов и навыков", которые ведут к непониманию.
А по-моему «интеллигентский дискурс» тут не причем - «кухонный дискурс» возникает у представителей любых слоев общества, как только они находят свободное время чтобы «поговорить за жизнь», забывая при этом профессиональные навыки мышления. В сухом остатке остается, как отмечал когда-то тов. Пуденко одно «магическое мышление» в стиле « колбасы нет, потому что тоталитаризм, а тоталитаризм. потому что за колбасой очередь». Иногда еще добавляется имитация мышления в понятиях — оперирование словами, которые лишены какого бы то ни было смысла.
>Скорее всего, это будет (точнее, должно быть :)) пособие по дисциплине диалектико-научного мышления, с морем наглядных примеров как "из жизни", так и из истмата/диамата. Должно быть понятно и интересно, чтобы появилось желание прочитать бородачей.
Позвольте провокационный вопрос — а зачем собственно должно появиться желание читать классиков? Читать классиков же надо не для того чтобы читать классиков — чтение классических работ необходимо для того чтобы разобраться наиболее глубокими теоретическими основаниями решения актуальных проблем, вот «путеводитель по диалектике» и должен показывать как диалектика решает эти проблемы. .
>Это сложная задача - это не пересказать марксизм в сверхупрощенном варианте :( Надо выявить и рассмотреть "несостыковки" и причины фальсификации.
Ну так каждый разбор нашего «ручного» фальсификатор — Кара-Мурзы. так и строиться.:)
>Вот, тот же Кара-Мурза. То, что он сознательно лжет по поводу мрксизма - это понятно. Непонятно, понимает ли он на самом деле, что у Маркса написано? Врать можно и без понимания.
>А если не понимает (очень похоже - иначе врал бы умнее), то почему именно?
Честно говоря теряюсь в догадках — как можно было прочитав Маркса так не понять его.
>>>>>таого формата: циатта конкретного фальсификатора - далее объяснение
>>>>>настоящей позиции марксизма. Для начала хотя бы составить перечень
>>>>>основных фальсификаций.
>>
>>Согласен. Именно с перечня основных фальсификаций и просто четных "непониманий".
>
>>>Кстати, неплохо и к самим классикам обратиться - популярные очерки своих теорий составляли и сами Маркс с Энгельсом, но более всего здесь сделали Ленин со Сталиным — те же «Три источника и три составные части...» или «Краткий курс...» - это шедевры популяризации при сохранении сути.
это не научные теории в попизложении, а совергенно иной жанр,доктрина в применении к конкр.нуждам полит.борьбы там и тогда
Смотрете Шушарина,он об этом (о доработке новой научной картины мира версус доктринерства) всю дорогу поет, даже чересчур. Собственно от него требовалось на выходе дать не "базовые метафоры" только (они прекарсны), но и схемы в оргдеятельностном смысле. Таких (научных) схематизмов он не наработал
>>
>>
>
>Позвольте провокационный вопрос — а зачем собственно должно появиться желание читать классиков? Читать классиков же надо не для того чтобы читать классиков — чтение классических работ необходимо для того чтобы разобраться наиболее глубокими теоретическими основаниями решения актуальных проблем, вот «путеводитель по диалектике» и должен показывать как диалектика решает эти проблемы. .
читать надо по сотне причин, в том числе наязыке оригинала
Потому что Вам например ,раз уж пошла речь об "основных пунктах"перечня,стОит разобраться с узловой категорей базис-надстройка, которая "лехко" популряизована в образ-метафору бетонно=кирпичного фудамента (экономики) и дранки с фанерной фазенды на ней (иделогия)
Выход где. В начале что в оригинале-то У Маркса унтербау-юбербау. У Лабриолы и особенно у Грамши "то что не базис" -суперструктура (юбербау в множ.числе), у Шушарина -ультрастуктура
Как Вы интерпретируете эту шушаринскую категорию и вообще этот ряд категорий?мне вот ЭТо интересно
>>Это сложная задача - это не пересказать марксизм в сверхупрощенном варианте :( Надо выявить и рассмотреть "несостыковки" и причины фальсификации.
>
>Ну так каждый разбор нашего «ручного» фальсификатор — Кара-Мурзы. так и строиться.:)
отстаньте уже от человека,он занят (другим)делом. Не концептуализацией. Ему можно, там другой ход. "Ощущатьнутром" виа мэтр (даже не "думатькарамурзой (с(Серегин) Мыслить-то зачем. Это вредно для телесноментального комплекса здорового гопника патриота
>>Вот, тот же Кара-Мурза. То, что он сознательно лжет по поводу мрксизма - это понятно. Непонятно, понимает ли он на самом деле, что у Маркса написано? Врать можно и без понимания.
>>А если не понимает (очень похоже - иначе врал бы умнее), то почему именно?
>
>Честно говоря теряюсь в догадках — как можно было прочитав Маркса так не понять его.
отсаньте, мне уже заколебало сдвигать вас оттуда. Абсолютно контрпродуктивно для мысли. Публицистикой контргопнической ,отбивать у элиты гопоты скептиков их контигент ,люмпен-националитат - заниматься тоже по определению бессмысленным делом