>про редукционизм ( на примере проф.области - систематики и теории эволюции) есть хор. но старый мат-л Любищева.
Я читал.
>Который в отличие от, был не только честным естественником,но и обществ.деятелем (на своей праткике) и философом (правда.платоником). Т.е. методологиечское значение его разбора темы отлично от нуля и публицистики
>Про холизм как якобы симметричную альтернативу возражаю,нет такого слова в моей истории философии. Это эпитет ИМХО, чистая риторика. Вроде аутизма и много чего еще. Резиновые метафорические словеса. Вот пусть как орёл Любищев напишут,на _своей предметной сфере_, тогда будем посмотреть. А вращать словами в воздухе умеют все
Сергей, мы. пишем. материал. Подход "путь они напишут, а вот мы потом..." - это из другой оперы.
>Впрочем тут начнется разборка я понимаю
>Любищев дает выход на историко-философ. постановку в разделе про ФОРМУ. Вот тут и ключ.
>Морфогенез это напополам естествнауч и философ.проблематика. Напр. платоники склонны к гиломорфизму, разбор концепта у делезианцев. Генезис форм виа самоорганизацию и сингулярности - альтернатива платонизму. Делез дает концепцию такого рода,напополам научную и философскую. Но этого мало,это одна нога. Вторая нога - это ильенковская теория всеобщего. Делез целостность (организм тоже) как-то задвигает
>Кому как привычно разумеется, биологу там, а мне там
> http://lub.molbiol.ru/02_14.html
>Редукционизм и развитие морфологии и систематики.
>Определение и формы редукционизма
>Положение в биологии
>Проблемы морфологии
>Перспективы и заключение
>ЛИТЕРАТУРА
> Дополнения и комментарии
>Опубликовано в 1977 г. [43].
Читал, согласен, OK. Но: мы. пишем. материал. Это другое, это не ссылка на Любищева.
>>про редукционизм ( на примере проф.области - систематики и теории эволюции) есть хор. но старый мат-л Любищева.
>
>Я читал.
я по ней учился, когда опубликовали. Проблеме формы
>>Который в отличие от, был не только честным естественником,но и обществ.деятелем (на своей праткике) и философом (правда.платоником). Т.е. методологиечское значение его разбора темы отлично от нуля и публицистики
>
>>Про холизм как якобы симметричную альтернативу возражаю,нет такого слова в моей истории философии. Это эпитет ИМХО, чистая риторика. Вроде аутизма и много чего еще. Резиновые метафорические словеса. Вот пусть как орёл Любищев напишут,на _своей предметной сфере_, тогда будем посмотреть. А вращать словами в воздухе умеют все
>
>Сергей, мы. пишем. материал. Подход "путь они напишут, а вот мы потом..." - это из другой оперы.
Люди 2500лет пишут это материал. Моя задача счас чтобы не проскочили поворот случившийся 300лет назад, у Спинозы
>>Впрочем тут начнется разборка я понимаю
>
>>Любищев дает выход на историко-философ. постановку в разделе про ФОРМУ. Вот тут и ключ.
>
>>Морфогенез это напополам естествнауч и философ.проблематика. Напр. платоники склонны к гиломорфизму, разбор концепта у делезианцев. Генезис форм виа самоорганизацию и сингулярности - альтернатива платонизму. Делез дает концепцию такого рода,напополам научную и философскую. Но этого мало,это одна нога. Вторая нога - это ильенковская теория всеобщего. Делез целостность (организм тоже) как-то задвигает
>
>>Кому как привычно разумеется, биологу там, а мне там
>
>>
>Читал, согласен, OK. Но: мы. пишем. материал. Это другое, это не ссылка на Любищева.
У вас холизм. где у любищева холизм. Нет у любищева холизма. Начитались вы ребята химиков-шаманов от методологии
Почему нет -потому что морфизм, ядро проблемы.
Делез про разные типы морфизма у греков,стоиков и потом пардон визацнтийцев успел написать (9ая лекция по Спинозе -проблема что такое индивид,сборка). По шамански и постсоветски тут можно целое клюквенное болото вырастить - гляди робя, разные, бля,холизмы,причем холизм это хорошо, а византийский -дважды хорошо,бежим продадим суркову как первые
МОРФЭ,говорю, разбирайте.А не просто пишите слова как химки - вроде "плохой аутизм и хороший солидаризм",или аноборот. И посмотрим. В биологии эволюции (чем Л всю жизнь занимался)просто это (МОРФЭ) само по себе проблема н.1.
НЕТУ там слова Х-зм!И прваильно. И подумал бы,почему.Какой-то Миттельбрехенмахер в19 в придумал, чтобы нашлепку на позитивизм сделать, доцент тупой и стоиков не читал.И естессно тут порылся боженька, фидеизм небось.чтоб все разьитое на осколки естнауч редукцией- "склеить"
Русским только слово покажи или нарисованную в метро голую бабу - и всё.запали.вот оно. все понятно. побежали
а это знак и это майя (постер с сникерсом или баба). Уметь работать надо