От siberienne
К Alex~1
Дата 27.04.2008 14:16:42
Рубрики Прочее; Интернет & общество;

Re: В копилке...

Алекс, у меня к наброскам к FAQ вряд ли могут быть конструктивные комментарии или попытки их дополнения - к сожалению, могу выступать пока только потребителем такого рода знаний... Поэтому мой небольшой пост можно рассматривать лишь как комментарий из "лагеря" потенциальных читателей.
Вообще сама идея такого рода пособия по марксизму очень здоровская. Вот форма такого рода пособия - имеет ли это какое-нибудь реальное значение? Наверное, имеет, при условии, если пособие адресуется достаточно широкому спектру потенциальных читателей. В виде текста с главками и последующим раскрытием их содержания - традиционной такой формы - это скорее для тех, кто уже обладает определенного уровня культурой мышления, и кому "краткое описание марксизма" просто в пользу тем, что наводит порядок в некотором хаосе или позволяет вспомнить то, чему давно учился... Потому как будет ли это читать современный молодой человек, получивший образование в стиле case study, или не очень молодой, но с хорошо уже усвоенным буржуазным, дотеоретическим (по Шушарину) мышлением? То есть я хочу сказать, что при написании такого рода популярных - а значит должных расчитывать на достаточно массового читателя - научных текстов, нужно как бы отталкиваться от ментальностей с какими тексту придется иметь дело.. В этом различие популярной, разъяснительной литературы, которой приходится разговаривать на уже разработанном, понятном по широкому спектру категорий (как научных, так и житейских) от профессиональной, в которой с коллегами, как говорится, нечего миндальничать...
Мне поэтому такого рода пособие видится как своего рода диалог "марксиста" с "обывателем" с одной стороны, и, скажем, "буржуазным" ученым-позитивистом, с другой, по принципу ставим проблему, смотрим на нее нашим тройным глазом и - что получаем на выходе?. Познание в постоянном сопоставлении, не подаче материала как чего-то академического, для кого-то беспорного, потому что это беспорно (знать надо больше!), а как ревизия огромного научного материала, который по историческим причиным вдруг оказался засунутым на чердак, и важность которого нужно своим оппонентам доказать. Иначе всем кранты...
Вот, например, при раскрытии важности диалектического мышления... - показать, что многие, кто сейчас фыркают в сторону диалектики, на самом деле, зачастую не отдавая себе отчета, пользуются категориальным диалектическим аппаратом (форма и содержание, качество и количество и т.д.). Как можно фыркать, пользуясь чем-то :)?
От Alex~1
К siberienne (27.04.2008 14:16:42)
Дата 27.04.2008 23:53:48

Re: В копилке...

>...а как ревизия огромного научного материала, который по историческим причиным вдруг оказался засунутым на чердак, и важность которого нужно своим оппонентам доказать. Иначе всем кранты...


Это для тебя - научный материал. Для какого-нибудь кара-мурзы "научный материал" - это холизм на основе подчинения Авторитету и отказ от работающих методов научного познания в пользу шаманских заклинаний, приводящих к покорности безмозглое стадо фанатичных адептов Откровения. Вот тебе и весь сказ. Диалог завершился, не начавшись. :)

Хочешь, еще поиграемся - ты мне будешь опять про то, как всем кранты, а я опять буду изображать какого-нибудь истинно-русского солженицына? Хрен, извиняюсь за выраждение, ты мне чего докажешь. Перейду я на собачий язык, воздем перст и буду поносить тебя визгливым поповским голосом, потрясая воображаемой бородой. :)
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (27.04.2008 23:53:48)
Дата 28.04.2008 10:26:45

Re: В копилке...

for use extra
>>...а как ревизия огромного научного материала, который по историческим причиным вдруг оказался засунутым на чердак, и важность которого нужно своим оппонентам доказать. Иначе всем кранты...
>

>Это для тебя - научный материал. Для какого-нибудь кара-мурзы "научный материал" - это холизм на основе подчинения Авторитету и отказ от работающих методов научного познания в пользу шаманских заклинаний, приводящих к покорности безмозглое стадо фанатичных адептов Откровения. Вот тебе и весь сказ. Диалог завершился, не начавшись. :)

>Хочешь, еще поиграемся - ты мне будешь опять про то, как всем кранты, а я опять буду изображать какого-нибудь истинно-русского солженицына? Хрен, извиняюсь за выраждение, ты мне чего докажешь. Перейду я на собачий язык, воздем перст и буду поносить тебя визгливым поповским голосом, потрясая воображаемой бородой. :)


ты лучше вот книжку 1980года про советологов о России глянь. "Теория преемственности" всякой Бжезни и Ко

Якушевского тоже (см.ответ Кропотову). Я по нему целую рефреративную статью в Альманах написал

И КТО у КОГО учился. У кого мэтр насосался этого гна. Начинаю понимать неподдельную любоф нынешних мэтров к за..тым хантингтонам и бжезне
http://www.libelli.ru/works/kuvakin.files/8_2.htm
Нагромождение домыслов и попытка представить СССР как духовного и политического наследника всякого рода националистических, утопических и мессианских «традиций» имеет совершенно открытую политическую цель — посеять подозрения к задачам политики мирного сосуществования, целям коммунистического строитель­ства.

И это становится ясным, когда Бжезинский, Хан­тингтон и им подобные подводят читателя к выводу, что «в России относительно простой доктринальный абсолю­тизм Победоносцева был заменен относительно более усовершенствованным идеологическим абсолютизмом Ленина» (там же, 31). В борьбе с первым на земле социалистическим государством, являющимся сегодня лидером сил мировой демократии, мира и социализма, антикоммунисты не брезгуют никакими сравнениями и аналогиями. Расчет столь же прост, сколь и примити­вен. Если западный обыватель не испугается коммунизма и марксизма-ленинизма, то, может быть, он испугается тени реакционера Победоносцева. В своих потугах извра­тить сущность коммунистического строительства в СССР сторонники «теории преемственности» пускаются на раз­личные ухищрения. Так, А. Гершеркрон изобрел даже смехотворный термин «советский абсолютизм» (см. 149), а С. Томпкинс разглагольствует о некоем «восточном деспотизме» (см. 159). Изыскания всех этих «специали-
стов» по России ведут лишь к разжиганию национализма в своих странах, духа отчужденности и вражды, усилия «советологов» препятствуют позитивным сдвигам в обла­сти международных отношений.
От Микола
К Пуденко Сергей (28.04.2008 10:26:45)
Дата 04.05.2008 15:05:21

Re: В копилке...

>for use extra
Поскольку был у нас СГКМ, и мнение у нас сложилось весьма неоднозначное, возможно ли Ваше присутствие, разумеется, с нашей фракцией, у нас в Минске?
От Alex~1
К Пуденко Сергей (28.04.2008 10:26:45)
Дата 28.04.2008 16:13:50

Re: В копилке...

>ты лучше вот книжку 1980года про советологов о России глянь. "Теория преемственности" всякой Бжезни и Ко

Эту не читал, но не думаю, что что-то потерял. В общем, все достаточно очевидно.

>И КТО у КОГО учился. У кого мэтр насосался этого гна. Начинаю понимать неподдельную любоф нынешних мэтров к за..тым хантингтонам и бжезне

Если ты о системном аналитике, то он у других учился, да и Бжезинского вряд ли любит. Как будто свет клином на Бжзе сошелся - и других умников хватает. :)
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (28.04.2008 16:13:50)
Дата 28.04.2008 16:37:15

Re: В копилке...

>>ты лучше вот книжку 1980года про советологов о России глянь. "Теория преемственности" всякой Бжезни и Ко
>
>Эту не читал, но не думаю, что что-то потерял. В общем, все достаточно очевидно.

У меня у самого "идеи" ,которые раскадровывались в совке в книжках 2Критика антисоветских концепций..истории..." раза три проваливались в никуда. Напрочь. Там вовсе не все так кондово. ССылка
http://www.situation.ru/app/j_art_728.htm

Книжки напрочь забытые,малотиражные. Кто такой Бохенский (и некоторые другие_ и как начинал Бжезинский -надо знать

>>И КТО у КОГО учился. У кого мэтр насосался этого гна. Начинаю понимать неподдельную любоф нынешних мэтров к за..тым хантингтонам и бжезне
>
>Если ты о системном аналитике, то он у других учился, да и Бжезинского вряд ли любит. Как будто свет клином на Бжзе сошелся - и других умников хватает. :)

Отца-основателя "борьбы цивилизаций",бугага,Хантингтона нам упорно навязывали на нвз в начале. Тоже забыл

А что до конкретно того или другого имени в динамике- это детали. По первой ссылке и у Якущевского какая-никакая,но реконструция явления.

Не все там были олухи,наоборот. Кстати,Грэхем из аналогичного "центра Совьет стадиз",просто повернул в сторону добротного науковедения. А не чистых идеологем,как "знаковый" (но не покрывающий все поле Совьет стадиз, как может показаться)Бжез
От Alex~1
К siberienne (27.04.2008 14:16:42)
Дата 27.04.2008 23:38:59

Re: В копилке...

Милана,

Я имел в виду рассмотрение спорных/болезненных/заболтанных тем, но для этого нужна некоторая база, минимальное основание для взаимопонимания. Я отдаю себе отчет, что "обращаться" имеет смысл далеко не ко всем. Даже, я бы сказал, к явному меньшинству, которые к тому же сидят тихо и стараются "не высовываться".
Вот, посмотри на карамурзовый сайт - там довольно забавный паноптикум в смысле мировоззрений и интересов. Много там таких, которые вообще что-то способны понять? А их тех, кто способны - думать о чем-то, кроме своих житейских интересов сегодняшнего (реже - завтрашнего) дня?

Так что насчет "настиройки на аудиторию"... Не знаю, на что там надо/можно настраиваться.