От Alex~1
К Кудинoв Игорь
Дата 19.09.2008 09:04:40
Рубрики В стране и мире;

Re: по п.6


>>6) Схлопывание крыльев и киля, втягивание самолета в пробитую нору и сгорание его там до полного отсутсвия обломков.
>
> http://ru.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

>мне показалось вполне убедительным

Игорь, это просто анекдот. :) Из серии "Самолет проходит сквозь стену".
Безумный иллюзорный мир.
Про полет не говорю, дале ек смешно.
Насчет удара.
Ты же сам убеждал меня, что самолкты делаются из фольги и кефирных банок. А стенв Пентагона облицована в этом крыле гранитом, стекла бронестойкие и очень тяжелые, и т.д. Стенок было пробито много. Да еще при ударе под таким углом.
И куда долось левое крыло, мило отброшенное в мультике? Оно из фольги и сгорело дотла?
Ты крыло современного самолета видел?
Ну подумай сам, как это могло быть? Зачем насиловать свои мозги, заталкивая в них бред, повторяя, как мантру "лишь бы не Мухин, лишь бы не Мухин"?

То, что в Пентагон попал "летательный аппарат", никакого сомнения не вызывает. То, что это не была какая-нибудь штатная противокорабельная ракета - ясно, таких ПККР нет, просто пор размеру. У него были крылья, двигатель (скорее всего, один) и фюзеляж. Возможно, раскрашенный под рейсовый Боинг - для толпы баранов. Но вес был гораздо меньше, и другая ажродинамика и система управления. Не могут пассажирские самолеты летать так низко (а он так пролетел, как минимум, километр). Автопилот пассажирских самолетов не должен и физически не может контролировать высоту с точностью до нескольких метров. Это невозможно по законам физики, да и не нужно никому.

И так далее.

Я протсо не понимаю, как инженер может уверовать в такле "восстановление событий".

Впрочем, я свою точку зрения описал подробно, больше на деталях (очевидных) высказываться не буду.

От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (19.09.2008 09:04:40)
Дата 19.09.2008 10:57:38

Re: по п.6


>Ты же сам убеждал меня, что самолкты делаются из фольги и кефирных банок. А стенв Пентагона облицована в этом крыле гранитом,
облицована. сколько, по-твоему, выдержит облицовочная плитка толщиной 1 см? пусть и из гранита.
> стекла бронестойкие и очень тяжелые, и т.д.
в-ообщем, бронестойкость стекла определяется энергией, которую оно может поглотить без разрушения. Какова , по твоему, была кинетическая энергия фиговины под 100 тонн на скорости км 500-600 ?
> Стенок было пробито много. Да еще при ударе под таким углом.

>И куда долось левое крыло, мило отброшенное в мультике? Оно из фольги и сгорело дотла?
ну почти - что там, нервюры - стрингеры, это все рвется в куски с сигаретную пачку, движок на месте, ну и силовой узел стойки шасси - на фото были остатки.

>Ты крыло современного самолета видел?
да, самый простой девайс типа экскаватора с гидравл. ножницами обчикал крылья 85005 легко и непринужденно на глазах у изумленной публики на ВДНХ.

>Ну подумай сам, как это могло быть? Зачем насиловать свои мозги, заталкивая в них бред, повторяя, как мантру "лишь бы не Мухин, лишь бы не Мухин"?

>То, что в Пентагон попал "летательный аппарат", никакого сомнения не вызывает. То, что это не была какая-нибудь штатная противокорабельная ракета - ясно, таких ПККР нет, просто пор размеру. У него были крылья, двигатель (скорее всего, один) и фюзеляж. Возможно, раскрашенный под рейсовый Боинг - для толпы баранов. Но вес был гораздо меньше, и другая ажродинамика и система управления. Не могут пассажирские самолеты летать так низко (а он так пролетел, как минимум, километр). Автопилот пассажирских самолетов не должен и физически не может контролировать высоту с точностью до нескольких метров. Это невозможно по законам физики, да и не нужно никому.

ну вот, голимая конспирология. Значит, надо было сделать уникальный ЛА, я вот не верю, что ты считаешь что это так, запросто, взять и изготовить летающую модель боинга в натуральную величину. И еще залить десяток-другой тонн керосина для получения правильного факела.

>И так далее.

ну да, он именно на 1 метре высоты летел 6 километров?

>Я протсо не понимаю, как инженер может уверовать в такле "восстановление событий".

ну здрасьте. А как насчет летающих моделек в натуральную величинину, товарищ инженер ? Ты точно копируешь мудозвона Покровского с его поддельным Сатурном в натуральную величину. Причем, в деталях, тому тоже пришлось измышлять поддельные двигатели.

>Впрочем, я свою точку зрения описал подробно, больше на деталях (очевидных) высказываться не буду.
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 10:57:38)
Дата 19.09.2008 12:53:34

куда делись крылья

http://ru.youtube.com/watch?v=MMjSa73sjnA&NR=1
там внутри есть кадры столкновения самолета с бетонной стеной на скорости 800 км.ч . Весьма близко к "...до батареи одни уши доехали" - остались только кончики крыльев.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 12:53:34)
Дата 19.09.2008 13:12:45

Re: куда делись...

> http://ru.youtube.com/watch?v=MMjSa73sjnA&NR=1
>там внутри есть кадры столкновения самолета с бетонной стеной на скорости 800 км.ч . Весьма близко к "...до батареи одни уши доехали" - остались только кончики крыльев.

Игорь, давай смотреть на лес за деревьями и даже листьями.
Версия, еще раз говорю, должна объяснять все. Точнее, почти все. Насчет того, что "что-то бывает" - почти все бывает. Ибо наш мир вероятностен. Но он при этом, тем не менее, закономерен.

Вот моя версия, которая, на мой взгляд, объясняет все. В данной ситуации, а не "вообще все".
Там объясняется, почему вообще летаткльный аппарат (какой-то) летел на Пентагон. Почему он до него долетел, несмотря на ПВО округа и здания. Почему н в него попал. Почему такая дыра. Почему была выбрана ремонтируемая и "ненаселенная" часть Пентагона. Почему отвтестенные чины в МО США получили не пинок в зад за провал защиты здания, а повышения.
Почему записи от двух дюжин камер были конфискованы сразу после неприятности. Почему оставлена была одна запись, в которой ни хрена не видно кроме киля какого-то ЛА, поскольку какаю-то тумба перед камерой скрыла самое интеерсное. Почему нет других записей, которым тумба не помешала. Почему за ЛА дурацкий хвост дыма, которого нет за самолетами - без идиотской версии ролика, что двигатель был поврежден ударом о столб освещения (это произошло, согласно реконструкции, за сотые, ну, максимум, десятые доли секунды о удара, и дым так нанглядно появиться не мог, просто не успевал). Почему "Боингу" было начхать на повреждение одного из своих двигателей (потому, что ничего это не было :))

Все это (а это только один эпизод в длинной цепочке "странностей") моя версия объясняет. А официальная - нет. Она говорит, что так вот случилось, вы же сами видели. Ах, ничего не видели? Это неважно, мы вам расскажем, как оно было.

Почему ты держишься за то, что ничего не объясняет (как минимум) и очевидно нелепо, и отвергаешь то, что напрашивается логикой событий, в том числе и до, и после "катаклизма", и при этом дает объяснение - я не понимаю.
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (19.09.2008 13:12:45)
Дата 19.09.2008 13:42:29

Re: куда делись...

>> http://ru.youtube.com/watch?v=MMjSa73sjnA&NR=1
>>там внутри есть кадры столкновения самолета с бетонной стеной на скорости 800 км.ч . Весьма близко к "...до батареи одни уши доехали" - остались только кончики крыльев.
>
>Игорь, давай смотреть на лес за деревьями и даже листьями.
>Версия, еще раз говорю, должна объяснять все. Точнее, почти все. Насчет того, что "что-то бывает" - почти все бывает. Ибо наш мир вероятностен. Но он при этом, тем не менее, закономерен.


>Вот моя версия, которая, на мой взгляд, объясняет все. В данной ситуации, а не "вообще все".
>Там объясняется, почему вообще летаткльный аппарат (какой-то) летел на Пентагон. Почему он до него долетел, несмотря на ПВО округа и здания. Почему н в него попал. Почему такая дыра. Почему была выбрана ремонтируемая и "ненаселенная" часть Пентагона. Почему отвтестенные чины в МО США получили не пинок в зад за провал защиты здания, а повышения.
>Почему записи от двух дюжин камер были конфискованы сразу после неприятности. Почему оставлена была одна запись, в которой ни хрена не видно кроме киля какого-то ЛА, поскольку какаю-то тумба перед камерой скрыла самое интеерсное. Почему нет других записей, которым тумба не помешала. Почему за ЛА дурацкий хвост дыма, которого нет за самолетами - без идиотской версии ролика, что двигатель был поврежден ударом о столб освещения (это произошло, согласно реконструкции, за сотые, ну, максимум, десятые доли секунды о удара, и дым так нанглядно появиться не мог, просто не успевал). Почему "Боингу" было начхать на повреждение одного из своих двигателей (потому, что ничего это не было :))
ну а если это не дым а керосиновый аэрозоль из поврежденного бака?

>Все это (а это только один эпизод в длинной цепочке "странностей") моя версия объясняет. А официальная - нет. Она говорит, что так вот случилось, вы же сами видели. Ах, ничего не видели? Это неважно, мы вам расскажем, как оно было.

>Почему ты держишься за то, что ничего не объясняет (как минимум) и очевидно нелепо, и отвергаешь то, что напрашивается логикой событий, в том числе и до, и после "катаклизма", и при этом дает объяснение - я не понимаю.

ты понимаешь, твоя версия предполагает огромную кучу страшно дорогостоящих сложностей, вроде отлично летающего макета боинга , который выглядит как боинг но имеет совершенно другую аэродинамику ( кстати, об аэродинамике - ( http://ru.youtube.com/watch?v=WlHpKTq71zE&feature=user ), когда можно просто инициировать пару десятков отморозков. Зачем увеличивать риски и затраты, на три-пять порядков, при наличии простого решения той же задачи, ты объяснить не можешь, отмахивась словами "невозможно". Что сложнее, найти 20 "людей-бомб"
и выбрать из них пяток быстрообучаемых простой задаче пилотирования или же громоздить межотраслевой заговор с нехилой матчастью и парой тыщ потенциальных разглашателей?
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 13:42:29)
Дата 19.09.2008 14:31:14

Re: куда делись...

>ну а если это не дым а керосиновый аэрозоль из поврежденного бака?

Какая разница-то? Керосиновый хвост точно так же, как и дым, не распространяется мгновенно.
Я уже не говорю об интернсивности дыма/керосинового хвоста. Баки у Боинга находятся в крыльях и фюзеляже. Огромные поврежедения от удара, приведшие к почти мгновенному образованию "хвоста", не могли не нарушить траекторию полета.

>ты понимаешь, твоя версия предполагает огромную кучу страшно дорогостоящих сложностей, вроде отлично летающего макета боинга , который выглядит как боинг но имеет совершенно другую аэродинамику ( кстати, об аэродинамике - ( http://ru.youtube.com/watch?v=WlHpKTq71zE&feature=user ),

Где я говорил, что кто-то делал макет Боинга, отдично летающий,да еще выглядящий, как Боинг? Что за чушь? Если бы он был как Боинг, то 100% осталтись бы записи камер, показывающих, как этот "Боинг" летит и попадает. Но таких заисей нет, хотя работающих камер вокруг было около двух десятков.

Я же сказал, что, по-моему, удар был нанесен чем-то вроде крылатой ракеты. У СССР, по крайней мере, такие ракеты (на базе старых самолетов-истребителей) были. Они могли лететь очень низко над водой (чтобы попасть в борт), а также должны были пробивать наружную броню линкоров и крейсеров постройки 30-ых-50-ых годов, после чего взрываться внутри.


>когда можно просто инициировать пару десятков отморозков.

Еще раз. НЕ могут сколько угодно отморозков добиться того, чтобы Боинг, ударившись в защищенную стену здания, не усеял все вокруг обломками фюзеляжа, крыльев, кресел, багажа и самих пассажиров. Не было такого в истории ни разу.
Не могут любое число отморозков выводить из строя на время системы ПВО и управления самолетами.
Не может любое число отморозков унрожать Президенту по закрытым каналам связи.
Не могут любое число отморозков добиться практически одновременного обрушения Башен при пожарах разной интенсивности и повреждениях разной интеснисвности.

>Зачем увеличивать риски и затраты, на три-пять порядков, при наличии простого решения той же задачи,

Какой задачи?

>ты объяснить не можешь, отмахивась словами "невозможно". Что сложнее, найти 20 "людей-бомб"

Я ни от чего не отмахиваюсь. Есть законы физики и пр. Есть законы верятности. Есть профессиональные навыки людей в организациях. Ты от них отмахтваешься, а не я.


>и выбрать из них пяток быстрообучаемых простой задаче пилотирования или же громоздить межотраслевой заговор с нехилой матчастью и парой тыщ потенциальных разглашателей?

Да не сводится все к пилотированию, неужели ты не хочешь этого понять?
Не сводится к пилотированию цель этого спектакля. Не сводится к пилотированию поведение тысяч задействованных людей. Не сводится к пилотированию обрушение некольких зданий. Не сводится к пилотированию поведение "экспертов". Не сводится к пилотированию конфискация записей камер. Не сводится к пилотированию подброшенный дурацкий паспорт.

Насчет заговора - это у тебя заговор. Арабские террористы обучились, перебрались в США, угнали самолеты, попали в три здания, отключики транспондеры, дезориентрировали системы ПВО, проникили в закрытые каналы связи, разрушили WTC7, запугали "экспертов" - и никто вокруг и не пикнул. Вот где теория дурацкого заговора. Ты у нас "конспиролог" а не я.
У меня не заговор, а захват власти в условиях ожесточенный борьбы за выбор стратегической линии достижения господства над миром внутри реальных центров власти, с отменой международного правопорядка, системы международных отношений, роли ООН, суверенитета стран, гражданских прав (в значительной степени) и прочего.
Это хорошо прподуманная многоцелеая операция. С немереным кушем, в триллионы, десятки триллионов долларов, и не десятки лет вперед.

От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (19.09.2008 14:31:14)
Дата 19.09.2008 15:26:17

Re: куда делись...

>>ну а если это не дым а керосиновый аэрозоль из поврежденного бака?
>
>Какая разница-то? Керосиновый хвост точно так же, как и дым, не распространяется мгновенно.
вытекающий из пробоины керосин, летящий со скоростью относительно воздуха в 800 км/час будет разбиваться в аэрозоль, создающий впечатление дымного шлейфа.

>Я уже не говорю об интернсивности дыма/керосинового хвоста. Баки у Боинга находятся в крыльях и фюзеляже. Огромные поврежедения от удара, приведшие к почти мгновенному образованию "хвоста", не могли не нарушить траекторию полета.

это почему? порвал дюральку и полетел себе дальше распыляя топливо из дырки. Лень рыть известный ролик, с 747 пущенным на "ножи" - там крыло вообще надрезается в районе 3 двигателя, что не особо влиет на траекторию.
>>ты понимаешь, твоя версия предполагает огромную кучу страшно дорогостоящих сложностей, вроде отлично летающего макета боинга , который выглядит как боинг но имеет совершенно другую аэродинамику ( кстати, об аэродинамике - ( http://ru.youtube.com/watch?v=WlHpKTq71zE&feature=user ),
>
>Где я говорил, что кто-то делал макет Боинга, отдично летающий,да еще выглядящий, как Боинг? Что за чушь? Если бы он был как Боинг, то 100% осталтись бы записи камер, показывающих, как этот "Боинг" летит и попадает. Но таких заисей нет, хотя работающих камер вокруг было около двух десятков.

>Я же сказал, что, по-моему, удар был нанесен чем-то вроде крылатой ракеты. У СССР, по крайней мере, такие ракеты (на базе старых самолетов-истребителей) были. Они могли лететь очень низко над водой (чтобы попасть в борт), а также должны были пробивать наружную броню линкоров и крейсеров постройки 30-ых-50-ых годов, после чего взрываться внутри.

да, но там был взрыв именно снаружи, керосина из баков в крыльях. Обычное ВВ не дало бы такого горящего облака, а был бы черный дым внутри. Версия КР требует внесения в зону стллкновения мин.десятка тонн керосина, ты этого не объясняешь. Соответсвенно, должна была образоваться сферическая зона разрушения от неск. сот килограмм ВВ боеголовки КР, чего не было, зато был вполне линейный пролом.
>>когда можно просто инициировать пару десятков отморозков.
>
>Еще раз. НЕ могут сколько угодно отморозков добиться того, чтобы Боинг, ударившись в защищенную стену здания, не усеял все вокруг обломками фюзеляжа, крыльев, кресел, багажа и самих пассажиров. Не было такого в истории ни разу.
да ну. Самым крупным фрагментом в Перми были ноги с частью таза.Все остальное было значительно меньше, собрали около 1000 фрагментов, остальное предпочли залить хлоркой, типа "дезинфекция". Это на вдвое меньшей скорости. Ты же видел ролик превращения меньшего самолета в дым и кончики крыльев- а здесь летящая масса была больше раз в 10.

>Не могут любое число отморозков выводить из строя на время системы ПВО и управления самолетами.
ПВО работало. ролик с пилотом истребителя я приводил.
>Не может любое число отморозков унрожать Президенту по закрытым каналам связи.
не берусь ничего сказать, черт его знает эти детали
>Не могут любое число отморозков добиться практически одновременного обрушения Башен при пожарах разной интенсивности и повреждениях разной интеснисвности.
ну, я пересмотрел ролики - там горело как надо, с хорошим ветерком на поддув, мне даже удивительно, что ты сомневаешься, что можно было разогреть балки до 500 градусов.
>>Зачем увеличивать риски и затраты, на три-пять порядков, при наличии простого решения той же задачи,
>
>Какой задачи?

>>ты объяснить не можешь, отмахивась словами "невозможно". Что сложнее, найти 20 "людей-бомб"
>
>Я ни от чего не отмахиваюсь. Есть законы физики и пр. Есть законы верятности. Есть профессиональные навыки людей в организациях. Ты от них отмахтваешься, а не я.


>>и выбрать из них пяток быстрообучаемых простой задаче пилотирования или же громоздить межотраслевой заговор с нехилой матчастью и парой тыщ потенциальных разглашателей?
>
>Да не сводится все к пилотированию, неужели ты не хочешь этого понять?
>Не сводится к пилотированию цель этого спектакля. Не сводится к пилотированию поведение тысяч задействованных людей. Не сводится к пилотированию обрушение некольких зданий. Не сводится к пилотированию поведение "экспертов". Не сводится к пилотированию конфискация записей камер. Не сводится к пилотированию подброшенный дурацкий паспорт.

>Насчет заговора - это у тебя заговор. Арабские террористы обучились, перебрались в США, угнали самолеты, попали в три здания, отключики транспондеры, дезориентрировали системы ПВО, проникили в закрытые каналы связи, разрушили WTC7, запугали "экспертов" - и никто вокруг и не пикнул. Вот где теория дурацкого заговора. Ты у нас "конспиролог" а не я.

Транспондеры именно отключали, причем кривыми ручками, так что изменился номер борта, а данные полета по прежнему выдавались. Есть интервью с диспетчером.
С WTC7 история в само деле темная, я не спорю.

>У меня не заговор, а захват власти в условиях ожесточенный борьбы за выбор стратегической линии достижения господства над миром внутри реальных центров власти, с отменой международного правопорядка, системы международных отношений, роли ООН, суверенитета стран, гражданских прав (в значительной степени) и прочего.
>Это хорошо прподуманная многоцелеая операция. С немереным кушем, в триллионы, десятки триллионов долларов, и не десятки лет вперед.

для слишком хорошо продуманной слишком большие риски. А ну как КР впилится в газон? Куш же сомнителен, все купоны "борьбы с терроризмом" практически отстрижены. Что в итоге-то ?
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 15:26:17)
Дата 19.09.2008 15:59:46

Re: куда делись...

>>>ну а если это не дым а керосиновый аэрозоль из поврежденного бака?
>>
>>Какая разница-то? Керосиновый хвост точно так же, как и дым, не распространяется мгновенно.
>вытекающий из пробоины керосин, летящий со скоростью относительно воздуха в 800 км/час будет разбиваться в аэрозоль, создающий впечатление дымного шлейфа.

Игорь, все это увод разговора в сторону. Я устал обсуждать детали, которые, к тому же, достоверно неизвестны.
Ты говоришь - лететь мог, пробить мог, рассыпаться без следов мог.
Специалисты (независимые), законы физики, здравый смысл и опыт тысяч аварий говорят: Боинг летеь так не мог, прпобить не мог, рассыпаться без следов не мог. Все, мы не придем к согласию.

>>>Зачем увеличивать риски и затраты, на три-пять порядков, при наличии простого решения той же задачи,
>>
>>Какой задачи?
>

Вот это важный вопрос. Какие задачи ставил инициатор этого мероприятия, кто это был и почему ты говоришь, что "официальный вариант" был "дешевле", чем предлагаемый мной.


>>Насчет заговора - это у тебя заговор. Арабские террористы обучились, перебрались в США, угнали самолеты, попали в три здания, отключики транспондеры, дезориентрировали системы ПВО, проникили в закрытые каналы связи, разрушили WTC7, запугали "экспертов" - и никто вокруг и не пикнул. Вот где теория дурацкого заговора. Ты у нас "конспиролог" а не я.
>
>Транспондеры именно отключали, причем кривыми ручками, так что изменился номер борта, а данные полета по прежнему выдавались. Есть интервью с диспетчером.

Давай о сути. Тебе не нравится конспирология. Ты признаешь, что официальная версия - Бен-Ладен из Афганистана все организовал - это типичная онспирологическая теория заговора? А если не признашь, скажи мне, что ты вообще понимаешь под теориями заговоров, конспирологическими теориями и почему их надо всегда игнорировать. :)

>для слишком хорошо продуманной слишком большие риски. А ну как КР впилится в газон?

Ну и что? В моей теории это не существенно. Грохнули бы а месте (скорее всего, он грохнула бы в любом случае. Остатки объявили бы кусками Боинга, подняли бы и унесли, как унесли пленки. В чем риск-то?
Ты пойми, в моей версии все делалось "внаглую", в том числе для устрашения тех, кто способен понять, что происходит. Не скрывали ельциноиды стрельбы под Белому Дому из танков - зачем? СМИ в руках инициаторов захвата власти (если можно говорить о захвате власти теми, кто и так уже почти при власти). Это все - для баранов. А им по ТВ при правильном подходе и контроле за мэйнстримом можно внушить все, что угодно (в разумныз пределах).
Не было никакого риска. Все разумные люди понимали, что происходит.

Ну, нашли обильные остатки термита на месте башен. И что? Кто-то обратил внимание? Ну, говорили свидетели, и пожарные, о взрывах в здании. И что? Да пропустили мимо ушей.

>Куш же сомнителен, все купоны "борьбы с терроризмом" практически отстрижены. Что в итоге-то ?

Не понял. Ты мой постинг-то с описанием "моей" версии читал? Какие купоны? Я же написал, что там две задачи: "захватить власть" в борьбе с другой частью элиты (назовем ее "национально-изоляционистской"), подавив сопротивление ее сторонников, и при этом развязать себе руки. Удар по Пентагону (разумеется, ремонтируемому крылу, ибо все-таки демонстрация, в Москве тоже не стали весь Белый Дом валить) и по WTC7 - уже без людей, разумеется - и был ударом по сторонникам "враждебной часи элиты" в армии и разведке. Не в смысле перебить, а в смысле подавить и запугать.

Что тут "излишне дорого"? Какое это имеет отношение к теракту против США, осуществленного мифическим Бен-Ладеном?

Еще раз. Не в оправдании войны в Ираке дело. А в ликвидации национального суверенитета США в традиционном смысле и переход контроля (реального контроля) над страной в руки наднациональной (включая, естественно, американцев, и даже главным образом американцев) структуры, которой США нужны как ресурсы для достижения глобальной цели - господства над миром? Какие отморозки могут способствовать решению этой задачи? Это - внешняя сила, ей не испугаешь офицеров разведки и армии, всяких там "интеллектуалов" и "экспертов", саму администрацию Президента, которая явно была не в курсе присходящего.


От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 10:57:38)
Дата 19.09.2008 12:26:09

Если хочешь продолжать, отвечай на мое "развернутое" сообщение. (-)
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 10:57:38)
Дата 19.09.2008 12:10:47

Re: по п.6


>>Ты же сам убеждал меня, что самолкты делаются из фольги и кефирных банок. А стенв Пентагона облицована в этом крыле гранитом,
>облицована. сколько, по-твоему, выдержит облицовочная плитка толщиной 1 см? пусть и из гранита.
>> стекла бронестойкие и очень тяжелые, и т.д.
>в-ообщем, бронестойкость стекла определяется энергией, которую оно может поглотить без разрушения. Какова , по твоему, была кинетическая энергия фиговины под 100 тонн на скорости км 500-600 ?

http://www.kp.ru/daily/22492/15316/

11 сентября Пентагону здорово повезло
Потому что террористы направили самолет в самую прочную часть здания оборонного ведомства США. Прошло ровно пять месяцев после атаки бен Ладена на Америку
Андрей КАБАННИКОВ. (Наш соб. корр.). Вашингтон. — 13.02.2002
Погибнуть могли тысячи...

Уолкер Иви ехал в тот день в соседний штат на похороны родственника. Остановился перекусить в фаст-фуде и долго ждал заказ. «Извините, - сказала девушка на раздаче. - Мы все смотрели телевизор. Какой ужас, самолеты упали на «близнецов» и Пентагон». Она, видимо, так и не поняла, почему тогда так стремительно метнулся от нее к машине главный реставратор Пентагона.

«Здесь еще царил ад, плавились камни и плакали люди, - говорит мне Уолкер, вышагивающий по гигантской, уже ничем не напоминающей трагедию стройплощадке. - А у меня в голове стучала крамольная мысль: так нам же еще повезло!»

Террорист, направивший «Боинг» с 64 пассажирами в западную стену Пентагона, не подозревал, что выбрал для атаки самое неудачное место. Пентагон реконструировался с 1997 года. После терактов против американских посольств здание главного военного ведомства решили сделать еще более неприступным. В стены и потолки заложили стальные балки и пуленепробиваемый кевлар, стекла заменили на взрывоустойчивые - в 5 сантиметров толщиной.

«Первую отреставрированную секцию как раз собирались сдавать через 5 дней, - продолжает Уолкер, показывая на исчезнувшую стену знаменитого пятиугольника, вместо которой теперь возвышаются строительные леса. - В ней почти не было людей, она крепче основного здания раза в два. И как раз в нее угодил самолет».

Именно благодаря этому счастливому обстоятельству в Пентагоне, самом крупном административном здании мира, погибли 125 человек, а не тысячи. «Боинг» пробил два нижних этажа. Но выжили даже те, кто был чуть выше. Стены над дырой держались еще минут 35, и люди успели вырваться из близких объятий смерти.
----------------------------------------

Можешь считать, что фольге это по фигу. А также 99% вероятность того, что "террорист" попал в ремонтируемую и самую защищенную часть здания.
А как еще могло быть, блин? Ясен пень, вероятность этого - 98-99 процентов.

Все, хватит. Это разговор нельзя продолжать всерьез.


От Alex~1
К Кудинoв Игорь (19.09.2008 10:57:38)
Дата 19.09.2008 12:03:03

Re: по п.6

Игорь, давай закончим. Тебя клинит на том, что ты называешь "конспирологией".

Еще нам не хватает поцапаться из-за такой фигни.