>онтология это как устроен мир в самых общих категориях. Новые материалистические онтологии отходят от фанеры фактуры, материя как шишечки и какие-то поля меж ними. еще вакукум там. Очень материалистчино
Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)
>уу тебя масса понимается как толпа,ПМСМ. Это из-за того что как я раньше проскакиваешь онтологию. "Само собой понятно", шо есть индивид-шишечка, есть кучка, а это масса, то есть толпа. Привет Лебону
Не, масса и толпа - это у меня разное. :) Привет от Лебона. :)
> потому что математика там (бесконечных и бесконечно малых) и физика (как устроен "индивид")и все. Онтология в пакете с ними
Посде этого история остановила движение свое? Ничего стоящего внимания не появилось? Никакого развития мысли не произошло?
Все это - оригинальное ретроградство. Православные власовцы Соловьева с Ильиным возлюбили, а мы им в пику - еще более ископаемую гидру, Лейбница с монадами. :)
>Лейбниц один из 3-4 отцов нововременной философии и науки и всего, в тч математики
Ну и что? Сыновья, внуки и прочие правнуки такими дураками оказались, что триста лет на одном месте топтались?
>Мы за Любищева говорили -вот иллюстрация к теме "общей теории эволюции". При всей твоей нелюбви к (истории)философии, никуда не деться от.
Это я не понял, к чему. Фильмец забавный, но не более (глянул фрагмент). При чем здесь онтология-то? :)
>Я уже пальцы стер. Посмотри видео ди Ланды, раз уж книжку и статьи в Востоке читать не хочешь, а предпочитаешь"бурчать".
Да и не только. И читаю, и дажен пишу. Если не надо - скажи, я стопарнусь. :)
>Мужик постоянно, как заведенный, начиная и природу.и общество,и историю, говорит именно про онтологию Делеза. Потому что он а) философ б)"естественник" и применяет теорию множественности к природе( обществу, етс) В моей ОМ Кактус перевел приложение,тут проходило Третьекурсник написал
"Порознь шагать, вместе бить, бить и бить", как завещал ...(удалено самоцензурой) Зюганов.
>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)
Говоря о бытии против становления ПМСМ нужно подразумевать диалектическую пару, а не антагонистическое противопоставление. Бытие – способ существования материи. Например, для живой материи бытие - это жизнь. Бытие и материя не тождественны. Бытие отвечает на вопрос «как» - как вообще мир может существовать? Почему существует камень и почему это камень, а не обезьяна? Какие связи внутри материи позволяют ей быть и быть именно такой? Материя – содержание объективной реальности, бытие – ее форма. Это разные стороны одной и той же объективной реальности, которую философы называют «сущее». Бытие есть мгновенный срез потока материи во времени, образованного, «бесконечным возвращением» становления. Понятие «бытие» обобщено до такой степени что оно содержит в себе закон - материя существует определенным способом зависящим от ее формы – «бытие» становится категорией. Категория «бытие» одновременно конкретна – она отражает конкретную реальность и мы можем говорить о бытии камня или обезьяны, и абстрактна – она выражает закон соотношения формы и содержания материи. Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».
>>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)
>
>Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».
Конечно. Просто я, наверное, излишне сильно расставил акценты. Реально бытие и становление противопоставляться (в недиалектическом смысле) и не могут.