От Alex~1
К Пуденко Сергей
Дата 26.05.2008 11:23:08
Рубрики В стране и мире;

Re: небольшой ядерный...

>Это онтологически одно и то же.

А вот и ни фига. Разве только с точки зрения бухгалтерского учета.

>А онтология множественностей(множеств,multiplicities, multitude) разрабатывается уже "всеми и везде".

Возможны разные подходы, разные методы, разные цели и разные выводы. На таком уровне - слишком общО. В первом приближении я могу показать, что между Кантом и Ильенковым нет разницы - в смысле позиции. :)

>Негри просто в лоб первым тему (социально поставленную)атаковал и перевел стрелки на политику. Кажется, что мультитуда просто чудище-масса,сиречь толпа по ЛеБону . ФИГВАМ. Это способ представления мира.

Слишком общО. е имеет смыслв вне контекста. Мы просто твой (и Негри) контекст знаем, поэтому и видим некий смысл.

>Онтология множественностей в первом грубом приближении и опираясь на начало Нового времени, когда "все интеллектуальное оружие ковалось", есть синтез спинозианства и лейбницевского монадизма.

Если честно, мне не очень нравятся ссылки на "древних философов" при наличии продолжения, развития и пр. Это получается какое-то, прости господи, "бытие", а не "становление".
Бенедикт голова. Но и Гегель голова, и Аристотель голова, и Платон голова, и Лейбниц голова, и много других голов у ископаемой гидры. Но у них не было необходимого для современной постановки проблемы фактического материала. Почему Спиноза, а не Ильенков, например?
Зачем понадобился Лейбниц? Лейбниц вообще послдовательный "механист", детерминист и не-диалектик. Вопрос: зачем? кроме как респект в иcторическом плане?

>Что будет с натурой вне и без человека , который слишком залупился и самомнит себя венцом творения - тоже любопытно. Как развивается эволюция, какие закономерности в нее встроены.

Любопытно. Но меня в данной теме интересует эволюция социальная.

>Смотреть фильмец "Дикий мир будущего". Через 5, 100 и 200 млн.лет.
> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=535387

Спасибо за ссылку.

>"Социальность", специализация, симбиоз благодаря маме Эволюции творят странные и выдающиеся формы. Прогресс! Без всяких хьюман. Даже в среде насекомых и головоногих - если млекопитающие повымирают.
>Вот тебе и "безмозглая гидра", сэр.

Именно что безмозглая гидра. И раньше такое было - толку-то с такого прогресса. Ну, описал ты питерскую реакцию - похоже на то, как стая сардин делает "поворот влево/вправо". Сардины безголовые (и в прованском масле) - это хорошо и вкусно - для тех, кто их ест.

>Разумеется, лучше бы хьюман и с мознами и сознательно,кто спорит-то, но время уходит. Слишком много о себе мним и не думаем о послезавтра,сжирая напр.всю нефть для своих сраных авто

Далась тебе нефть. Жидкое топливо синтезировать - не проблема.

>Версия Малявина идет от более понимающего даосизма (он тоже оказывается опирается на делезинанскую онтологию). Мы с ним буквально парой вводных успели перегавкнуться. Смотрите видео
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/11386.htm

Конечно.

>Тупой самопожирающий Западнизм как путь развития человека, в т.ч. философский, обречен.

Я не знаком с "философским западнизмом" как понятием - вне Зиновьева, конечно, но я о нем не очень высокого мнения именно как о философе. Кого ты (из философов) имеешь в виду? Они там (штатные философы) какой-то фигней занимаются. Даже Хокинг - вежливейший человек - не удержался от иронии по поводу философии. О каком пути там речь? Там сейчас (mainstream) "философия" в стиле "как пожелаем - так и сделаем, хрен знает, что будет, живем один раз, есть польза - и слава богу".

>Есть и выращивается альтернатива, к которой, раз уж накрылась "линейная форма" сиречь социализм, подключены, как выяснилось, лучшие не-западоидные умы. От Делеза до Малявина. Но одни умы дела не делают

Альтернатива - эт' хорошо, эт' здорово, я за альтернативу. Но при чем здесь неявная рассылка СМС-ок со странными советами в неизвестной ситуации? Кстати, ты после флюорографии молоко с йодом пил когда-нибудь?

>По социальной ветке дальше надо не за компьютерщиками с их "сетями" бежать, а за делезианцами

Это разные вещи. Компьютерные сети - просто канал передачи информации. Любой. В том числе советов пить молоко с йодом или брить подмышки именно бритвой Жиллет с пятью лезвиями. Никто за компьютерщиками не бежит. Куда за делезианцами бежать - я не понял. Посему сижу и бурчу.
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (26.05.2008 11:23:08)
Дата 26.05.2008 18:31:33

Re: небольшой ядерный...

>>Это онтологически одно и то же.
>
>А вот и ни фига. Разве только с точки зрения бухгалтерского учета.

онтология это как устроен мир в самых общих категориях. Новые материалистические онтологии отходят от фанеры фактуры, материя как шишечки и какие-то поля меж ними. еще вакукум там. Очень материалистчино

Онтология мощностей-могущества (потоков) и множественностей это другое

>>А онтология множественностей(множеств,multiplicities, multitude) разрабатывается уже "всеми и везде".
>
>Возможны разные подходы, разные методы, разные цели и разные выводы. На таком уровне - слишком общО. В первом приближении я могу показать, что между Кантом и Ильенковым нет разницы - в смысле позиции. :)

вот я и проскакивал этот самый общий уровень. А умные как Малявин нет

>>Негри просто в лоб первым тему (социально поставленную)атаковал и перевел стрелки на политику. Кажется, что мультитуда просто чудище-масса,сиречь толпа по ЛеБону . ФИГВАМ. Это способ представления мира.
>
>Слишком общО. е имеет смыслв вне контекста. Мы просто твой (и Негри) контекст знаем, поэтому и видим некий смысл.

уу тебя масса понимается как толпа,ПМСМ. Это из-за того что как я раньше проскакиваешь онтологию. "Само собой понятно", шо есть индивид-шишечка, есть кучка, а это масса, то есть толпа. Привет Лебону

>>Онтология множественностей в первом грубом приближении и опираясь на начало Нового времени, когда "все интеллектуальное оружие ковалось", есть синтез спинозианства и лейбницевского монадизма.
>
>Бенедикт голова. Но и Гегель голова, и Аристотель голова, и Платон голова, и Лейбниц голова, и много других голов у ископаемой гидры. Но у них не было необходимого для современной постановки проблемы фактического материала. Почему Спиноза, а не Ильенков, например?


потому что математика там (бесконечных и бесконечно малых) и физика (как устроен "индивид")и все. Онтология в пакете с ними
>Зачем понадобился Лейбниц? Лейбниц вообще послдовательный "механист", детерминист и не-диалектик. Вопрос: зачем? кроме как респект в иcторическом плане?

Лейбниц один из 3-4 отцов нововременной философии и науки и всего, в тч математики


>>Смотреть фильмец "Дикий мир будущего". Через 5, 100 и 200 млн.лет.
>> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=535387
>
>Спасибо за ссылку.


дальше тут
http://sivatherium.h12.ru/future2.htm

но автор не туда пошел. В фильме визуализация начинки и алгоритмов эволюции, не самая глупая, а фактура просто модели

Мы за Любищева говорили -вот иллюстрация к теме "общей теории эволюции". При всей твоей нелюбви к (истории)философии, никуда не деться от.
>>"Социальность", специализация, симбиоз благодаря маме Эволюции творят странные и выдающиеся формы. Прогресс! Без всяких хьюман. Даже в среде насекомых и головоногих - если млекопитающие повымирают.
>>Вот тебе и "безмозглая гидра", сэр.
>
>Именно что безмозглая гидра. И раньше такое было - толку-то с такого прогресса. Ну, описал ты питерскую реакцию - похоже на то, как стая сардин делает "поворот влево/вправо". Сардины безголовые (и в прованском масле) - это хорошо и вкусно - для тех, кто их ест.

>>Разумеется, лучше бы хьюман и с мознами и сознательно,кто спорит-то, но время уходит. Слишком много о себе мним и не думаем о послезавтра,сжирая напр.всю нефть для своих сраных авто
>
>Далась тебе нефть. Жидкое топливо синтезировать - не проблема.

>>Версия Малявина идет от более понимающего даосизма (он тоже оказывается опирается на делезинанскую онтологию). Мы с ним буквально парой вводных успели перегавкнуться. Смотрите видео
>> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/11386.htm
>
>Конечно.

>>Тупой самопожирающий Западнизм как путь развития человека, в т.ч. философский, обречен.
>
>Я не знаком с "философским западнизмом" как понятием - вне Зиновьева, конечно, но я о нем не очень высокого мнения именно как о философе. Кого ты (из философов) имеешь в виду? Они там (штатные философы) какой-то фигней занимаются. Даже Хокинг - вежливейший человек - не удержался от иронии по поводу философии. О каком пути там речь? Там сейчас (mainstream) "философия" в стиле "как пожелаем - так и сделаем, хрен знает, что будет, живем один раз, есть польза - и слава богу".

>>Есть и выращивается альтернатива, к которой, раз уж накрылась "линейная форма" сиречь социализм, подключены, как выяснилось, лучшие не-западоидные умы. От Делеза до Малявина. Но одни умы дела не делают
>
>Альтернатива - эт' хорошо, эт' здорово, я за альтернативу. Но при чем здесь неявная рассылка СМС-ок со странными советами в неизвестной ситуации? Кстати, ты после флюорографии молоко с йодом пил когда-нибудь?


Кактусу ответил
>>По социальной ветке дальше надо не за компьютерщиками с их "сетями" бежать, а за делезианцами
>
>Это разные вещи. Компьютерные сети - просто канал передачи информации. Любой. В том числе советов пить молоко с йодом или брить подмышки именно бритвой Жиллет с пятью лезвиями. Никто за компьютерщиками не бежит. Куда за делезианцами бежать - я не понял. Посему сижу и бурчу.


Я уже пальцы стер. Посмотри видео ди Ланды, раз уж книжку и статьи в Востоке читать не хочешь, а предпочитаешь"бурчать". Мужик постоянно, как заведенный, начиная и природу.и общество,и историю, говорит именно про онтологию Делеза. Потому что он а) философ б)"естественник" и применяет теорию множественности к природе( обществу, етс) В моей ОМ Кактус перевел приложение,тут проходило Третьекурсник написал
От Alex~1
К Пуденко Сергей (26.05.2008 18:31:33)
Дата 26.05.2008 21:23:57

Re: небольшой ядерный...

>онтология это как устроен мир в самых общих категориях. Новые материалистические онтологии отходят от фанеры фактуры, материя как шишечки и какие-то поля меж ними. еще вакукум там. Очень материалистчино

Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)

>уу тебя масса понимается как толпа,ПМСМ. Это из-за того что как я раньше проскакиваешь онтологию. "Само собой понятно", шо есть индивид-шишечка, есть кучка, а это масса, то есть толпа. Привет Лебону

Не, масса и толпа - это у меня разное. :) Привет от Лебона. :)

> потому что математика там (бесконечных и бесконечно малых) и физика (как устроен "индивид")и все. Онтология в пакете с ними

Посде этого история остановила движение свое? Ничего стоящего внимания не появилось? Никакого развития мысли не произошло?

Все это - оригинальное ретроградство. Православные власовцы Соловьева с Ильиным возлюбили, а мы им в пику - еще более ископаемую гидру, Лейбница с монадами. :)

>Лейбниц один из 3-4 отцов нововременной философии и науки и всего, в тч математики

Ну и что? Сыновья, внуки и прочие правнуки такими дураками оказались, что триста лет на одном месте топтались?


>Мы за Любищева говорили -вот иллюстрация к теме "общей теории эволюции". При всей твоей нелюбви к (истории)философии, никуда не деться от.

Это я не понял, к чему. Фильмец забавный, но не более (глянул фрагмент). При чем здесь онтология-то? :)

>Я уже пальцы стер. Посмотри видео ди Ланды, раз уж книжку и статьи в Востоке читать не хочешь, а предпочитаешь"бурчать".

Да и не только. И читаю, и дажен пишу. Если не надо - скажи, я стопарнусь. :)

>Мужик постоянно, как заведенный, начиная и природу.и общество,и историю, говорит именно про онтологию Делеза. Потому что он а) философ б)"естественник" и применяет теорию множественности к природе( обществу, етс) В моей ОМ Кактус перевел приложение,тут проходило Третьекурсник написал

"Порознь шагать, вместе бить, бить и бить", как завещал ...(удалено самоцензурой) Зюганов.
От Кактус
К Alex~1 (26.05.2008 21:23:57)
Дата 29.05.2008 13:31:51

Бытие и становление

>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)

Говоря о бытии против становления ПМСМ нужно подразумевать диалектическую пару, а не антагонистическое противопоставление. Бытие – способ существования материи. Например, для живой материи бытие - это жизнь. Бытие и материя не тождественны. Бытие отвечает на вопрос «как» - как вообще мир может существовать? Почему существует камень и почему это камень, а не обезьяна? Какие связи внутри материи позволяют ей быть и быть именно такой? Материя – содержание объективной реальности, бытие – ее форма. Это разные стороны одной и той же объективной реальности, которую философы называют «сущее». Бытие есть мгновенный срез потока материи во времени, образованного, «бесконечным возвращением» становления. Понятие «бытие» обобщено до такой степени что оно содержит в себе закон - материя существует определенным способом зависящим от ее формы – «бытие» становится категорией. Категория «бытие» одновременно конкретна – она отражает конкретную реальность и мы можем говорить о бытии камня или обезьяны, и абстрактна – она выражает закон соотношения формы и содержания материи. Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».

С уважением Сергей
От Alex~1
К Кактус (29.05.2008 13:31:51)
Дата 29.05.2008 13:58:18

Re: Бытие и...

>>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)
>
>Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».

Конечно. Просто я, наверное, излишне сильно расставил акценты. Реально бытие и становление противопоставляться (в недиалектическом смысле) и не могут.