От Пуденко Сергей
К Alex~1
Дата 26.05.2008 10:29:47
Рубрики В стране и мире;

небольшой ядерный выброс

>>Зачем возбудили? Испугались. Хотят разобраться как работает эта безголовая гидра. Не разберутся. Потому что народ живет по понятиям и сдавать никого не будет. Надо им не дела возбуждать, а Негри читать. Штука эта называется – мультитуда.
>
>>С уважением Сергей
>
>Гидра работает. Потому что безголовая. Это хорошо. Но плохо, что безголовая. Скажет гидра - пять капель йода в стакан водки или пять капель водки в стакан живой воды, освященной архиепископом - реакция будет та же самая. "Обыватели, бизнес, низовые чиновники кивали головами и поддакивали. И тихо хлебали водку с живой водой".

>Гидра нужна не безголовая, а со многими головами. Это разные вещи.

Это онтологически одно и то же. А онтология множественностей(множеств,multiplicities, multitude) разрабатывается уже "всеми и везде".
Берутся за нее не стого конца, "сети", "социальные сети", компьютеры и прочая внешняя сторона дела. Вглубь надо сходить. Как устроен мир. Есть такое мнение, что сильно "дифференциально". "Прахообразно".

Негри просто в лоб первым тему (социально поставленную)атаковал и перевел стрелки на политику. Кажется, что мультитуда просто чудище-масса,сиречь толпа по ЛеБону . ФИГВАМ. Это способ представления мира.

Онтология множественностей в первом грубом приближении и опираясь на начало Нового времени, когда "все интеллектуальное оружие ковалось", есть синтез спинозианства и лейбницевского монадизма.



http://www.cddc.vt.edu/host/delanda/
Ди Ланда развивает в числе прочего концепции "внеантропоцентрической эволюции"

DeLanda argues for a Deleuzian philosophy of nature. In the first half he rejects a sharp distinction between culture and nature. He demonstrates instead the direct interaction between the biological and social, citing examples from William McNeill's Plagues and Peoples, and Alfred Crosby's Ecological Imperialism. We must dismiss social-constructivism's obsession with language and cultural representation. In the second half, DeLanda argues that, in order to avoid this provincial anthropocentrism, we must be realists, but not essentialists. We must historicize nature


Что будет с натурой вне и без человека , который слишком залупился и самомнит себя венцом творения - тоже любопытно. Как развивается эволюция, какие закономерности в нее встроены.

Смотреть фильмец "Дикий мир будущего". Через 5, 100 и 200 млн.лет.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=535387
"Социальность", специализация, симбиоз благодаря маме Эволюции творят странные и выдающиеся формы. Прогресс! Без всяких хьюман. Даже в среде насекомых и головоногих - если млекопитающие повымирают.
Вот тебе и "безмозглая гидра", сэр.


Разумеется, лучше бы хьюман и с мознами и сознательно,кто спорит-то, но время уходит. Слишком много о себе мним и не думаем о послезавтра,сжирая напр.всю нефть для своих сраных авто


Версия Малявина идет от более понимающего даосизма (он тоже оказывается опирается на делезинанскую онтологию). Мы с ним буквально парой вводных успели перегавкнуться. Смотрите видео
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/11386.htm

Тупой самопожирающий Западнизм как путь развития человека, в т.ч. философский, обречен. Есть и выращивается альтернатива, к которой, раз уж накрылась "линейная форма" сиречь социализм, подключены, как выяснилось, лучшие не-западоидные умы. От Делеза до Малявина. Но одни умы дела не делают

По социальной ветке дальше надо не за компьютерщиками с их "сетями" бежать, а за делезианцами
От Alex~1
К Пуденко Сергей (26.05.2008 10:29:47)
Дата 26.05.2008 11:23:08

Re: небольшой ядерный...

>Это онтологически одно и то же.

А вот и ни фига. Разве только с точки зрения бухгалтерского учета.

>А онтология множественностей(множеств,multiplicities, multitude) разрабатывается уже "всеми и везде".

Возможны разные подходы, разные методы, разные цели и разные выводы. На таком уровне - слишком общО. В первом приближении я могу показать, что между Кантом и Ильенковым нет разницы - в смысле позиции. :)

>Негри просто в лоб первым тему (социально поставленную)атаковал и перевел стрелки на политику. Кажется, что мультитуда просто чудище-масса,сиречь толпа по ЛеБону . ФИГВАМ. Это способ представления мира.

Слишком общО. е имеет смыслв вне контекста. Мы просто твой (и Негри) контекст знаем, поэтому и видим некий смысл.

>Онтология множественностей в первом грубом приближении и опираясь на начало Нового времени, когда "все интеллектуальное оружие ковалось", есть синтез спинозианства и лейбницевского монадизма.

Если честно, мне не очень нравятся ссылки на "древних философов" при наличии продолжения, развития и пр. Это получается какое-то, прости господи, "бытие", а не "становление".
Бенедикт голова. Но и Гегель голова, и Аристотель голова, и Платон голова, и Лейбниц голова, и много других голов у ископаемой гидры. Но у них не было необходимого для современной постановки проблемы фактического материала. Почему Спиноза, а не Ильенков, например?
Зачем понадобился Лейбниц? Лейбниц вообще послдовательный "механист", детерминист и не-диалектик. Вопрос: зачем? кроме как респект в иcторическом плане?

>Что будет с натурой вне и без человека , который слишком залупился и самомнит себя венцом творения - тоже любопытно. Как развивается эволюция, какие закономерности в нее встроены.

Любопытно. Но меня в данной теме интересует эволюция социальная.

>Смотреть фильмец "Дикий мир будущего". Через 5, 100 и 200 млн.лет.
> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=535387

Спасибо за ссылку.

>"Социальность", специализация, симбиоз благодаря маме Эволюции творят странные и выдающиеся формы. Прогресс! Без всяких хьюман. Даже в среде насекомых и головоногих - если млекопитающие повымирают.
>Вот тебе и "безмозглая гидра", сэр.

Именно что безмозглая гидра. И раньше такое было - толку-то с такого прогресса. Ну, описал ты питерскую реакцию - похоже на то, как стая сардин делает "поворот влево/вправо". Сардины безголовые (и в прованском масле) - это хорошо и вкусно - для тех, кто их ест.

>Разумеется, лучше бы хьюман и с мознами и сознательно,кто спорит-то, но время уходит. Слишком много о себе мним и не думаем о послезавтра,сжирая напр.всю нефть для своих сраных авто

Далась тебе нефть. Жидкое топливо синтезировать - не проблема.

>Версия Малявина идет от более понимающего даосизма (он тоже оказывается опирается на делезинанскую онтологию). Мы с ним буквально парой вводных успели перегавкнуться. Смотрите видео
> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/11386.htm

Конечно.

>Тупой самопожирающий Западнизм как путь развития человека, в т.ч. философский, обречен.

Я не знаком с "философским западнизмом" как понятием - вне Зиновьева, конечно, но я о нем не очень высокого мнения именно как о философе. Кого ты (из философов) имеешь в виду? Они там (штатные философы) какой-то фигней занимаются. Даже Хокинг - вежливейший человек - не удержался от иронии по поводу философии. О каком пути там речь? Там сейчас (mainstream) "философия" в стиле "как пожелаем - так и сделаем, хрен знает, что будет, живем один раз, есть польза - и слава богу".

>Есть и выращивается альтернатива, к которой, раз уж накрылась "линейная форма" сиречь социализм, подключены, как выяснилось, лучшие не-западоидные умы. От Делеза до Малявина. Но одни умы дела не делают

Альтернатива - эт' хорошо, эт' здорово, я за альтернативу. Но при чем здесь неявная рассылка СМС-ок со странными советами в неизвестной ситуации? Кстати, ты после флюорографии молоко с йодом пил когда-нибудь?

>По социальной ветке дальше надо не за компьютерщиками с их "сетями" бежать, а за делезианцами

Это разные вещи. Компьютерные сети - просто канал передачи информации. Любой. В том числе советов пить молоко с йодом или брить подмышки именно бритвой Жиллет с пятью лезвиями. Никто за компьютерщиками не бежит. Куда за делезианцами бежать - я не понял. Посему сижу и бурчу.
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (26.05.2008 11:23:08)
Дата 26.05.2008 18:31:33

Re: небольшой ядерный...

>>Это онтологически одно и то же.
>
>А вот и ни фига. Разве только с точки зрения бухгалтерского учета.

онтология это как устроен мир в самых общих категориях. Новые материалистические онтологии отходят от фанеры фактуры, материя как шишечки и какие-то поля меж ними. еще вакукум там. Очень материалистчино

Онтология мощностей-могущества (потоков) и множественностей это другое

>>А онтология множественностей(множеств,multiplicities, multitude) разрабатывается уже "всеми и везде".
>
>Возможны разные подходы, разные методы, разные цели и разные выводы. На таком уровне - слишком общО. В первом приближении я могу показать, что между Кантом и Ильенковым нет разницы - в смысле позиции. :)

вот я и проскакивал этот самый общий уровень. А умные как Малявин нет

>>Негри просто в лоб первым тему (социально поставленную)атаковал и перевел стрелки на политику. Кажется, что мультитуда просто чудище-масса,сиречь толпа по ЛеБону . ФИГВАМ. Это способ представления мира.
>
>Слишком общО. е имеет смыслв вне контекста. Мы просто твой (и Негри) контекст знаем, поэтому и видим некий смысл.

уу тебя масса понимается как толпа,ПМСМ. Это из-за того что как я раньше проскакиваешь онтологию. "Само собой понятно", шо есть индивид-шишечка, есть кучка, а это масса, то есть толпа. Привет Лебону

>>Онтология множественностей в первом грубом приближении и опираясь на начало Нового времени, когда "все интеллектуальное оружие ковалось", есть синтез спинозианства и лейбницевского монадизма.
>
>Бенедикт голова. Но и Гегель голова, и Аристотель голова, и Платон голова, и Лейбниц голова, и много других голов у ископаемой гидры. Но у них не было необходимого для современной постановки проблемы фактического материала. Почему Спиноза, а не Ильенков, например?


потому что математика там (бесконечных и бесконечно малых) и физика (как устроен "индивид")и все. Онтология в пакете с ними
>Зачем понадобился Лейбниц? Лейбниц вообще послдовательный "механист", детерминист и не-диалектик. Вопрос: зачем? кроме как респект в иcторическом плане?

Лейбниц один из 3-4 отцов нововременной философии и науки и всего, в тч математики


>>Смотреть фильмец "Дикий мир будущего". Через 5, 100 и 200 млн.лет.
>> http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=535387
>
>Спасибо за ссылку.


дальше тут
http://sivatherium.h12.ru/future2.htm

но автор не туда пошел. В фильме визуализация начинки и алгоритмов эволюции, не самая глупая, а фактура просто модели

Мы за Любищева говорили -вот иллюстрация к теме "общей теории эволюции". При всей твоей нелюбви к (истории)философии, никуда не деться от.
>>"Социальность", специализация, симбиоз благодаря маме Эволюции творят странные и выдающиеся формы. Прогресс! Без всяких хьюман. Даже в среде насекомых и головоногих - если млекопитающие повымирают.
>>Вот тебе и "безмозглая гидра", сэр.
>
>Именно что безмозглая гидра. И раньше такое было - толку-то с такого прогресса. Ну, описал ты питерскую реакцию - похоже на то, как стая сардин делает "поворот влево/вправо". Сардины безголовые (и в прованском масле) - это хорошо и вкусно - для тех, кто их ест.

>>Разумеется, лучше бы хьюман и с мознами и сознательно,кто спорит-то, но время уходит. Слишком много о себе мним и не думаем о послезавтра,сжирая напр.всю нефть для своих сраных авто
>
>Далась тебе нефть. Жидкое топливо синтезировать - не проблема.

>>Версия Малявина идет от более понимающего даосизма (он тоже оказывается опирается на делезинанскую онтологию). Мы с ним буквально парой вводных успели перегавкнуться. Смотрите видео
>> http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/11386.htm
>
>Конечно.

>>Тупой самопожирающий Западнизм как путь развития человека, в т.ч. философский, обречен.
>
>Я не знаком с "философским западнизмом" как понятием - вне Зиновьева, конечно, но я о нем не очень высокого мнения именно как о философе. Кого ты (из философов) имеешь в виду? Они там (штатные философы) какой-то фигней занимаются. Даже Хокинг - вежливейший человек - не удержался от иронии по поводу философии. О каком пути там речь? Там сейчас (mainstream) "философия" в стиле "как пожелаем - так и сделаем, хрен знает, что будет, живем один раз, есть польза - и слава богу".

>>Есть и выращивается альтернатива, к которой, раз уж накрылась "линейная форма" сиречь социализм, подключены, как выяснилось, лучшие не-западоидные умы. От Делеза до Малявина. Но одни умы дела не делают
>
>Альтернатива - эт' хорошо, эт' здорово, я за альтернативу. Но при чем здесь неявная рассылка СМС-ок со странными советами в неизвестной ситуации? Кстати, ты после флюорографии молоко с йодом пил когда-нибудь?


Кактусу ответил
>>По социальной ветке дальше надо не за компьютерщиками с их "сетями" бежать, а за делезианцами
>
>Это разные вещи. Компьютерные сети - просто канал передачи информации. Любой. В том числе советов пить молоко с йодом или брить подмышки именно бритвой Жиллет с пятью лезвиями. Никто за компьютерщиками не бежит. Куда за делезианцами бежать - я не понял. Посему сижу и бурчу.


Я уже пальцы стер. Посмотри видео ди Ланды, раз уж книжку и статьи в Востоке читать не хочешь, а предпочитаешь"бурчать". Мужик постоянно, как заведенный, начиная и природу.и общество,и историю, говорит именно про онтологию Делеза. Потому что он а) философ б)"естественник" и применяет теорию множественности к природе( обществу, етс) В моей ОМ Кактус перевел приложение,тут проходило Третьекурсник написал
От Alex~1
К Пуденко Сергей (26.05.2008 18:31:33)
Дата 26.05.2008 21:23:57

Re: небольшой ядерный...

>онтология это как устроен мир в самых общих категориях. Новые материалистические онтологии отходят от фанеры фактуры, материя как шишечки и какие-то поля меж ними. еще вакукум там. Очень материалистчино

Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)

>уу тебя масса понимается как толпа,ПМСМ. Это из-за того что как я раньше проскакиваешь онтологию. "Само собой понятно", шо есть индивид-шишечка, есть кучка, а это масса, то есть толпа. Привет Лебону

Не, масса и толпа - это у меня разное. :) Привет от Лебона. :)

> потому что математика там (бесконечных и бесконечно малых) и физика (как устроен "индивид")и все. Онтология в пакете с ними

Посде этого история остановила движение свое? Ничего стоящего внимания не появилось? Никакого развития мысли не произошло?

Все это - оригинальное ретроградство. Православные власовцы Соловьева с Ильиным возлюбили, а мы им в пику - еще более ископаемую гидру, Лейбница с монадами. :)

>Лейбниц один из 3-4 отцов нововременной философии и науки и всего, в тч математики

Ну и что? Сыновья, внуки и прочие правнуки такими дураками оказались, что триста лет на одном месте топтались?


>Мы за Любищева говорили -вот иллюстрация к теме "общей теории эволюции". При всей твоей нелюбви к (истории)философии, никуда не деться от.

Это я не понял, к чему. Фильмец забавный, но не более (глянул фрагмент). При чем здесь онтология-то? :)

>Я уже пальцы стер. Посмотри видео ди Ланды, раз уж книжку и статьи в Востоке читать не хочешь, а предпочитаешь"бурчать".

Да и не только. И читаю, и дажен пишу. Если не надо - скажи, я стопарнусь. :)

>Мужик постоянно, как заведенный, начиная и природу.и общество,и историю, говорит именно про онтологию Делеза. Потому что он а) философ б)"естественник" и применяет теорию множественности к природе( обществу, етс) В моей ОМ Кактус перевел приложение,тут проходило Третьекурсник написал

"Порознь шагать, вместе бить, бить и бить", как завещал ...(удалено самоцензурой) Зюганов.
От Кактус
К Alex~1 (26.05.2008 21:23:57)
Дата 29.05.2008 13:31:51

Бытие и становление

>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)

Говоря о бытии против становления ПМСМ нужно подразумевать диалектическую пару, а не антагонистическое противопоставление. Бытие – способ существования материи. Например, для живой материи бытие - это жизнь. Бытие и материя не тождественны. Бытие отвечает на вопрос «как» - как вообще мир может существовать? Почему существует камень и почему это камень, а не обезьяна? Какие связи внутри материи позволяют ей быть и быть именно такой? Материя – содержание объективной реальности, бытие – ее форма. Это разные стороны одной и той же объективной реальности, которую философы называют «сущее». Бытие есть мгновенный срез потока материи во времени, образованного, «бесконечным возвращением» становления. Понятие «бытие» обобщено до такой степени что оно содержит в себе закон - материя существует определенным способом зависящим от ее формы – «бытие» становится категорией. Категория «бытие» одновременно конкретна – она отражает конкретную реальность и мы можем говорить о бытии камня или обезьяны, и абстрактна – она выражает закон соотношения формы и содержания материи. Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».

С уважением Сергей
От Alex~1
К Кактус (29.05.2008 13:31:51)
Дата 29.05.2008 13:58:18

Re: Бытие и...

>>Есть такой момент - онтология vs "становление". Я - на стороне становления. :)
>
>Поэтому я бы не торопился отказываться от понятия «бытие» в пользу «становления».

Конечно. Просто я, наверное, излишне сильно расставил акценты. Реально бытие и становление противопоставляться (в недиалектическом смысле) и не могут.