От Пуденко Сергей
К Alex~1
Дата 23.03.2008 09:41:59
Рубрики Наука & природа; Управление & методология;

"восходящим классам нужна вся правда"

>>Все описанное верно, но я не думаю, что мы сможем существенно повлиять на процесс. Скорее нужно договориться о том, как оценивать исторические факты в рамках форума.
>
>О, это было бы круто! Это было бы огромное достижение - я не шучу и совершенно серьезен. :)

>>Алекс, это проблемы общенаучные, они не только к общественным наукам относятся. Просто общественные науки дают власть большую, чем естественные. Физика дает атомную бомбу, а правильно написанная история – право ее применять. Поэтому давление на общественные науки больше и требуются большие усилия, чтобы его преодолевать.
>
>Конечно, поэому и написал об этом. И о давлении согласен. Но это давление просто "большее", о не "уникальное", поэтому проблму общие. Отсюда - общая методология и критерии. В чем и состоит subject.

>>Это сейчас единственное прочное в источниковедении. Как везде проблема – в методе. Факт и контекст находятся в диалектическом единстве. Интерпретировать их взаимное влияние сложно. Не говоря уже о прямых подменах. Например, Резун помещает факты военного времени в контекст 80-х годов и на этом основывает свои построения. Не знающий контекста читатель легко покупается.
>
>Конечно. И возникает вопрос (не глобальный отнюдь, для форума/Альманаха). На чем делать упор? На что обращать внимание? Какие примеры находить? Как писть статью, чтобы нужное доходило правильным образом?

>>Потребует фиксации фактов, в которые не всегда попадут общепринятые. Надежное подтверждение – только прямое. Гипотезы возможны там, где есть возможность их проверить экспериментально. Пока машины времени нет – эксперимент невозможен.
>
>Опять-таки не так все просто, и "настоящая наука" с этим столкнулась.
>>Ее быстро съели – слишком много красивых легенд молодые историки выбросили в урну. А люди с этих легенд кормились.
>
>Конечно. Но куда деваться? На "настоящую" науку тоже неслабо наезжали.


не знаю и не понимаю постановки вообще и скопом для всех "не"естественных наук или как их там.

пишу о своем опыте посл.лет

Существует множество засад на самом первом и далее уровнях. начиная с отнесения дисциплины или предметной сефры к ведомству "науки". Можно начать с (стихийно) устоявшейся,откристаллизовавшейся классификации по множествужурналов(такая работа где-то была в дебрях форума. На западе (англосакс)есть род сайенс (позитивистски трактуемая сфера)с видами, вновь прирастающими стихийно,вроде компьютер сайенс. Есть "гуманитис" со своей ,другой сеткой,куда более мутной. История тоже отдельно.По истории ценные ЦУ оставил батюшка наш Грамши (он ею занимался как профи)


Применительно к научпопу. "Сайенс это то, о чем пишет Нейчур и Сайенс, а популярно -Сайентифик Америкен". Психология 20 лет назад распиливалась пополам - то что попадало в сайенс, всякие эксперименты верифицируемые, публиковалось с СциАм. Вторая половина нет

что до устоявшейся ситуации в истории- см. лучший ресурс Берестовой
http://janaberestova.narod.ru/slesar.html
Я с Храпачевским 8 лет тому бодался по поводу методологии истории. Роман с тех пор как проф. историк вырос у Берестовой на ее форуме. Хороший проф историк,настоящий, выросший на моих глазах и в спорах в тч со мной.Такие новые бывают и это признано. Мы с ним в ходе того спора в чем-то не смогли договорится, тем не менее признаем и уважаем (методические)позиции друг друга
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/47/47597.htm

Что до кондовой параистории, этот феномен подробно проутюжен на берестовских ресурсах. фоменкологией там тоже с привлечением вплоть до астрономов (из моего ин-та, я их знаю) занимались
http://janaberestova.narod.ru/slesar.html

у них как профи есть цеховые своды. хранители (см.bgraf) и прежде чем наезжать на них, нужно лучше как Роман их освоить. А с бграфом я тоже спорил

...а потом уже пытаться лезть в их (историографический,психологический,социологический етс)огород и тем более реформировать исходя хоть из "самой верной философии"(это вообще бред)


Что до влияния политики, я придерживаюсь старого марксова подхода что восходящим слоям НУЖНА ВСЯ ПРАВДА. вот за субъектом восходящести и засада (ывплоне по Шушарину)

Я считаю что в посл годы конкретно тут ситуация несколько улучшилась -благодаря "храпачевским", исаевым, володихиным ,берестовцам и много еще кому. Им пришлось бороться со всякого рода ревизионизмом и лженаукой в ее пущах

Что до моей "экстремистской"позиции (см.сабж), то она профи вроде Романа, в отличие от сонма паркетных присяжных "патриотов" (Роман спорит с ними и со своими друзьями -см. лаянья его с Кошкиным.Денсовым и Ко на ВИФе) уважается,но со мной чаще не соглашаются. Она заимстована мной из Немцекойидеологии в прочтении "батищевыми" в том числе.

Нам нужна вся правда. Вот и всё.Извините если что не так

от цеха

http://hbar.phys.msu.su/gorm/fomenko/zaliznk.htm
Зализняк
В гуманитарных науках, так же, как, например, в естествознании, долгим опытом выработаны критерии, позволяющие оценивать степень обоснованности того или иного утверждения даже при условии невозможности доказательства в абсолютном смысле.
От Кактус
К Пуденко Сергей (23.03.2008 09:41:59)
Дата 23.03.2008 12:34:25

По субъекту

Добрался, наконец, до книги Хардта и Негри «Множество: война и демократия в эпоху империи».

Там класс как субъект общественного развития проходит в становлении через несколько форм: от неуправляемой толпы, связанной общим аффектом (антиномия толпа – личность); через темную массу, управляемую извне теми, кто способен выражать и представлять ее интересы (антиномии народ – интеллигенция и класс – партия); к самоуправляемому множеству личностей, способных самостоятельно выражать и представлять как личные интересы, так и интересы класса (множественность субъектов на одной стороне). В множестве, имеющем в отличие от иерархической партии сетевую структуру, соединяются и творцы новых смыслов (прежняя интеллигенция) и творцы новых общественных структур (прежние партийные функционеры). Снимаются противоречия между косной нетворческой массой и интеллигенцией, между партийной бюрократией и рядовыми членами движения.

То есть мы имеем одновременно:
1. Делезовские меньшинства как протоклассы, классы в процессе становления.
2. Классы «в себе» с интеллигенцией.
3. Классы «для себя» с партией и идеологией.
4. Множество как его описали Хардт и Негри.

Множество по Хардту и Негри имеет уже межклассовые черты, может включать представителей различных классов и различных стран, оно интерклассово и интернационально. Оппозиция множество - класс заменяет собой как оппозицию народ-интеллигенция, так и оппозицию класс - партия. Множество снимает противоречие между различными классами трудящихся, например, между рабочими и крестьянами. Но диалектика множество – класс сохраняется. В множестве все равно один класс ведущий. Сегодня могущество трудящегося класса определяется знаниями. Ими обладает образованный слой населения. Может быть, он и есть новый революционный класс?

С уважением Сергей
От Пуденко Сергей
К Кактус (23.03.2008 12:34:25)
Дата 24.03.2008 11:22:11

галопом по фокусам проблемы

>Добрался, наконец, до книги Хардта и Негри «Множество: война и демократия в эпоху империи».

Костя сканил вроде первые главы

>Там класс как субъект общественного развития проходит в становлении через несколько форм: от неуправляемой толпы, связанной общим аффектом (антиномия толпа – личность); через темную массу, управляемую извне теми, кто способен выражать и представлять ее интересы (антиномии народ – интеллигенция и класс – партия); к самоуправляемому множеству личностей, способных самостоятельно выражать и представлять как личные интересы, так и интересы класса (множественность субъектов на одной стороне). В множестве, имеющем в отличие от иерархической партии сетевую структуру, соединяются и творцы новых смыслов (прежняя интеллигенция) и творцы новых общественных структур (прежние партийные функционеры). Снимаются противоречия между косной нетворческой массой и интеллигенцией, между партийной бюрократией и рядовыми членами движения.

>То есть мы имеем одновременно:
>1. Делезовские меньшинства как протоклассы, классы в процессе становления.
>2. Классы «в себе» с интеллигенцией.
>3. Классы «для себя» с партией и идеологией.
>4. Множество как его описали Хардт и Негри.

>Множество по Хардту и Негри имеет уже межклассовые черты, может включать представителей различных классов и различных стран, оно интерклассово и интернационально. Оппозиция множество - класс заменяет собой как оппозицию народ-интеллигенция, так и оппозицию класс - партия. Множество снимает противоречие между различными классами трудящихся, например, между рабочими и крестьянами. Но диалектика множество – класс сохраняется. В множестве все равно один класс ведущий. Сегодня могущество трудящегося класса определяется знаниями. Ими обладает образованный слой населения. Может быть, он и есть новый революционный класс?


ну если сверхкратко, то м.б. и так. Но даже в самом начале фатально важны "детали"

Концепт мультитуды и множественности один из узловых в самом начале, в ядре,наряду с (новым)дифферанс. Он поддерживает новую онтологию и вписывается в него

Человек (личность)не индивид и не реальный , ставший субъект. Он м.б.субъектом в становлении.

В ОМ момент мультитудности пока не затронут. Его надо в Тоберне смотреть. И параллельно для перевода на язык родных осин - у Никанорова. Т.е. Делез параллель с Шушариным, эти тоже. "У них не было социализма", и потому другой горизонт вообщедругие срезы


ребят (НХ)_всегда_ заносит в отрицание институциональной ноги напрочь, в анархизм. И недодиалектика.
В ОМ в главке про политику этот вопрос затронут всвязи с негриевским прочтением концепта могущества (но и только)

Очень грубо говоря, все это никакие не схоластические вопросы. Страна выберется 9если выберется) только если переумнит вызовы века.Это тезис старый еще зиновбевский. Сложилась такая ситуация, что без знаниевых технологий, причем не индивидуальных, а массовых, вплоть до школьников- _никакие_ начальники и мудрецы с приданными им "высококвалиф" проф кретинами или спецами ее уже не разрулят. Никаноров нечто подобное раньше строил, в Альманахе собрано. По концептуальному проектированию организаций. Счас со школьниками и через них тоже койчего протаскивается вплоть до управлениягородом


Но МАЛО одной сетевой структуры и вольной множественности. И обратная картина неверна. Времена все решающих профкретинов , плодов болонских систем образования и гениев-начальников кончились (до россиян это не дошло и видимо не дойдет, у амеров Пентагон соорганизует деятельность" сообшеств пратики" вроде отставных ефрейторов, соорганизует мультитуду,пусть ограниченнои под шкурные нужды ВПК.
Нужна полная когеренция и энергетика всех участников и разного рода их способностей.

Нож у горла,чтоб выбраться без завываний, как воет сейчас скажем Калашников, нужно иметь внутри(философскую,онтологическую) базу. И в ней вопрос о мультитуде один из.


Новая картина _в теории познания_ тоже благодаря Делезу прорировывается (теория познания нужна так же как и само познание).На базе того понятия о концепте, которое подробно изложено Делезом-Гваттари в "Что такое философия". Понятие более приспособлено к формально логическим операциям, а концепт - к пространственно-топологическим
По методологически, "понятие" форма организованности знания. По делезовски концепт, перцепт и аффект суть совместно резонирующие сущности разных сфер, а не только понятийного знания, а концепты (их всегда не один) консистентно(плотно) составляют план имманенции (или консистенции). И они "изобретаемы"

И остр вопрос о проектном мышлении и складывании конструкций проектов. Воедино. Старый пример и кейс-ГОЭЛРО1. Но и этой методы теперь недостаточно