|
От
|
K
|
|
К
|
All
|
|
Дата
|
24.03.2008 19:13:33
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
Какая нам нужна демократия? Часть 1-я. Социальный конфликт.
Откуда взялся культ? До письменности единственным способом твердо
запомнить накопленный племенем сложный опыт - было превратить его в
культ. Человек отличается от коллективных животных тем, что у него
кроме вождя выделяется особая должность служителя культа, человек от
животных отличается культом, заменившим ему врожденную память
животных. Племена, не соблюдавшие культ, не могли ни сохранить старый
опыт, ни надолго закрепить новый удачный опыт. В ранние времена в
культ превращали все, от семейных законов до способов ловли зверей. Но
в культ можно включать только стабильные составляющие, сегодняшние
непрерывно меняющиеся производственные технологии не годятся для
культа. С приходом письменности часть культа превратилась в религию,
обслуживающую государство, из религии позже выделилась философия. Но
часть культа так и осталась рассеянной внутри народа, ее то мы и
привыкли называть национальной (народной) культурой, иногда говорят -
этнической культурой, чтобы не путаться со словом <нация>, под которым
кто что только не понимает. Национальная культура сегодня это
национальный язык, набор стереотипов поведения и отношений в небольшом
коллективе. Когда политики (например, Гитлер) пытаются замаскировать
свои бредовые идеи под национальные, они говорят о национальной семье.
Семья, близкие люди, это и есть сегодняшняя граница действия
национально-культурных норм, далее действуют иные нормы - социальные,
экономические, которые и пытаются замаскировать под национальные.
Почему именно под национальные? Не только из-за того, что среди
<своих> нам жить теплее и проще. Единство по признаку национальной
(этнической) культуры очень сильно еще и потому, что всю историю
человечества одно племя в войне не просто убивало вождя другого
племени, а и все его племя истребляло, или превращало в рабов. Войны
между пищевыми конкурентами были безжалостными. Хочешь - не хочешь, а
будешь держаться вместе и подчиняться своему вождю. Это очень сильное
и инстинктивное, присутствовавшее еще у животных предков человека,
чувство <свой - чужой> и пытаются поставить себе на службу политики.
А так как в минуты крайней опасности инстинкты полностью подавляют
<критический разум>, то политики пытаются запугать нас до смерти
<образом врага>, образом <чужого>, заставляя нас подчиниться
очередному вождю. Если сегодня есть вождь, враг просто обязан быть,
по-другому не получится стать вождем.
Культуры, или накопленный индивидуальный опыт народов, очень разнятся,
нет никакой особой Главной культуры, общечеловеческой. Хотя, самый
сильный всегда провозглашает свою культуру единственно правильной.
Начнется жуткое потепление или зверское похолодание (ученые совсем
всех запутали, что же конкретно начнется), и мы воочию увидим, как
вчера еще передовые стереотипы поведения станут более не способны
помочь выжить в новых условиях, а выживут представители совершенно
иных культурных навыков, например - людоеды (у них будет больше пищи).
Если люди сплошь различны, то разные племена не могут общаться друг с
другом, однако первооткрыватели земель смогли быстро наладить диалог с
аборигенами, следовательно, у людей есть очень много общего. Но в
культурно одинаковых люди превратятся только в том случае, если станут
не сложнее утюга, и их начнут изготавливать на конвейере роботы.
Культура создана <волей случая> и <исторической практикой>, а глубину
разницы между культурами разных народов пусть определяют ученые -
экспериментаторы, а не болтуны - теологи и политики. Культуры
различны, в них немало ценностей, которые конфликтуют с чужими
ценностями. Но только не стоит путать различия культур и правила,
навязанные обществу тоталитарными идеократическими режимами, например,
режимом иранских стражей исламской революции, которые ради спасения
своей власти готовы всему народу раздать зеленые пластмассовые ключики
от рая и послать на минные поля. В подобные исторические ловушки
попадали многие народы. Например, европейцы, которые бахвалятся
сегодня своей демократией, всего несколько сотен лет назад жгли на
кострах многочисленных представителей нечистой силы. Чем европейцы
того времени отличаются от иранских блюстителей ислама под
предводительством злобного Хомейни? Иранские блюстители нравственности
поджигали кинотеатры, показывающие американское кино, вместе со
зрителями, предварительно подперев двери, однажды сгорело 500 человек,
вместе с детьми. И западноевропейцы и персы повидали много
социально-политических систем, но при этом не перестали быть сами
собой, западноевропейцами и персами, не будем и мы путать национальную
культуру, весьма инерционную, и сменяющиеся как в калейдоскопе
социально-политические системы.
Влияет ли экономика на культуру? Конечно. Сцена первая, двое рыцарей,
независимых собственников, бьются на ристалище за руку дамы. Пока они
исправно исполняют свой долг перед короной, король не имеет право их
тронуть, иначе нарушит закон. Вторая сцена - валяющийся в ногах у
Петра I-го его ближайший сподвижник, просящий отдать ему в жены
боярскую дочь. Как Петр скажет, так оно и будет, его любая прихоть и
есть закон, хочет - бороду обрежет, а захочет - голову, он единоличный
собственник всего и всея. Маркс был совершенно прав, когда писал о
влиянии экономики на семью, но. . . Век 19-й смотрел на устройство
мира гораздо проще нашего века, или как писал Жюль Верн о воззрениях
артиллеристов в романе о полете из пушки на Луну - <Еще немного - и
можно было бы распространить Ньютонов закон всемирного тяготения на
всю духовную жизнь>. Сегодня связи между общественными явлениями не
кажутся столь простыми и определенными как в уравнениях сэра Ньютона,
или как во времена Жюль Верна. Например, в одной рыночной экономике -
собака друг человека, и за издевательство над ней можно угодить в
тюрьму (Европа, США), а в другой - хорошо избитая собака излюбленный
деликатес (Южная Корея), в одной парламентской демократии - не принято
есть свинину (Израиль), а в другой - преступлением считается убийство
коровы (Индия). Это лишь гастрономические пристрастия, а семейные
отношения не менее разнообразны, хоть у дикарей, хоть в цивилизованном
мире (сравните <семейные ценности> американцев и японцев). Рыночная
экономика или плановая, парламентская демократия или диктатура,
капитализм, социализм, феодализм - множество стереотипов нашей жизни
существует довольно независимо от всего этого. Общественные явления,
конечно, влияют друг на друга, но не определяют друг друга полностью,
не выводятся одни из других, как выводятся силы притяжения из
расстояний и масс в уравнениях сэра Ньютона (кстати, Ньютон сам был
противником подобных детерминистских идей).
Выделим в современном обществе 4-е уровня. Первый - этнический, или
национально - культурный, о котором никто толком не знает что это
такое. Второй - социальный (поведение в общине), который сплошь и
рядом путают с этническим. Например, стереотипы поведения разнятся в
городе и в деревне, так как разнятся условия жизни общин, но в обоих
случаях люди считают себя русскими, русские жители города или деревни
сильно удивятся, если им сообщить, что им ближе китайские горожане или
китайские крестьяне. Третий уровень - экономический, очень динамичный,
способный измениться в мгновение ока, раз - и все <дорогие россияне>
нищие, за исключением единичных проходимцев <новых россиян>. Четвертый
уровень - политический, который может быть очень разным при одних и
тех же экономических порядках. Например, рыночная экономика неплохо
себя чувствует не только при парламентской демократии, но и при
диктатуре, наподобие национал-социалистической Германии или фашистской
Италии.
Человеком руководят разные интересы, не только этнические (хочешь
уцелеть - держись своих), но и социальные (какую выполняешь
социальную роль - столько и имеешь), экономические (что заработал - то
твое) и политические (переустроить мир <под себя>).
Маскировка социального конфликта.
Разность культур нас мало затрагивает, когда мы протягиваем деньги
продавцу за прилавком, деньги и товар абсолютные интернационалисты при
переходе из рук в руки. Чтобы увидеть настоящий межнациональный
конфликт, для этого нужно ехать в Африку, например, в Либерию,
образованную в 19-м веке неграми - выходцами из США, официальный язык
там английский, высшая элита получает образование в США, а низы ловят
и едят друг друга. Основной массе либерианцев правила цивилизованного
общежития исключительно навязаны, а за ними скрываются родоплеменные
отношения (как за нашей <суверенной демократией> скрываются
кланово-чиновничьи порядки). Там любое действие сводится к
родоплеменным отношениям, хоть социальное, хоть политическое, оно еще
не отделено от родоплеменного. Мы же дети цивилизации, социальное,
отношения в большой общине, у нас давным-давно переросло уровень
родоплеменного.
Так откуда же берутся крупные национальные конфликты у нас, раз мы
давно ушли от родоплеменного строя? Наше национально-культурное давно
сводится к личностному, наш национально-культурный конфликт это драка
между двумя из-за глубокой личной неприязни. Если, конечно, не
поставить всю нацию на грань выживания, а пока обыватель счастлив -
никаких серьезных национально-культурных конфликтов у нас быть не
может. Но вокруг нас живут другие люди, из других времен. В горах
(будь то шотландские, японские или чеченские) в одиноко стоящих
селениях, до которых трудно добраться все уравнивающему катку общего
рынка (давай деньги - получай товар, а кто ты такой, никого не
интересует), там легко сохраняются старые порядки. На языке военных
теоретиков такие системы называются малосвязанными (это могут быть не
обязательно горы, но и пустыни с редкими оазисами, как у арабов), и
там до сей поры сохранились феодальные, и даже более ранние -
родоплеменные, социальные порядки. Чеченцы с одинаковым безразличием
превращают в рабов как не чеченцев, так и чеченцев, но с другого
тейпа - рода - племени. Но как их порядки смогли спуститься с гор и
обосноваться среди нас?
Кланово - чиновничья система искала союзника и нашла их в лице
кланово - родоплеменных горцев. У них единая внутренняя социальная
структура, им вместе обдирать остальных сподручнее. Именно поэтому, не
смотря на весь патриотизм Лужкова, финансами в Москве распоряжаются
чеченцы, они берут на себя особо наглый <не цивилизованный> беспредел,
а крышующие их сверху московские градоначальники затем получают свою
долю. Это же произошло и в Кондологе, русские чиновники объединились с
<социально близкими элементами>, с кавказскими бандитами, одни
обеспечивали не прикосновенность бандитов со стороны закона, а бандиты
собирали кровавую дань с местного населения. Когда народ, озверев,
спалил <офис> бандитов, ресторан, то люди оказались с ситуацией один
на один (хорошо хоть ОМОН-овцы отказались в них стрелять, за что
командира ОМОНа отдали под суд), кроме ДПНИ людям не помогла более ни
одна (!!!) политическая сила в стране. Все политические силы стали
лихорадочно маскировать социальный конфликт под национальный. Это было
необходимо чиновникам, прятавшим кланово-чиновничьи социальные корни
беспредела, это было необходимо олигархическим СМИ, давно пытающихся
отвлечь от кланово-олигархичекой воровской социально-экономической
системы громкими криками о <русском фашизме>, это было выгодно даже
КПРФ, решившим взбодрить <национальной идеей> свой тающий электорат.
И в самой Чечне кремль выбрал себе в союзники не Кантимирова, который
воевал в первую чеченскую на стороне федеральных сил и был противником
местных клановых порядков, а союзником кремля стал Кадыров, воевавший
в первую чеченскую против федеральных сил, но являющийся
представителем клановой социальной системы. А противник чеченских
клановых порядков, Кантимиров, союзник федералов, был посажен в тюрьму
по совершенно бредовому и нелепому обвинению. И это происходит по всей
стране, везде одно и тоже. Не удивляйтесь, увидев вчерашних убийц
русских семей в лучших друзьях у местных чиновников, они люди одной
крови, только не национальной, а социальной. Выполнять грязную работу
вместо местного чиновничества могут не только чеченцы, любые общины с
родоплеменным социальным устройством. Форма или цвет лица при этом не
имеет ровным счетом никакого значение, главное - схожесть по
социальной структуре с кланово - чиновничьей системой. Люди видят,
конечно, что и среди чеченцев есть люди, не включенные в клановую
родоплеменную социальную систему, но их единицы, да и со всех сторон
политиканы (и левые, и правые) внушают - это национально-культурный
конфликт! На суде постоянно выясняется, что среди обвиняемых в
<русском фашизме> оказываются подростки разной национальности, даже
евреи и лица <азиатского происхождения>. Они защищают не свою
<национально-культурную самобытность>, а свой образ жизни в
современной городской общине, в который агрессивно вторгаются
родоплеменные обычаи.
Профессора-чеченцы из московского университета в первую чеченскую
войну все как один поддержали светлые идеалы свободной Ичкерии, т.е.
выступили за родоплеменные социальные порядки, вот такие у нас
профессора в московском университете. Все <демократические независимые
СМИ> поддержали родоплеменных чеченских рабовладельцев. Понятно теперь
какие эти СМИ демократические? Демократия для них не более чем ширма,
за которой прячется расистский оскал русофобии.
И на Западе сегодня почему-то путают наше сегодняшнее социальное и
<исконно-русское> (национально-культурное), а в некомпетентности
западных ученых никак не обвинишь. Почему и кем поддерживаются общины
с родоплеменной социальной структурой во Франции, кто защищает
родоплеменные анклавы в Германии, Нидерландах, Англии? Это не может
быть случайностью, все эти анклавы элементарно вычищаются, если их
обитателей просто перестают содержать за счет остальных французов,
немцев, голландцев и англичан. Если членам <особых общностей> придется
идти вкалывать на обычное производство, они станут независимыми от
своих родоплеменных князьков и те тут же потеряют свою власть. Но, как
и у нас, есть могущественные политические силы, которым для какой-то
цели нужны эти родоплеменные анклавы. Для какой цели?
Под национальные маскируются не только местные социальные (общинные),
но и классовые, политические, конфликты.
Роковые противоречия нашей элиты
Первое противоречие нашей элиты абсолютно то же что и в 1917-м году
после февральской революции. Совершив переворот, позволявший ей
присвоить себе всю собственность, наша элита оказалась полностью не
способной ни к чему более. Ранее существовала бюрократическая система,
созданная Сталиным, худо-бедно работала, бюрократы выполняли в ней
роль винтиков, а став самостоятельными независимыми собственниками,
они потащили страну в пропасть. Оставался один выход - распродать
страну и уехать, что они и начали осуществлять. Но, переводя свои
миллионы в западные банки, наша элита вдруг столкнулась с
<неожиданным> препятствием. Выяснилось еще одно противоречие, между
нашей и западной элитой, последняя не захотела уступить ни дюйма
своего обжитого места новой элите. Недавно нас обрадовали очередным
новорусским рекордом, оказывается, 500 богатейших новых русских имеют
совокупный капитал в 750 млрд. долларов, что позволяет им не просто
купить право управлять каким-нибудь островным государством в Карибском
море, но и претендовать на более значительную роль на Западе. Западная
элита решила этот вопрос кардинально - миллионы нашей элиты были
признаны не законными, имеющими криминальное происхождение. Что
осталось нашей элите? Сзади - разоренная страна, спереди - конвенция
ООН по борьбе с коррупцией (в странах, подписавших конвенцию, крупные
чиновники должны вести специальный учет всех своих доходов и
расходов!!!). С одной стороны - если старая элита продолжает править
страной, это приведет страну к гибели, с другой - уехать на Запад
элита не может, конгресс даже дал Кондолизе Райс поручение - составить
список ведущих российских воров и членов их семей, куда без сомнения
попадет сегодняшняя власть в полном составе. И править эта элита
страной не в состоянии, и уехать из страны не может. Остался старый
проверенный способ - врать о духовном и о национальных интересах, на
что не первый день ловят простофиль.
Особо хорошо чующих заказ верхов немедля обуял зуд написания <Русских
проектов>. Что интересно, часто подобные якобы <русские проекты>
пишутся людьми с явно расщепленной этнической идентичностью,
пациентами Зигмунда Фрейда. Все эти псевдо-<русские проекты> есть
попытка <переформатировать> наше общество, деградировать наши
социальные отношения до уровня феодальных. По-другому не получится у
сегодняшней элиты остаться у руля, а отпустит руль - быстро окажется
на тюремных нарах.
Попытки найти национальную идею оказались тщетны, нация есть, а идеи
нет. Есть идеи социального переустройства, экономического,
политического, какого угодно, но не национального. Нет никаких исконно
русских экономик и политик, все разговоры о них не более чем очередные
спекуляции и демагогия, попытка замаскировать свои классовые интересы
под национальные. Организуя национально - патриотическое движение
нужно искать не <русские> способы обустроить Россию, а социальные,
экономические и политические принципы жизнеустройства, просто
позволяющие нормально жить, в том числе и русским. А национальная
культура затем наложит на эти принципы свою неизгладимую специфику,
если, конечно, политики будут исповедовать национальные этические
идеалы, а не идеалы из закусочных Макдоналдса.
Сегодня нам в <Русских проектах> предлагают не национальное, а
феодальное. А это не только стародавние французский маркиз де Сад или
русская помещица Салтычиха (замучившая насмерть более 100 человек),
это и совсем недавний Рашидов, это и сегодняшняя явь среднеазиатских
республик. Места в россияньской элите давно заняты, остальных отправят
пороть на конюшню. Этого хотим?
Евгений Карамышев
|
От
|
K
|
|
К
|
K (24.03.2008 19:13:33)
|
|
Дата
|
20.04.2008 16:32:58
|
Приложение
при использовании NNTP таблицы могут смотреться не ровно
Тогда лучше их смотреть в обычном HTNL формате на форуме
Статистические данные в расчете на одного жителя страны
Таблица 1. Чистый экспорт (экспорт - импорт) нефти
страна литров нефти в день
Азербайджан 15,50
Казахстан 9,22
Россия 5,60
Туркмения 3,60
Узбекистан -0,02
Киргизия -0,32
Грузия -0,38
Молдования -0,52
Румыния -0,63
Таджикистан -0,66
Босния -0,87
Украина -0,88
Венгрия -1,46
Македония -1,47
Словакия -1,77
Польша -1,77
Литва -1,90
Болгария -1,91
Беларусь -2,10
Армения -2,21
Латвия -2,28
Хорватия -2,44
Чехия -2,84
Словения -4,24
Эстония -6,05
Монтенегро NA
Сербия NA
Таблица 2. Чистый экспорт (экспорт - импорт) газа
страна куб метров газа в год
Туркмения 8 505
Россия 1 022
Узбекистан 450
Македония -47
Босния -84
Киргизия -129
Таджикистан -188
Сербия -207
Хорватия -245
Казахстан -250
Польша -259
Румыния -280
Грузия -301
Словения -534
Азербайджан -539
Молдования -544
Армения -549
Болгария -707
Литва -816
Латвия -824
Чехия -870
Эстония -1 108
Словакия -1 109
Украина -1 147
Венгрия -1 156
Беларусь -1 986
Монтенегро NA
Таблица 3. Общий внешний долг
страна внешний долг, $
Словения 20 117
Эстония 15 381
Венгрия 14 353
Латвия 13 209
Хорватия 9 249
Словакия 6 730
Литва 6 349
Чехия 6 036
Казахстан 6 024
Польша 4 876
Болгария 4 000
Румыния 3 854
Сербия 2 782
Россия 2 722
Босния 1 550
Украина 1 412
Македония 1 246
Беларусь 953
Монтенегро 949
Армения 761
Молдования 642
Киргизия 561
Туркмения 471
Грузия 439
Азербайджан 249
Узбекистан 194
Таджикистан 185
Таблица 4. Разница между импортом и экспортом
страна чистый экспорт, $ в год
Азербайджан 1 620
Казахстан 979
Россия 740
Туркмения 357
Чехия 313
Узбекистан 72
Венгрия -26
Таджикистан -88
Украина -165
Киргизия -278
Словакия -321
Польша -332
Беларусь -426
Армения -467
Молдования -500
Македония -601
Грузия -606
Монтенегро -629
Сербия -699
Словения -1 015
Румыния -1 057
Босния -1 180
Болгария -1 232
Литва -1 552
Эстония -2 584
Латвия -2 721
Хорватия -3 042
Источник - "The World Factbook".
Ссылка - https://www.cia.gov/library/publications/download
|
От
|
K
|
|
К
|
K (24.03.2008 19:13:33)
|
|
Дата
|
20.04.2008 16:32:46
|
О Демократии. Часть 3.
Титаник "суверенной демократии".
Единственным способом для советской номенклатуры переписать на себя
имущество СССР, было нарушить все законы. Нет ни одного крупного
предприятия, которое приватизировали бы, соблюдая текущее
законодательство, это вынуждена была признать даже счетная палата
Думы. Но воровская победа не надежна - наворованное в любой момент
имеют полное право отнять, по закону. Конвенция ООН о коррупции
предусматривает возможность возврата наворованных состояний назад в
страну, где они украдены. Просто удрать с деньгами не получится, разве
что в Мьянму. Остался один выход - сохранять в неприкосновенности
власть политических кланов внутри России. Выборы местных губернаторов
были отменены вовсе, для губернаторов они - прямой путь за решетку, а
всероссийские выборы превратились в клоунаду. Политический капкан
"суверенной демократии" есть результат победы воровского государства,
воры не могут отдать власть, не простившись и с деньгами и со
свободой.
Номенклатура для перевода гос средств на счета западных банков
использовала малые предприятия. В большой кабинет Петра Ивановича
вызывался какой-нибудь Фишман, и ему предлагалось создать канал для
отмывки денег. Но, получая огромные суммы денег, Фишманы не просто
прикарманивали изрядную их долю (все наши олигархи начинали как
отмывочные каналы денег номенклатуры), Фишманы очень скоро
почувствовали вкус власти денег. Соединившись с криминальными
авторитетами, особенно с самой сплоченной криминальной группировкой -
чеченской, Фишманы начали наступление. Хитрые финансовые ходы это для
Голливуда, у нас просто били головой о батарею, пока директор
предприятия не подписывал нужные бумаги, били даже тех, из чьего
служебного кабинета был виден кремль. Перепуганная насмерть
номенклатура воззвала к чекистам, те выполнили свою привычную работу -
всех построили. Новую схему назвали "властной вертикалью".
Может ли "суверенная демократия" и "властная вертикаль" продержаться
долго? Нет.
Внизу это просто новое издание крепостничества - отсутствие рынка
труда и всевластие любого начальника. Сверху феодальная система -
целые регионы отданы местным политическим кланам для взимания дани.
Результат - внизу не заинтересованность людей в результатах своего
труда, вверху повальная коррупция, немедленное растаскивание любых
средств, предназначенных для обеспечения жизнеспособности техногенных
систем. Техносфера разваливается на глазах - падают самолеты и
вертолеты, выходят из строя трубопроводы. Еще немного и нам не чем
будет защититься от окружающих хищников, от Запада и Китая. Вопрос
только в том - кто нас конкретно съест, под кого из них ляжет наша
элита?
Если страна не избавится от сегодняшней элиты. . . Для избавления
достаточно начать просто жить по законам и наша элита в полном составе
отправится на нары рядом с Ходорковским, отправятся буквально все, от
губернатора Росселя до председателя союза киношников режиссера
Михалкова. Даже если объявить поголовную амнистию для тех, кто украл
очень много (и поэтому не является подсудным?), то и от этого дело
никак не изменится. Чтобы сохранить свой образ жизни они тут же опять
начнут красть, никаким иным способом наша элита просто не способна
добывать средства на свою "достойную жизнь", и поэтому она все равно
поголовно вся сядет на нары.
В 70-х годах промышленная элита США была не на шутку встревожена
резким снижением культуры производства среди работников предприятий.
"Дети цветов", хиппи, которые искали "лишь любовь", воспринимали
технологическую дисциплину как еще одни цепи рабства окружающей их
буржуазной системы. Но к 80-м годам все вновь пришло в норму,
возобладала трудовая этика. А как воспринимает технологическую
дисциплину наше новое поколение, поколение "Маленькой Веры" и
"Брата-2"? Никак не воспринимает, в космической отрасли на
производстве работают одни старики. Феодальная система с элементами
крепостничества не способна даже воспроизводить современную
техногенную среду, не говоря уже о бредовых планах нашего
правительства о развитии. Планы можно обозвать и национальными, но кто
это все делать будет? Те, кому в школе сегодня объясняют, что до
грехопадения человека комары не пили у человека кровь, а питались
нектаром? Платите исполнителям любые деньги - ничего не поможет. Для
техногенной системы необходимо, чтобы на руководящих постах находились
лучшие специалисты, а в феодальной системе на этих постах находятся
сын, племянник, друг.
Нашу политическую элиту вдохновляет пример Объединенных Арабских
Эмиратов и исламского возрождения. В ОАЭ находится первый в мире музей
пророка Мухаммеда, там лучшие в мире пляжи, проводят крупнейшие в мире
выставки вооружений и авиационной техники, а скоро построят космодром
для космического туризма, там даже есть парламент, такой же как у
нас - липовый. Имей деньги, а все остальное само упадет тебе в руки -
технологии, власть. Но нам никто что-то не стремится передавать новые
технологии. Причина проста - ОАЭ потребитель, а мы соперник. Если
завтра из ОАЭ уедут западные специалисты и индийские рабочие, там даже
унитазы перестанут работать. Агрессивность исламских боевиков говорит
не о возможности завоевать весь мир, они тогда вновь окажутся на
верблюдах, а объясняется не способностью их мулл противопоставить
окружающему новому миру хоть что-то, кроме крепкого забора и
специально выращенных озверевших фанатиков. Мы это недавно наблюдали в
Чечне, что способны противопоставить окружающему миру вожди
родоплеменной системы, чтобы сохранить свою власть. Подобное сегодня
происходит в Иране, в Северной Корее, общая судьба отсталых не
демократических систем, и у нас идет медленное сползание к этому
варианту, не просто так власть православных попов мобилизует, ох не
просто так.
Демократия как власть "демократов"
Визитная карточка наших олигархов - переполнивший телевиденье,
принадлежащее всецело им при Ельцине, блатняк - блатные песни, фильмы
про "крутых". Воровская философия заполнила экраны. Олигархи и
экономику воспринимают как блатные, как чисто природное явление, как
грибы в лесу, которые нужно просто найти и сорвать. Ну а так как это
все никогда им не принадлежало, а было переписано на них при помощи
подлога, то и хозяйственный принцип прост - украсть, продать, а деньги
поделить. Воры не предназначены для обыденного труда, они его
презирают. В 90-е годы в среде крупных денежных тузов выживали только
те, кто первый смог уничтожить противника, отстрел друг друга шел
непрерывный. За каждым из наших олигархов тянется длинный шлейф из
особо тяжких уголовных преступлений. Березовский и Ходорковский
построят нам демократию, мало никому не покажется.
США от нас нужны ресурсы, "маржа" от которых почти полностью
достанется американцам (как сегодня в Ираке, где нефть покупается ими
в разы дешевле, чем у соседней Саудовской Аравии, а кабальные
контракты на поставку нефти заключены на 60 лет вперед). Бизнес есть
бизнес, ничего личного, поэтому США поддерживали внутри распадающегося
СССР исключительно подонков, которые ненавидели своих сородичей (это
издержки профессии паразитов, чтобы жить за счет других, сподручнее их
презирать и ненавидеть) и готовы были отдать американцам всю "маржу"
без остатка. Естественно, как союзники США они обязаны были называться
"демократами". Но они никакие не демократы, а именно те, о ком в
народе закрепилось прозвище - "дерьмократы", власть подонков. А что о
своих взглядах говорили идеологи российских псевдо-"демократов"?
В начале реформ профессор врач-офтальмолог Святослав Федоров, депутат
и предприниматель, видный представитель бескомпромиссных "демократов",
предложил провести "медицинское" (!!!) освидетельствование населения,
чтобы выявить полноценных членов общества и не полноценных. Последних,
по мнению Федорова, следовало ограничить в политических правах.
Известный публицист Д. Галковский - "Понятно, что "всеобщее
избирательное право" есть модификация права на выбор всё тех же 4%.
Возня остальных 96% это лишь отдалённые рефлексы событий, происходящих
внутри четырёхпроцентного круга". . .
Соловей В. Д., член "интеллектуального" клуба Горбачева, откровенно
пишет в книге "Русская история: новое прочтение" - "Отношения между
богатыми и остальными в России не могут быть описаны и поняты в
категориях социального и культурного отчуждения и вражды, речь идет о
большем - отношениях имеющих общий антропоморфный облик, но фактически
двух различных видов живых существ наподобие уэллсовских элоев и
морлоков".
Как-то Явлинский жаловался на ТВ, что в начале экономических реформ
имел разговор с Гайдаром, где предупредил его, что задуманные
правительством меры приведут к разрушению экономики. На что Гайдар
ответил - "Ну и что?". Если кто-то думает, что в штабах "демократов"
задумывали модернизировать российскую экономику, то он опять сильно
заблуждается, там планировали ее разграбить, а не модернизировать, что
и сделали весьма технично и ловко.
Недавно Михаил Касьянов порадовал своими экономическими соображениями.
Касьянов предлагает не транжирить деньги от нефти на "пенсии,
содержание школ", а тратить их "для создания условий для рывка в
экономике", "речь могла бы идти о строительстве новых нефте- и
газопроводов для улучшения условий доставки российских углеводородов
на рынки Европы, Азии и Америки, развития портовой инфраструктуры".
Экономическая программа "Не согласных" куда как более очевидна.
А вот прогноз судьбы России от главы Госкомимущества России, сразу
после своей отставки, получившего благодарность президента РФ по
результатам чековой приватизации. Альфред Кох о будущем России -
"Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут
думать, но не умеют работать (в смысле - копать), которые только
изобретать умеют. Далее - развал, превращение в десяток маленьких
государств. . . Россия никому не нужна (смеется)". Александр Минкин
назвал это интервью - "сверхчеловек говорит о недочеловеках". Кох
даже нагло сообщил, "что Россия реально получила от приватизации -
порядка 20 миллиардов долларов". У Абрамовича и то состояние больше.
Никто из наших "демократов" изначально не собирался здесь строить ни
современную демократию, ни современную экономику.
На просторах бывшего соцлагеря
К юго-востоку от России простираются "суверенные сатрапии", а на
западе лежат земли "марионеточных демократий". Они отличаются
бюджетом, "сатрапии" вывозят из своих стран больше, чем ввозят в них,
а "демократии" больше ввозят, чем вывозят.
Если экспорт нефти выразить в долларах, а сегодня цена нефти на
международном рынке уже около 100 долларов, и затем разделить
полученную сумму на количество жителей, то получим следующую картину:
Азербайджан экспортирует нефти на 292 доллара в месяц на каждого
своего жителя, включая младенцев
Казахстан на 174 долларов на каждого жителя в месяц
Россия на 106 долларов
Туркмения на 68 долларов
По какой цене они нефть друг другу продают, нам не важно, нам важна ее
реальная стоимость, а не то, как они договорились меж собой "маржу"
делить от нефти. Даже если наши правители начнут нефть продавать
России в убыток, это совершенно не значит, что они ее для себя в
убыток продают, будьте уверены, что затем в швейцарский банк им на
счет их долю перечислят. Еще раз - нам не важно как они "маржу" меж
собой делят, нам важна реальная стоимость нефти.
Ситуация с газом, если считать по цене, которую платят за газ
европейцы (а не по цене, за которую Туркменбаши "почему-то" продает
газ Ющенко), на сегодня это около 300 долларов за тысячу кубометров:
Туркмения экспортирует газа на 213 долларов в месяц на каждого своего
жителя, включая младенцев
Россия на 26 долларов на каждого жителя в месяц
Узбекистан на 11 долларов
Где деньги, Зин? Это ж как нужно воровать, чтобы своим в "сатрапиях"
вообще ничего не доставалось, и они прозябали в полной нищете,
перебиваясь натуральным хозяйством? Вот для того, чтобы забирать все
себе, а остальные ходили в лохмотьях, именно для этого и были
построены "суверенные сатрапии". И строили эти сатрапии не муллы с
исламистами, а вполне светские и хорошо образованные люди,
номенклатура бывшего СССР.
А как дела обстоят в "марионеточных демократиях"? Если для наглядности
внешний долг "марионеточных демократий" разделить на каждого жителя
этих стран, то выглядеть это будет так:
Словения - на каждого жителя страны, включая младенцев, приходится по
20 117 долларов внешнего долга
Эстония - по 15 381 долларов внешнего долга
Венгрия - по 14 353 долларов
Латвия - по 13 209 долларов
(Полный список должников, как и списки экспортеров и импортеров,
смотрите в приложении, данные в приложении взяты из "The World
Factbook").
Думаете, они после этого сократили потребление, затянули пояса и
начали день и ночь вкалывать? Дудки, веселятся по-прежнему. Вот
разница между экспортом и импортом этих стран:
Хорватия больше импортирует, чем экспортирует (больше ввозит, чем
вывозит), на 254 доллара в месяц на каждого жителя, включая младенцев,
а на семью из 4-х человек получится уже более тысячи долларов в месяц
Латвия - на 227 долларов в месяц на каждого жителя
Эстония - на 215 долларов
Литва - на 129 долларов
Хорошо устроились. А кто оплачивает вечеринку? Почему расходы так
сильно превышают доходы?
"Марионеточные демократии" из восточной Европы распродают имущество
своих стран, здания, землю, дороги, причалы, все подряд, и на эти
деньги веселятся, а уважаемые западноевропейцы из "старых демократий"
покупают все это. Близится экономический кризис и западноевропейцам
нужно куда-то вложить свои деньги, а исходя из опыта прошлого -
надежнее всего их вложить в недвижимость, недвижимость может затем
подорожать или подешеветь, но испариться она не сможет. Например,
западные германцы претворяют планы Гитлера в отношении Польши и
Прибалтики, тамошняя земля скоро полностью станет принадлежит
германцам. И все это делается тихо и спокойно, вполне демократически,
без танков. А когда все имущество будет переписано на новых хозяев,
дотации к бюджетам "марионеточных демократий" мгновенно иссякнут,
уровень жизни жителей этих стран резко упадет (на 2-е сотни долларов в
месяц на каждого жителя, включая младенцев) и им, продавшим свои
страны, придется довольствоваться ролью людей с метлами в поместьях
новых владельцев, или стать пушечным мясом на новых полях сражений за
энергоресурсы. Расчетливые люди эти западноевропейцы из "старых
демократий", у них все всегда рассчитано наперед, и все рано или
поздно приносит им прибыль. Поэтому и живут они хорошо, сытно.
Другой источник доходов "марионеточных демократий" это трубы бывшего
СССР.
Из "бывшего СССР" ("Former Soviet Union" - термин не автора, а
справочника) 82% всего экспорта нефти в 2006 году отправили в Западную
Европу (7% в Китай и 5% в США)
Западная Европа за 2006 год импортировала 664,5 млн тон нефти.
Со стран бывшего СССР - 290,8 млн тон, 44% от всего импорта
Со стран Ближнего Востока - 159,3 млн тон, 24% от всего импорта
Газпром в 2006 году поставил в Европейский союз 151,46 млрд. куб. м
газа. На газовой трубе висят гроздью не только бывшие союзники по
бывшему соцлагерю, "марионеточные демократии", но газ получают от
Газпрома и "старые демократии":
Австрия - 73% от потребляемого в стране газа это газ Газпрома
Германия - 42%
Италия - 30%
Франция - 21%
Газпром поставляет газ в Швейцарию, Нидерланды, Бельгию, и даже в
Турции 64% потребляемого газа это газ Газпрома, а в соседней Греции -
74% (данные по нефти и газу
приведены по "BP Statistical Review of World Energy June 2007").
Как написано на сайте Газпрома www.gazprom.ru, Украина в 2005 году
оплатила 37,6 млрд. куб. м газа, а бесплатно получила 29,7 млрд. куб.
м., за транспортировку по ее территории газа в ЕС. Кроме того, Украина
получает газ по льготной цене, иначе все равно украдет, плюс утечки
газа, которых немало утекло в карманы Юлии Тимошенко, Москва однажды
не выдержала и даже завела уголовное дело на Тимошенко. При нынешних
ценах на газ трубопровод по дну Балтики ("Северный поток") окупается
за год только за счет одной Украины. А если проложат еще и трубопровод
по дну Черного моря ("Южный поток"), то все "новые члены НАТО" хором
сбрасываются с трубы, халява с бесплатными энергоносителями
закончится. И тогда тема расширения НАТО приобретает исключительно
скандальный характер. Кто "марионеточным демократиям" будет оплачивать
энергоносители? Вот поэтому европейцы и не хотят брать в ЕС и НАТО еще
и украинцев, они не знают что с остальными "новыми членами" делать,
если их Газпром снимет с довольствия.
Выводы.
Когда проходил очередной мировой экономический форум в Давосе, главной
обсуждаемой темой был доклад о рисках ("Global Risks 2008"),
подготовленный при участии ведущих штабов капитала, и в нем
предупреждалось, что в течении ближайших 12 месяцев очень велик риск
начала крупномасштабного экономического мирового кризиса. Одними из
главных создателей доклада были аналитики корпорации Citigroup, самой
крупной корпорации в мире, распоряжающейся активами даже не в
миллиарды, а в триллионы долларов. Если подобные люди говорят о том,
что будет кризис, если они решат, что кризису быть, то кризис будет
непременно. И кто с чем тогда останется?
"Марионеточные демократии" распродадут имущество своих стран, и их
жителям останется лишь удел батраков, но в случае кризиса батраки
могут никому не понадобиться. "Суверенные сатрапии" обворовали свой
народ до нитки, а наворованное сложили в Западные банки, в свои не
положишь, может понадобиться в любой момент срочно уносить ноги. Падет
доллар, не падет, не важно, при любом раскладе жители "суверенных
сатрапий" останутся ни с чем. А с чем останемся мы? С проеденными
ресурсами, с разрушенным производством, с уничтоженной наукой и с
попами, преподающим студентам свойства живой воды (это не шутка, уже
преподают)? Никакие "суверенные сатрапии", "суверенные демократии" и
"марионеточные демократии" нас не спасут, единственный здравый выход -
срочно строить обычные демократические государства, где общество
контролирует власть, а не власть общество.
Евгений Карамышев
|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
K (20.04.2008 16:32:46)
|
|
Дата
|
21.04.2008 14:45:51
|
Re: О Демократии....
>единственный здравый выход -
>срочно строить обычные демократические государства,
Эт-т-т-т хорошо, эт-т-т-т здорово. А как именно?
>где общество
>контролирует власть, а не власть общество.
И где общество контролирует власть? Не прикрытие власти, а власть? Вы же сами всем пытаетесь объяснить (и правильно), что власть - это собственность как политэкономическая (и даже философская) категория, а не юридическая? И Вы привели данные, что собственность - не у "общества", а у считанных процентов. Как общество эту собственность констролирует? Как эта собственность контролирует общество - показать нетрудно. :(
|
От
|
K
|
|
К
|
Alex~1 (21.04.2008 14:45:51)
|
|
Дата
|
21.04.2008 17:42:47
|
Re: О Демократии....
> Эт-т-т-т хорошо, эт-т-т-т здорово. А как именно?
Не все сразу. Как-то уже писал, что ситуация в мире уже не просто
созрела, а давно перезрела. Все главные политические силы готовы
вцепиться друг другу в глотку. Наша задача все это просто обрисовать.
Будем двигаться по немногу. С предыдущим согласны?
|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
K (21.04.2008 17:42:47)
|
|
Дата
|
21.04.2008 17:54:57
|
Re: О Демократии....
>> Эт-т-т-т хорошо, эт-т-т-т здорово. А как именно?
>
>Не все сразу. Как-то уже писал, что ситуация в мире уже не просто
>созрела, а давно перезрела. Все главные политические силы готовы
>вцепиться друг другу в глотку. Наша задача все это просто обрисовать.
>Будем двигаться по немногу. С предыдущим согласны?
С чем-то согласен, с чем-то - нет. Но лучше (согласен) не спорить сейчас, а "двигаться понемногу".
|
От
|
K
|
|
К
|
Alex~1 (21.04.2008 17:54:57)
|
|
Дата
|
22.04.2008 17:29:38
|
Re: О Демократии....
> С чем-то согласен, с чем-то - нет.
Но эти конкретные вопросы Вам не интересны, так как только мировую
революцию согласны обсуждать?
|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
K (22.04.2008 17:29:38)
|
|
Дата
|
22.04.2008 17:34:30
|
Re: О Демократии....
>> С чем-то согласен, с чем-то - нет.
>
>Но эти конкретные вопросы Вам не интересны, так как только мировую
>революцию согласны обсуждать?
К, я же написал - давайте продолжать, как Вы и предложили.
Еще до наступления мировой революции.
Или Вам по какому-то конкретному вопросу нужно мо мнение знать?
|
От
|
K
|
|
К
|
K (24.03.2008 19:13:33)
|
|
Дата
|
20.04.2008 16:31:34
|
О Демократии. Часть 2.
"Цели людей, ответственных за создание какого-либо учреждения,
зачастую резко отличаются от целей тех, кто им руководит или там
служит. И, что не менее важно, полученные результаты часто также
ощутимо отличаются от планировавшихся". [Милтон Фридмен]
Демократия неизбежный спутник современного развитого техногенного
общества. Почему? Сегодня мы видим на примере нашей страны, как
коррупция и клановые интересы стремительно уничтожают окружающую
техносферу - тысячи людей в морозы остаются без отопления. И всего
этого не остановить, если не задействовать общественные (всеобщие)
механизмы контроля и механизмы ответственности властей (сегодня
неприкасаемых). А это и есть демократия. Некоторые предлагают
вариант - выкопать Сталина из могилы. . . , но это опасная затея.
Какая демократия нам нужна?
Попытаемся представить.
1. Верховная власть у нас - власть народа, следовательно, никто не
имеет право ее ограничивать, никакой чиновник. Препятствие выражению
политической воли общества должно стать тягчайшим преступлением,
равноценным силовому захвату власти в государстве. Все ограничители
могут быть либо чисто техническими, либо вступают в силу в
исключительных ситуациях - война, стихийное бедствие, эпидемия.
2. Референдум может инициировать любой и в любое время, хоть обычный
человек, хоть общественная организация. Заявление на референдум
пишется по стандартной форме и сдается в соответствующую организацию,
после этого имеешь полное право собирать подписи на проведение
референдума. Техническое ограничение - заранее оговоренные правила
выяснения воли народа и проверки подписей на возможность
фальсификации. Фальсификация воли народа является тягчайшим
преступлением. Не только чиновники, но и депутаты не имеют право
вмешиваться в проведение референдума - запрещать его или редактировать
вопросы. Если депутатов не устраивает формулировки вопросов, они имеют
право в любой момент собрать 2/3 голосов от общего числа депутатов и
провести свой референдум, параллельный. Если на референдум вынесен
вопрос о принятии закона, то при условии голосования граждан страны
"За", закон вступает в силу автоматически сразу после подсчета
голосов.
3. Никто не имеет право устанавливать какие-либо процентные барьеры
или иные ограничения на выборах в парламент. Если набрали голосов на
одно депутатское место - получают одно депутатское место, дробность в
одно место - чисто техническое ограничение, которое в случае развития
компьютерных технологий можно отменить. Никто не имеет право
ограничивать политиков выдвигать любые кандидатуры, выдвигают ли они
партию или себя лично, сколько голосов граждан получили - столькими и
распоряжаются. Подача заявки на участие в выборах - процедура
исключительно регистрационная. Техническое ограничение для
сегодняшнего дня - лимит на число кандидатов в напечатанных бюллетенях
для выборов, если есть превышение, то остаются те, кто представил
большее число подписей. Вначале в списке идут те, кто уже представлен
в парламенте, в порядке количества имеющихся мест (им не нужно
собирать никаких подписей), затем остальные в порядке количества
собранных ими подписей.
4. Дебаты обязательны для любых выборов. Если претенденты договорились
между собой о дебатах, они дебатирую между собой, не договорились -
решает жребий. Никто не имеет право вмешиваться в дебаты, никто не
имеет право ни на никакую цензуру. Техническое ограничение - должны
быть общие правила проведения дебатов, но если кандидаты согласны на
дополнительные правила, улучшающие восприятие дебатов, то только тогда
позволяется участвовать в них телеведущим, в противном случае -
функция телевизионщиков сводится исключительно к наведению на лица
говорящих политиков телевизионных камер. Количество времени для
дебатов и время их проведения устанавливают не чиновники, а
парламентарии. Кроме теледебатов должны быть и письменные ответы на
вопросы друг друга, ответ обязателен, результат доступен, может быть
любым скопирован и напечатан. Техническое ограничение - количество
вопросов, на которые обязателен ответ.
5. Никто не имеет право ограничивать депутатскую неприкосновенность,
кроме избравших депутата и самих депутатов, исключая случаи, когда
действия депутата ведут к непосредственной угрозе совершения особо
тяжкого преступления (например, выхватил пистолет и начал стрелять).
Только тогда силовые органы могут ограничить личные действия депутата.
Но после этого они обязаны немедленно обратиться в парламент за
разрешением на дальнейшие свои шаги, не смогли связаться с
парламентом - обязаны тут же освободить депутата. Ни один чиновник не
имеет право препятствовать не только личным действиям депутата, но и
скрывать от депутата любую информацию, кроме особых случаев специально
оговоренных в законе. Но любые запреты могут быть преодолены
голосованием в парламенте, так как депутаты высшая законодательная
власть. Депутаты и высшая контролирующая инстанция, а любое
препятствие в выполнении ими этих функций является тягчайшим
преступлением, что должно быть в прямом виде отражено в Уголовном
Кодексе.
6. Никто не имеет право препятствовать информированию депутатами
общества о важных для общества проблемах и препятствовать их
свободному обсуждению обществом, в том числе и другие депутаты, не
согласные с обсуждением. СМИ обязаны предоставлять свои площадки для
этого. Должен быть принят специальный закон об "Общественном
обсуждении", где и будет прописано, бесплатно или нет предоставляют
СМИ свои возможности для широкого общественного обсуждения, и как
конкретно они это делают, как это зависит от их формы собственности -
частные это СМИ или государственные, или как зависит от числа
депутатов, объявляющих начало широкого общественного обсуждения. При
этом никакие выступления самих депутатов не имеют право подвергаться
цензуре, на любые слова депутата распространяется принцип полной
депутатской неприкосновенности.
Наша демократия должна быть куда более последовательная, чем западная,
так как и проблемы у нас серьезнее - коррупция, пронизавшая всю
экономику и блокирующая любое развитие страны, и чиновничество,
захватившее власть над обществом, а точнее - никогда и не отпускавшая
власть над обществом из своих рук.
Разделение-ограничение функций
Разделение функций краеугольный принцип организации любых современных
сложных систем. Не только общественных, но даже технических. В
современной сложной технической системе управляющий блок,
исполнительный механизм и контролирующий датчик, разделены,
специализированы и часто имеют совершенно разную физическую природу.
Для общественных систем принцип разделения функций еще старше, в 1690
году его сформулировал Джон Локк как принцип "разделения властей" на
законодательную и исполнительную. Посмотрим на принцип разделения -
ограничения функций властей с позиции сегодняшнего опыта.
* Разделение властей (ограничение функций) - барьер на пути диктатуры.
Если в государстве одни и те же придумывают законы, сами их исполняют
и сами контролируют исполнение, то, что может им противостоять при
таких "законах"? Ничего. Не выгоден им закон - заменили другим, не
хотят его исполнять - не исполняют. Сменить таких правителей можно
только через кладбище.
* Разделение-ограничение функций - барьер на пути коррупции. Если
чиновники сами выдают заказ на строительство, сами определяют его
стоимость и как подрядчики сами его выполняют, то коррупция
обеспечена. Если же им доверить еще и контроль - что и где возведено,
то вообще ничего построено не будет, просто деньги рассуют по
карманам, что мы и имеем по всей стране.
* Разделение-ограничение функций - требование специализации. Если вы
собрались забить гвоздь, то ничего выдумывать не надо, "просто берешь
молоток и бьешь по шляпке гвоздя". Но если вы собрались создать
самолет или атомную электростанцию, то понадобятся узкие специалисты,
каждый из которых способен поддерживать квалификацию только в своей
узкой области.
Прямое непосредственное директивное управление всем (директива - мечта
чиновника об абсолютной власти) не годится для сложных систем, там
правят бал множественность (=надежность) самостоятельных (=высокая
скорость реакции) специализированных (=эффективных) подсистем. Попытка
КПСС править всем породила дикие примеры бесхозяйственности
(абсурдность неизбежная составная часть директивного централизованного
управления - или все выполняют все приказы, включая абсурдные, или
управление тут же разрушается из-за не согласованности), огромная
экономика была не способна удовлетворить самые элементарные бытовые
нужды населения (что любая распределенная рыночная система делает
автоматически, только разреши).
Демократия и государство
Государство предназначено, чтобы построить всех в ряд. Первые
государства возникли в местах, где потребовались большие ирригационные
системы, в Египте и в Месопотамии. Не построившись, не начав работать
совместно и слаженно, большие ирригационные системы не создать, а
земледельческое население вынужденно часто голодать.
Англосаксы создали свое первое государство, построились, чтобы
противостоять набегам датчан. А русские не смогли вовремя построиться,
раздробленность русских на враждующие княжества привела к
монгольско-татарскому игу на сотни лет, к разорению русских земель, к
многовековой отсталости от остальной Европы, что нам аукается до сих
пор.
Когда французские короли пытались построить своих феодалов, преодолеть
раздробленность Франции, на стороне королей выступали города, а
особенно торговцы. Один феодал-самодур установил налог даже на пыль из
под колес повозок торговцев. Без введения единых правил и гарантий
защиты торговцев, никакая торговля и развитие городов были не
возможны. И на Востоке караваны первых торговцев состояли по большей
части из охраны - цена отсутствия строго соблюдаемых всеми единых
правил.
Людовик XIV изрек - "Государство - это я", лозунгом Людовика XV
стало - "После меня хоть потоп", а Людовик XVI в день взятие
восставшими Бастилии написал в своем дневнике, что ничего за день
примечательного не произошло. Демократия обеспечивает более стабильные
условия. Фрэнсис Фукуяма - "мало есть примеров, если они вообще есть,
когда одна либеральная демократия шла бы войной на другую". Империи
прошлого и феодальные государства непрерывно воевали друг с другом, и
сегодняшние сатрапии время от времени сцепляются с соседними
сатрапиями, и социалистические страны между собой воевали, а
современные демократии не воюют с другими демократиями.
В современном техногенном обществе стабильность может по настоящему
предоставить только демократия - разделение властей, независимый
парламент, независимый суд, независимые СМИ и т.д. Только это
гарантирует единые правила и законы. В передаче про Грозный
корреспондент телевиденья говорит чеченцу из администрации, что на
улицах появилось много нарядных людей, а тот объясняет, что не это
главное, мол, смотрите, снова на улицах появились светофоры, и начали
соблюдаться правила уличного движения. Многие чеченцы уже поняли, что
жизнь наладится только тогда, когда все начнут строго соблюдать единые
правила. Но российские правозащитники против этого, они за то, чтобы
убийцам давали более широкие права. Некоторые чеченцы откровенно
говорят в телекамеру, что лучше пусть назначат прокурора со стороны,
не вовлеченного в интересы местных кланов, зато все станут защищенными
едиными правилами и законами. И тогда можно свою активность
сконцентрировать на чем-то полезном, а не поминутно со страхом
оглядываться.
Почему целое больше частей? Если говорить языком "Тектологии" А.
Богданова, то система организует свои активности, а стихия - нет.
Выигрыш за организацией активностей (синхронизацией, концентрацией
усилий). Государство это инструмент синхронизации усилий общества, в
том числе и в виде концентрации усилий. И очень важно, кому этот
инструмент принадлежит. Иногда инструмент и сам превращается в
проблему, как, например, попытка человека облегчить временную боль
наркотическими средствами, способна затем кардинально изменить судьбу
человека.
В 1920-м году в рассказе "Россия во мгле" Герберт Уэллс писал - "Это
был распад общества". Большевики смогли избежать неминуемой
катастрофы, только полностью сконцентрировав власть в своих руках. Но
диктатура вовне неминуемо приводит к диктатуре внутри. На могиле
Робеспьера выбили надпись, рекомендующую проходящим мимо не грустить,
ибо если бы там не лежал Робеспьер, то вполне возможно, что в могиле
лежали бы они сами. Когда умер Кромвель и в Лондон возвращался король,
то под колеса королевской кареты бросали цветы. Поэтому европейцы
диктаторам-спасителям предпочитают гарантию общих правил и прав, их
горькая история научила многому, нас - нет. В России к 30-и годам
сложилась прослойка партийных бонз, имевших прислугу, по нескольку
загородных домов, конюшни с породистыми жеребцами, а в коммуналках
давились их помощники. Когда в 1937-м году от обычной законности во
внутрипартийной жизни на время вновь вернулись к "революционной
законности" (точнее к рев целесообразности), парт-низы ринулись за
добычей, а добычей были парт-верха ("войны всех против всех" в
точности по Гоббсу). Из ста прежних московских глав районных партийных
организаций в живых осталось менее десятка. Когда Мао в Китае решил
избавиться от своих соратников, он повторил сталинский эксперимент -
на время вернул "революционную законность" в ходе "культурной
революции", парт-низы практически полностью выкосили пар-верха, да и
самих их погибло не меряно, и остались не лучшие. Опасное это дело,
отменять правила, даже плохие, в пользу целесообразности, пусть и
самой разреволюционной.
Демократия и либерализм
Фридрих Хайек - "Либерализм интересуется функционированием
правительства, и прежде всего ограничением его власти. Демократию
интересует вопрос, кто направляет правительство. Либерализм требует
ограничения всякой власти, в том числе и власти большинства".
Наши ценности и сегодняшние обстоятельства определяют наши цели.
Например, считая высшей ценностью жизнь и живя в современном жестоком
мире, нам необходимо ставить одной из главных целей - технический
прогресс, иначе нас просто загрызут окружающие нас потребители
ресурсов. Под выбранные цели мы уже должны конструировать свой мир,
свое общество. А каждая конструкция есть набор компромиссов. Для
технарей слово компромисс давно стало нормой при создании любой
сложной системы. Но представители общественных наук упрямо
придерживаются логики 19-го столетия, когда пытались сложный
противоречивый мир вывести из одного источника, как из чаши Грааля.
Наиболее поучительный пример, не годности данного представления о
мире, дают нам представители либерализма.
Современный либерализм требует максимум независимости не только от
государства, но и от любого иного давления. А существование любой
долговременной группы возможно только при ограничении свобод членов
группы. Если присутствие в группе будет лишь разумно-прагматическим,
то крепкой она никак не будет. Либерализм разъедает и разрывает
долговременные общественные соединения. Общество, превращенное в пыль
из атомизированных одиночек, не только не способно противостоять любой
возникшей сплоченной группе (например, антилиберальной -
мусульманской), но не способно и заставить плодиться своих членов. Вот
нижние четыре строчки мирового рейтинга плодовитости, количество
рожденных детей на женщину (для сохранения популяции должно быть более
двух):
Тайвань - 1,12 детей в среднем рождает одна женщина,
Сингапур - 1,07 детей,
Макау - 1,03 детей,
Гонконг - 0,98 детей
Это знаменитые азиатские тигры (в Японии и Южной Корее дела не намного
лучше), с самым высоким доходом на душу населения, Милтон Фридман
называл их экономики самыми либеральными в мире. Только вот их самих
уже со следующего поколения станет меньше наполовину. В такую цену им
обошлись либеральные идеи. Любое либеральное общество само
последовательно уничтожает себя. А когда оно достаточно ослабнет,
придут варвары, которые сильны, так как сплочены, потому что отрицают
либерализм.
Первичность личных свобод диктует моральный релятивизм, вы не имеете
права требовать признания, что один поступок хуже другого. Вновь
саморазрушение общества - общество не способно существовать без
морали, на одном интересе общество долго не протянет, но декларируемые
обществом принципы стремятся не дать морали действовать.
Релятивизм ценностей предполагает равноправное существование разных
иерархий ценностей, где одни свободы и права считаются ценнее других.
Тогда при конфликте разных свобод и прав не всегда возможно разрешить
проблему рационально (посредством хорошо прописанных законов),
остается только политическое решение, при помощи политической борьбы,
где при полностью демократических процедурах либерализм обречен на
поражение. Поэтому сегодняшние многие либеральные права (например,
права садомистов учить детей и занимать церковные должности) западному
обществу навязаны, элита их протащила с черного хода.
Джон Грей "Поминки по Просвещению" - "существует несводимое к единому
знаменателю множество высших ценностей". Равноправное существование
ценностей с разными весами разных прав приводит к тому, что имеют
равное право существовать ценности, которые отрицают либерализм, где
"вторичные" для либерализма свободы и права главнее "первичных"
либеральных прав и свобод. Например, право на жизнь в достатке выше
права на ничем не ограниченные политические свободы. Из письма
китайского посла в английскую газету - "люди сыты [в Тибете], одеты и
имеют кров. И это главная цель Китая на протяжении столетий". Или как
можно в некоторых странах сочетать право на самореализацию и право на
не ограниченные политические свободы, если при полных политических
свободах в данных странах нельзя из дома выйти, чтобы себя
реализовать? Примеры - Косово, Ирак, вся Африка. Тогда при равенстве
разных иерархий ценностей, а значит и разных систем прав, авторитарные
режимы (если они обеспечивают право на жизнь в достатке и право на
самореализацию) не менее легитимны, чем либеральные. Но если
либеральные политические системы легитимны лишь в силу веры в них
своего населения и не более того, что означает война за победу
либеральных ценностей?
Либерализм (первичность личных свобод, свобод частей от целого) давно
вошел в конфликт с демократической политической системой, правом
общества самому решать, как ему жить. На Западе большинство граждан
привержено традиционным ценностям (семейным, моральным), а элита
навязывает обществу свою систему ценностей, она хорошо различима в
деятельности правозащитников, которые всегда на стороне подонков,
людей противопоставляющих себя обществу. Тогда кто такие
"правозащитники"? Они защищают права людей или узкие интересы
элитарного сообщества, которое видит в подонках, противопоставляющих
себя остальному обществу, своих союзников? Подавляющая часть людей а
нашей стране уверена в последнем.
Для технарей давно обсуждение свободы и не свободы не более чем выбор
компромисса, много свободы - система не работоспособна, так как она не
прочна и не синхронизирована работа ее частей, мало свободы - система
не способна эффективно реагировать.
Есть еще один важный момент. Если вы договорились придерживаться неких
правил, то, по словам отца кибернетики Винера, выиграет тот, кто
первым обманет. Вам выгодно существование неких ограничивающих правил
для всех остальных, а для себя выгодно их нарушить. Поэтому в личных
отношениях стережет правила мораль, а в экономике мы подписываем
договора, что ограничивает нашу свободу впоследствии изменить свое
решение. В любом крупном предприятии необходимо избрать руководителя,
которому передается часть наших прав, иначе слаженная работа большого
коллектива станет не возможной, а главная цель - не достижимой. Любая
значимая цель, требующая совместной работы множества людей - требует
ограничения их свобод. Это верно даже для отдельного человека, хотите
получить что-то большое - ограничьте свои сиюминутные желания. Большая
цель требует синхронизации и концентрации усилий, требует от нас
построиться, получить право на нее можно, только ограничив свою
свободу.
Проиллюстрируем принцип "ограничения прав" на примере сегодняшнего
Китая. В Китае намечается ситуация аналогичная СССР, это типичная
проблема любой тоталитарной системы, обязательно прошедшей через
период массовых репрессий. Репрессии 30-х в СССР сильно ограничивали
реформаторство сподвижников Брежнева. Судя по их довоенным должностям,
они не могли не участвовать в репрессиях, они все были "подписанты".
Но как только пришло новое поколение руководителей, "не подписантов",
СССР был разрушен (история дама язвительная, "поколение лицемеров",
уничтожившее СССР, воспитал именно Сталин, а знаменитые сталинские
темпы развития сотворены талантом "детей революции", их мировоззрение
было сформировано под влиянием Ленина и "ленинской гвардии", которую
Сталин и перестрелял). В Китае сегодня из руководства уходят люди
времен "культурной революции", как только их заменят "не подписанты",
судьба социализма в Китае предрешена (Северная Корея, Куба и даже
Иран, все их порядки держатся за счет "подписантов", которые боятся
возмездия в случае утери власти). Сложно представить, что китайская
партийная и гос элита и далее предпочтет довольствоваться скромными
зарплатами, а не ринется делить "китайский пирог". Что ждет тогда
Китай? Ничего хорошего. Что предпринять? Сегодняшняя китайская элита
независима (свободна) от общества, но если ее права ограничить,
передать часть прав от узкого слоя элиты всему обществу, что и есть
демократия, Китай получит защитный механизм, так как интересы
большинства слоев китайского общества в не превращении Китая в подобие
разлагающихся осколков бывшего СССР. Но если слишком большие права
(свободы) получат автономные районы, наподобие Уйгурского, то на
окраинах начнется гражданская война, уж Запад этому поможет -
"разделяй и властвуй". Целостность и дальнейшее развитие Китая
возможно только при "ограничении прав" (свобод) элиты в рамках
демократии, и при "ограничении прав" (свобод) автономных округов -
сохранением централизации исполнительной власти, пусть и управляемой
полностью демократически. Нужен компромисс между демократией, властью
большинства, и свободами отдельных частей общества, будь то отдельный
человек или группа людей.
Демократия и рынок
Ну а как же рынок, который все расставит по своим местам?
Рынок не всегда демократия, тысячи лет существовал рынок рабов, и
общество он не делал более свободным, скорее наоборот, порождал
стремление захватить как можно больше рабов на войне с другими
племенами, или опутать долгами и превратить в рабов часть своих
сородичей. Если и возникала демократия, то в узком слое
рабовладельцев, остальные, большинство, не имели никаких прав.
Придерживаться общих правил игры на рынке легче, чем зависеть от
прихоти феодала или от самодурства чиновника, но только если вам не
выпала черная метка - рынок хорош при всеобщем благоденствии, а острая
нужда быстро превращает в раба на любом рынке. Много свободы было у
согнанных в Англии с земли крестьян, превращенных в попрошаек? Причина
была вполне рыночной - на континентальном рынке потребовалось много
овечьей шерсти.
Союз демократии и рынка, демократии и либерализма, не более чем
легенда. Но возникла легенда не случайно. Рыночные отношения это
принцип неприкосновенности собственности (принцип исключительно
свободного обмена), а либеральные свободы - равенство прав
собственников (не зависимо от сословного происхождения, или по
Хайеку - "свободу талантам"). И рыночная экономика, и либеральная
политика, это результат победы буржуа, "людей дела", над своими
соперниками - над сословной иерархической Европой. Западная демократия
есть не более чем власть буржуа, и никогда "властью всего общества"
она не была (раньше повсеместно существовал "имущественный ценз"), но
лучшей маскировки чем "власть всего общества" не придумаешь - никто не
должен выступать против своей же собственной власти.
Сегодня западная демократия - власть корпораций. А как же электорат?
Голос народного собрания имеет вес лишь в вопросах, где корпорации
расходятся. Но если они едины, если интерес для них всех общий,
корпорации сумеют направить голоса народного собрания в нужное русло.
Одно время благостную картину портил СССР, и приходилось идти на
немалые уступки плебсу, но сегодня СССР нет, и социальные гарантии
настойчиво изымаются у плебса. Самое смешное, что этим вынуждены были
заниматься в 90-х левые западные политики, что лишний раз подтверждает
подчиненность взглядов политика требованиям заказчика, в данном случае
личными взглядами политика "можно пренебречь". Все популярные СМИ или
в прямой собственности крупных корпораций, или в руках их доверенных
лиц. Избирательные компании требуют немалых сумм денег, случайные люди
не попадают в сегодняшнюю большую политику, а кто платит, тот и
заказывает музыку, раз он заказчик. Тогда зачем олигархам и
корпорациям весь этот геморрой с "управляемой демократией"? Главный
враг олигарха - другой олигарх, который, получив всю полноту власти,
тут же расправится со своим соперником. "Управляемая демократия"
лучший метод сдерживания соперничества в борьбе за абсолютную власть
(если кто-то один слишком усилится, то все остальные тут же,
объединившись, нападают на него), предотвращается переход
соперничества в настоящую войну без правил (как было в России в 90-х,
когда банкиров и уголовных авторитетов хоронили очень часто).
Учитывать при этом потребности плебса явно вторичная задача. Как
высказался американский железнодорожный магнат: "На народ наплевать".
Гипертрофированное увлечение российских идеологов рынком и
либерализмом вызвано вполне конкретными интересами. Крайнее увлечение
плановой директивной экономикой в СССР выражало желание номенклатуры
обладать полной властью над обществом, а сегодняшняя идеологическая
рыночная истерия отражает интересы крупного капитала, возможность
грабить не стесняясь, применяя право сильного. И плановая идея, и
рыночная, рождает достаточное число прихлебателей из среды российских
идеологических проституток. Иногда это и вовсе одни и те же люди, ведь
для проститутки цвет мундира клиента не важен, у российских идеологов
нет принципов - для них важна только сумма чаевых.
Евгений Карамышев