Встреча : Статья

От	Константин
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	13.05.2008 13:14:03
Рубрики	В стране и мире;

Новые посиделки в АсПЭКе "Прогноз 2008-2009"

С волрдкризиса

http://worldcrisis.ru/crisis/424417

%----------------------------------------------

Круглый стол АсПЭК «Прогноз 2008-2020»
Обсуждение на АсПЭК (Ассоциация политических экспертов и консультантов) среднесрочного прогноза для России.

Круглый стол АсПЭК «Прогноз 2008-2020»

М.Афанасьев, к. политологических наук, руководитель программы «Николло-М»
А.Бобровский, помощник депутата ГД РФ
О.Григорьев - госсоветник I класса, экономист, политолог, философ «разделения труда», специалист по государственному строительству
К.Коктыш, доцент МГИМО, к. политологических наук
А.Кынев, к. полит.наук, политолог-практик, глава региональный программ Фонда реформы избирательной системы РФ.
А.Ларин – д. эконом. наук, руководитель Универсального экономического проекта»
М.Малютин - к. филос. наук, философ русской истории, политолог, координатор АсПЭК
А.Нещадин - к. социол. наук, зам генерального директора Экспертного Института РСПП, профессор МГУПБ.
О.Румянцев, советник исполнительного директора ТНК-ВР
И.Сундиев - д. философских наук, профессор, гл. научный сотрудник ВНИИ МВД РФ
Л.Шерова - директор национального Института региональных исследований и политических технологий «Экспертное сообщество»).
17 апреля -2007
М.Малютин.
В последнее время даже наши «граждане - начальники» официальн6о озаботились прогнозированием судьбы ихнего царства-государства на ближайшие 15-20 лет (если у кого-то нет казенного прогноза ведомства госпожи Наебуллиной, как мы ласково звали «Эллочку-людоедку» в Экспертном институте РСПП, то я 127 страниц вышлю). Лично я кончил читать оптимистический «канцелярит» на третьей странице, узнав из текста, что в эРэФии сложился уже конкурентный рынок капитала и труда, а 500 миллиардов «стабилизецкого фонда» гарантируют нас от любых серьезных неприятностей на мировом рынке. В такой ситуации натужной демонстрации казенного «прогнозного оптимизма» - нормальным российским аналитикам заняться подобными вещами всерьез сам бог велел. В прошлом году как раз в апреле-мае на двух заседаниях АсПЭК мы занимались экономическим и политическим прогнозированием на ближайший год-два (кстати, почти в том же составе, из активных участников тех дискуссий сегодня я не вижу только Зубаревич, Колганова, Рыбина и Хазина). Если кому интересно сопоставить тот прогноз с «реалом», могу материалы-2007 также разослать вместе с новой расшифровкой. Напомню, что большинство тогда пришло к выводу о значительном запасе прочности социально-экономической ситуации в «россянии», хотя были и выступления разной степени «алармизма» (О.Григорьева, А.Рыбина и М.Хазина - прежде всего). Впрочем, осенний скачок цен-2007 и несомненная паника «верхов» на фоне начала скучных выборов показали, что действительно - «лед стабильности тонок». Однако стихийно, «сам по себе» - нынешний порядок вещей (при всех его многочисленных и расширенно воспроизводящихся «абсурдах») уж точно не обрушится...
Моя итоговая оценка положения и тогда, и сейчас в главном не изменилась: сама по себе ситуация в России достаточно стабильна и инерционна в горизонте года-полутора, если ее не начать резко сознательно дестабилизировать. Подобного «Внешнего Игрока-русофоба» (чтобы там не грезилось разнообразным кургинянам) сегодня в мире я просто не вижу; даже если Маккейн становится президентом США и начинает всем доказывать, что он «не агент КГБ «в натуре», ему и без эРэФии других забот на первое время хватит. Внутренний же раскол «типа элит» – даже если он начнется по линии Путин-Медведев (или какой-то еще) – мало что значит, пока они не начнут «апеллировать к народу»: как Горби и Елкин-водкин 20 лет назад. «Эти», сделавшие еще в конце 90-х немыслимую для полных ничтожеств карьеру через «стабилизец» - уж точно ничего подобного не начнут. Разумеется, если межличные (если к таким безличным как Вовочка и Димочка фигурам этот термин вообще применим) и клановые дрязги зайдут до уровня «кто кого сожрет?», то блиц-переворот и «зачистка проигравших» вполне возможны – при той или иной степени соблюдения «законодательных приличий». Однако сегодня я бы попросил никого не заниматься «игрой в угадайку» (это к белковским и К – пока тут нет темы для научного прогноза, зато огромный простор для сплетников и провокаторов: как «общественников», так и профессионалов). А вот к тексту доклада-прогноза М.Делягина на АПН можно уже отнестись более серьезно, хотя со многими оценками согласиться трудно. На этом – заканчиваю со вступлением и передаю слово всем желающим, не мучая их глупостями с «рыгламентом», как говаривал политпокойный Михаил Сергеевич Г.: ориентируемся на 10 минут, если есть чего сказать, то добавим – с согласия других участников. Как я понимаю, у многих из здесь присутствующих свои наброски на тему краткосрочного и среднесрочного прогноза есть – и они могут с нами поделиться своими открытиями. Раз идиотов среди нас нет (и «официальных», и оппозиционных) – то и не будем «здесь - сейчас» на них ориентироваться: это касаетяс и оценки ситуации, и реальной «повестки дня».
Вначале - мои вводные соображения содержательного порядка про нынешние проблемы страны. Для меня они лежат еще в начале 30-х годов ХХ века, когда форсировано (и ценой огромных жертв) возникла нынешняя разновидность индустриального городского общества в России. Тот «единый город-завод» возник ценой исчезновения села – и русского народа в его прежнем виде, со всеми его историческими плюсами и минусами (война с 27 миллионами убитых, как минимум две трети которых были русскими, «замаскировала» этот катаклизм фактического возникновения другого русского этноса и для собственной страны, и для остального мира). Период резкого «проседания» СССР начался с того момента, когда исчез массовый приток дармовой русской рабочей силы из деревни, на котором реально держался весь прогресс страны и при царях, и при секретарях. Тотального огосударствления больше нет: государство как «единая фабрика», где «фабрикой» был и любой НИИ, вуз и театр - стало рассыпаться еще в 70-е, примерно два поколения назад. А вот города-заводы, преимущественно русское население которых по-прежнему не способно не только к расширенному, но и к простому воспроизводству – существуют и по сей день, причем полностью закрылось в 90-е никак не больше 10-12% предприятий. Можно давать разные объяснения того, почему с крахом государства в России не произошло тотальной катастрофы, когда все «разупаковалось»: для меня это «истина факта». А его интерпретации и альтернативные варианты развития сегодня имеют чисто исторический интерес (на реальное будущее нынешней РФ влияющие не больше, чем катаклизмы первой трети ХХ века: это то, что в математике называется «дано»).
На деле в России сменился только тип по-прежнему экстенсивного развития, характерного для страны и при царях, и при секретарях: только ранее «самозамкнутая система» стихийно и форсировано интегрировалась в глобальный мировой рынок (и МИРОПОРЯДОК) – как он сложился к 90-м годам ХХ века. Заклинания о «переходе к интенсивному росту» времен позднего СССР, «разгула либерализма» 80-90 гг. и нынешней эпохи «казенного оптимизма» времен стихийно регенерировавшей пиарной имитации империи – к реальной жизни страны по-прежнему не имеют никакого отношения: они выполняют «иллюзорно-компенсаторную функцию», как говаривал научный атеизм про любую религию... Те ресурсы, которые в СССР тратились на «ритуальный труд» (в стиле «зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей, а также в отношении балета – я лично впереди планеты всей!»), уже почти 20 лет продаются за «конвертируемые бабки» на глобальным рынке. Как и почему в Россию в массовом масштабе при этом не пришел мировой капитал (и скорее всего уже не придет!) - для меня это опять-таки «истина факта» (а его интерпретации и альтернативные варианты развития сегодня имеют чисто исторический интерес). Нынешние и.о. «государства» и и.о. «национального капитала» в лице «компрадорского чекизма» (по меткому выражению О.Григорьева) - у меня никаких теплых чувств не вызывают, как и у примерно 60% населения РФ. Однако, поскольку моя фамилия не Янов и не Новодворская, менять режим «холодной оккупации» на поиски «своего Маккартура» ценой очередного свержения очередного «преступного режима» - как-то неохота! Особенно учитывая, что буквально на наших глазах глобальный мировой рынок (и МИРОПОРЯДОК) стали в новом столетии превращаться во что-то очень несимпатичное и крайне нам знакомое. Завершая введение в тему прогноза: СССР-Россия были в глубоком системном кризисе еще 20 лет назад, дальше была всеобщая «гонка на самовыживание». А массовый «экспорт» в который раз в истории страны стал «наркотиком» - начиная с монополии продажи меховой «мягкой рухляди» в Европу при первых самодержцах.
Для меня лично «точка перегиба» и внешней, и внутрироссийской ситуации наступила буквально в текущем году, хотя, еще раз повторюсь, ситуация в России достаточно стабильна и инерционна в горизонте года-полутора, если ее не начать резко (и желательно – сознательно) дестабилизировать. Весной 2007 еще существовал относительно стабильный мировой рынок продовольствия, на котором по сравнительно дешевым ценам можно было купить все, чего душа и тело пожелают - почему мы тогда на АсПЭК эту проблему вообще не упоминали. С мой точки зрения, того рынка больше вообще нет (зернового не стало даже еще до очевидного неурожая-2008 во всем северном полушарии по озимым, «держатели продовольствия» его не продают ни по каком ценам, идет «забой быстрее прироста» мясного стада Австралии и Аргентины и т.п.) Что сегодня творится в России с продовольственным самообеспечением в лучшем случае на 50-60% по итогам нескольких хороших урожаев подряд - пусть сегодня скажут лучшие, чем я, «специалисты в теме». Здесь, как и в ряде других вопросов, сложилась очень острая «ситуация перегиба»: если кому-то как-то удастся обеспечить скачок производства продовольствия в нашей стране, то потенциально это источник дохода, вполне сопоставимый с нефтегазовым экспортом (и превосходящий экспорт цветных металлов). Желающих вкладывать миллиарды евро в наши черноземы уже хватает.
И наоборот, любая «настоящая революция» однозначно связана с голодом в массовом сознании современных русских - которые с 1963 года в городах вообще не знают, что такое «перебои с продовольствием» (не говоря уж о голоде всерьез). Пока в магазине есть на полках жратва, а на бумажки в кармане ее можно купить хоть «по минимуму» – любой режим у нас обычно устойчив, если сам себе не устроит Катастройку. «Кризис» тогда волнует только кучку недовольных «образованцев» (и разнообразных деятелей из «департамента угроз и опасений»). Эта победа над Царем-Голодом - несомненная историческая заслуга создания индустриального городского общества в России. Цену которому мы узнаем, только когда возникает реальная угроза его потерять. Пока же – «верховным дуракам» просто везет, даже под конец правления ВВП. Разумеется, Гордеев и его шайка «влегкую» продали бы урожай-2007 (как и любые другие продовольственные запасы страны), однако осенний скачок цен-2007 и несомненная паника «верхов» не дали им этого сделать. Тем более, что экспортировать зерно можно было только через Новороссийск (другие терминалы были потеряны с распадом СССР), а закрыть «единственную дыру» и обеспечить хоть минимум стабильности в «год престолонаследия» у режима силенок хватило до самого конца балагана...
Кризис (неизбежное наступление которого можно оттянуть, но нельзя уже предотвратить) либо добьет страну окончательно, либо сможет восстановить ныне массово утраченную русскими горожанами способность к совместной конструктивной деятельности. В ситуации 90-х годов, которую можно определить как опыт «самовыживания десятков миллионов», доминировала не «разруха в головах» (как в начале ХХ века), а распад любых сколько-нибудь сложных социальных «тканей». ВСЕОБЩЕЕ ВЗАИМНОЕ НЕДОВЕРИЕ СТАЛО ПОВСЕДНЕВНОСТЬЮ, А «КИДАЛОВО» ПРЕВРАТИЛОСЬ В «НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕЮ» и успешную практику новых русских, от которых большинство населения «россии» оказалось совершенно беззащитно. Безумный по мировым стандартам «уровень коррупции при Путине» (о котором пишет М.Делягин – знающий по временам работы с «Мишей Касьновым-2%» о ситуации не понаслышке) является социальной расплатой за то, что хоть какое-то инвестирование и среднесрочные проекты стали возможны в последние годы. В устойчивость и длительность подобного «новорусского чуда» не верят даже его авторы (разумные оптимисты вроде И.Дискина пока единичны). Либо «барьер недоверия русских русским» преодолевается, либо «карточный домик схлопывается». Демографическую ситуацию я подробно описывать не буду, благо тут присутствует А.Нещадин, который провел большое исследование по ситуации с российским городом на рубеже двух столетий. Для меня принципиально важен сам феномен длительной «демографической усталости» русских, которые так и не стали успешно самовоспроизводящимся городским народом в ХХ веке, престав в большинстве быть «народом деревень» уже к концу 50-х – то есть три поколения назад. Вымирание деревни в зоне севернее Москвы уже необратимо, теперь начал на глазах «схлопываться» город-завод – даже еще работающий; малый – побыстрее, средний – тоже уже заметно. «Прощание с Матерой», где остались бабки, дедки и репки – стало привычным русским городским бытом. «Распухают» на глазах Москва и Питер (с областями), Казань – уже полностью за счет «неруси», положительный баланс еще сохранился у нескольких миллионников ( В Волгограде за счет «кавказа»). Наоборот, индустриальная Пермь, которая перестала быть миллионником даже в регионе-доноре – становится все более типична.
Либо русские станут успешно самовоспроизводящимся городским народом в ближайшие 20 лет, либо примерно с 2030 года «демографический обвал» станет повседневной реальностью даже в европейской части России (прогноз ООН говорит о 100 млн. жителей эРэФии к 2050 году): по-моему, началась подготовка к «освоению пустошей» . Нынешняя болтовня некоторых русоязычных демографов (преимущественно библейской национальности), что такое «суженное развитие нации» неизбежно в любом развитом городском обществе - с примерами Великобритании, Франции и Германии - лично у меня не вызывает ничего, кроме отвращения. Контрпример государства Израиль, где в условиях высокоразвитого городского общества по части размножения «богоизбранного народа» все обстоит вполне благополучно – лично для меня вполне убедителен. Массовое «размножение своих» назло врагам, на радость маме – вполне может стать успешной национальной идеей. Лично мне известно еще два примера относительно успешной демографической политики – причем не на Марсе, а в соседних Украине и Беларуси, многим из присутствующих прекрасно известных. Луку можно не любить, однако он доказал, что даже «полный совок» в области поощрения рождаемости может быть вполне успешным на первых порах. Все делается по бюрократически тупо, но «что на витрине, то и в магазине». В Украине, наоборот, все делается с присущим этой стране веселым раздолбайством и майданным размахом: по части размножения народа – это, пожалуй, единственный вопрос, по которому царит «полный общеукраинский консенсус». Раз уж «пошел рост» в стране, то надо плодиться и размножаться.
Вопрос, таким образом, только в том, насколько сам народ остро осознает угрозу своего исчезновения - и насколько его элита успешно концентрирует ресурсы на этом направлении. В «этой стране» и при царях, и при секретарях к русским относились по принципу «бабы сами новых нарожают», а нынешний «пиар на демографии» лично у меня не вызывает ничего, кроме отвращения. Хочется только спросить – а сколько русских среди народившихся в лужковской Москве в последние годы!? Как это в рекламе Стерлигова-младшего на последних выборах в Москве: «Спасибо Юрию Лужкову за наше счастливое детство – сказали ему азербайджанские, чеченские и таджикские дети!» Таким образом, наступающий кризис неизбежно «выбьет» Россию из состояния нынешнего вялого наркотического опьянения. Лично я сторонник позиции «чем скорее, тем потому что» - останется больше ресурсов для выживания русских, включая демографические. Однако реально для меня речь идет скорее о 2009-2010 годе, до того будет «пилиться» нынешний запас стабильности. В «мировой обвал» в ближайшие год-два мне тоже пока не верится.
А. Ларин,
Вчера я был на одном демографическим обсуждении в Высшей школе экономики, говорили о сближении моделей воспроизводства в странах с трансформационной экономикой. Средняя продолжительность жизни в РФ – все те же 56-57 лет (очень мало!), хотя вроде бы с 2004 года демографический спад официально прекратился. В общем, возникла «банановая республика без бананов»...
Шум (О.Григорьев – «климат тоже стал меняться!»; «К лучшему для бананов!»; «А Прибыловский еще в программе «Субтропической России-96» выдвигал национальную идею «В банановой республике должны расти бананы!» )
Ладно, в прошлом году (непонятно по каким критериям) Госкомстат сказал, что 2,3 трлн. долларов ВВП Россия достигла – 8 место в мире. Сомнения в этой «цифири», конечно, у меня большие. Нам по-прежнему обещают оптимисты «скачок в глобализацию», то есть возможность перепрыгнуть индустриальную фазу, которую СССР-Россия так нормально и не прошли. Скорее всего ничего не получится, потому что стартовая ситуация очень слабая: самое главное в том, что «советские трудовые мотивации» разрушены (в них были свои плюсы и минусы по мировым стандартам), а других так и не возникло. Значительная часть населения, действительно - «научилась выживать» и полностью разучилась работать. Отсюда и миф о «нанотехнологих» как своего рода «троянском коне» российского пути в глобализм: места на мировом рынке для новых игроков при его нынешнем состоянии просто нет. А вот внутренний рынок России развивать – так это не удалось ни Витте-Столыпину, ни в СССР (я согласен с Михаилом, что наша интеграция последних 20 лет в мировой рынок была чисто экстенсивной и шла по линии наименьшего сопротивления). Какие там новые «нанотехнологии» в РФ, когда мы свои традиционные МиГи даже Индии и Алжиру больше «впаривать» не можем!? Я думаю, что после иагнурации Медведева будет пауза до осени, а там люди Набиуллиной из МЭРТ (в лучшем случае Клепач, который что-то в реальных трендах понимает) придумают какой-то «новый лозунг момента для нового президента». Никаких исполнительных механизмов для ее реализации все равно нет и не предвидится.
Разумеется, за исключением чисто финансового сегмента – «бабки считать» в своем и чужом кармане почти все, действительно, выучились. Путин, заявивший, что за годы его правления рынок России вырос в 22 раза, «не виноват» в том, что несет – у него такие советники и речеписцы. На деле рынок российских акций никак не может прейти к долгосрочному тренду. Как бы они не старались рекламировать привлекательность РФ для мировых инвесторов – все операции по-прежнему очень короткие и высокорискованные. Отсюда неизбежно высокая доля секьюрированности активов, торгуются практически только акции первого эшелона. Чтобы финансовый рынок играл роль реального аттрактора, нужны очень большие объемы производственных инвестиций – ничего этого в России нет и не предвидится, поэтому ситуация неизбежно будет вялотекущей. Вступление в ВТО пресловутый «приток инвестиций» не облегчит – облегчит только «откачку ресурсов»: она пойдет не по-серому как сейчас, а вполне легально. Теперь – об интеграции России в мировой рынок более серьезно. С.Глазьев прав на 100%, что мы не попадаем в очередную «технологическую волну» – просто нет таких технологий в стране. Кадров и инфраструктуры.
Шум («Опять: чего у вас не спросишь – ничего у вас нет!»; «На нэт и суда нэт» - так что тогда время на «болтовню про волну» даром терять!?; О.Григорьев – «а самое главное: нет никакой новой технологической волны!»)
Чей-то голос: «А если мировое сообщество скажет «надо в волну» – а вдруг утону!?» Начальство то все равно ответит «Есть!» и побежит вперед паровоза...
А.Ларин. Даже если главный Начальник публично скажет –« Есть!», все равно никуда не побежим реально. Будет как с пресловутым «удвоением ВВП», который действительно удвоится – за счет инфляции (и демографического коллапса: это не «демографический переход», а распад +вымирание старых трудовых ресурсов без реального пополнения и возникновения новых отраслей). В стране острая нехватка технологов и менеджеров среднего звена, квалифицированных инженеров и даже рабочих: «всосали» уже кадры из всего СНГ, но их все меньше, а подготовки новых никем не ведется.
Возникший разрыв то ли в 40, то ли в 60 раз между наиболее богатыми и бедными слоями никакими полумерами сократить нельзя, а правительство рассказывает сказки про социальные программы. Рушатся даже те немногие программы, которые реально были: ЮКОС разгромлен, а купившие его акции не знают теперь, куда девать «висевшую на них» социальную нагрузку. Так что дай бог Медведеву хоть немного стабилизировать то, что уже есть: на «инноватора» он похож для меня еще меньше, чем Путин. Его либеральный дискурс построен по очень интересной схеме: это (как у ВВП) способ отлынивать от принятия решений по принципу «а вдруг само рассосется!» До осени ничего делаться (по-моему) не будет даже в плане «активного пиара» программ нового президента. А к концу года, на мой взгляд, будет уже поздно что-то менять и всерьез предпринимать: в отличие от Михаила я как раз думаю, что точка бифуркации находится «уже сейчас». У меня есть большое подозрение, что реально Медведев будет «действовать как Путин», то есть дожидаться, пока ситуация сама будет доходить до «полной тавтологии», а потом приниматься «видимость решения» .
М.Малютин: Андрей, а «бифуркация-2008»-то в чем?
А.Ларин. Почти наверняка будет в конце года нефтяной кризис и непонятная ситуация по валюте. Доллар снижается по паритету и по реальному курсу к рублю – это говорит для меня о совсем разных вещах. Суммируя и подводя итог моего прогноза: какой-то минимум российских стабилизационных действий (которые еще «то ли будут, то ли нет» реально предприняты) могут прийти в очень серьезное противоречие с доминирующими глобальными тенденциями. В нарастающем кризисе не только США, в Европе и на дальнем Востоке тоже накопились большие проблемы (только там кризис не финансово-ипотечный, а другого типа). Каковы возможные выходы из этого глобального кризиса – сегодня просто никто не знает. Если даже в ближайшие годы все в итоге заканчивается для РФ успешно (и она выживает как самостоятельный субъект), то через 10 лет мы будем только на 12 месте в мире по населению с средней продолжительностью жизни не выше 60 лет - и на первом в мире по запасам любого сырья, неиспользуемого чернозема и т.п. Нынешние «программы» и «целевые прогнозы» - это чистой воды казенный пиар. К нему всерьез не относятся ни в мире, ни в России, ни даже его авторы – поскольку в стране по-прежнему нет никаких «точек роста». Ни академики, ни бюрократы, ни любые предприниматели, ни интеллектуалы из молодых и наглых – реально предъявить пока ничего не в состоянии, одно «сотрясение воздуха».
Наши «фондовые аналитики» (за пределами своих собственных гешефтов) даже не в состоянии вдуматься в смысл слов, которые они произносят – про «кластерную экономику» или «рост кредитного рейтинга России». Даже если «шанс будущего» реально у страны будет (а есть все основания предполагать, что он уже упущен в последние годы!), то им надо будет еще суметь воспользоваться. «Большие инвестиции» - процесс длительный и очень хрупкий, опыт «Сахалина-2» (кроме него, на грани «больших инвестиций» был еще ряд проектов ТНК-БП, однако они реализованы еще хуже)- мягко говоря, никого из серьезных мировых инвесторов не обнадеживает. Так или иначе, для меня конец 2008 года «обозначит веху», после которой надо будет «менять все», стихийно выросшее после последнего большого кризиса-98. На какой базе и кто будет менять – на эти вопросы у меня нет сегодня ответа.
И.Сундиев.
Наша страна проходит ускоренным темпом (и с огромными издержками) тот путь, который после нее проходят все остальные государства. Такова судьба страны-первопроходца с ее размахами, иллюзиями и ошибками: дальше нашим опытом уже пользуется весь мир. Сейчас мы опять на той же стадии, подходит очередной пик общемирового кризиса (это не какая-то «российская аномалия», как вещали 20 лет назад сторонник возврата на «столбовую дорогу мировой цивилизации»). Наши проблемы являются специфическим и острым проявлением кризиса глобального. Демографическая ситуация действительно крайне тревожная, но она не катастрофична для меня по одной причине: в ХХ венке нашей стране уже несколько раз грозила демографическая катастрофа - как минимум трижды (после гражданской войны, после второй мировой). Одной из главных причин нынешнего демографического спада – демографическая «яма» конца 80-х - начла 90-х. Чего-то особенного и принципиально нового (в отличие от М.Малютина) я пока не вижу, если заниматься «среди своих» наукой. А не пропагандой для мобилизации русского народа...
Что касается «экономической катастрофы», то не устаю повторять, что кризис грозит только легальной части нашего «айсберга», который составляет никак не больше половины ВВП России – по самым завышенным оценкам. Если всерьез желать не только вступления в ВТО, но и следования мировым стандартам – то это полная и окончательная гибель нашего народного хозяйства, для которого цель «максимального расширения рынка» просто никогда не стояла в многовековой истории.
М.Малютин. А.Паршев часть этих причин схематично описал...
И.Сундиев. Однако – слава Абхазии и Грузии – нас туда в ближайшие годы никто не пустит. В условиях, когда рынок стал всемирным и ему некуда больше расширяться ни количественно, ни качественно (тут я согласен с О.Григорьевым - М.Хазиным), у России осталось все необходимое и достаточное для формирования своей модели «выживания в кризисе» - когда глобальная «модель расширения рынка» будет мучительно гибнуть. Какой миропорядок придет на смену нынешнему – отдельный вопрос. Для ответа на него Россия прежде всего - должна быть самостоятельной! Разумеется, автаркия ей не нужна, а опыт выживания в глобальном рынке бесценен, однако надо побыстрее осознать, что мы – другие...
М.Малютин. Ф.Бродель и И.Валлерстайн назвали это феномен «мир-экономика», дав понимание части механизмов ее включения в глобальную реальность.
И.Сундиев. Еще раз повторюсь. что если бы наш народ жил по официальной статистике, которой оперируют Набиуллина и К, то он действительно вымер бы. Причем давно! Для меня эта статистика охватывает никак не более 20% реальной экономики РФ: пусть многочисленные чиновники в этой «песочнице» и играются себе дальше... Основной резерв развития экономики России лежит вне их шаловливых ручонок – и слава богу, что большая часть населения живет не за счет официальных заработков. В любом случае новая администрация, какой она бы ни была по своим взглядам (хоть самая либеральная) , будет обязана решить две проблемы, если хочет уцелеть: 1. Выстраивания «защитной стены» от глобального кризиса: «СХЛОПНЕТСЯ» эта система финансового «пузыря» уже этой осенью или позже – для меня не принципиально, «надстройку» над реальной жизнью и экономикой не очень жалко.
2. Как выживать дальше России – это уже другой и отдельный вопрос; ясно, что начнется чистка от чиновников предыдущей эпохи. «Нам брошен вызов – мы даем на него ответ как можем!» Внешняя угроза будет при этом нагнетаться или внутренняя – я сейчас гадать не буду. Кризис нужен самой власти, чтобы резко сменить столь своей деятельности и ее нормативную базу – это для меня несомненно.
А.Нещадин, д.социол.наук.
Прогноз ведомства госпожи Набиуллиной «20-20» (как его уже называют для краткости чиновники и работающие с ними «товарищи академики, доценты с кандидатами») - мне лично по стилю напоминает «Основные направления развития народного хозяйства СССР» на одном из последних съездов КПСС. Только при старом режиме был совсем другой уровень качества документов – не говоря уж о том, что до 1987 года они в основном выполнялись, ибо для того были ресурсы и аппарат. В «Прогнозе 20-20» даны цифры-показатели сугубо ориентировочные и «потолочные», причем разные разделы документа плохо связаны друг с другом. Например, когда говорится о сельском хозяйстве, то ставится задача обеспечения населения РФ продукцией «до физиологически обоснованных нормативов» – понимай как хочешь! В СССР был свой норматив – потребляли «мясо на душу» порядка 70 кг при нормативе 85-100 в 1989 году, а теперь в 2007 году 57 кг... Примерно то же самое по молоку, по овощам-фруктам. Технология бюрократического производства «Прогноза 20-20» была предельно простой: из старых программ (чуть ли не времен конца СССР) и всевозможных отходов «научной жизнедеятельности» академических НИИчего не получается – понадергали кусков, прежде всего по социальным вопросам. А потом «сшили все вместе»: демография, здравоохранение, строительство жилья – все это загнали в первую половину документа, тем самым «задав» его типа «социальную ориентацию». Промышленность и вообще экономику «ПОСТАВИЛИ ВЗАД». Однако, как нас, дураков, в СССР учили, реальную направленность работы и ее цели задаются даже не тем, что в нем написано, а тем – какое «бабло» практически выделяется на ее реализацию.
На сегодняшний день даже дети и домохозяйки смотрят ТВ и знают, что «бабло вааще» России дают нефть и газ. Добыча уже падает: чтобы выполнить внешние контракты на 2008-9 годы, надо «зажимать» рост внутреннего потребления. Кому-то хорошо, конечно, что подписали отказ от претензий на десяток миллиардов к Ливии - в обмен на обещание добывать у них нефть. Дело в том, что все серьезные надежды в Европе у нас были только на Штокман, а там в проекте по-прежнему очень многое сомнительно: по опыту «Сахалина» чтобы получить 30-36 млр. кубометров, нужно потратить минимум 20 млр. долларов. С газом еще хуже, чем с нефтью: без реконструкции газопровода Бухара-Урал мы уже не обойдемся для обеспечения контрактов транзитом через Украину. А великий Сема Вайншток еще понаподписывал насчет строительства нефтепровода от Ангары до Китая – который опять непонятно чем заполнять, кроме пиар-обещаний. Банк развития Китая уже профинансировал строительство трубопровода из Казахстана, эта нефть уже пойдет туда «без нас любимых». А Туркмения уже начала переговоры с Китаем о строительстве газопровода. А еще строится нефтепровод по дну Балтийского моря (ну ладно, тут «отключим «Дружбу» в случае чего), а подписали трубу до Эгейского и Адриатического.
М.Малютин: куда ни глянь – а «дело труба»! Одно слово – «энергетическая сверхдержава»: прекрасный аппетит и прескверное пищеварение, а вся добыча еще «родом из СССР»...
А.Нещадин. Проблема номер 2 любого прогноза для РФ – причем тоже сугубо «счетная» - это электроэнергетика. 20 атомных энергоблоков в ближайшие 5 лет «родом из МинАтома» – нечто из области ненаучной фантастики: как в смысле готовности мощностей к строительству, так и по части их реального изготовления в Волгодонске в таком количестве (без напряга он делает 1 штуку в год). Контракты международные - на ряд лет уже расписаны. 8 блоков за 15 лет – еще «туда-сюда». Но и тут в смысле реализации прожектов с АЭС – даже близко еще «конь не валялся». По меркам что планирования в СССР, что мировых бизнес-планов – существуют чистой воды «хотелки»...
М.Малютин: а также научно-бюрократические «кричалки» и «вопилки» на любимую тему – «Казна, дай больше «бабок»! Опять дно слово – «энергетическая сверхдержава»: прекрасный аппетит и прескверное пищеварение, а вся технология еще «родом из СССР», как-то выжившая благодаря мировому рынку и «преступнику» Адамову...
О.Григорьев. 20 атомных энергоблоков в ближайшие 5 лет – это вообще «потолочная цифра», голый и наглый пиар Кириенко-Щедровицкого в борьбе за казенное финансирование. Они по сей день не знают, где фактически по территории России их размещать будут, тут как раз «заделы СССР» приказали долго жить, схема энергопотребления сильно меняется.
А.Нещадин. Ладно, не будем о грустном (« а теперь наши мирный атом - вся Европа кроет матом) – поговорим о ГЭС в Сибири. Зейскую сдали, своего потребителя нет – гоним в Китай. Слава мировому рынку и их подъему! Богучанская была на 1991 год готова на 70%, что-то делалось (хоть по консервации) до 1998 г., при Чубайсе в РАО ЕЭС опять пошла «шевелилка» - и теперь «типа 80%». Бабло теперь есть – однако коллектив разбежался, а чтобы закончить нужна сущая ерунда – 30 тысяч рабочих, причем хоть что-то умеющих делать...
М.Малютин. Ну и наняли бы китайцев, отечественного потребителя на Тунгуске нет и не предвидится – тут даже в позднем СССР уже не было трудовых ресурсов для освоения региона. «Большой нефти» там нет, а ЛЭП протянуть по горной тайге умели уже во времена комсомольских песен Пахмутовой - Добронравова про Ангару 60-х...
А.Нещадин. Ладно, не будем об энергетике (вывод простой – все уже на пределе!), поговорим о продовольствии как «третьей оси» прогноза «20-20» . Инвестиции нужны как в лучшие времена СССР, причем сегодня это не «бездонная дыра» - цены на зерно стали на мировом рынке буквально золотыми. Бюрократическая тупость Гордеева и К пока заключается в том, что финансируется кое-как производство продовольствия, но не его переработка: это явная работа на «чужого производителя», в СССР была своя аналогичная дурь, но такого не было. Кредитовать льготно первичную переработку скота не хотят, с молоком полная дурь творится даже в Подмосковье, где производство частично уцелело. Нормальному большому молокозаводу (Останкино или Липецкому) нужно 150 тонн в сутки, при нынешней доставке с ферм все нерентабльно: из сухого все надежно и дешево, а ферме платят 10 рублей за литр. С программой «национальной продовольственной безопасности» творится в России сегодня форменная «экономическая лысенковщина». В то же время совершенно очевидно, что любое повышение доходов населения будет выбрасываться в первую очередь на рынок продовольствия. Если по ВВП якобы достигнут 1989 год, то по потреблению масса и колбас мы отстаем на 20 лет – 50 кг «на душу» это СССР начла 70-х.
М.Малютин. Значительная часть режима жиреет на подобной ситуации – и вряд ли без продовольственного кризиса «на грани голода» что-то удастся изменить: сложившуюся систему эволюционно, полумерами – разрушить не удастся. А любые «демографические призывы» до решения этой проблемы своими силами – мерзкая пиар-провокация вполне в духе режима «холодной оккупации»...
А.Нещадин. Тем временем Казахстан законодательно жестко запретил внешнюю торговлю продовольствием – его импорт не компенсируется никакими энергоносителями. Китай бьется за здоровых китайцев в новом веке, «стакан молока в день каждому» стал не меньшей догмой, чем чашка риса каждому при Мао. 1 миллиард 300 миллионов стаканов в день – лично меня впечатляют. К тому же лишенные своей нефти в нужном количестве Китай и Индия (и Бразилия) навалились на биотопливо, экономящее в смеси до 20% горючего. Кому-то хорошо с сахарным тростником, но у многих сюда идет зерновые, масленичные и рапс на дизельное топливо и т.п. В результате – мировой рынок продовольствия в старом виде за последний год рухнул, тут Малютин прав.
М.Малютин. «Мировой голод» вряд ли станет реальностью даже при большом неурожае-2008, однако пока не ясно, где остановится «революция цен» на продовольствие.
А.Нещадин. Теперь – дурная ситуация по жилью. Скверно все даже в Москве, где действительно сохранилась «без разрыва» стройиндустрия времен СССР (и даже реально выросло производство), а также сложился реальный доходный рынок жилья. Лозунг Лужкова «молодой семье по квартире» лопнул, даже когда «молодые» теперь до 35 лет, «москвой» стали Мытищи и т.п. Все равно – не больше 10-12% могут обеспечить таким «социальным жильем». Однако в Москве все-таки есть реальная «большая» стройиндустрия и рынок – пусть работающий реально на покупателя всех стран СНГ, а не на «своих». На большей же части РФ жилье вообще всерьез не строится. Платежеспособный рынок есть только в Московской области как «пригороде столицы», Питере и Казани – тут он тоже работает на покупателя всех стран исламских стран СНГ; еще в десятке «профицитных» регионов хоть что-то строит область или город-донор. Отчитываться же надо за реализацию «национального проекта» (а не то «Медведев накажет!»), поэтому включать в выполнение явно нереалистичных государственных планов по жилью начли включать всякую самодеятельность на садовых участках, до строительства бань включительно. Раз их тоже (с туалетами) включают в реестр БТИ...
Итого ввели в прошлом году 55 млн. квадратных метров – то есть по «0,3 с хвостом» на многострадальную «душу населения». Ипотека же не заработает прибыльно, пока не будет вводиться метр на душу - так она только наращивает просроченную задолженность. Если с казенными льготами, то все равно объем не может быть меньше 100-110 млн. квадратных метров, для чего надо в два раза увеличить производство цемента (мы его и без того импортируем отовсюду – от Китая до Турции), арматурной стали для железобетона. Песок и щебенка в РФ еще есть. А вот с площадками, коммуникациями и особенно рабочей силой – большой «напряг»: русских строителей лично я в европейской России нигде как значимого фактора не наблюдал в последние годы . Так что если какие-то лизоблюды будут кричать, как они здорово и быстро станут отчитываться за реализацию «национального проекта «Жилье» - убедительно попрошу все перечисленное учесть.
Однако все перечисленные выше проблемы (при наличии не только «бабла», но и реального «напора» в реализации проектов) – для меня лично смотрится как в принципе вполне разрешимая задача. Сырья на 3-4 десятилетия хватит, земля стихийно оказалась «под парами», кадры и технологи тоже есть (и у нас, и в мире). А вот с российской демографией действительно все очень плохо, причем для меня лично дело не в количественных показателях: меняется сама структура расселения России. Как она сложилась даже не с «великого перелома» 30-х годов ХХ века, а со строительства Транссиба, начавшегося 120 лет назад при Витте. Проблема «структурного перекоса» распадается на три части:
1. Неконтролируемый рост мегаполисов. Их пока получается три, причем в Москве и области хочет жить 20% населения России (а более 10% уже живет сейчас – неважно, какие у них при этом паспорта). В прошлом году они построили на двоих более 20% жилья в РФ. Питер с областью – второй «центр роста» (там депопуляция прекратилась именно за счет миграции всего северо-запада), тут скоро выйдут на 10 млн. жителей. Третий центр – Казань, явно превращающаяся на глазах в столицу «исламской России»: за счет нефтегазовой отрасли Татарстана там пока с жилищным строительством справляются (они вышли на 5% от общего объема строительства в РФ, 4 место в стране). Миграционные потоки идет очень странные. Есть интересные данные по продолжительности жизни в Москве по округам. Резко возросла смертность в Капотне и на востоке, лучшая продолжительность жизни на юго-западе. Смертность дейсвительно сократилась (и по Москве, и по стране в целом) «вааще», рождаемость тоже выросла «вааще» - а общая численность населения сократилась в итоге «всего» на 240 тысяч человек. По той же Московской области резко подняли рождаемость и родили аж 45 тыщ на 7 млн. жителей, одновременно сократили смертность и довели ее до 85 тыщ: мне как-то от таких показателей ликовать пока не хочется! А численность постоянных жителей области выросла на 66 тысяч - за счет активной миграции из других областей РФ, тут еще как-то жилье «смертный» может получить – в отличие от Москвы.
2. Таким образом, если Москва, Питер и Казань «пухнут» всеми правдами и неправдами, остальные «миллионники» стагнируют, средний город заметно «усыхает», а малый просто становится «призраком». С Олегом Григорьевым мы все это изучали и предсказывали еще в начале 90-х годов: тогда еще шел (по инерции из СССР) «транзит через областной центр» - теперь все хлынуло напрямую. О.Григорьев: Несколько областных центров еще выполняют прежнюю роль. Новосибирск еще аккумулирует жителей западной Сибири, а Барнаул – уже нет. А.Кынев: и Красноярск – уже тоже не «задерживает»! Регион становится все более пустой буквально на наших глазах за последние 10 лет – кроме узкой полозки по Транссибу, где пока все менее заметно. М.Малютин. Владивосток-Находка и Хабаровск «втянули» в себя все Приморье и Приамурье. Комсомольск, Уссурийск и т.п. на наших глазах просто становятся «русским призраком», ибо население отчаливает «на материк» - а города «желтеют».. .
3. Все это ложится на бюджет – в смысле «социалки» без местных источников дохода: остаются только «пенсы» и какая-то часть «социалки» в лице магазинов и больниц . Я недавно изучал такой «призрак» - город Невельск на Сахалине. Порт под внешним управлением, работы ни для кого нет, но Медведев (даже еще не президент, а куратор «национального проекта «Жилье») приказал не только все отремонтировать, но и новое построить. Российская бюрократия – это действительно нечто особенное ... В ближайшие пять лет городов-«призраков» в РФ будет уже не десятки. А сотни! И.Сундиев: умные Маши еще несколько лет назад придумали проект «Электронная Россия» - дети в таких «ненаселенных пунктах» будут «типа учиться» по Интернету! (взрыв хохота в аудитории). Помянутый тобой не к ночи «казенный оптимист» Дмитрий Анатольевич Медведев (даже еще не президент, а куратор «национального проекта «Образование») с гордостью еще в конце прошлого года сказал, что Интернет в каждой школе есть. Отныне, присно и вовеки веков, к вящей славе нынешней власти! М. Малютин: ну, это просто анекдот про коллективизацию в Биробиджане, когда Сталину отправили телеграмму – «задание партии выполнено, колхозы созданы, шлите колхозников!» Тогда действительно – «прислали» зэков. А. Нещадин: да, интересно, как все предметы вместе с пресловутым ЕГЭ будут тогда изучаться-приниматься. Впрочем, к припискам в России-СССР нам всем не привыкать. Пока все программы развития регионов, которые я видел, рассчитаны только на казенные инвестиции, пойдет ли куда-то частный и иностранный капитал – эта тема в прогнозах и планах не учитывается вообще. Та что лично я думаю, что «программу 20-20» ждет судьба всех предыдущих программ МЭРТ Г.Грефа – они останутся на бумаге. М.Малютин: с фундаментальной поправкой – тогда в ситуации ускоряющегося роста профицита (неожиданного для властей) «невыполнение планов» никого не волновало, «бабло» и так рекой лилось...
4. А. Нещадин: действительно, в ситуации дефицита нефти и газа для экспорта, скорее всего скоро начнутся «шарахания» (по затыканию то одной, то другой «дыры»). С бюджетом – дела очень интересные: доходы «Газпрома», «Роснефти» и т.п. официально бюджетом не учитываются, мол - это «доходы госкорпораций». Они платят только налог на прибыль, дивиденды от них, РАО ЕЭС, РЖД в бюджет не поступают. Они обратно «переворачиваются» якобы в инвестиционные программы. М.Малютин. Куда «инвестиции» тратятся на деле и с какой «эффективностью» - это, что называется, «отдельная песня». Рано или поздно этот вопрос всплывет остро! А. Нещадин: государство как «казна» не получает от госкорпораций сегодня «ни копья», а у них уже напряг с перекредитованием за счет внешних займов, живут уже 2 год от одного технического дефолта до другого – это еще без реального недостатка сырья. Просто пока «пирог стихийно рос» - от него можно было много тащить; рост замедлился и все стало «проседать». Формально они все доходы тратят на «инвестиции», куда деньги реально идут – это вопрос к правоохранительным органам. И.Сундиев – когда будет команда «правоохранителям», все быстро выяснится, но деньги не вернутся... А.Нещадин: пока получается, что «Транссвязь» - профильный актив РЖД, «Газпроммедиа» - газовиков и т.п. Теперь последнее – «мои пять копеек» по пресловутым «нанотехнологиям», которые тут непристойно хулили. 4% от мирового рынка – не бог весть как много, технологические «заделы» действительно есть (я этим немного лично занимался и за свои слова готов ответить). Проблема в том, что советская система НИОКР давно разрушена, от лаборатории просто нет перехода даже к экспериментальной установке. Никакие деньги не создадут «из воздуха» опытные производства «передового уровня», СССР 30 лет на это потратил – пока запустил спутник. Сегодня для этого нет ни кадров, ни оборудования. Вообще наше нынешнее начальство вообще не разбирается в народном хозяйстве РФ на уровне производства: экономика для них - это «БАБКИ», ЖЕЛАТЕЛЬНО БЫСТРЫЕ. Реально как и в СССР по-прежнему существует куча заводов-монополистов, которые единственные на всю страну строят роторные насосы (в Курганской губернии), без которых встанут все сахарные заводы и большая часть «нефтянки». Они еще на одних запчастях дальше 20 лет жить будут! Пока эта система «родом из СССР» как-то не будет изменена, любые «инновации» большей частью народного хозяйства будут по-прежнему стихийно отторгаться, оставаясь «блажью верхов» - как те самые «нанотехнологии».
Олег Румянцев.
На самом деле пока в основном «звучат диагнозы», шел анализ ситуации; он очень важен, но мне лично хотелось бы понять не «кто виноват?», а «что делать?» - причем иное, чем нам фактически предлагают и навязывают нынешние власти. Прямых ответов у меня нет; чтобы они появились, я стою на пороге одного крупного исследования, о котором сейчас немного расскажу. Буду говорить о своем, о «настроечном» (а не о «базисном», как Андрей Нещадин). Ведь это моя профессиональная область, я с 1986 года не устаю доказывать, что наше колесо должно быть не «суверенно-квадратным», а круглым – чтобы страна могла катиться вперед. Если за «отчетный период» (как говорилось в СССР) удалось создать какие-то институты конституционного строя, то это еще не означает, что нам удалось создать сам конституционный строй. Во многом для меня «задача момента» в том, что созданные институты конституционного строя уже выхолощены – и выхолащиваются все больше и больше, если всерьез не поставить этому процессу реальный барьер. Для меня лично ключевой вопрос будущего России – что делать, чтобы деволюция и деградация конституционного строя в нашей стране не стали абсолютно необратимым процессом. Задача возрождения реализации конституционного права и нормального развития конституционного строя в надстрочной сфере является первоочередной для любых успешных преобразований нынешнего строя компрадорской клептократии в нормальную страну. Три кита режима – культ силы, монополия на истину и информацию, а также сознательную эксплуатацию добровольной готовности абсолютного большинства населения делегировать большую часть своих прав и свобод «сюзерену» (некому абсолютно непрозрачному управителю, который с этими «правами-свободами» действительно «управится») подтачивает и разрушает остатки гражданского общества и правого государства в РФ. Патернализм не просто стихийно регенерируется – его активно эксплуатируют власть предержащие после конституционного кризиса 1993 года. Режим, возникший тогда, базируется на догме интересов ухвативших собственность и власть в «этой стране»: они решили, что «любой ценой нельзя допустить пересмотра итогов приватизации», в остаточном страхе пред таким «нежеланием пересмотра» как фетишем «российские элиты» пребывают и сейчас – и душат всех остальных. Правящая система построена на этом Страхе: подавление политических прав и свобод, только «чтобы не было пересмотра».
Сегодня начинается следующий этап: есть уже в РФ «государственнообразующее предприятие», именуемое «Газпром», к нему теперь добавляется еще несколько «государственнообразующих предприятий». Система казенных корпораций реально направлена на подавление всяческой неподконтрольной властям инициативы, предприимчивости. Сложилась уже система, где целью проведения любой политики является «грамотный распил» любых доходов. «Граждане» в такой системе становятся подданными, абсолютно безынициативными и бесправными, их дело – смотреть сериал «Дом-2» и «ни во что не лезть»: для меня именно этот процесс являетяс главной характеристикой «текущего момента». З.Бжезинский, по существу, с чувством глубокого удовлетворения смотрит на то, как из страны «второго мира» наша страна превращается в страну «третьего мира». Происходит всеобщее массовое одичание населения России снизу доверху и сверху донизу, которое активно пропагандируется властями как «норма жизни» и является концентрированным результатом политики режима «суверенной демократии». На вопрос «что делать и как делать?» - могу ответить только за себя. В «Швейке» было «семь пулек как в Сараево»; у меня выйдет 10 томов по 100 страниц каждый – подарок обществу и государству: «История создания Конституции Российской Федерации». К каждому тому будут мои небольшие вступительные статьи, а дальше документы, материалы и стенограммы. Я, конечно, понимаю, что тут в основном собрались писатели, а не читатели (как в известном анекдоте). Почему эти 10 томов важны: можно сказать «смутное время», можно «геополитическая катастрофа», а можно дать развернутый ответ – что это было?
Чтобы понять, что делать дальше, и нужно исследование. Я сейчас договорился с Александром Лебедевым, под моим руковдством мы проведем международное исследование факторов реализации конституционного права и развития конституционного строя. Я очень долго размышлял над структурой этого исследования, и решил начать с реального изучения политико-правовой культуры населения. Д.Медведев проводил совещание в РСПП по «росту производительности труда»: с нынешней верхушкой бизнеса и с нынешним человеком точно никакого роста производительности труда не будет. Надо понять (это цель нашего исследования) какие именно факторы влияют на человека кроме «политтехнологий»; понимает ли гражданин РФ правовые нормы и готов ли он их практически применять. Заодно изучим в подробностях, почему в стране вообще нет понятия «конституционной ответственности». Началось, разумеется, все с того, что от любой конституционной ответственности освободили в РФ «гаранта конституции» - или все началось гораздо раньше (Миша тут «Прощание с Матерой» вспоминал). Рецептов у меня сегодня нет, всех вас я хотел бы пригласить к участию в обсуждении результатов этого исследования факторов реализации конституционного права и развития конституционного строя. В ноябре я готов изложить результаты в докладе.
Олег Григорьев.
Сама по себе программа «до 2020 года» ничего, кроме изумления, вызвать не может. Более или мене длительные циклы развития, когда формировались какие-то тренды, чтобы что-то можно было всерьез прогнозировать, никогда не составляли более 6 лет максимум. Я говорю «максимум», потому что более длинных нет. Последний цикл начался примерно в 2000-1 годах, мы все продолжаем считать в долларах, хотя все это время уже не знаем толком, «что такое доллар и что мы в нем считаем реально». В следующие 5-6 лет доллар будет совсем другим, и совсем мало понятно, что именно в нем можно будет считать, как это будет соотноситься с прошлым. Разумеется, есть вещи более устойчивые - к примеру, демография (поэтому про демографию все и говорят), хотя влияет она на экономику далеко не напрямую. Поэтому я далек от алармизма Малютина - мы либо успешно выживем «через кризис», либо окончательно рухнем задолго до краха через «депопуляцию русского народа». А вообще статистка нынешняя (в сфере народонаселения) – это что-то!
К примеру, при ООН сделали прогноз на базе нашей официальной статистики, что 98% населения РФ к 2030 году будет городским, наши возмутились – «мы же село активно развиваем». На это им ответили: «Вообще-то будет 100% и не к 2030, а к 2020, но мы эти тренды немного сами «подправили», ибо как-то очень глупо получается. Официально на селе уже сейчас меньше 4 млн. занятых – это с северным Кавказом и его жутким аграрным перенаселением. Там фактически уже идет (причем на Дону и на Кубани, а не только в Ставрополье) ползучая гражданская война за землю с кавказцами – и не только. А тем временем Госкомстат рассказывает сказки про трудовые ресурсы и дает оценку что ни «на пределе», выдает всякие цифры. Однако тому же Госкомстату известно, что 11 млн. россиян работает за границей (это консервативная оценка, только в одной Германии граждан РФ официально под 2 млн., тут меньше халтуры в статистике). При этом они все продолжают у Госкомстата числиться как реально существующие! «Там» они обычно работают по годовым визам, а где-то здесь их трудовые книжки лежат и хранятся. Причем у нас там «за бугром» в большинстве работают люди с высшим образованием. Кто на их место едет в Россию на какие работы – не вижу смысла в таком составе долго обсуждать. Все и так знают.
Примерно 30 лет назад на западе начался новый этап развития – они начали развиваться «путем надувания финансовых пузырей» с конца 70-х, за этот счет переиграв попавший в системный кризис СССР. Тут (как в любой «пирамиде») надо вовремя придумать «мировое МММ», в которое поверят «лохи с деньгами», а потом вовремя выскочить «с прибылью», когда перегретый пузырь начинает лопаться. Никакого другого «мирового рынка» сегодня просто нет, РФ пришлось «встраиваться» в такой: сначала все это творилось внутри страны, в ситуации профицита мы впервые вышли и на мировую арену. Первый «внутренний пузырь» мы надули за 6 лет – и «лопнули» в 1998 году. Кстати, при всех чудовищных издержках «формирования рынка» модель действительно заработала – в первый раз в 1997 г. и начале 1998 г. был нормальный экономический рост. Однако тогда «пузырь» был еще хиленький, основ у него было еще мало – и внешних, и тем более внутрироссийских, а вот теперь мы почти за 10 лет «внутренний пузырь» в РФ надули «капитальный». Спасибо ценам на нефть, конъюнктура оказалась хорошая. Причем наш рост вступил в резонанс с мировой тенденцией, я уже говорил, что цикл начался примерно в 2000-1 годах. После ипотечного кризиса все поняли окончательно. что пузыри = норма жизни, ничего «самовозрастающего» кроме них в мировой экономике нет и быть не может. Облигации рейтинга 3А, которых в РФ вообще не видели, не могут эмитировать – продаются за 10% стоимости, причем продавец говорит: «спасибо что купили». Это как у Салтыкова-Щедрина: раньше на мировом рынке за рубли давали пятак, а теперь будут «давать в морду».
Еще раз повторюсь – у нас в России все запаздывает; если как-то выживший «частник» все давно понял, то бюрократ к ценным бумагам США относится с «религиозной серьезностью» (или, по крайне мере, делает такой вид «официального оптимиста»). В морду давать начнут сразу. А вот понимать начнут потом: у нас что – из кризиса 1998 года кто-то извлек серьезные уроки!? Мы очень гордимся, что «внутренний пузырь» в РФ надули «капитальный», здоровый. Во всем мире «лопается», а мы процветаем – и у нас «не лопается», мы мол - «островок стабильности». Хотя реально на мировом рынке ситуация такова, что не во что вложить деньги с гарантией, что они хотя бы сохранятся. Земля и недвижимость – давно уже не «вечные ценности», в США это уже поняли. Товар стоит столько, за сколько его можно продать; поняли это еще до Маркса. А он сделал в главном правильные выводы... Про разумную спекулятивную стратегию я уже говорил: наши «новые русские» мошенники начала 90-х и мировой спекулятивный капитал ведут себя абсолютно одинаково: надо вовремя найти (в идеале придумать свое) «мировое МММ», в которое поверят другие «лохи с деньгами», а потом вовремя выскочить «с прибылью», когда перегретый пузырь начинает лопаться. Страна, где пузырь надувается «всерьез и надолго», обычно оказывается в самой проигрышной ситуации, как показал опыт ЮВА-1998.
М.Малютин. Олег, а про судьбы нашего, российского пузыря – можно рассказать поподробнее!?
О.Григорьев. А что сказать - пузырь он и есть пузырь. Его можно «долго дуть», все равно рано или поздно лопнет. Все радостно говорят, что развитие экономики «оторвалось», наконец, от цен на нефть»: мол, появилась собственная основа для экономического роста. Если раньше все думали, что кризис в российской экономике наступит только тогда, когда начнут падать цены на нефть, то теперь кризис в российской экономике наступит в любой момент: не только тогда, когда начнут падать цены на нефть, но и когда они будут по-прежнему расти! В «верхах» все сидят и делают вид, что они обсуждают реальные проекты. В конце концов, умные люди посчитали только те проекты, под которые есть какая-то документация по финансированию. Выяснили, что только по С-Петербургу (понятно, почему начли отсюда), если все проекты будут реализованы, то дефицит физический рабочих рук составит 300 тысяч человек. А там вообще занятых меньше миллиона. Еще раз повторюсь, я обсуждаю только минимально реалистические затеи, а не чистые МММ
(реплика – вроде Олимпиады в Сочи...)
О.Григорьев. Ну, это вообще отдельная песня в лучших традициях начла 90-х. С.Вайншток долго бегал и везде кричал, что не виноват – мол, его «подставили»...
(реплика – а потом Сеня Вайншток погрузил свою «долю от Олимпиады в Сочи» на тележку и ушел в отставку «подобру-поздорову», тихо и мирно...)
О.Григорьев. Громко объявляют Проект. Потом начинают ходить вокруг аналитики и объяснять, как это будет здорово (Волгодонск-2, к примеру), по которому в РАН до сих пор даже записочки с обоснованием не представили. В РФ научные экспертизы под казенные проекты все-таки еще хоть формально обязательны. Россия как мировой финансовый центр - очередной «прожект»; посмотрите на опыт биржи, которая должна была торговать нефтью. Заявлен был «свыше» проект, я лично знаю людей, которые поверили и вложили 10 млн. долларов в подготовку инфраструктуры под создание такой биржи. Потом все деньги ушли на бюрократические «откаты» и все встало.
Хотел бы закончить ответственным тезисом: сегодня мы находимся в ситуации, когда государство еще год-два может регулировать сроки наступления неизбежного кризиса в России. При это надо хорошо понимать, что к 2011-12 годам никаких резервов и амортизаторов больше не будет. Положительное сальдо платежного баланса – скорее всего до конца этого года (два уже вряд ли), пенсионная система «трещит по швам» и т.п. Разумеется, кризис не просто «стихийное бедствие» (с последствиями), он может быть – к выздоровлению или к гибели, как говорил Малютин... Проблема в том, что для позитивного исхода НАДО ПРИНИМАТЬ СОЗНАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ О ЦЕЛЯХ, ФОРМАХ И СРОКАХ КРИЗИСА. С этим плохо во всем мире, но в России особенно: мы слишком долго и дорогой ценой в мировой рынок и его «правила игры» встраивались, начали впервые что-то выигрывать – и тут на тебе... Варианта выхода из кризиса есть в принципе два – дефляционный, более жесткий, но кратковременный (и более здоровый для экономики), и более вероятный для нашей власти инфляционный (через «накачку рынка» импортом для поддержания пресловутой «стабильности»).
К.Коктыш. У меня несколько реплик политического порядка в плане российского краткосрочного прогнозирования. Знаю, что большинство здесь присутствующих крайне скептически относится к политическому и властному потенциалу «Единой России». В регионах я эту ситуацию изучал на прошлой избирательной кампании-2007, на мой взгляд (по итогам разнообразной социологии) к ней стали относиться намного серьезнее примерно с рубежа октября-ноября. Дело не только в настырной личной поддержке кампании ЕР Путиным и административном давлении. Впервые всевозможные социальные проекты стали ассоциироваться не с «властью» как таковой, а именно с ЕР – к примеру, строительство дорог. Приняв решение о Путине-премьере, тем самым запрограммировали ситуацию более активной роли думского конституционного абсолютного большинства. Так что в отличие от многих, съезд ЕР я воспринял не как пиар-шоу, а как реальную заявку на роль «партии правящей российской элиты». В этом заинтересован и ВВП лично, и большая часть элит, ориентированных на стабильность...
(Шум, многочисленные несогласные реплики, которые трудно разобрать по принадлежности и по содержанию).
Я бы все-таки пошел дальше и попробовал сравнить нашу ситуацию с союзной Беларусью: и по сходству, и по контрасту. В РБ Лукашенко, борясь со старой советской элитой, реально поставившей под контроль экономику и властные структуры на местах, создал вначале некое подобие Идеологического отдела ЦК, ликвидировав Экономический отдел. Хозяйством «новые кадры» и Сам учились управлять «методом проб и ошибок», страна была небольшая, по масштабам СССР довольно развитая, а «транзитная роль» между РФ и Европой оказалась очень выгодной, к тому же понемногу научились «доить Москву» за Союз – сложилась самовоспроизводящаяся система (хоть ныне угодившая в безысходный кризис). В РФ, наоборот, в реальном управлении страной в 90-е полностью ликвидировали «идеологический отдел» (его роль взяли центральные ТВ-каналы со сложившимися вокруг них частно - государственными кланами), а Экономический отдел свели, действительно, к «надуванию пузырей». Теперь выяснилось, что без реально работающей «партии государствено-частной элиты» сложившаяся модель не может эффективно работать ни при каком уровне профицита.
Вывод у меня простой: согласен с тем, что устойчивость подобного режима будет определяться тем, сможет ли «Единая Россия» справиться с действительно неизбежным экономическим кризисом, создав для этого режим «мягкой автаркии», к которому стихийно эволюционировал режим Путина последних лет. Любая другая модель ведет к дестабилизации России. Создает значительно больше проблем, чем решает – причем не только для элиты, но и для страны. Разумеется, идеальным вариантом для завершения квазиизоляцинизма в создающемся неком подобии Идеологического отдела ЦК в РФ была бы победа Маккейна в США, явно рассматривающего Россию как наследника СССР в роли «империи зла». Если статья «Конец конца истории» становится программной для республиканцев, то провозглашается мировая борьба «Демократии» с антидемократией – как основа новой биполярной глобальной модели. Нажим на наш режим первоначально будет слабым и одновременно оскорбительным, «старая Европа» будет его саботировать, а «новая» (Польша и Прибалтика) выступать в роли «гавкающей своры». Вопрос в том, какое влияние «построение виртуальных противников» окажет на реальное поведение основных субъектов мирового рынка.
М.Малютин. Вначале кратко отнесусь к некоторым тезисам Кирилла и Олега. Коктышу благодарен за то, что он предложил некую «стратегию за действующую власть» в РФ (я боялся, что в силу отсутствия Акимова эта позиция сегодня у нас вообще представлена не будет). Над тезисами Коктыша надо всерьез подумать – они действительно «провоцируют на размышления». Мне лично кажется, что нужен для стабильности нынешнего режима не столько идейно-политический Отдел (населению это «по барабану», элитам – тем более: все в России научились, по меткой формуле И.Лягушкина, разбираться в вопросах, «где бабки», «кто нас кидает» - и кого «могут зачистить»), пропаганде без дел никто верить не будет. Сколько для стабильности нынешнего режима срочно требуется КАДРОВО-ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ отдел, аналог «палаты наград и наказаний» (в терминологии Конфуция и легистов). ВВП по лени и удачливому раздолбайству ничего подобного делать не захотел, про Медведева – ничего сказать пока не могу, но на успешного бюрократа он по биографии пока не похож. Жаль, что сегодня нет Д.Журавлева – он мог бы попробовать что-то проанализировать «здесь и сейчас», а возможно и спрогнозировать.
Лично мне представляется, что «борьба за сокращающийся пирог» в эРэФии неизбежна, причем внутриэлитная ситуация наверняка обострится еще «до кризиса». Выльется ли это «напряжение» в столкновение Медведева (как персонифицированную кристаллизацию «блока недовольных») и Путина как лидера «стабилов» - прогнозировать пока не берусь, как и степень внешнего нажима на внутренние «разборки» в РФ. ЕР, действительно, из слабого пока «костыля» при ВВП может превратиться в аналог ИРП в Мексике или ЛДП в Японии для меня только в одном варианте – конфликт внутри элит станет затяжным, причем решаемым не путем насилия или чисто бюрократических интриг и заговоров. Если Медведев попробует создать свой аналог «партии государственной власти» (персональный аналог «Справедливой России»-2), но не преуспеет в своем «партстроительстве», а ЕР эмансипируется от роли «придатка Путина» в самозащите элитных интересов о т «зачистки». Для меня это не невозможно, на мало вероятно – пока роль публичной политики в стране стремительно «схлопывается», а у «Единой России» преобладают функции бюрократической пиар-декорации. Как на центральном, так и на региональном уровне.
Теперь – что касается «экономики пузырей» и подготовки к «управляемому кризису», о чем много и правильно говорил Олег Григорьев. СССР на том и рухнул, что оттягивал момент начала Большого кризиса по принципу «день простоять и еще ночь продержаться» (хотя надеяться было уже не на что). Сегодня эту тактику «Сомоса оттягивает свой конец» - взяли на вооружение все серьезные мировые субъекты. Не знаю, выгодно ли это «затягивание» окончательного решения по мировому=собственному кризису Китаю (по Хазину выходит, что там надеются за 2-3 года резко переориентировать экономическую модель с экспортной на внутренний рынок). Лично я думаю, что тамошние современные городские слои побережья, привыкшие думать и действовать относительно «по-мировому» (в стиле Сингапура, Тайваня, Южной Корее и Японии – а система высшего образования вообще 10 лет как полностью ориентирована на США), «затягивать пояса» и переориентироваться на «подтягивание деревни» с малым городом не захотят. Какую форму примет их «катастройка», когда интересы 350 миллионов по максимуму разойдутся с остальным «миллиардом с хвостиком» - судить не берусь: кроме некачественного и трудно добываемого угля никаких ресурсов больше нет, резкие проблемы с водой, опять возникли «напряги» с самообеспечением продовольствием на новом уровне потребления. Однако у них есть модифицированная имперская машина «родом из модели СССР» (НЭП, адаптированный к «ситуации НТР и глобального рынка»), да и вообще тысячелетняя традиция автаркии, редко-редко меняющаяся на «мир посмотреть и себя показать».
Нашу модель «спасительной самоизоляции» - ХХI я с трудом себе могу вообразить просто потому, что она противоречит тысяче с лишним лет экспансивно-экстенсивного развития страны. Кроме того, все знают, «где лежат бабки» всей россиянской элиты на черный день (деление ее на «космополитов» и «патриотов» для меня крайне условно). К тому же уже лет 150 «всемирная отзывчивость», периодически меняющаяся припадками «догнать и перегнать Запад» - заставляет абсолютное большинство мыслить в интеллигентской традиции: поступай так, чтобы твое решение было наилучшим не столько для России, сколько для всего человечества (так у нас реально перефразировался категорический императив Канта в области общественного прогресса). Сделать этой ситуации «массаракаш» («мир наизнанку» из «Обитаемого острова») в одной отдельно взятой голове в России я лично пока бессилен, хоть больше ни над чем с 2000 года всерьез не думаю. В «Крахе доллара» моя платформа тезисно уже была изложено – не вызвав ни малейшей реакции (именно в силу полного противоречия культурной и интеллектуальной традиции страны). «Изоляционизм» был (что в Московии, что в Империи, что в СССР) идеологией редких «передышек», как правило - крайне нетехнологичных по итогам попыток «подморозить Россию». Если не ходить далеко, то николаевская Россия (времен и первого, и второго), поздний сталинизм и поздний брежневизм – закончили очень плохо. Однако в сравнении с нынешней резвящейся на краю (возможно - Окончательной) Бездны «оптимистической нежитью» в Кремле и вокруг - то были эпохи «цветущей сложности», давшие огромный вклад в русскую и мировую культуру (включая и научно-философскую мысль).
Анализируя собственные прогнозы (и оценки большинства коллег по АсПЭК) в «век нынешний и век минувший» я вижу, что сильно недооценивал русскую демографическую катастрофу: не столько количественную, сколько качественную степень усталости и надлома народа. В отличие от И.Сундиева, который не видит принципиального отличия нынешней «ямы» от предыдущих катастроф ХХ века - я просто не вижу пока реальных путей приостановки депопуляции русского города. Даже если «вдруг» неким Чудом власть в стране перейдет в руки русских и прекратится вывоз-отсос прибавочного продукта мировым рынком, а «пузырь лопнет» без серьезных последствий, механизм депопуляции набрал такую инерцию, что без какой-то «чрезвычайщины» не обойтись (особенно в восстановлении села и какого-то особого сельского образа жизни, без регенерации которого не только на юге выживание русских как нации для меня крайне сомнительно). Как я понимаю, О.Григорьев и А.Нещадин оценивают фактический обвал русского народонаселения как Угрозу первого порядка, но (в отличие от меня) не считают именно этот фактор Роста решающим для выхода из кризиса. Тактически они правы – без смены в ближайшем будущем экономического и политического режима Русского «Перелома вымирания» не произойдет, а речь может идти только об оптимальной форме эвтаназии нашего народа и страны (в составе каких-то иных этнических и политических общностей). Кризис может позитивно «выбить» русский народ из нынешнего состояния «стабилизационного отходняка» (после адаптации к мировому рынку) , а может его и добить окончательно – ту ничего пока не предопределено.
Но тем не менее, кратко остановлюсь на практически общем выводе из сегодняшней дискуссии – об определяющей роли сроков и формы выхода из наступающего с неизбежностью кризиса для будущего нашей страны. С выводами Олега (и всей «школы «Краха доллара») о «надутом Пузыре» как сути наступающего кризиса – я полностью согласен; новый для меня момент – точный срок «пределов прогноза» на 5-7 лет. Фактически речь идет о «пятилетке спасительной самоизоляции» - думается, подобный подход будет вполне понятен основной массе населения, бюрократии и любым элитам, не намеренным при начале серьезного кризиса немедленно бежать из «этой страны». Еще раз повторюсь – «товарищей» в 80-е окончательно похоронило то, что они не решились вслух заговорить о серьезности кризиса СССР, а продолжали ритуальную болтовню «об улучшении уже улучшенного» (в результате «ускорение» привело к Катастройке, а потом возникла ситуация «когда в товарищах согласья нет – на смену им приходя господа»...). Самоограничиваться, делиться властью и собственностью (прежде всего с активной частью интеллигенции большого города) элита КПСС не смогла и не захотела: выжили и встроились в новую систему те, кто стали играть по «правилам компрадоров».
В СССР были свои большие достоинства, но мы их осознали – когда в очередной раз «потеряли страну» (которую большинство предпочло бы реформировать, а не ликвидировать даже летом-91). Присутствующий здесь Лев Сигал первый об этом «советском консерватизме» написал в «Веке ХХ и мире» еще до ГКЧП и беловежских соглашений. Однако неспособная справиться с кризисом власть заставила большинство выбрать вариант (в том числе в Москве и России) «хуже чем есть – не будет», а потом не поддержала реставрацию при всех безобразиях клики ЕБН. Действительно, полной катастрофы для русского народа от такой «стихийной интеграции» в мировое сообщество и рынок в роли «зоны освоения» НЕ ПРОИЗОШЛО, а в последние годы возникла даже иллюзия, что скоро будем нормально «жить-поживать и добра наживать». Надо прямо сказать (как трезво и жестко не устает повторять в последнее время Олег Григорьев), что у «либерального мирового рынка» тоже были свои большие достоинства. Пока он еще обладал способностью к прогрессивному расширению. А мы их тоже стали осознавать, когда возникла угроза (впервые – после бомбежек Белграда, а потом после вторжения в Ирак) возврата к «закону джунглей» на мировой арене. Степень влияния США с 1999 года на ход мировых событий резко сократилась, а степень свободы наших «элит» выросла: и что в итоге? Похлебав несколько лет «суверенной демократии» – даже большинство серьезных русских левых и решительно настроенных русских патриотов стали осознавать, что без сохранения в России рыночного и либерального «прожиточного минимума», мы в очередной раз можем через несколько лет сказать, что «потеряли ОПЯТЬ страну», но ТЕПЕРЬ ОКОНЧАТЕЛЬНО.
Для меня в общем виде ясно, почему и как, хотя степень свободы наших «элит» резко выросла, они ей не пользуются. В ситуации «мы сидим, а денежки идут» - возобладал соблазн и дальше вести себя по принципу «хорошо сидим!». К тому же люди сделали невероятную карьеру и набили карманы именно на интеграции в мировой рынок и мировое сообщество: в какой степени они искренне уверовали в его ценности – сейчас в принципе не важно. В последние годы у властвующей элиты нарастает обида, что хотя «пустили Дуньку в Европу», но как к «равноправной великой энергетической державе» не относятся. Ощущение неустойчивости и раздражения нарастает год от года, но публично признать, что их курс «стабилизации роста» был невосполнимой растратой времени и средств, привел к реальной угрозе Катастрофы (не только с ВТО, размещением профицита в ценных бумагах США и прочим абсурдом), а антикризисной модели у власти нет – режим, разумеется, не может. Оказаться в положении «сколько лет лизали жопу – оказалось, что не ту!» с занявшим жизнь целого поколения курсом страны на интеграцию в мировой рынок и мировое сообщество, это, действительно, БУДЕТ НЕЧТО!
Однако пока этот режим в «мировом сообществе» по-прежнему признают за легитимных суверенов и собственников России, а страну – за демократию с рыночной экономикой. Пусть и начавшую некоторый «откат» от, прости господи, «общечеловеческих ценностей» за последние годы. Причем если в 90-е годы активную недовольную часть общества (интеллигенцию большого города) приходилось силой и шантажом нового переворота «загонять в стойло» из политики - под одобрение мировой цивилизации, то в новом столетии население России вообще перестало в основной массе интересоваться «политическими ритуалами», как они сложились в предыдущее десятилетие. Причем (тут О.Румянцев прав) большинство русских вовсе не считает, что от этого их «права и свободы» сильно ущемлены: основная масса этими «правами» не пользовалась ни в СССР, ни в «россии». А если каким-то чудом нынешний режим успешно справится с кризисом (неважно, через инфляционную или дефляционную модель выхода из него), то народ радостно скажет – правьте себе и дальше, а нас в ваши сложности не «загружайте». Лично я в это не верю (нет у власти ни механизмов управления, ни политической воли, ни веры в себя и в страну), но этих качеств нет сегодня в нашей стране ни у кого: оппозиции ведь тоже нет! Именно поэтому я не верю в превращение ЕР в реальную правящую партию (мне эта гипотеза К.Коктыша кажется излишне экстравагантной)... Хотя ты абсолютно прав в том отношении, что ЕР из «старой нелюбимой игрушки» превратилась для Путина-премьера в некий властный ресурс (как в Думе, так и в регионах) в нынешнем году.
К.Коктыш. Для меня это просто путь «меньшего зла» - ты же сам говорил, что страна страшно устала. Неспособна стала к самоорганизации и самозащите от кризиса. А тут и надо всего-то - заставить работать уже готовый партийный механизм. Причем в собственных интересах элиты, которая у нас не такая уж и плохая: из «элиты по должности» она иногда вырастет и в «элиту по профессиональной пригодности». Значительная часть этой «элиты» уже начала понимать «собственным массовым интересом», что хранить деньги за рубежом становится опаснее, чем в России. Особенно по мере падения доллара, ухудшения отношений РФ с США и «мировой войны с оффшорами». С другой стороны, ресурс взаимного недоверия в России по-прежнему огромен, тут Михаил прав. Пока «верили ПУТИНУ», причем больше «в кредит»; могут ли поверить «безличной партии» - по-моему, уже да. Сначала как воплощению «меньшего зла» (при доминировании массового безразличия), а если ЕР обеспечит хоть какие-то позитивные результаты – то могут начать относиться к ней как к «людям на своем месте» (а потом и как к «привычному благу»). Если реализуется идея Жириновского (развести на 2 года думские и президентские выборы), то это создает дополнительный шанс для кадровой чистки ЕР и приведения ее в работоспособный вид.
М.Малютин. Сначала – о деталях; в зоопсихологию отношений Путина и Медведева я вникать пока не хочу, однако досрочный роспуск Думы (если ДАМ встанет на путь борьбы) мне представляется пока вероятнее, чем добровольный уход марионетки и «чучела на подставке» через 2 года. Другое дело, что отставка Путина и досрочные выборы для Медведева - это «орудие последнего возмездия», на применение которого он пойдет вряд ли «до кризиса» (и как минимум до минимальной готовности «кадров своего правительства» и создания «машинки своей партии»). К тому же выборы в условиях стабильности и кризиса – две большие разницы: просто представь себе, где оказалась бы ЕР-2007, если бы скачок цен на продовольствие не удалось остановить и он дал бы галопирующую инфляцию к декабрю!
К.Коктыш. Если убрать твои брутальные оценки посмотреть на ситуацию более нейтрально, то есть один важный ньюанс. Путин (став председателем ЕР, не став ее членом), по сути сделала заявку на практику создания ответственного правительства. Тогда думские выборы превращаются из формальности в реальную политическую борьбу.
(чей-то выкрик: интересно, кого с кем? Путина с Медведевым, что ли!?)
К.Коктыш.И вообще если брать логику В.Сергеева, что в России воспроизводится один и тот же цикл развития последние 20 с лишим лет после замены «верховного правителя» тем ил иным способом (а тут уже многие проводили аналогию с «застоем», Горбачевым и Катастройкой)
О.Григорьев. Погоди, Кирилл. Путин же уже публично отмежевался от идеи «ответственного правительства», ни от какой «Единой России» он зависеть не собирается – а собирается ее «чистить» от коррупционеров и «строить» лентяев с бездельниками ...
К.Коктыш. Олег, дай я договорю мысль до конца.
О.Григорьев. Погоди, Кирилл, зачем «договаривать до конца» то, что сроится на изначально ложной посылке. Путин не хочет ответственного правительства. О чем скзал уже публично. А законодательство создать его не дает - что обсуждать химеры и время терять!?
К.Коктыш. Олег, дай я договорю мысль до конца про «модель политического цикла» по В.Сергееву. Горбачев. Ельцин и Путин действовали по одному сценарию: 3-4 месяца после прихода к власти идет «зачистка от старого» кадрового наследия. Потом идут несколько лет «высокой политики» – коалиции, конфликты, противостояния. Далее побеждает самая крупная из групп и наступает «стабилизец» до конца цикла. Ситуация при Медведеве скорее пойдет ровным счетом по этому же сценарию. ЕР оказывается очень удачным «роялем под кустом», ибо вгоняет ситуацию даже возможных конфликтов элит в конвенциональные рамки
М.Малютин. Кирилл, извини, но это «обобщение Сергеева» грубо ложно фактически применительно к каждому очередному «верховному» (Горбачеву, Ельцину и Путину), не говоря уж о том, что по дороге теряются удачные и неудачные государственные перевороты, удачные и неудачные престолонаследия, да и такая мелочь как крах СССР. Да и переход от взрывного возникновения публичной политики как особой реальности в СССР-России к ее исчезновению после 2000 года. Нельзя же политику всерьез сводить к натянутым за уши аппаратно-бюрократическим аналогиям! Даже чисто формально поздняя горбачевщина – полный распад и крах, а вовсе не «стабилизец» до конца цикла, аналогично и «ельцинщина» (просто ЕБН звериным чутьем нашел ВВП и «сумел отскочить» буквально в последний момент). Даже применительно к фазу угасания политики в РФ с 2000 года все было не так (изгнание БАБ и конец НТВ на целую фазу «зачистки от кадрового наследия» не тянет, никакой «борьбы коалиций» и «высокой политики» не было и в первый срок Путина с 2001 по 2004 год). Наконец. ВВП не просто «ушел добровольно» (формально и Гроби с ЕБН не «вывели под руки из кресел» ребята в форме, как Руцкого-Хасбулатова), а ЗАСТАВИЛ ЭЛИТЫ «ОТПУСТИТЬ» (а возможно и «опустить») СЕБЯ ЛЮБИМОГО В ПРЕМЬЕРЫ. Сам верховный правитель создал абсолютно ложную ситуацию не только с точки зрения национальной традиции власти, но реальных слабеньких механизмов управления страной – а теперь растерялся и пытается жалко противодействовать последствия собственных глупостей.
Для любого внешнего наблюдателя эти последствия были элементарны. Тут же они вызывают нечто близкое, шоку и истерике (в СССР государство и общество было крепче, но Горбачев тоже сам взорвал ситуацию и в конечном счете лишил себя трона, абсолютно не представляя последствия «живого творчества народа» - библейской и чеченской национальности, к примеру). Тут огромная разница с крупным личностно негодяем ЕБН, обладавшим замечательным «инстинктом власти» и бойца за нее (даже смылся вовремя и удачно!)- и жалкими бюрократами Горби и ВВП. Оба просто не соответствовали личностно занимаемой должности «верховного правителя», просто один оказался феноменально невезуч, а другой не менее фантастически удачлив. Поэтому никакой аналогии с эпохой Ельцина в 2008 году просто не может быть, а аналогия с Катастройкой, в отличие от К.Коктыша, оптимизма у меня не вызывает. Про свое отношение к КПСС я уже говорил (Машина еще работала, но ее тупая монополия уже достала активных людей, в том числе и в «рядах»), ЕР в сравнении с ней – это просто «сравнить жопу с пальцем». Даже монополии никакой нет, одна пиар-видимость.
Вообще не факт пока еще, что при Медведеве будут серьезные кадровые перемены в 3-4 месяца, не говоря уж о самостоятельной фазе «высокой политики» аж на 3-4 года. Застой есть застой – полная самоуверенность и иллюзия тотальной подконтрольности «всего» в краткосрочной сфере тактики на фоне «сосания под ложечкой» от угроз мирового и внутреннего экономического кризиса, «экспорта революции», пока мифического «русского нацизма». На кого «переведут стрелки» за кризис – не знаю. Пока у О.Григорьева выходит, что СМИ «за Путина», так что «пользуясь рейтингом» - не поздоровится Медведеву. «Либерасты» это понимают, опыт информационной войны у них большой и самый успешный в эРэФии. Их пока Медевд не привлекает, не берусь судить - стратегия это или тактика «не пугать ВВП раньше времени». В любом случае, Путина напугало уже элементарное желание Медведева сформировать «свою администрацию» из своих холуев (у себя дома и угольщик король! – говорили во Франции еще при том, после которого «хоть потоп) – и предложении забрать 2своих» хоть в правительство, хоть к лабрадору Кони. А также напоминание, кто у нас верховный главнокомандующий – и кому подчиняются силовые министры (особенно столь удачный, как нынешний глава арбатского военного округа), в том числе и в смысле подбора их кандидатур в мае-2008. А то ВВП и по первому, и по второму вопросу уже начал кадровые «обещания раздавать»... Разумеется, уже пошел слух, что все эти конфликты - совместная провокация Путина и Медведева по выявлению «деструктивных элементов» в госаппарате, но факт регулярно бегающих с Лубянки, Октябрьской и Арбата с доносами Медведеву – достоверен абсолютно.
К.Коктыш. Миша, так как столкновение с Медведевым наиболее вероятно, то Путин и предпринимает шаги, чтобы (будучи премьером) максимально не зависеть от Медведева. Для того и планируется модель ответственного правительства с опорой на думское большинство. Для того и столь тщательно сокращали число участников думского процесса, не перерегистрировали старые партии и не давали создавать новые. Это делалос ь целенаправленно последние три года. Создание «Справедливой России» преследовало вовсе не цель создании «партии власти-2» (так это поняли только некоторые провинциальные дурачки – и возможно сам не шибко умный Миронов), а цель максимально безболезненной ликвидации не вполне подконтрольных АП «Родины» и партии пенсионеров. Заодно за последние полгода «зачистили» многих сколько-нибудь популярных и неподконтрольных Москве губернаторов, в том числе назначенных еще Ельцины в 1991 году Лисицына и Титова в Поволжье.
(Шум несогласия в зале, реплик точно не разобрать)
М.Афанасьев. В каждом конкретном случае был свой повод и «свой заказ» под смену. Никакой тенденции я не вижу.
К.Коктыш. А в итоге вышла «тенденция, однако». Из состава депутатского корпуса ЕР предыдущего созыва выдавили «сильно богатых» и «сильно самостоятельных и думающих». Отбирали серых и недостаточных, полностью подконтрольных для проекта ответственного правительства с опорой на думское большинство.
О.Григорьев: так как Путин будет ответственным пред такой партией трусливой серости, знающей, что «настоящий начальник России - президент» со времен ЕБН и ВВП? К тому же командовала ЕР всегда АП, с правительством у думской фракции всегда были отношения как с «чужаками». А Лужкова и Шаймиева «зачистить» так и не удалось, в партии они, Рахимов, Тулеев и прочие «тяжеловесы» сегодня намного влиятельнее «никакого» Грызлова. В общем ЕР кажется «силой» - пока ничего не делает.
М.Малютин. Согласен с Олегом, для «серых трусов» - кто ни поп, тот и батька. Втягиваться в борьбу за власть они не захотят в ситуации раскола и конфликта «верхов». Чем они Путина от отставки в случае конфликта с Медведевым защитят, не понимаю тебя. Хоть убей... Времена Хасбулатова давно прошли, даже если Грызлов от АП действительно отвязался.
К.Коктыш. Так у них же конституционное большинство, они могут поэтому Закон о правительстве изменить под Путина. Включая и ключевой «вопрос о силовиках»...
М.Малютин. Кирилл, ты надеешься, что ныне пиарно - бюрократические институты наполнятся реальным содержанием в новую эпоху. Свое «Внутреннее совершенство» в этой позиции есть, вопрос за «внешним оправданием». Для меня, честно говоря, все, что способствует реальному (а не фальшивому) выходу России из кризиса – хорошо. Если ЕР из «нежити» станет работающим инструментом в руках премьера Путина – и слава богу. Хотя лично я отвечаю по Станиславскому – «не верю!» Далее, Кирилл, мы с тобой серьезно расходимся не столько в оценке роли ЕР, сколько по пониманию структуры массового сознания РФ по отношению к верховной власти. Для меня доверяют «глуповцы» скорее самой«должности верховного правителя» России (ЕБН надо было сильно постараться, чтобы за 8 лет довести дело с кредитом доверия от трижды подтвержденного большинства жителей РФ - до «рассияны, прастите, панимаиш»). Именно поэтому изначально существует «кредит доверия любому новому Органчику, хотя далее становится важна и сама личность Верховного. Иногда его еще любят (или боятся), от Путина долго ждали то ли великих злодейств, то ли великих подвигов. А он ушел (так ничего толком и не свершив), а «рейтинг унес собой»: теперь поставил эксперимент на себе и на нас – сохранит ли его в премьерах (КАК УЧЕНЫЙ Я ЕМУ БЛАГОДАРЕН, КАК РУССКИЙ – НЕ ОЧЕНЬ). Ответ на этот вопрос мы узнаем за несколько месяцев.
Ты считаешь, что в целом преобладало опасение к ВВП (и слава богу, что ничего не делает – жить не мешает, в этом и была «природа рейтинга»). Я же думаю наоборот – доминировала надежда, что «пока не делает, но рано или поздно начнет творить благо». Воспринимался он по контрасту с алкашом и самодуром (а до того – с трепачом-Горбачом. проболтавшим страну), поэтому действий хотели больше, чем боялись их последствий. Вероятно, была сложная смесь того и другого – причем у разных слоев в разные годы преобладало одно или другое. Тем более, что действий можно было до поры избегать, ибо стихийно ситуация шла в направлении, отвечающим интересам большинства (распад и острое национальное унижение прекратились, начался какой-то «рост») По мере перенакопления «профицита» и закупоривания каналов мобильности стало преобладать «ну, сделай хоть что-нибудь!» в последние годы (исследования Л.Бызова и В.Петухова во ВЦИОМ я лично понял именно так). В итоге ТАК НИЧЕГО ХОРОШЕГО И НЕ ДОЖДАЛИСЬ, но Путину поверили в кредит с «наследником Медведевым», хотя так и не поняли в основной массе - почему еще молодой, энергичный и удачливый мужик ушел с должности «верховного правителя» на пост ниже: ну, наверное, ему виднее...
К сожалению, сегодня отсутствует И.Дискин, который в последних работах тоже описывает механизмы преодоления взаимного недоверия для обеспечения роста - и ищет эволюционный путь «меньшего зла», приводящего к «благу» в проведении дальнейших рыночных и демократических преобразований. А в случае возникновения (впервые в нашей истории «догоняющего развития») опоры власти на городской средний класс в неизбежных новых реформах – И.Дискин надеется на начало органического роста в модернизации России. Дискин, разумеется, вообще большой оптимист по натуре, однако вся социология в РФ фиксирует возникновение в ходе регенерационного «роста без развития» с 1998 года некого подобия городского среднего класса в РФ. Общности очень «размытой» и растрепанной по целям и средствам к жизни, однако расширенно воспроизводящейся как минимум 10 лет (и очень живучей, ибо выросшей из разгромленного «реформами» 90-х интеллигентского среднего слоя СССР). Слой этот ныне аполитичен, а его мировоззрение представляет сложную смесь «практического либерализма» (как повседневного образа жизни) - с чувством более или менее острого национального унижения современных русских в эРэФии и нарастающим ощущением несправедливости нынешних порядков, в которых слой не только не развивается, но опять еле выживает со все большим трудом.
Этому подобию городского среднего класса в РФ (действительно привыкшему обходиться без государства в своих повседневных жизненных стратегиях, однако эта жизненная установка обычно сопровождается более или менее резкой «неприязнью к либерастам», за который в лице СПС и «Яблока» проголосовало всего около 2 млн. в 2007 году) надоело «выживать», а хочется нормально жить. Как и в дефолт-98, не приходится сомневаться, что первой массовой жертвой кризиса станет именно этот средний городской слой (тогда насчитывавший не больше 3-5 млн. в Москве, Питере и еще нескольких миллионниках и других анклавах РФ, уже преобразованных мировым рынком). Сегодня он насчитывает минимум 10-15 млн. – за счет втягивания по ходу промышленного подъема в свой состав остатка интеллигентского среднего слоя СССР, включая выживших квалифицированных рабочих (явно не имеющих не только «пролетарского сознания», но пока и сознания наемных работников). Кстати, дефолт-98 вызвал в нашей стране последнюю большую вспышку массовой политизации сознания горожан: закончилась она жалко, «примаковским компромиссом» и «рождением ВВП из духа престолонаследия» (с сохранением легитимности «собственности как кражи» в базисе, о чем верно говорил О.Румянцев). Воссоздания СССР тогда большинство жителей РФ уже не хотело и не ждало (а бороться всерьез за него было не готово, «поддерживая Союз на словах» даже в 1996 году – пике влияния КПРФ). А «разборка в верхах» за престолонаследие оказалась большинству в 1998-99 годах безразлична, особенно на фоне нового припадка «борьбы за самовыживание» и начала чеченской войны-2.
Как поведет себя «сложившийся по минимуму» городской средний слой (классом он не является, в РФ по-прежнему существует деклассированное общество, выросшее из распада «единой фабрики» СССР) в условиях кризиса-2 – прогнозировать не берусь. Опыта совместных действий и солидарности у него нет, с «маршами несогласных» он не согласен – ибо не видит пока поводов для массового протестов и риска «потерять немногое». Однако опыт Украины-2004 показал, что успешный революционный потенциал у этого слоя в постсоветских условиях реально есть (для меня небольшая разница в темпераменте и способности к самоорганизации украинца восточной и центральной части и большинства городских русских непринципиальна – по опыту собственной практической работы в этих странах, Беларуси и Приднестровье). Другое дело, что там была «в ядре» неудачная «поколенческая революция» молодых людей, родившихся в СССР, но выросших и вступивших в жизнь за 13 лет «незалежности - и осознавших, что это чужая страна, в которой у них нет никакой человеческой перспективы. А проходила политическая революция в стиле Франции-1968 по форме и Франции ХIХ века по сути на фоне экономического подъема, на который затяжной политический бардак 2004-2008 годов никакого негативного влияния не оказал.
В России все будет грубее и жестче, ибо начнутся события на спаде после бессмысленной растраты профицита. В любом случае кризис-2 вызовет всплеск реполитизации города нашей страны; наиболее вероятна затяжная инфляционная стратегия верхов в стиле «Сомоса оттягивает свой конец». А когда «профицит проедят» (и раскрадут) - практически неизбежен дефляционный шок; в общем, даже если нынешние власти «хотят как лучше», получаться у них будет «как всегда». Вопрос в том, возникнет ли иной политический субъект перемен, кроме убогой КПРФ и ныне карикатурных «несогласных» (при всем несомненном личном мужестве Лимонова-НБП их пиар-хэппенинги большинством русского населения полностью отвергаются). Еще раз повторюсь, что пока прогнозировать поведение «сложившегося по минимуму» городского среднего слоя в условиях кризиса-2 я пока не берусь. Лучше всего его в Москве, Питере и других городских центрах знает Петр Милосердов как успешный практик н е только выборов, но и протестных акций. Сегодня его, к сожалению, нет...
Сегодня уже многие верно говорили, что победа Маккейна (пока выступающая как мейнстрим итогов выборов-2008) вполне может перевести нынешнюю вялотекущую пиар-конфронтацию с США Буша в более активную фазу. Сбитый во Вьетнаме летчик явно «затаил хамство», а если КГБ его действительно завербовало, то тем сильнее надо будет ему доказывать свою «100% американистость». Он явно будет помогать «несогласным и К» более активно (как и оппозиции в Беларуси), а из трусливого кремлевского мифа «экспорта цветных революций» - применительно к Украине на 90% ложного, к Киргизии на 99%, Грузию я просто мало знаю - пиар может обернуться реальностью. Еще раз повторюсь, что без внешнего «триггера дестабилизации» (и экономического, и политического) для меня нынешняя система в РФ квазиустойчива. По крайней мерев том смысле, что решение о начале кризиса и путях выхода из него в 2008 году может принимать еще полностью сама, в 2009 году – в значительной степени сама, пока в 2010 году «российский стакан» станет больше чем наполовину пустым (даже в самых благоприятных сценариях). По крайней мере, пока США не начнут мешать вынимать нам «стабилизационный фонд» из обесценивающихся ценных бумажек, превращая их в продовольствие, технологии (да хоть в золото!), у власти еще есть чем амортизировать кризис.
Мой вывод совпадает с оценками О.Григорьева и А.Нещадина: надо начинать преодолевать кризис (то есть «сдувать пузырь») самим, причем краткий и управляемый дефляционный шок по опыту-98 много эффективнее «инфляционной закачки». Я понимаю, что нынешний режим (прекрасно знающий, как реально выполняются любые его решения), будет наоборот, тянуть до конца». Чем быстрее – тем лучше для перспектив нашей страны, если, конечно, мы предложим реальную модель выхода . Да и вообще если «еще не поздно, брат!», как говорилось в «На последнем берегу» - недавно впервые посмотрел этот эмоционально пронзительный фильм 1960 года, описывающий ситуацию, когда все еще живы, но уже поздно... К сожалению, мне все чаще приходит в голову мысль, что может быть уже поздно (Олегу, насколько я понимаю, тоже, Нещадин более оптимистичен).
К.Коктыш. И тем хуже в случае кризиса для всех здесь сидящих...
М.Малютин. Ну, я всегда (как и М.Хазин) считал вслед за К. Марксом, что «лучше конец с ужасом, чем ужас без конца». Да, некоторых из нас (а может быть и всех) кризис наверняка лишит остатка доходов и работы. За себя могу только сказать цитатой из Адама Евы в «Божественной комедии» И.Штока, которые в ответ на угрозу совкового господа бога «в поте лица будешь зарабатывать свой хлеб» и «в муках будешь рожать своих детей» ответили незадачливому создателю: «а он слаще подачек покажется!» и «потерпим!». Кроме того, в условиях кризиса появится несомненный спрос на наши услуги, хотя и не всегда платежеспособный. Вспоминая ситуацию «20 лет спустя», напомню, что в 1986-1989 мы уж точно работали (точнее – самореализовывались!) не за «бабки», а смогли и успели сделать для страны, а не только для себя любимых удивительно много! Нас постарались ликвидацией публичной политики и независимой от чиновников (и западных спонсоров) экономики лишить «среды обитания», засунуть в консервную банку и деклассировать. Однако, слава богу, пока еще не «зачистить» в прямом смысле, чтобы «не отсвечивали» самим фактом независимого от «власти и бабла» существования русского практически успешного интеллекта. Время до «потопа» еще есть. Для того чтобы действовать профессионально, не дожидаясь, пока кто-то заплатит за наши мысли (Хазину за этот «подход экономиста» мы уже выговорили в Общественной палате; впрочем, он неформалом никогда и не был).
Попросту говоря, для выхода из кризиса даже «по минимум самовыживания России» надо тем или иным путем все-таки создать целостный и самовоспроизводящийся внутренний рынок, что немыслимо без изменения роли ЦБ и банковской системы «этой страны» вообще (сегодня она работает только на легитимную откачку ресурсов из России – тут абсолютно прав А.Кобяков). А нам надо рано или поздно (оптимально в августе-2008) сказать публично: СЕРЬЕЗНЫЙ КРИЗИС НЕИЗБЕЖЕН, «МЫ ЗНАЕМ КАК НАДО», РАНЬШЕ САМИ НАЧНЕМ – РАНЬШЕ ВЫЙДЕМ, равно или поздно кому-т придется. Вопрос в том, «карьерным пиаром» это будет – или чем-то еще. Интеллектуально надо заявить это самим (вероятно – от имени нового клуба «Образ будущего», АсПЭК имеет иную традицию работы и сложившийся образ своего восприятия); возможный прикладной повод для презентации доклада-модели – выход книги «Крах доллара – 7 лет спустя».

От	Константин
К	Константин (13.05.2008 13:14:03)
Дата	29.05.2008 13:08:21

М.Малютин: Левые и социализм ХХI века - в России и мире: итог и остаток...

Малютин тут статью написал.
http://worldcrisis.ru/crisis/433641

.Малютин.

Левые и социализм ХХI века - в России и мире: итог и остаток...
(190-летию со дня рождения К.Маркса, 160-летию публикации «Манифеста коммунистической партии» и 150-летию «Экономических рукописей» 1857-58 гг. К.Маркса посвящается).

Текст подготовлен в рамках работы клуба "Образ будущего".

М.Малютин.

Левые и социализм ХХI века - в России и мире: итог и остаток...
(190-летию со дня рождения К.Маркса, 160-летию публикации «Манифеста коммунистической партии» и 150-летию «Экономических рукописей» 1857-58 гг. К.Маркса посвящается).

Это не монография и даже еще не статья – а развернутая версия доклада, который я начал готовить как своего рода «апрельские тезисы» для первого заседания левого клуба на ВДНХ. Поэтому строгой логики изложения в тексте нет, он и так «распух» намного больше того, что планировалось в апреле. Каждый тезис нуждается в «шлифовке» и «доводке до рабочего состояния». Однако для первоначального ознакомления дюжины думающих людей, с которыми я знаком и общаюсь второй десяток лет, материал готов «в первом приближении». Поэтому просьба отнестись к данной версии «левосоциалистической хирургии» - по сути. А не по форме, явно несовершенной. Дело в том, что в середине 90-х годов я опубликовал в журнале «Альтернативы» большую статью «ХХ век: опыт стратегического поражения левых в России и мире». Там делался вывод, что адаптироваться к ситуации реального и теоретического краха «учения об исторической миссии рабочего класса» в конце прошлого столетия не смогли не только коммунисты (и другие революционные левые марксистского толка), но и все пытавшиеся 150 лет конкурировать с ними «другие социалисты» и «другие левые». Никакой реакции «по сути сказанного» не было ни тогда, ни по публикации в «Крахе доллара», где кризис мирового рынка и распад «единого центра принятия решений» мировым капиталом рассматривались как необходимая предпосылка для возрождения успешных левых и национально-освободительных движений в Росси и мире. Может быть, эта попытка публичного изложения «русской новой левой версии» - впервые вызовет хоть какой-то микрорезонанс!?
За минувшие с тех пор 12 лет в некоторых отношениях старый тезис об «исторической миссии» надо доразвить и усилить: эпоха бурного роста глобального капитализма «вширь» (за счет включения ресурсов СССР + восточной Европы и превращения Китая в «мастерскую мирового ширпотреба») и «вглубь» (так называемая «новая виртуальная экономика») - сменилась очевидным системным кризисом. Более того, возникшее противоречие можно сформулировать еще более жестко: объективные условия для ликвидации модели реально достигнувшего (в классической терминологии К.Маркса) стадии «всемирности + универсальности» глобального капитализма впервые можно считать созревшими. «Вширь» еще по мелочам (в некоторых секторах и странах) еще развиваться по инерции можно, «вглубь» - уже некуда! Однако в мире сегодня полностью отсутствует «субъективный фактор» создания более прогрессивного «посткапиталистического общества», в результате чего становится вполне возможен «глобальный откат» от в целом «сытого и мирного» позднего капитализма последних 60 лет – к эпохе самых свирепых новых империалистических войн за «предел мира», только в «декорациях ХХI века». «Стабилизецкая» Россия времен медвепутина опять оказывается в этой ситуации одним из наиболее «слабых звеньев» мировой системы.
«Виртуальная экономика» (в ее электронных, технотронных и т.п. формах), до поры снимавшая с конца 70-х годов ХХ века многочисленные противоречия перенакопления мирового капитала - «сдувается» с начала ХХI века как глобальный мыльный пузырь. В России она развивается по инерции, в силу большого исходного отставания от мирового уровня, но «нанотехнологии по-русски» смотрятся смехотворно, как жалкий пиар эпохи «лилиПутина»... Пришел черед (прежде всего в США и ЕЭС) для «сдувания» и других «финансовых пирамид» - кредитной, недвижимости... Однако, самое главное, пожалуй, заключается в том, что не только с точки зрения логики капиталистического самовозврастания прибыли – нет смысла в запуске нового «большого технологического цикла» обновления основного капитала. Просто больше НЕ ВИДНО НИКАКИХ ВНЯТНЫХ ЦЕЛЕЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА КАК ТАКОВОГО. Если не рассматривать разного рода «глобальные потепления» и прочую экзотику, на которые современное человечество вряд ли может всерьез влиять. Разумеется, научно-техническому прогрессу есть еще много куда развиваться, однако для этого нужна новая система стимулов – которая, возможно, возникнет в посткризисную эпоху- ХХI (иначе неизбежен демонтаж всей модели, как она сложилась со второй половины ХIХ века).
С другой стороны, еще раз хотел бы подчеркнуть, что в мире ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЮТ ЛЮБЫЕ СУБЪЕКТЫ, ПРЕДЛАГАЮЩИЕ ПОЗИТИВНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ либеральному глобальному «капитализму эпохи массового потребления». Альтерглобализм (как и «новые левые» 40 лет назад), при всем моем личном уважении ко многим из них как оригинальным теоретикам и практикам «малых дел», на роль сколько-нибудь «серьезной альтернативы» капитализму просто «не тянут». С крахом СССР (и большинства мировых компартий), стагнацией социал-демократии (и превращением ее в форму социал-либерализма, полностью оказавшуюся реально от самого слова «социализм») и интеграцией Китая в мировой рынок (тамошний «социализм», очевидно, является эксплуататорским обществом, не являющимся позитивной альтернативой капитализму даже «тайваньского и сингапурского разлива») альтерглобализм как феномен кризиса «позднего капитализма» оказался в роли героя частушки: «Первый парень на деревне – а в деревне один дом!» Мне уже приходилось говорить. что это глобальное движение очень напоминает «неформалов» 80-х годов времен ранней перестройки. Пока она еще не стала реальной Катастройкой для СССР, а потом и России.
Мы тогда делали что могли, занимаясь самореализацией (индивидуальной и групповой), а потом «тектонический сдвиг» Истории прошел мимо нас. Сегодня мне представляется (во всяком случае, с точки зрения тех примерно полутора миллиардов людей, которые после 1945 года два-три поколения подряд нормально живут в условиях городского индустриального общества - и уже привыкли, что «завтра будет немного лучше, чем было вчера»), альтерглобализм – забава для небольших «активных меньшинств», не имеющих отношения к актуальным проблемам жизни большинства наемных работников мира. Которым сегодня кажется (как нам в СССР 80-х), что голод, массовые репрессии и большая война в собственной стране – это участь других, менее счастливых стран и народов (или нашего «необратимо ушедшего прошлого»). Последнее «большое пополнение» современного индустриального города, работающего на мировой рынок произошло после 1976 года – примерно 300 миллионов китайцев, около 150 млн. индийцев, 30 млн. бразильцев и т.п. Современный город с соответствующими стандартами образа жизни и потребления во всех этих странах (а также в менее крупных, но структурно сходных по уровню развития) Пакистане, Мексике, Иране, Турции, Корее, Таиланде, Тайване стал расширенно воспроизводящейся новой реальностью с тех же 70-х годов прошлого века. Другое дело, что индустриальный город там, кроме Кореи, Тайваня и Сингапура - меньшинство населения (в отличие от России, где деревня исчезла как демографическая реальность: кроме «островков» на юге, преимущественно нерусских по наслению).
«Исламскую альтернативу» - в контексте ПОЗИТИВНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ либеральному глобальному «капитализму эпохи массового потребления» - для русского и любого другого современного горожанина Европы и мира, разумеется, всерьез рассматривать невозможно. Хотя исламская революция в Иране 70-хдействительно была одной из наиболее массовых по степени участия простого народа (и кровавых) революций ХХ века, а возникший режим ничуть не менее прочным, чем сталинский СССР или маоистский Китай. Хотя реально современный Иран больше похож по степени национально-религиозной консолидации «богоизбранного народа» на третий Райх, «вничью» закончивший свою большую войну и прошедший свою успешную «либерализацию» после смерти фюрера-основателя. Однако почти 20 лет «мира» живущий в условиях непрерывной и вполне реальной угрозы внешней агрессии. В отличие от СССР, для которого с середины 20-х до второй половины 30-х (и окончательно с середины 60-х) - «нападение врага» было полностью мифическим; для КНР «внешняя угроза» мифической была всегда... Подавляющее же большинство исламских стран начала ХХI века рубежа индустриального города как доминирующего жизненного уклада так и не взяли (а потому в контексте данного материала «о перспективах посткапиталистического общества» не могут рассматриваться вообще).
Так или иначе, научно-технической прогресс, гонимый принципом максимального возрастания прибыли (в полном соответствии с моделью, впервые сформулированной Марксом еще в 1857-58 годах), «догнал» систему мирового капитала уже не до логически возможного, а до фактически достижимого ого предела. Однако внутри «модели» никаких серьезных антикапиталистических сил давно нет – поскольку наемный труд в его развитых формах «интегрирован в систему» (это стало ясно еще с рубежа 50-60 годов), а никаких иных «сил освобождения» так и не возникло. Г.Маркузе, Ч.Миллс, А. Горц сформулировали данную «проблему новых левых» еще полвека назад. Сегодня стало ОКОНЧАТЕЛЬНО ясно, что левая интеллигенция самого разного толка давно представляет исключительно саму себя, а у любых «социалистических преобразований» в развитых странах отсутствует заинтересованный в них МАССОВЫЙ субъект (если речь не идет об общинах разного толка или «сетевых общностях», обреченных на локальность). Крах либерального глобального капитализма резко усиливает угрозу отката к агрессивному империализму первой половины ХХ века, а также к различным формам докапиталистического варварства. Впрочем, Маркузе (и другие «франкфуртцы), бежавшие в свое время от Гитлера в США, неоднократно писали о перспективе подобной угрозы в последние годы своей жизни...
Если рабочий класс в развитых странах мира во второй половине ХIХ века был небольшим пассионарным меньшинством и «поднимающейся силой», то в первой трети ХХ века он успешно «встраивается» как стержневой элемент в различные формы возникающего «социального государства». Причем успешное руководство этим процессом со стороны социал-демократии было редким исключением (Швеция и несколько еще более мелких стран Скандинавии), а проводимых диапазон социальных реформ простирался от Нового курса до Третьего Райха. В Великобритании лейбористы впервые начали учиться управлять «социальным государством» только после второй мировой войны, СДПГ на 12 лет пришла (в коалиции социал-либералами) к власти на 12 лет в 1970 году, во Франции социалисты вообще победили только в 1982 г., когда уже начался явный мировой кризис «социального государства». Победа большевиков в России (действительно опиравшихся на рабочий класс как небольшое пассионарное меньшинство) во многом соответствовала моделям Маркса-Энгельса про «непрерывную революцию», которая не сработала в развитых странах мира в середине и во второй половине ХIХ века. Троцкий был тем человеком, который сразу оперся на эту модель «перманентной революции» (с 1905 года), а также сразу примерно понял, во что превратится русская революция и СССР - без поддержки мировой. Однако практически изменить ничего уже не смог – после спада мировой революционной волны с конца 1923 года, за которой так никогда больше не последовал новый общемировой революционный подъем (вообще революционность европейского рабочего класса полностью укладывается в интервал трех поколений жизни между 1848 и 1923 годом). Случившееся не было личным поражением Леина и Троцкого. УГАСАНИЕ РЕВЛЮЦИОННОСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА окончательно предопределило историческое поражение классического марксизма (и развернуло «мировую революцию» от Германии лицом к Китаю).
В бурной биографии великого революционера Троцкого мне непонятнее всего его странная пассивность в период летнего похода на Варшаву в 1920 году. Стоило «свернуть» на Кенигсберг (вместо марша к Данцигу вдоль границы Германии, который привел эту группу войск Красной Армии в лучшем случае в плен), как оказаться в Берлине можно было через неделю - просто сев на поезд, причем во главе колонн немецких добровольцев, ненавидящих Версаль. Однако ни зимой 1918-1919 годов, ни летом 1920 года руководство советской России палец о палец не ударило реально, чтобы пробить в Германию «красный коридор» (как и почему это произошло, вопреки позднейшей мифологии о «разжигании мировой революции» – отдельная и сложная тема). Сталин осени 1923 года, действительно, похоже - просто не хотел оказаться во главе «отсталой в советском и социалистическом смысле стране» после победы красных в Германии (о чем Ленин писал в «Пролетарской революции и ренегате Каутском» еще осенью 1918 года). Пусть тогда уже – «революции», явно «импортированной» из Москвы Коминтерном, поскольку рабочий класс страны за 5 лет устал и был все более пассивен. Сталин тогда явно боялся утратить свой еще минимальный контроль над РКП и Красной Армией. Однако Ленину-Троцкому (особенно после гибели Либкнехта-Люксембург в январе 1919 года) утрата гегемонии в мировой революции не грозила никак...
Похоже, они оба - были прежде всего свято уверены, что мировой капитализм уже надолго не может стабилизироваться, а потому любые национальные разгромы революций и военные неудачи Красной Армии обратимы (как действительно раз за разом получалась в России в ходе гражданской войны). На деле эта непобедимость Октября имела совсем другую природу (Ленин прикоснулся к пониманию сути этой проблемы, когда в 1919 году прямо говорил, что если бы нам кто в Смольном сказал, что «даю прогноз на 2 года» - продержимся без мировой революции, победим интервенцию и всю внутреннюю контрреволюцию, то мы бы в ответ такому предсказателю сказали: «Надо же в фантазиях и меру знать!»). Ленин прямо сказал, что случившееся Чудо (с точки зрения классической теории социализма) – к марксисткому социализму действительно не имело никакого отношения. Красные победили белых и «прочих» благодаря исторической привычке к «централизации, дисциплине и неслыханному самопожертвованию» русского народа центра России – то есть крестьянства, поддержавшего русскую рабочую революцию (в отличие от западного рабочего, которому это «полагалось по теории») по совсем иным мотивам. Выяснилось, что «вообще без власти» в России ХХ века не прожить, а красная власть в общегосударственных масштабах все-таки оказалась сильнее всех прочих, пойдя крестьянину на временные уступки...
Проблема для классического марксизма (и ленинизма) заключалась в том, что хотя в ситуации военного поражения в Германии (Австрии с Венгрией) 1918-19 годов власть действительно «сама свалилась» в руки рабочего класса и различных группировок социал-демократии, стихийно создавших Советы по образцу России, строить новое социалистическое общество рабочий класс этих стран не захотел сам. Именно в этом, а не в пресловутом предательстве «правой социал-демократии» или интервенции Антанты (как в Венгрии) была глубинная причина поражения революции в центральной Европе. У себя САМИМ «сделать как в России» (а потом как в сталинском СССР) большинство германского рабочего класса реально не захотело – без штыков Красной Армии, как после 1945 года. А вот Третий Райх и национал-социализм как немецкую версию «социального государства» до 1944 года большинство германского рабочего класса пассивно (а молодежь, в среде которой «воспитывали нового человека» - даже активно) поддержало, сражаясь в войне до конца; в плен сами сдавались в большинстве люди с опытом поражения 1918 года. Впрочем, строить новое общество остатки рабочего класса России тоже не имели к концу гражданской войны ни хотения, ни потенциала, но большевики уже об этом никого не спрашивали (в 1921 году Ленин и Троцкий прекрасно понимали, как проголосуют уцелевшие рабочие Питера и Москвы в случае реализации лозунга Кронштадта о «свободных перевыборах Советов», не говоря уж о крестьянах России).
В Финляндии-1917 и в Венгрии-1919 рабочие на короткий срок смогли взять власть только потому, что попытались реализовать на свой лад многовековую мечту мелких угро-финских народов Европы о национальной независимости; другое дело, что даже без интервенции взрыв внутренней гражданской войны делал сохранение левых социал-демократов у власти без прямой поддержки из советской России крайне проблематичным. Вполне очевидным является то обстоятельство, что большевики победили «белых» и «розовых» в силу ненависти основной массы крестьян в шинелях к дворянско-буржуазному «городу» как к чуждой им цивилизации и культуре. А также - выступив в парадоксальной для интернационалистов роли Силы, отстоявшей национальную независимость (и даже Империю), что понял уже в 1921 году национально мыслящий имперец В.Шульгин. Так или иначе, с кризиса 1918-23 гг. рабочий класс нигде в мире не только не пытался «брать власть» (тогда она кое-где на него свалилась в ситуации «краха империй»), но и вообще не выступал в роли самостоятельного исторического субъекта глобального масштаба. В национальных масштабах он боролся только за «свою долю» в социальном государстве, его мифическая «революционность», «историческая миссия», тезис «пролетарии не имеют отечества» - находились во все более вопиющем противоречии с реальностью (особенно капитализма развитых стран с середины 50-х годов прошлого века).
До поры можно было всерьез еще думать, что новый мировой кризис, мировая война и мировая революция «встряхнут пролетариат» развитых стран и вернут ему «революционность» с «исторической миссией». Когда на рубеже 60-70 годов я впервые в жизни сам прочитал Маркса, Энгельса и Ленина, то после 1968 года во Франции можно было еще на что-то надеяться. Однако 50 лет несбывшихся пророчеств «основоположников» после 1917 года и 120 лет после 1848 года наводили думающего русского мальчишку на мысль, что «а может, в консерватории что-то не то?», говоря известными словами Жванецкого. Г.Лукач на самом деле еще в «Истории и классовом сознании» в начале 20-х годов ХХ века исчерпывающе показал на уровне мировой классической философии, что существуют как минимум три уровня бытия и сознания рабочего класса: профессиональное (частичное и специализированное как у «придатка машины» - в сфере производительных сил), тред-юнионистское (в сфере производственных отношений) – и «подлинно революционное», возникающее при капитализме только «по ту сторону» всего материального производства, в сфере классовой борьбы - только и создающее возможность для взятия власти и «построения общества без отчуждения». Маркс в 40-50 годах ХIХ века мог всерьез еще надеяться, что машинное производство (полностью разрушив старую, ручную квалификацию ремесленника и работника мануфактуры) – частичного квалифицированного рабочего на собственной машинной основе не создаст. Тем более, что уже на базе паровой техники, без всякого электричества возникли первые примеры автоматизированной фабрики (причем не только по производству муки или цемента, но и даже ткацких).
С открытием «товара рабочая сила» в принципе было уже ясно, что «обратное отношение» необходимого и прибавочного труда, зарплаты и прибыли – действительно на рынке только применительно к простому неквалифицированному труду (как и «закон абсолютного обнищания рабочего класса»). В рукописном наследии Маркса рубежа 50-60 годов вывод, что применительно к квалифицированному труду вполне возможен одновременный рост доли необходимого и прибавочного труда, зарплаты и прибыли, уже был сделан – однако предполагалось, что это исключение из общей тенденции развития научно-технического прогресса при капитализме. Вообще вывод об «исторической миссии» рабочего класса был первоначально (в 1844-45 годах) сделан чисто общефилософским путем: Маркс и Энгельс нашли в самой Истории то массовое Ничто (человека, неизбежно сводимого рынком и научно-техническим прогрессом к абстракции «простой рабочей силы»), которое может стать Всем - универсальной и всесторонне развитой личностью в рамках коммунистической ассоциации. Капитализм создает бесконечно много прибавочного продукта и свободного времени, однако в силу стихийности развития это порождает с неизбежностью кризисы перепроизводства, безработицу и революции: поэтому его гибель и победа мировой революции пролетариата одинаково неизбежны (как говорилось в «Манифесте коммунистической партии»).
Вообще очень похоже, что своего рукописного наследия («Парижских рукописей» 1844 года, «Святого семейства» и «Немецкой идеологии»), где прямо говорилось не только об уничтожении «отчужденного труда», но и об уничтожении труда как такового – в принципе неизбежно отчужденной формы деятельности, даже с ликвидацией капитализма и рынка, Маркс и Энгельс чем дальше, тем больше стеснялись. Для них эти идеи по-прежнему обладали достоинством «внутреннего совершенства» (и интуитивной достоверности с точки зрения «ядра» их общей концепции революционного переустройства мира «отчуждения»), однако о «внешним оправдании» подобных прогнозов при тогдашнем уровне развития производительных сил всерьез не могло быть и речи. Говорить о превращении в ближайшем будущем пролетариата, неизбежно сводимого тогдашним «диким рынком» и ранним научно-техническим прогрессом к абстракции «простой рабочей силы», в массу универсально и всесторонне развитых личностей – действительно означало бы считать «пролетариев Богами», как ехидно ответил кто-то «основоположникам» в спорах 40-х про «историческую миссию рабочего класса». Самое главное – подобный мессианский подход вызывал сильное раздражение и непонимание у реальных рабочих лидеров той эпохи. Поэтому его пришлось «приглушить», не отказываясь от явно не оправдавшийся выводов «общего порядка» - в работах великих теоретиков (и неудачливых практиков) научного коммунизма зрелого и позднего периода их деятельности.
В 70-е годы, всерьез изучая рукописное наследие Маркса и Энгельса, я был потрясен тем, что не то что ни одной работы, но и ни одной страницы, посвященной серьезному изучению «противоречия Лукача» применительно к пролетариату – не обнаружил. Так или и иначе, в разных работах основоположников фиксировались три уровня бытия и сознания рабочего класса: профессиональное (частичное и специализированное как у «придатка машины» - в сфере производительных сил), тред-юнионистское (в сфере производственных отношений) – и «подлинно революционное», возникающее при капитализме только «по ту сторону» всего материального производства, в сфере классовой борьбы за власть. Когда в 1859 году был сформулирован «план 6 книг», где «Капитал» был первой четвертью первой книги - планировалось еще написание книги «Наемный труд», где, видимо, и предполагалось разобраться с самодвижением профессионального бытия и сознания пролетариата, а также его экономической борьбы - как относительно независимой от самодвижения капитала «переменной». Предполагалось и написание тома «Мировой рынок и кризисы», где неизбежно пришлось бы дать более научную и реалистическую версию капитализма (строя, который создает бесконечно много прибавочного продукта и свободного времени, однако в силу стихийности развития это порождает с неизбежностью кризисы перепроизводства, безработицу и революции поэтому его гибель и победа мировой революции пролетариата одинаково неизбежны), чем это было сделано в «Манифесте коммунистической партии».
Не видеть и не чувствовать всего этого комплекса проблем – Маркс, на мой взгляд, просто не мог (особенно как ученый). Однако вместо сосредоточения основного внимания на этих «трудных вопросах» теории и практики подлинно научного обоснования «исторической миссии пролетариата» - он занялся весь последний период своих теоретических усилий логическим «сведением концов с концами» в «Капитале» на базе «товара как клеточки». Гениальные по прогнозной силе лондонские рукописи 1857-58 года заканчиваются ключевой для будущего трагикомического развития марксизма фразой: «подлинный предмет исследования - не стоимость и прибавочная стоимость, а товар». Лично для меня научное развитие учения как целого на этом и закончилось: на базе моделей 1857-58 годов удалось дать и гениальную структурную модель «форм, предшествующих капиталистическому производству» - и предсказать последствия развития научно-технического прогресса при капитализме на 100-150 лет вперед, однако работа над этими темами была прекращена. А вот пресловутый «товар рабочая сила», которому поздний Маркс отдал столько квазинаучных усилий, никаких новых выводов для понимания любого из уровней сознания и бытия рабочего класса не принес (в сравнении с 40-50 годами, когда продавался на рынке «отчужденный труд», а не новооткрытый «товар рабочая сила»). Том «Наемный труд», на мой взгляд, не был написан потому (и вообще подробное изучение проблем бытия и сознания рабочего класса оказались в «слепом пятне» учения научного социализма зрелого и позднего периода), что серьезная научная работа над данной темой неизбежно и быстро разрушала миф об «исторической миссии пролетариата». В самом лучшем случае зрелость материальных предпосылок капитализма для создания основ коммунистического производства и распределения отодвигалась в отдаленное будущее . В «Анти-Дюринге», реально последней совместной работе Маркса-Энгельса, «концы с концами» по проблеме зрелости капитализма для революции и «исторической миссии пролетариата» сведены очень слабо (почему в СССР даже на комментирование третьей части работы про «социализм» было наложено негласное «табу» ).
Вообще абсолютно несерьезные истерики Маркса-Энгельса против Прудона и Дюринга (и рыночного социализма в целом) как будто написаны совсем другими людьми, чем «Капитал» или «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Какое-то внутреннее «табу», полное нежелание по сути изучать тему квалифицированного рабочего при капитализме (как с ремесленно-мануфактурным «прошлым», так и квалифицированного фабричного рабочего), на мой взгляд, свидетельствует о сознательной несамокритичности классического марксизма по теме «исторической миссии пролетариата». Его философских и идеологических «родимых пятнах» - тут (в отличие от политэкономии капитализма) никакого «перехода научного социализма от утопии к науке» явно не произошло. Явно не оправдался и другой фундаментальный мировоззренческий прогноз этого же периода – о «самоликвидации философии» как формы общественного сознания (от нее оставались бы в научном статусе только диалектика и формальная логика). Замены философии качественно новым «синтетическим мировоззрением» научного социализма (материалистическое понимание истории было для Маркса и Энгельса новой«наукой среди других наук») – не произошло, как фактически показал своей дальнейшей философской работой уже Плеханов. А за ним и Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме»: он и Плеханов четко показали связь общефилософского материализма – с историческим (по крайней мере, у поздних Маркса и Энгельса, в рукописном наследии много было иначе)...
Как продемонстрировал в своих работах А.Шубин, реально только квалифицированный рабочий с ремесленно-мануфактурным «прошлым» («по жизни» ориентировавшийся на Прудона, а потом Бакунина) был революционен и склонен к самоуправлению и на производстве, и по месту жительства; такой рабочий преобладал тогда во Франции и концентрировался в Париже до разгрома Коммуны. Тред-юнионистски настроенный реформист Великобритании, который опирался в своей успешной борьбе на квалифицированного фабричного рабочего, был объявлен в зрелых и поздних работах «исключением из правила» (поскольку подкупался буржуазией за счет монополии Англии на мировом рынке ). Отсюда и выросло нежелание «классиков» всерьез и принципиально рассматривать «тенденцию Бернштейна» применительно к «исторической миссии пролетариата» - выросшую именно на примере анализа ситуации в Англии, которая с конца ХIХ века стала доминирующей для рабочего класса развитых стран мира. Истерическая полемика против Лассаля и его концепции «социального государства» (тут тот был гениален как практик в своем прогнозе) тоже принадлежит к числу «больных» тем. Возможности «государственного социализма» еще при капитализме тоже полусознательно оказалсь в «слепом пятне» учения научного социализма о рабочем классе. Маркс и Энгельс при этом блестяще разоблачали чужие глупости (попытки Прудона создать рыночный социализм без необходимого предварительного революционного разрушения буржуазного государства и реально сложившейся монополии капиталистической собственности на средства производства в индустриальном обществе; «железный закон заработной платы» Лассаля и его же «неурезанный трудовой доход» рабочих; парализующий любую успешную политику анархизм Бакунина-Прудона и в ходе революции, и после ее победы). Однако одновременно или городили собственные глупости (наброски теории социализма Энгельсом в «Анти-Дюринге», попытки «типа ответа» на убийственную критику Бакуниным «диктатуры пролетариата»), или впрямую отказывались осуждать «неудобные вопросы» - предоставляя их решение будущему...
В ситуации, когда мировой рабочий класс был небольшим «пассионарным меньшинством» везде (кроме Англии), а соединение социализма с рабочим движением с 80-х годов ХIХ века реально произошло во всех развитых странах мира (за исключением США и Великобритании, где социалистические настроения не проникли широко в сознание изначльно тред-юнионистски настроенной основной массы класса), подобный «заем у будущего», как говорил М.Лифшиц, имел полное право на существование. Реально (сначала в Германии, а потом и в других странах) идеология Второго Интернационала, как показал А.Шубин, оказалась «склейкой» марксизма в теории-идеологии социального государства лассальянства на практике. Однако в целом это был действительно период, когда мировой рабочий класс существовал как международная социально-политическая реальность, а идеи «исторической миссии» по созданию социалистического общества и интернациональной солидарности пролетариата играли роль практически полезных иллюзий для его интеллектуального и культурного «возвышения». Крах Второго интернационала с началом первой мировой войны стал началом конца не только всех этих иллюзий, но и мирового рабочего класса как реальной исторической общности. Ее агония продолжалась еще примерно 25 лет, когда СССР выступал как самозваный заместитель «мирового революционного пролетариата» до пакта Молотов-Риббентроп, а обломки Второго Интернационала никак не могли успешно адаптироваться в новую реальность «социального государства» (даже если власть сама валилась им в руки). Национальные рабочие классы развитых стран уже в 1914 году встали на позиции «защиты своего отечества» и не проявляли сами ни малейшего желания «брать власть и строить социализм» (в любой из его версий), зато активно интегрировались в ходе «больших катастроф» в самые разные версии социального государства - от «нового курса» до фашизма и нацизма. В примерно тридцатилетний период после второй мировой войны, когда (до начла кризиса второй половины 70-х годов ХХ века) «социальное государство» достигает своей зрелости и расцвета в обществе массового потребления - мировой рабочий класс окончательно исчезает как фактор мирового развития.
В начале нового тысячелетия, когда сотни миллионов наемных работников физического труда в мире фактически превратились в пассивную инертную массу, их адекватно можно характеризовать именно как наемный труд», а даже не «класс в себе». Пожалуй, только в Бразилии и ряде других развитых стран Латинской Америки (с долгой левой и революционной традицией, дожившей в «мутировавшем виде» до наших дней) где социальное государство стало реальностью, причем еще далеко не для всех - только в жизни последнего поколения, можно всерьез говорить о рабочем классе в общенациональных масштабах, причем «авангардной роли» он не играет нигде. Может ли рабочий класс «регенерироваться» в ситуации «большого глобального кризиса» как международная (или хотя бы национальная) социально-политическая реальность в странах, реально влияющих на ход мирового развития? Судя по опыту СССР-России – скорее всего, нет: хотя, разумеется, будут массовые забастовки в момент обрушения «старого порядка», пока по инерции «есть от кого требовать благ» - в лице кризисно разваливающегося социального государства. Потом – у нас произошло не формирование «классового сознания пролетариата» при «диком капитализме», а превращение «советского рабочего класса» в жалкую толпу одиночек (П.Сорокин придумал термин «безличностный индивидуализм» еще в России начла ХХ века), занятых преимущественно индивидуальным самовыживанием (с возможными исключениями на уровне отдельных предприятий и регионов).
Впрочем, в развитых капиталистических странах тред-юнионистское сознание в большинстве из них так никогда и не исчезало (практически полностью «депролетаризировались» только США, причем уже времена написания Г.Маркузе «Одномерного человека» в 50-е годы ХХ века). В цитадели мирового капитализма ХХ века некое подобие общенационального рабочего движения существовало только в «красные тридцатые» (и во вторую мировую войну оно полностью «рассосалось», как рассосался в первую мировую первый подъем левых в США, связанный с Индустриальными рабочими мира и 3 местом Юджина Дебса на президентских выборах 1912 года). Так или иначе, у наемного труда и развитых капиталистических стран (ныне живущих третье поколение в «обществе массового потребления»), и большинства новых индустриальных стран - все таки был и есть опыт самоорганизации и самозащиты, который в СССР сознательно жестко подавлялся с самого начала гражданской войны самозваным государством «диктатуры пролетариата». Бессилие любых попыток самоорганизации трудящихся в РФ – вызвано «наложением» этого советского прошлого на описанную Г.Маркузе систему «репрессивной терпимости» в новой модификации потребительского общества, связанной с прямым выходом страны на мировой рынок (в ситуации крайней слабости государства). Поскольку внутренний рынок в такой «россии» в очередной раз не возник как саморазвивающаяся целостность в силу ряда обстоятельств исторического и экономгеографического порядка (и в империи, и в СССР развитие рынка обрушило «старый порядок»), работающий в сфере материального производства социальный слой не просто сильно сократился количественно и «постарел». Российский работник сферы материального производства - по-прежнему очень условно может быть охарактеризован как «наемный рабочий» в классических марксистких понятиях, о чем я впервые писал еще в своих работах на рубеже 80-90 годов ХХ в.
Г.Лукач, на мой взгляд, прав в своей классической работе 20-х годов в том, что мировые кризисы и вырастающие из них «большие революции» с неизбежностью порождают революционное антикапиталистическое сознание – претендующее на «тотальность и адекватность» сознание коллективов революционеров, «изменяющих мир и себя в революционной практике». Оно действительно «овладевает» на какое-то время частью работников наемного труда (но отнюдь не большей частью фабрично-заводского пролетариата). Не только фетишистское тред-юнионистское сознание пролетариата как «продавца рабочей силы», но и его реальное бытие в индустриальном производстве как «отчужденного частичного работника» - препятствует реальному формированию послекапиталистических производственных отношений. С 20-х годов ХХ века процесс явно пошел вспять в мировых масштабах: Грамши очень точно назвал Октябрь «революцией против «Капитала». Значительная часть наиболее развитого и квалифицированного рабочего класса только в России 1917-18 годов оказалась на стороне «пролетарской революции» в явно неадекватной для ее победы стране. Далее (при помощи сталинского СССР) начались «революции против Ленина», если, конечно, не учитывать его последнюю «зачатую в скорби» после провала похода на Варшаву и Берлин прагматическую поправку-1921 к марксизму: «пролетарии всех стран и угнетенные народы, соединяйтесь!» С «пролетариями всех стран» дела шли все хуже год от года и десятилетие от десятилетия: «социализм родом из СССР» преимущественно побеждал, когда «партии-авангарду» удавалось оседлать национально-освободительное движение, в котором рабочий класс никогда не играл доминирующей роли.
Уровень развития капитализма «выше среднего» во всех «странах реального социализма» существовал только в оккупированных восточной Германии и бывшей имперской столице Будапеште, а также в Праге и Чехии (тут и в Словакии коммунисты прорвались к власти как элемент антигитлеровского национально-освободительное движения). Так или иначе, все компартии (даже массовые в развитых капиталистических странах в лице Франции и Италии, также выросшие из Сопротивления) оказывались сложным конгломератом некоторых отрядов рабочего класса и массовой наемной интеллигенции. Даже в 70-е годы ХХ века (причем далеко не только у коммунистов и различных «леваков», но и у активистов «новых соцпартий», выросших в этих странах на волне массовых молодежных протестов конца 60-х) в этих странах у всех левых сил доминировала идея «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РАЗРЫВА С КАПИТАЛИЗМОМ». Создания после прихода левой коалиции к власти рыночного и самоуправленческого социализма - в ситуации начла кризиса сложившегося «социального государства». Реально не только рабочий класс (включая его самые квалифицированные слои), но и большинство «новой интеллигенции» эпохи ранней НТР оказались к программе рыночного и самоуправленческого социализма вполне равнодушны. А возобладал в «ядре» мировой капиталистической системы в эпоху компьютеризации неолиберализм, породивший «общество интегрированных двух третей», предсказанное Маркузе «задолго до».
Сегодня 40 лет «нарастающих сбоев» социального государства могут привести в ситуации глобального кризиса к началу его «широкого демонтажа» для «молчаливого большинства» наемного труда наиболее развитых капиталистических стран. А к марксовой «практической абстракции простой раб силы» (рук и желудка), с которой тот начал анализ феномена «отчужденного труда» в 1844 году – вполне может быть сведен новым мировым кризисом и пресловутый творческий «когнитариат», а не только индустриальный наемный рабочий. Постиндустриальное общество (разговоры о приходе которого начались еще в 60 годы ХХ века) так и осталось за срок жизни двух с лишним поколений разросшейся до поры до времени несамостоятельной «надстройкой» над глобальным индустриальным капитализмом. Перезрелое «социальное государство» 50-60 годов родило у нового поколения послевоенного «бэби-бума» движение «новых левых», ведущими теоретиками которого стали думающие ветераны поражений левых 20-30 годов. А неудачливыми «вождями» - горлодеры «студенческих бунтов» конца 60-х. Так или иначе, реальные перемены вызвали настоящий ренессанс внимания ищущей «ростков посткапитализма» интеллигенции (далеко не только левой, но явно задумавшейся о своей новой «исторической миссии» в ситуации «прощай, Пролетариат!») к парижским рукописям К.Маркса 1844 г. про «отчужденный труд» и «грубый, казарменный коммунизм». И его же лондонским рукописям 1857-58 годов про автоматизацию товарного производства и науку, становящуюся еще при капитализме «непосредственной производительной силой». Начинающийся глобальный кризис «перезрелого» капиталистического базиса (а не только постиндустриальной надстройки, ставший фактом с 2001 года), которому дальше некуда «расширяться», не снимает ключевой для меня проблемы: современный индустриальный рабочий, однако, по-прежнему потенцией к созданию посткапиталистического общества не обладает – в развитых странах и на развитой фабрике он «защищает настоящее» и прошлое, пытаясь «остановить мгновение» (как минимум пару поколений действительно бывшего «прекрасным» для этого социального слоя).
Мои собственные надежды рубежа 70-80 годов, что новая фаза НТР и волна автоматизации хоть какую-то часть рабочего класса сделает подобием «всесторонне развитых работников» и обеспечит реализацию принципа перемены труда на производстве – оказались иллюзией. Автоматизация так и не началась нигде в мире как массовый и рентабельный процесс, хотя еще до конца 80-х годов эта технологическая тенденция не выглядела полностью обреченной на «затухание». Окончательно ее «закрыло» превращение «социалистического Китая» 90-х в реальную «мастерскую мира» по производству широпотреба, обеспечив процветание и этой стране (без интеграции в мировой рынок «план Дэн Сяопина» так бы и остался местной версией НЭП на внутренних ресурсах), и последнюю «длинную волну» роста мирового капитализма. Зато высокорентабельной в ситуации «виртуального мирового рынка» 80-90 годов оказалась широкая деиндустриализация всех развитых стран (в эпицентре оттого обвала оказались СССР-Россия!), а компьютеризация охватила по преимуществу сферу «за пределами материального производства». Более того, в этот период начали возрождаться в массовом виде самые архаичные и жестокие формы эксплуатации наемного труда, причем и в развитых странах («общество двух третей» и «новые бедные», включающие широкое деклассирование наемных рабочих и интеллигентов «старого типа»).
Тогда, впрочем, я еще надеялся на очередной «займ у будущего» под новую волну НТР (в том числе и в СССР) - и не осознавал всех трагических для нашей страны последствий ситуации, что фабричный рабочий, как показал уже Лукач, в принципе не революционен и не склонен к самоуправлению «по эту сторону материального производства». М.Горбачев, судя по всему, искренне надеялся, что Запад пойдет на интеграцию СССР в мировую экономику (как он позволил это сделать КНР времен Дэна) при условии «демонтажа сверхдержавы». В СССР предполагался – как вариант-максимум – реализация некой версии «шведского социализма» в итоге долгого развития по пути «управляемой демократизации» под эгидой КПСС. Реализовался полностью, однако, прогноз Л.Троцкого из «Преданной революции». Прежде всего, перерождение верхушки номенклатуры в компрадорскую псевдобуржуазию вступило в резонанс с доминирующей ненавистью верхушки Запада к СССР по итогам 70 лет глобальной борьбы. Внутренняя неустойчивость СССР-России привела к тому, что образованный обыватель из «общества домашних животных» - погнался, благодаря промыванию мозгов «либеральными» СМИ, за массовым потреблением и свободой «как на Западе», а угодил в «дикий криминальный капитализм». К тому же, в отличие от раннееиндустриального Китая (пошедшего по пути «восточноазиатских драконов»), нашедшего свою нишу в глобальной экономике, СССР-Россия на горьком опыте обнаружили отсутствие в мире места для альтернативной версии постиндустриального общества (параллельно с резкой «маркетизаций» и «капитализацией» Запада). А.Шубин первым поставил проблему краха СССР как возможного прообраза краха «глобального капитализма» 20 лет спустя - в результате «невзятия постиндустриального барьера», однако именно поставил, а не решил (особенно применительно к России). Лично мне его позиция сегодня представляется неоправданно оптимистической, «варваризация» может быстро принять очень грубые формы. Похоронив любые «сети». И «анклавы будущего»..
В заключении – сформулирую несколько вопросов, на которые у меня пока нет ответов. Означает ли новая фаза «большого кризиса мирового капитализма» с неизбежным абсолютным и относительным обнищанием широких слоев населения возможный возврат к раннему (или «классическому») Марксу – только «без исторического мифа и миссии» именно пролетариата? То есть возможна ли регенерация мирового рабочего класса не как научной абстракции, а как реального исторического субъекта, не создающего «посткапитализм», а защищающего «развитый индустриализм»? В России, где внутренний рынок так ни разу не возник как саморазвивающаяся целостность, я склонен допускать позитивный ответ на этот вопрос «в национальных рамках» (одновременно это означает возможность возникновения русской нации и национального государства в итоге национально-освободительной революции «неклассического типа» - сохраняющей в стране городское индустриальное общество, иначе неизбежно гибнущее в ближайшем будущем). Как будет соотноситься такая русская борьба и революция (неизбежно ведущая при успехе к регенерации российского рабочего класса, «живущего в национальном и мировом рынке», но вряд ли до конца становящегося «наемным» при очередной неизбежной гипертрофии роли русского национального государства при выживании страны и нации) с проблемой «взятия глобального постиндустриального барьера», НЕВОЗМОЖНОГО ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ – СЕГОДНЯ СУДИТЬ НЕ БЕРУСЬ.
Сам Маркс ввел понятие «совокупного работника» (и «совокупного рабочего» в рукописях 50-60 годов), однако никаких выводов из этого применительно к старой теории революции не сделал. Говоря о преимущественно наемном и преимущественно умственном труде, носитель которого действительно может стать субъектом «перемены труда», классический марксизм не мог «предъявить» никаких форм реализации этих процессов в фабрично-индустриальном капитализме, чем сильнее тот развивался на «собственной основе». В итоге «проблема Лукача» сначала лишила мировой рабочий класс революционного потенциала в ХХ веке, а потом и «демонтировала» его как реально существующий класс (сохранившийся только в национальных рамках при благоприятных условиях), вернув в «состояние отчужденного наемного труда» в системе глобального потребительского капитализма. Может мировой «наемный труд» опять стать рабочим классом, а какой-то иной слой – субъектом создания общества, более развитого, чем капитализм (хотя, вероятно, имеющего немного общего с моделями и фантазиями двух последних столетий)? Первым, как я понимаю, развернутую попытку дать позитивный ответ на этот вопрос и «завершить переход социализма от утопии к науке» предпринял А.Колганов. Тогда все, что было с конца ХIХ века (сытый стабильный капитализм) – «зигзаг мировой истории», пусть и затянувшийся почти на 150 лет.
В любом случае, на мой взгляд, Маркс и Энгельс – блестяще и плодотворно для мировой истории создали ошибочную В НАУЧНОМ СМЫСЛЕ концепцию про историческую миссию пролетариата, как она была сформулирована в «Манифесте коммунистической партии». Маленькие и практически бессильные группы левых политиков и социалистов с коммунистами в результате превратились во влиятельную всемирно-историческую Силу (иначе о Марксе люди бы знали сегодня не больше, чем о Прудоне и Бакунине). В ситуации неудач Революционного Проекта социал-либералы, начиная с Великобритании (меняясь местами с социал-демократами и национал-популистами) создали в ХХ веке во всех развитых странах «социальные государства – в борьбе не столько с внутренними коммунистами, сколько с примером СССР (и его реальной глобальной угрозой). «Коммунизм Хрущева» в одной стране был фарсом, окончательно похоронившим «реальный социализм» в роли серьезного глобального Проекта - как сталинский «социализм в одной стране» был трагедией создания общества-«единой фабрики», где в уничтожаемые Машинистом «колесики и винтики» превратились даже члены Политбюро. Осуществить подобную модель можно было только в России, с привычкой русского народа к «централизации – дисциплине - неслыханному самопожертвованию» (так Ленин на второй юбилей Октября объяснил то Чудо, что большевики удержались, хоть их не поддержал «по теории» мировой пролетариат, а «почему-то» поддержало русское крестьянство). Плоды хищнической и бесшабашной эксплуатации этих «исторических русских ресурсов» на протяжении первых 40 лет «истории СССР» мы пожинаем и по сей день.
Теперь, в заключении, краткие определения – кто такие социалисты и кто такие левые (это далеко не одно и то же). Возникли (и те, и другие) почти с одновременно с возникновением общеевропейского (в тенденции - мирового) рынка, который начал разрушать традиционное общество в эпоху Возрождения и Реформации. Сама по себе идея создания «Справедливого общества» в результате коллективных человеческих усилий в Европе имела мощные христианские корни. Дело в том, что сама по себе идея Прогресса (пусть в мифологической форме) впервые возникает именно в христанстве, отвергающем идею «круговорота» и Идеала в возврате к «хорошему прошлому». Наивный «утерянный рай» до капитализма, грехопадание и «ад эксплуатации», революция как светская форма «страшного суда», современной «трудовое чистилище социализма» и рай коммунизма – все эти религиозные мифы легко прослеживаются за любой успешной революцией ХХ века, причем далеко не только христианского культурного круга (к примеру, «З года упорного труда – 10 тысяч лет счастья» у Мао). Как сказал Августин (впервые попытавшийся философски осмыслить всю оригинальность христианской идеи «стрелы времени»), «по кругу блуждают нечестивцы»: мир был сотворен, грехопадание совершилось, Христос умер за людей-грешников и воскрес только один раз. Один раз поэтому будет пришествие Антихриста, Страшный суд (и тысячелетние царство праведников с «новым небом и новой землей»). Сам Августин был при этом христианским фаталистом и считал, что хотя нынешнее государство – «царство разбойников», не в воле и во власти грешного человека приближать «град Божий». Однако либерально - персоналистскому подходу (сосредоточенному на индивидуальном спасении души, способствовавшему, по М.Веберу, «духу капитализма») в христианстве изначально противостояла версия «коллективного спасения» и создания «очагов» царства Божия не «внутри нас», а уже на грешной земле – в лице монастырей и монашеских орденов.
Неизбежная секуляризация и рационализация жизни в Европе (по мере развития общего рынка и формирования национальных рынков) неизбежно означали переход от христианских утопий к социалистическим проектам: общество «дикого рынка» было очевидно несправедливым! Идеал «объективной науки», понимание «природы как механизма» (которой человек может пользоваться без всяких ограничений как ему заблагорассудится с соизволения самого Бога-творца как «малый творец») и научно-технического прогресса – тоже мог возникнуть только в христианской Европе. Однако в строгом смысле этого слова о социализме как Проекте можно говорить только с момента, когда начал на первый план выдвигаться идеал рационального переустройства общественной жизни на началах «справедливости для каждого». Разумеется, к «свободному» рынку, научно-техническому прогрессу и государству-обществу как «созданному людьми по свободному договору» (а не существующему «от Бога» или «по природе») разные направления социализма относились по-разному. Все они, тем не менее, чем дальше, тем больше жили в обществе, где все эти тенденции действовали (и наконец, начались революции, провозгласившие, что «все люди рождаются равными» - неважно, от бога или по природе). Как показали современные исследования, нигде (кроме христианской Европы) в мире научный идеал «знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы менять к лучшему» – не возник. Все серьезные социалистические проекты с позапрошлого века вдохновлялись этой экспансией «принципа научности» на управление развитием общества. До социального государства ХХ века они раз за разом терпели неудачи, а то, что получилось реально, явно не соответствовало идеалам большинства социалистов и коммунистов.
Возникли в итоге рыночного роста, поставившего на службу себе научно-технический прогресс, и две основные идеологии «прогрессизма» - либерализм и социализм. Первый сделал ставку на стихийный рост, частную собственность и личную инициативу, второй – на светскую версию «коллективного спасения». Для него и научно-технический прогресс выступал как «инструмент (еще Аристотель говорил, что «если бы молоты сами ковали, а плуги сами пахали, то не нужны были бы рыбы и слуги») для большинства социалистов – если, разумеется, его освободить от «подчинения наживе». Далее, для значительной части социалистов – революция тоже выступала как инструмент создания нового общества(но уже далеко не для всех). Сторонники рыночного социализма (и безгосударственного социализма) были всегда в меньшинстве, большинство социалистов и коммунистов рассчитывали на создание «после капитализма» бестоварного общества и использование государственной власти для создания «справедливого общества». В меньшинстве всегда были и сторонники создания «новых общин» еще в рамках старого общества. Так или иначе, для большинства социалистов ключевой проблемой был поиск субъекта создания нового общества. Марксизм парадоксально пришел к выводу, что именно гипертрофированное развитие рынка глобальным капитализмом создает все предпосылки коммунизма (изобилие прибавочного продукта и свободного времени), а также субъект революционного преобразования = пролетариат...
Левые – все те политические силы, которые считают существующие порядки несправедливыми и апеллируют при этом не к «элитам», а к народу. Далеко не все левые думают, что можно полностью уничтожить эксплуатацию (а то и сам труд – как у Маркса-Энгельса и создать качественно новое посткапиталистическое общество). Однако, что улучшить существующее общество возможно, причем в принципе все люди и народы равны и имеют право на достойное настоящее и лучшее будущие – думают все левые. Либерализм – реально тоже может быть левым, но реально у него превыше всех прав и свобод «священное право частной собственности» и возможность ее сохранения. Наоборот, для любого социалиста и коммуниста – «собственность это кража» (если она не основана на личном или коллективном труде). А «кто не работает, пусть да и не ест», как говорил еще апостол Павел. Другое дело, что в Европе и США привыкли, что «царство божие не от мира сего», а потому возможно идти на те или иные «тысячелетние сделки с реальностью». На святой Руси же всегда «не в силе бог, а в правде». Задачи левых в современной РФ – прежде всего общенациональные (понимаемые как выживание русской нации современных горожан). Если российский рабочий класс не может минимально самосохраниться и защитить свои рабочие места, то ему прямая дорога на кладбище (вместе со страной, которая дальше не может и не хочет жить – и устала «выживать»).
В чем несправедливость созданного в РФ «нового порядка», всем вполне понятно: второй в мире научно-индустриальный комплекс, созданный русским народом и другим народами СССР дорогой (и временами страшной) ценой, оказался не просто «прихватизирован» коррумпированным чиновничеством и преимущественно нерусскими по национальности уголовниками - и работает на экспорт «на благо новых русских» и Запада. Одновременно большинство населения нашей страны искусственно поддерживается в ситуации полунищеты и деморализации, происходит стремительная депопуляция русских - ибо русские «плохой народ» в том смысле, что не хотят работать на новых хозяев и не считают их власть-собственность законными (а правление – устойчивым и долгим). Вначале этот «захват» пережили спокойно – ибо и раньше русские ни властью, ни собственностью в СССР не владели. К тому же была запущена «байка», что каждый станет собственником. А каждый желающий - и капиталистом. Почему мы это терпим? Потому что «они», как показал уже октябрь-93, точно будут убивать за попытку отнять награбленное. К тому же «за ними» в 90-е годы стояла вся мощь растущего мирового рынка и консолидированная поддержка тогда единого «Запада». Потому что все старые левые теории оказались в России последних 20 лет никуда не годными. Потому, что возникновение на обломках СССР общества бессильных и изолированных одиночек (и малых групп), занятых самовыживанием (это касается и «рабочего класса» России) – никакой теорией и практикой не предусматривалось...
Возможно ли «сделать иначе»? Кризис – неизбежен, далее события можно делить на «более вероятное», менее вероятное - и совсем невероятное. В СССР и «ельцепутинской» России социального и национального государства, а также русской нации никогда не было (все были подданные «Левиафана», а НЕ ГРАЖДАНЕ, пусть СССР-Левиафан и превратился в смешного и жалкого «Бегемота», если еще продолжить эту метафору Гоббса). Могут ли они возникнуть из такого «сырья», как нынешний городской средний слой и уцелевшая часть «советского рабочего класса» - в ближайшие годы мы точно узнаем. «Сами по себе» на роль «субъекта истории» (даже русской, не говоря уже о мировой) в нынешнем виде эти слои явно «не тянут»: кризис может их как «добить», так и «кристаллизовать» во что-то более жизнеспособное. Во втором варианте перспективы «Левых сил и социализма ХХI века» - в России возрождаются, хотя на первом этапе стоят общедемократические задачи национального выживания и превращения нынешней «мерзости» если не в «свое государство», то по крайней мере – нечто «минимально эффективное». Возможно. какую-то роль во всех этих процессах «регенерации» (не мнимой как при ВВП, а «в натуре») сыграет и какая-то часть нынешних элит, которая тоже «родом из СССР». А потому к «стабильности и росту» нынешнего смешного и жалкого «Бегемота» в лице эРэФии – в здравом уме, твердой памяти и трезвом виде относиться не могут. Падение в ходе кризиса нынешнего «симулякра» неизбежно: вопрос в том, Кто приходит и Что Делает (и что остается при этом от русских и России)? Однако это уже совсем другая история...

От	Potato
К	Константин (29.05.2008 13:08:21)
Дата	05.06.2008 15:13:39

Если Малютин не знает историю, можно ли верить его описанию настоящего?

Малютин пишет: "В бурной биографии великого революционера Троцкого мне непонятнее всего его странная пассивность в период летнего похода на Варшаву в 1920 году. Стоило «свернуть» на Кенигсберг (вместо марша к Данцигу вдоль границы Германии, который привел эту группу войск Красной Армии в лучшем случае в плен), как оказаться в Берлине можно было через неделю - просто сев на поезд, причем во главе колонн немецких добровольцев, ненавидящих Версаль."

Значительная часть немцев, ненавидевших Версаль, ненавидела большевиков еще больше. Только что они перестреляли своих большевиков. В русских большевиков они стреляли бы еще более охотно.

Малютин пишет: "Проблема для классического марксизма (и ленинизма) заключалась в том, что хотя в ситуации военного поражения в Германии (Австрии с Венгрией) 1918-19 годов власть действительно «сама свалилась» в руки рабочего класса и различных группировок социал-демократии, стихийно создавших Советы по образцу России, строить новое социалистическое общество рабочий класс этих стран не захотел сам. Именно в этом, а не в пресловутом предательстве «правой социал-демократии» или интервенции Антанты (как в Венгрии) была глубинная причина поражения революции в центральной Европе. У себя САМИМ «сделать как в России» (а потом как в сталинском СССР) большинство германского рабочего класса реально не захотело – без штыков Красной Армии, как после 1945 года."

Откуда Малютин знает, кто и что хотел 100 лет назад в другой стране? Германские рабочие проиграли свою гражданскую войну в отличие от российских.

Малютин пишет: "Если рабочий класс в развитых странах мира во второй половине ХIХ века был небольшим пассионарным меньшинством и «поднимающейся силой», то в первой трети ХХ века он успешно «встраивается» как стержневой элемент в различные формы возникающего «социального государства». Причем успешное руководство этим процессом со стороны социал-демократии было редким исключением (Швеция и несколько еще более мелких стран Скандинавии), а проводимых диапазон социальных реформ простирался от Нового курса до Третьего Райха. В Великобритании лейбористы впервые начали учиться управлять «социальным государством» только после второй мировой войны, СДПГ на 12 лет пришла (в коалиции социал-либералами) к власти на 12 лет в 1970 году, во Франции социалисты вообще победили только в 1982 г., когда уже начался явный мировой кризис «социального государства»."

Малютин видимо не понимает откуда взялось "социальное государство". 130 лет назад Бисмарк хотя и пропихнул закон о преследовании социал-демократов, но был вынужден также принять законы о социальном страховании, с которых все и началось. То есть процесс шел именно под влиянием социал-демократии по причине ее силы.
О Народном Фронте во Франции в 1930-х годах Малютин видимо тоже не знает.

От	Пуденко Сергей
К	Константин (13.05.2008 13:14:03)
Дата	13.05.2008 15:56:40

писатель пописывает, читатель почитывает

>С волрдкризиса

> http://worldcrisis.ru/crisis/424417

>%----------------------------------------------

>Круглый стол АсПЭК «Прогноз 2008-2020»
> Обсуждение на АсПЭК (Ассоциация политических экспертов и консультантов) среднесрочного прогноза для России.

>Круглый стол АсПЭК «Прогноз 2008-2020»

>17 апреля -2007
>М.Малютин.
>В последнее время даже наши «граждане - начальники» официальн6о озаботились прогнозированием судьбы ихнего царства-государства на ближайшие 15-20 лет (если у кого-то нет казенного прогноза ведомства госпожи Наебуллиной, как мы ласково звали «Эллочку-людоедку» в Экспертном институте РСПП, то я 127 страниц вышлю). Лично я кончил читать оптимистический «канцелярит» на третьей странице.

если это "продукт". то он даже в прогнозы не годится. Прогнозы же дело в складывающейся конфигурации ПМСМ бессмысленны

на мой взгляд, ребята заелись и попросту мышей ан масс не ловят или не имеют желания

>М.Малютин. Ну, я всегда (как и М.Хазин) считал вслед за К. Марксом, что «лучше конец с ужасом, чем ужас без конца». Да, некоторых из нас (а может быть и всех) кризис наверняка лишит остатка доходов и работы. За себя могу только сказать цитатой из Адама Евы в «Божественной комедии» И.Штока, которые в ответ на угрозу совкового господа бога «в поте лица будешь зарабатывать свой хлеб» и «в муках будешь рожать своих детей» ответили незадачливому создателю: «а он слаще подачек покажется!» и «потерпим!». Кроме того, в условиях кризиса появится несомненный спрос на наши услуги, хотя и не всегда платежеспособный. Вспоминая ситуацию «20 лет спустя», напомню, что в 1986-1989 мы уж точно работали (точнее – самореализовывались!) не за «бабки», а смогли и успели сделать для страны, а не только для себя любимых удивительно много! Нас постарались ликвидацией публичной политики и независимой от чиновников (и западных спонсоров) экономики лишить «среды обитания», засунуть в консервную банку и деклассировать. Однако, слава богу, пока еще не «зачистить» в прямом смысле, чтобы «не отсвечивали» самим фактом независимого от «власти и бабла» существования русского практически успешного интеллекта. Время до «потопа» еще есть. Для того чтобы действовать профессионально, не дожидаясь, пока кто-то заплатит за наши мысли (Хазину за этот «подход экономиста» мы уже выговорили в Общественной палате; впрочем, он неформалом никогда и не был).
>Попросту говоря, для выхода из кризиса даже «по минимум самовыживания России» надо тем или иным путем все-таки создать целостный и самовоспроизводящийся внутренний рынок, что немыслимо без изменения роли ЦБ и банковской системы «этой страны» вообще (сегодня она работает только на легитимную откачку ресурсов из России – тут абсолютно прав А.Кобяков). А нам надо рано или поздно (оптимально в августе-2008) сказать публично: СЕРЬЕЗНЫЙ КРИЗИС НЕИЗБЕЖЕН, «МЫ ЗНАЕМ КАК НАДО», РАНЬШЕ САМИ НАЧНЕМ – РАНЬШЕ ВЫЙДЕМ, равно или поздно кому-т придется. Вопрос в том, «карьерным пиаром» это будет – или чем-то еще. Интеллектуально надо заявить это самим (вероятно – от имени нового клуба «Образ будущего», АсПЭК имеет иную традицию работы и сложившийся образ своего восприятия); возможный прикладной повод для презентации доклада-модели – выход книги «Крах доллара – 7 лет спустя».

ну понятно, продукт а ля Русдоктрина эта книшка из кроков таких докладиков. По определению, уж если мы скажем, то нам есть что

Рефелексия на уже начавшиеся диссонансы аспековского движения у Малютина (как координатора проекта) -

вот прошлый год мы о продовол.кризисе вообще не слова не говорили, и опять ни гу ни гу. Негри -"никто и слова не мог сказать какова зарплата рабочего в РФ")

Где хоть следы системного подхода к кризисной ситуации(раз слово произнесено)?
Где обозначение и разбор fault lines (крушащих точек и линий)?

Ср.единственный продукт по теме, ровно 10 лет тому -"доклад Митяева". О мобил.эк-е

вот только два абзаца что-то привлекли внимание, а так обычная нефетепленочная говорильня. сабж. Дугины они все (см)

============
4. А. Нещадин: действительно, в ситуации дефицита нефти и газа для экспорта, скорее всего скоро начнутся «шарахания» (по затыканию то одной, то другой «дыры»). С бюджетом – дела очень интересные: доходы «Газпрома», «Роснефти» и т.п. официально бюджетом не учитываются, мол - это «доходы госкорпораций». Они платят только налог на прибыль, дивиденды от них, РАО ЕЭС, РЖД в бюджет не поступают. Они обратно «переворачиваются» якобы в инвестиционные программы. М.Малютин. Куда «инвестиции» тратятся на деле и с какой «эффективностью» - это, что называется, «отдельная песня». Рано или поздно этот вопрос всплывет остро! А. Нещадин: государство как «казна» не получает от госкорпораций сегодня «ни копья», а у них уже напряг с перекредитованием за счет внешних займов, живут уже 2 год от одного технического дефолта до другого – это еще без реального недостатка сырья. Просто пока «пирог стихийно рос» - от него можно было много тащить; рост замедлился и все стало «проседать». Формально они все доходы тратят на «инвестиции», куда деньги реально идут – это вопрос к правоохранительным органам. И.Сундиев – когда будет команда «правоохранителям», все быстро выяснится, но деньги не вернутся...
Проблема в том, что советская система НИОКР давно разрушена, от лаборатории просто нет перехода даже к экспериментальной установке. Никакие деньги не создадут «из воздуха» опытные производства «передового уровня», СССР 30 лет на это потратил – пока запустил спутник. Сегодня для этого нет ни кадров, ни оборудования. Вообще наше нынешнее начальство вообще не разбирается в народном хозяйстве РФ на уровне производства: экономика для них - это «БАБКИ», ЖЕЛАТЕЛЬНО БЫСТРЫЕ.

Хотел бы закончить ответственным тезисом: сегодня мы находимся в ситуации, когда государство еще год-два может регулировать сроки наступления неизбежного кризиса в России. При это надо хорошо понимать, что к 2011-12 годам никаких резервов и амортизаторов больше не будет. Положительное сальдо платежного баланса – скорее всего до конца этого года (два уже вряд ли), пенсионная система «трещит по швам» и т.п. Разумеется, кризис не просто «стихийное бедствие» (с последствиями), он может быть – к выздоровлению или к гибели, как говорил Малютин... Проблема в том, что для позитивного исхода НАДО ПРИНИМАТЬ СОЗНАТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ О ЦЕЛЯХ, ФОРМАХ И СРОКАХ КРИЗИСА. С этим плохо во всем мире, но в России особенно: мы слишком долго и дорогой ценой в мировой рынок и его «правила игры» встраивались, начали впервые что-то выигрывать – и тут на тебе... Варианта выхода из кризиса есть в принципе два – дефляционный, более жесткий, но кратковременный (и более здоровый для экономики), и более вероятный для нашей власти инфляционный (через «накачку рынка» импортом для поддержания пресловутой «стабильности»).
========

в общем, по позитивному проектированию или программированию тоска зеленая. Им явно нечего выложить, если потребуется, напр модель новой финансово-счетной системы. Иран и прочие арабы, не говоря уже о китайцах, что-то моделирует и делает.

И пусть издеваются над кургинянами и калашниковыми, у тех хоть слова брезжат верные. Диктатура развития ( ср.того же Мттяева)

может,им просто страшно туда думать, не говоря про делать и моделировать, без дураков, ответственно, отвечая за свои построения шкурой?