Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:6796@vstrecha...
> "но я вот в чем хотел разобраться . Ханин рассчитывал динамку
основных фондов и ЦСУ рассчитывало, Ханин использовал мощностной подход
и побисковцы использовали мощностной подход, но почему ЦСУ докладывало о
ежегодном росте вложений в основные фонды
проблема остро встала уже тогда,в 1970е,и называлась тогда "алекватной
оценкой эффективности кап.вложений". И никто не знал,с какой строный за
нее браться (статистики ,про которую _теперь_ или с 1990х изветсно из
работ не только Ханина,но и Вальтуха, исследователей из ЭК0 еще не
было) В 1976 появился ответ Кузнецова-Чеснокова в виде модели для
электростанции. Потом -для транспорта. В это время я уже участвовал в
рботах. Полностью с ядром в тране но и для другихз отраслей она изложена
в книге ОКП -пислась при мне в нач.1980х,вышла в 1990
Это чисто мощностной подход, Работы экономистов вроде Вальтуха
появлялись параллельно и независимо. В ЭКО было несколько убойных
статей, в которых то о чем теперь напоминает Ханин было явлено в конце
1980х во всей широте. Вагоны (ввод мощностей по их пр-ву соотв-но против
выбытия и износа) стали отставать одни из первых (или их просто легче
было считать - так делали Вальтухи)
Ввод мощностей отставал потому что была непрозрачность, не было
адекватного реальной картине расчета ,плана, ввода. Из-за неумения
подступиться к проблеме , в т.ч. эффективностикап.вложений. В чем ее
считать,как, куда закладывать. Это не значит, что "малостроили" даже
"мощностей".Строили скажем гигантские новые заводы типа Бурана в
космосе - Крастяэмаш по пр-ву шагающих экскаваторов. Сверхгигантская
стройка с "замораживанием" кап.вложений получилась и пшиком на выходе.
Не умели планировать,одним словом. Не потому что не хотели. Потому что
план уже д.б.основан на мощностном подходе ( в смысле описанных методик
эфф-сти и трана) и целовых методах планирования и управления вроде
СПУТНИК-скалар или никаноровских. Вместо этого тихой сапой возобдадали
"рыночники","считаем прибыль" и пр.др распад собственно плановой
системы. . Об этой развилке по-моему все писали,включая Зиновьева
(вообще). Дургое дело,что мало кто предалгал операционные методы и
ситемы под ключ -Кузнецов и Ко,Никаноров и Ко. Их задавила
"предпринимательская" фракция кпсс,нацелившаяся на "прибыля" и т.п.,
"эк.реформа,эк.методы,эк.расчеты"(читай -кап-ские).Какая нафиг
"эк"(эффективность) при социализме -никто не знал. Далее см.Шушарина
>побисковцы предсказывали в 90-е критическую точку (КМГ СССР = КМГ
США), а Ханин говорил об остановке роста?
критические периоды в описанном смысле, утверждения что они снижались и
в 1990 насупал оный - появилился в монографии 2000г большакова со
товариши. Я работая в 1980 у Большакова в т.ч. ни о чем подобном не
сылшал. Это параметр,введенный задним числом,для странного утверждения о
"плате" за отказ от "пересечения" по КМГ с США. Ничего подобного у
побиска не помню. Всегда речб шла о победе и путях ее достидения виа
1)теорию 2)рост коэфф-та КПД общ=ва -то что теперь узловой параметр
большаковских новых моделей,ЭИР 3)подъема КМГ(полезной мощи) "блока"
соци-зма до 51 проц от мирового совокупного. На это и нацеливались. Всё.
Не вижу ничего особо странного,если вспомнить жизнь .. Побиск
адаптировал методики в 1994 после Ларуша и к программе Президент и к ООН
и пр (чуть ли не мировому прав-ву) и к "устойчивому развитию" - хиту
тогдащнему псоле Рио1992. И прекрасно понималось,что совку капут,но
выползать надо. Правда, все оные суперпрограммы 1990х сейчас вывернулись
в _региональные_ , а не мировые, программы "типа роста КМГ" 9или
устойч.развития),то есть к тому, чем _всегда_ с 1980х занимались
китайцы. Это не хорошо и не плохо, а проза жизни. КМГ развивается и
наиболее аутентично реализуется виа "госплан" чтобы там не комбинировали
и как бы не раскладывали .
Книга 2000г это такой проходной этап. Сейчас другой.следующий.Казахстан
уже имеет. Нечто.
>В каком месте произошло расхождение? Т.е грубо говоря меряем совокупную
мощность установок, <вечное> поддержание каждой установки означает
расходование некой постоянной мощности, получаем <свободную> мощность,
если ЦСУ говорит о темпах роста вновь вложенной мощности на 7% за
застойные пятилетки, и технологии не ухудшаются, то и темп роста
полезной мощности должен быть таким же.
мощности бывают разные. Конкретные версус абстрактные. Полезная-
сводный единый показатель.Его получают только в итоге интегирования.
Как - у Бол-кова после 2005 пока не вижу.
идеи что "эффективность" надо уметь выражать иначе,чем "ростПрТ по
экономически" -вал на рыло,не говоря уже про тупую абстракцию "уровень
ПрС" (вся эта догматика по сюпору душит умы ,как легко видеть) -были не
только у упомянутых, не только у связанных с экономкиой, а даже у
социологов - у Зиновьева. На самом общем уровне. Так что КМГ это
развитие лучшего во вногих концепциях. Про китайские -отдельно
СтОит напомнить сводно вещи сказанные ААЗ -они проходили тут
re- Zinoviev`s position
------------------------------------------------------------------------
--------
FYA - Kopilka file nps2.zip
-----------------------
Общепринято думать, будто экономика западного общества является
высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной. Я считаю такое
мнение совершенно бессмысленным с научной точки зрения. Для сравнения
двух различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А
в зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться
различными. Возможны, в частности, чисто экономические и социальные
критерии оценки производственной деятельности людей, предприятий,
экономических систем и целых обществ. Экономические критерии
основываются на соотношении затрат на какое-то дело и его результатов.
Если есть количественное выражение тех и других, то отношение этих
величин дает величину, характеризующую экономическую эффективность
производства. Экономические принципы имеют целью так организовать дело,
чтобы экономическая эффективность была как можно более высокой или по
крайней мере не была ниже некоторого минимума. Это - суть принципы
экономии трат и выгоды. Социальные же критерии основываются на том, в
какой мере деятельность предприятий соответствует интересам целого
общества или какой-то его части. При этом предприятиям устанавливаются
определенные рамки деятельности, включая источники сырья и сферу сбыта
продукции. И эффективность их характери-
[519]
зуется тем, насколько успешно они придерживаются установленных для них
норм. Главным, подчеркиваю, здесь является не экономическая
эффективность отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не
обязательно экономические. Например, коммунистические предприятия должны
обеспечить работой и тем самым дать источники существования максимально
большому числу людей, в принципе исключив безработицу.
В капиталистическом обществе доминирует экономический подход к
производственной деятельности людей, в коммунистическом - социальный.
Они не совпадают. Коммунизм имеет более высокую степень социальной
эффективности сравнительно с капитализмом, но более низкую степень
экономической эффективности. Социальная эффективность экономики
характеризуется многими факторами. Среди них - способность существовать
без безработицы и без ликвидации экономически нерентабельных
предприятий, сравнительно легкие условия труда, способность ограничивать
и вообще не допускать избыточные предприятия и сферы производства, не
являющиеся абсолютно необходимыми, способность сосредоточивать большие
средства и силы на решении исторически важной задачи, милитаризация
страны и другие
..
"у меня нет для вас других ученых"(с)кто-то
------------------------------------------------------------------------
--------
>Конечно, построчный разбор - последнее дело, но в данноом случае это не
офф-топик.
я тут проверял новый комп и Копилку, кидая туда текст последнего
зиновьевского труда "На пути к сверхобществу".
Ранее
я давал на него ссылку и постил кусок важного нам для методических
аспектов предисловия Гусейнова к этой книге.Там методически очень
интересно Гусейнов пишет об специфически-научно-ограниченном подходе,
выработанном Зиновьевым. Как никак современная, с пылу- с жару
теоретическая социология. Изложенная от и до популярно, четко, порой
яростно. Конечно не без завихрений и спорных мест. Других таких что-то
не припомню, Гусейнов в этом прав.
Всегда говорил(сабж см.) - если у вас другие авторитеты по поднятой
мета-проблеме - давайте на них ссылки или обосновывайте своими
авторитетеами по той же теме, а не ограничивайтесь
рассуждекниями"вообще"о социализме или экономической эфф-сти. Мы уже
достаточно каши съели, вряд ли чего принципиально нового общего скажем
из своих общих соображений друг другу и другим.Спор быстро выродится(так
на мой взгляд уже произошло - ваш первый пост "об инвестициях"быд одного
класса, к концу нити пошло наше обычное разжижение-говорение). Это вовсе
не значит, что я 100процентно солидаризуюсь с запощенными кусками и его
часто провоцирующими. максималистскими заявлениями , наоборот -из-за
заостренности и краткости во многом там полемически некоторые вещи можно
оспорить. Развить иначе, даже опровергнуть некоторые тезисы. Но целостно
взятый, от и ло проведенный полдход - это вещь.В конце концов и уровень
его для нас доступный - с авторами такого калибра обычно трудно спорить,
когда они изъясняются общепринятым своим цеховым языком, работают на
ограниченный круг таких же цеховиков-социологов плюс заказчики и
потребителм из верхних слоев. Тут не тот случай.
Поэтому в развитие завленных тезисов спора. памятуя наши прежние
разговоры об"эффективности экономик", "ресурсах", "критериях
сравнения" - я выбрал именно эти кусочки. А в целом, включая предыдущие
итерации Зиновьева на этот же предмет(в "Кризисе коммунизма"особенно)-
это близко"к телу"и "путаницы"тут меньше, чем у множества других. Имя им
легион.
>>Общепринято думать, будто экономика западного общества является
высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной... Для сравнения
двух различных феноменов нужны четко определенные критерии сравнения. А
в зависимости от выбора таких критериев и выводы могут оказаться
различными... Экономические принципы имеют целью так организовать дело,
чтобы экономическая эффективность была как можно более высокой или по
крайней мере не была ниже некоторого минимума. Это - суть принципы
экономии трат и выгоды.
>
>По-моему, автор и завел речь именно об экономике. Выходит, по его же
словам, исходный тезис оказывается верным: "экономика западного общества
является высокоэффективной, а коммунистического - неэффективной", даром
что первая в меньшей степени преследует социальные цели.
Неверно. Даже сама сфера"экономического" в кап. и ком. разные. Первая
гораздо шире - включая спорт, культуру, образование, медицинуи др.(все
по З-ву). Рекомендую ознакомиться, а не облыжно опровергать
Проблема не просто "распределения ресурсов", и не просто соизмерения
затрат-результатов в узео-экономическом(кап-ском)смысле - не такая
очевидно простая, как вы(и Роман Ш ранее в Форуме)
стараются представить. Озабоченность ею выразилась в тех разработках, в
к-рых в частности я принимал участие и упоминал. Книжки были в поздние
70е, когда"припекло" и от "чисто экономических"способов
напр.исчисления"эффективности кап.вложений"вроде экономиста Хачатурова -
перешли к другой, "офизичеснной"постановке вопроса.
(про другите попытки не говорю потому что позабыл и плохо помню, но их
было много).
>>Главным, подчеркиваю, здесь является не экономическая эффективность
отдельно взятых предприятий, а интересы целого, причем не обязательно
экономические. Например, коммунистические предприятия должны обеспечить
работой и тем самым дать источники существования максимально большому
числу людей, в принципе исключив безработицу.
>Оставим пока в стороне максиму о задачах предприятий как якобы
неразумных (нерациональных) объектов. Заметим только, что социальная
цель "удовлетворение основных потребностей - у автора: "обеспечение
источников существования" - ловко подменена другой: "обеспечить работой"
и тем самым уж - источниками существования.
см.выше о разнице сфер"экономического"(это только один пример). Речь у
Зиновьва идет скорее о конкретизации основ "сталинского подхода к
политэкономии социализма"(помните"основной закон"...раз тут Молотова _не
вполне по делу_против Сталина помянули... - удовлетворение етс). И в то
же время это "междисциплинарный подход". Что хорошо.
>Между тем, последние вполне удовлетворяются на основе дотаций для
неспособных либо НЕЖЕЛАЮЩИХ трудиться. Плюс такого решения: в повышении
экономической эффективности путем отбора лучших из ЖЕЛАЮЩИХ трудиться.
Минус: в консервации архетипа поведения существенной массы людей,
причем, как показывает опыт тех же запалных стран, закрепляющимся чуть
ли не на наследственном уровне (т.е. "вэлферщики"). Соль тут в том, что
лично я на своем опыте крайне скептически отношусь к идее перевоспитания
взрослых дядей, почувствовавших вкус легкой жизни, а уж в рассказы о
том, что "труд превратится в первую жизненную потребность здорового
организма" не верил никогда. Если же коммунистическое государство начнет
упирать на экономическое принуждение, то тем самым по вектору мотивации
оно опускается до уровня капиталистического - далее см. п.1.
Сравнивать надо хоть сколько-то корректно.Реальный социализм это не
кап-ский велфер. наоборот, "социальное гос-во" в европейских странах и
Америке - в т.ч. рузвельтовский Новый курс - это отзвук на достижения
СССР в соц.сфере, реакция, ограниченный
и скособоченный советский опыт. Употребленный в приведенном контексте
термин как раз обнаруживает ваше направление мышления. типический для
критиков социализма"везде и всюду по любому поводу".а тут как раз
обратный случай. Это конечно удобный способ, им часто балуются(объявляют
социализмом любое"социально-ориентированное"гос-во, американский,
шведский примеры).
Социальное гос-во СССР в 20х годах - новое и великое изобретеин
государственности,тут в одном пакете и неразрывно надо рассматривать и
--------
коммент
---------------------------
Категоричность с которой он выступает, не должна обманывать, он
наговорил разное в разное время.
Подозрительны такие вещи как деление всех типов социальности
на два, отсутствие интереса к конкретной, а не абстратной формационной ,
исторической, экономической проблематике. Формационные и
модернизационные схемы его озабачивают куда меньше чем скажем С.Г.,у
последнего куда более глубокий вектор.
И наконец, уж очень " с птичьего полета" и только с него подходит к
обществу. Два плана надо - сверху и изнутри. Изнутри это у него в тех же
публ.вещах
и выступлениях, но разорванно, есть. В теор.книгах этого почти нет.
Механоидно как то, как у Гоббса какого-нибудь. Человейник.
Разрработать новую идеологию - да еще на порядок(ха-ха)сложней
предыдущей - увы и ах. Где-то он заикался, что для этого нужен
коллективный институтский или институционный труд. Размазанный, а потом
уже консолидированный - и вряд ли рапять-таки в виде такого
вот"трактата"мудреца-одиночки. Очень вряд ли.
(мое предисловие)
------------------------------------------------------------------------
-
Лучшие книги Зиновьева - добротные социологические трактаты,
притом
незаумным языком написаны, в меру безоценочно (то есть он не
хвалит-ругает, не любит-ненавидит, а старается понять феномен, ну
как естественно-истрический). "Запад" он писал по контракту с
издателем и поэтому он выглядит в этом смысле наиболее выгодно.
Резюме в конце"Запада" - концентрат довольно четко изложенных идей.
Мне Зиновьев(особенно ранний) - не свет в очах , но он для меня
авторитет как незашоренный критик. Вот к примеру как он (на
полстраничке)характеризует систему современной госвласти. Не надо
быть семи пядей во лбу, чтобы видеть функционирующую в сфере
государственности "сверхвласть", как ее именует З. Она вроде всем
известна, и в тоже время официально считается, что ее как бы нет. И
изучать тут особо нечего. ( Я только одну хорошую книгу по этой
теме припоминаю - Райт Миллс"Властвующая элита", 50х годов еще)
З. разделяет такие ее структуры, как внутренняя"кухня власти",
совокупность секретных учреждений и служб, особо
выделенную"правящую элиту" и прочее. Интуитивно ясно, что их роль и
реальная мощь неизмеримо важней видимой, публичной сферы. В системе
сверхгосударственности нет партий, разделения властей, публичность
сведена к минимуму, демократии не требуется. Преобладают
секретность, приватность, кастовость, личные и групповые сговоры,
блоки и союзы. Коммунистическая государственность со всеми
аналогичными чертами выглядит по сравнению с "западнистской"как
устарелый неууклюжи
й дилетантизм. Государственость коммунизма кажется более
раскидистой и матерой в том числе и потому, что она была более обнажена.
Аналогично обстоит дело, если рассматривать сферу экономики, считая
основополагающими характеристиками абстрактно понятые "план" и "рынок".
Если сравнить реальную планирующую, управляющую работу в сфере
западнистской экономики с командно-плановой коммунистической, то
примитивизм и устарелость последней станет очевидной.Настоящие
умелые планировщики давно
сидят там, а не здесь. Простое полярное противопоставление плана и
рынка - это идефикс "реформаторов" русской экономики. Они
(небескорыстно)вцепились в нее, представив для масс как панацею от
всех бед, не желая разбираться в существующих формах. А почерпнули
ее, как и идею импортного типа демократии, из западной пропаганды и
идеологии for use outside US. Нет никакой жесткой полярной
дихотомии рынка и плана, в мире существует и множество смешанных,
"эксполярных" экономик, автохтонных экономических систем ( так же и
"демократий"), входящих в симбиозы с каждым из полюсов.
Возвращаясь к "Западу" -некоторые прогнозы сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные
диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей
засасывающей долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на
плечах иметь.
Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна
богатая и развитая система с отработанными механизмами
самоорганизации ( то же - в сфере гражданского общества и
политических структур). Нужно сильное государство(именно сильное),
педантично выполняющее финансовые функции, то есть являющееся
главным участником этого механизма, и многое другое. Этого не было
в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое
большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и
грабительские подобия банков, полностью подчиненные денежному
механизму Запада".(З, 1993 год.) Аминь.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/80/80412.htm
В отношении России повторю коммент к предыдущему форумному материалу
Зиновьева. Процесс "внутри", который описывает Зиновьев, и то, как он
его описывает, можно в культурно-цивилизационных терминах назвать
закатом русско-советской цивилизации. Этапы тут выделены ярче,чем у
других, единство процесса сочетается с выделением советизма (русского
коммунизма) как основы русской цивилизации в 20веке. Особо
подчеркивается непреходящий вклад его в типологию . Если совсем уж
коротко, "почему так воюют с Россией" - это не русскость, а советскость,
ее остатки, их опасность и потенциальное значение для будущего. Урока
,преподанного разгромом коммунизма, мало, и он слишком опасен, потому -
додавливают до конца этой особо "опасной" цивилизации, как прецедента
реальной исторической альтернативы для других. И память о нем стереть.
Эта мысль м.б. выражена так - "будет конечно пространство, которое
называется русской равниной, на ней будет жить население , именующее
себя русским народом, в стране, именующей себя Россией. Но это будет не
та страна, которая звалась Россией, а народ и его цивилизация как
историческая общность по сути сойдет в небытие".
Основная катастрофа уже давно произошла. Пиком процесса и моментом
истины, когда особенно ясно как пружины вылезли на вид системные вещи,
ААЗ признает "события октября 93г". В описании "исторического значения"
этих"событий" и сконцетрирован основной"гамбургский счет
-------- http://atvr.ru/interview/2003/5/15/414.html
Александр Зиновьев
"Сегодняшняя Россия - это социальный урод", - считает известный философ,
социолог и публицист Александр Зиновьев.
"Товарищ" попросил Александра Зиновьева дать оценку процессам,
происходящим сегодня в России.
- Александр Александрович. Давайте начнем с самого главного. Как
по-вашему, какова сегодня политическая ситуация в нашей стране? По
какому пути сегодня движется Россия?
- Для того, чтобы оценить сегодняшнее положение в России, одной
политической терминологии недостаточно. Поэтому я буду отвечать на этот
вопрос, прежде всего, как социолог.
Сначала, нужно разобраться, какую социальную систему мы получили в
результате антикоммунистического переворота, подготовленного Горбачевым
и довершенного Ельциным. Эта организация сложилась по трем направлениям.
Во-первых, подражание социальной организации Запада, то есть
"западнизация". Во-вторых, остатки советской системы. От нее не так-то
легко избавиться. Она слишком прочно вошла в жизнь России. И,
в-третьих - реанимация явлений дореволюционной России. То есть
возвращение к дореволюционной феодальной России и, прежде всего
реанимация православия.
Получается социальный гибрид. Насколько он эффективен и жизнеспособен -
для этого нужны специальные исследования. Но как социолог могу сказать,
что этот гибрид пришел всерьез и надолго и в обозримом будущем какие-то
радикальные изменения вряд ли возможны. Но это не значит, что система
эффективна. Вообще в истории человечества не редкость социальные уроды,
и они существуют довольно долго. Например, вся династия Романовых -
социальный урод, но она просуществовала целых 300 лет. Другое дело -
социальная эффективность. На что страна может рассчитывать с такой
социальной системой.
Если иметь ввиду суверенитет страны, жизненный уровень населения,
будущую независимость при возможном нападении извне, то с этой точки
зрения эта система не может быть в принципе достаточно эффективной. То
есть сохранить суверенитет страны, она неспособна. Ее и создавали в свое
время с таким расчетом, чтобы Россия превратилась в зону колонизации для
Запада. Эту функцию она и выполняет. Поднять существенным образом
жизненный уровень населения она тоже неспособна. Она способна только
осуществить такую эволюцию России, какая выгодна и удобна для западных
"победителей". И она способна в этом направлении обеспечить достаточно
высокий уровень жизни лишь незначительной части населения - высших
слоев. А для подавляющей массы населения не способна даже удержать
жизненный уровень на мало-мальски достойном уровне.
Неизбежно сокращение населения России. Это уже происходит, причем - в
основном за счет русского населения. По моим расчетам, в конце концов,
оно может уменьшиться миллионов на 30-40. А, по мнению западных
социологов, таких как Бжезински и других, в России останется 50
миллионов человек, а то и меньше.
На наших глазах происходит стремительная деградация страны. Россия
превращается в паразитарное общество. Ведь посмотрите, при советской
власти 80% населения несли социально полезную функцию в обществе: это
ученые, врачи, инженеры, учителя, военные, рабочие и т. д. Сегодня это
наиболее социально незащищенные слои населения. Общество состоит
преимущественно из мелких торговцев, работников сферы обслуживания,
чиновников, уголовников и т. д. Крепкие здоровые ребята сегодня, по
преимуществу, предпочитают наниматься в охрану бизнесменов и богачей,
нежели идти на службу Отечеству. В то время как действующая армия не
может набрать даже половину состава, необходимого для обеспечения
государству безопасности.
Та модель армии, которую предлагает нынешняя власть, не способна
обеспечить безопасность государству. Это армия наемников, которая может
существовать только для того, чтобы поддерживать богачей и верхушку
власти и защищать их интересы. Защищать рядовое население она не станет.
Вот, приблизительно так выглядит сегодня социальная и политическая
ситуация нашей страны.
- В одном из своих интервью вы заявляли, что у Путина был шанс повернуть
Россию в совершенно другом направлении, исправить ошибки, которые
наделали не слишком грамотные политики до него. Обоснуйте, пожалуйста,
это свое заявление.
- Путин пришел к власти как ставленник правящей "семьи". Тогда это был
очень грамотный ход с точки зрения самосохранения правящей верхушки.
Ельцина нужно было убирать, слишком велика была к нему народная
ненависть. Путин в этом отношении был просто идеальной фигурой. Он
должен был, как и Наполеон в свое время, сыграть роль тупого генерала,
свято исполняющего все поступающие к нему указания. Его фигура
привлекала еще и тем, что он был никому неизвестен. То есть не мелькал
на телевидении, не участвовал в грязных политических дрязгах, и потому,
имел шанс заработать популярность в народе. Что и произошло.
На руку правящей верхушке было и то, что Путин был совершенно неизвестен
на Западе. В западных рейтингах он не входил даже в сотню людей,
способных прийти к власти. Тогда на Западе был довольно высок рейтинг
Примакова. И тот факт, что выбор пал на Владимира Путина, обескуражил
Запад.
Народ к тому времени очень соскучился по сильной власти. И, надо отдать
должное, Путину на первых порах удалось продемонстрировать свою "сильную
руку". Именно поэтому его рейтинг так стремительно начал расти.
Что же произошло потом? Встав во главе государства, Путин получил
практически неограниченную власть. Он мог стать великим, выдающимся
президентом, изменившим историю страны. Все предпосылки для этого были.
На Западе была растерянность - я видел это собственными глазами. Все
ждали, что он прибегнет к радикальным мерам. Прежде всего - объявить не
легитимной проведенную в стране приватизацию. Поскольку проводилась она
действительно исключительно грабительскими методами, позволив нажиться
только маленькой горстке людей и разорив прочие слои населения.
Следующим шагом могла быть национализация всех природных и
энергоресурсов, запрет на продажу земли и, наконец, огосударствление
всей финансовой системы. Я вас уверяю, что на Западе все это проглотили
бы.
Но Путин на это не пошел. Вместо этого он встал на путь узаконивания в
стране последствий ельцинского антикоммунистического переворота. Теперь,
по моему глубокому убеждению, такие процессы просто невозможны. Слишком
далеко мы уже зашли. Путин и его окружение идут на слишком большие
компромиссы по отношению к Западу. Изменить это, к сожалению, могут
только радикальные меры. Действующая власть монополизировала абсолютно
все сферы, через которые можно влиять на ситуацию. Финансовая политика и
промышленность отданы в руки олигархов, армия рахгромлена, а СМИ, в
большинстве своем, проповедуют удобную для власти идеологию.
- Что касается СМИ. Агентство "Товарищ" создавалось, в том числе, и для
того, чтобы прорвать информационную блокаду левого политического блока.
Как вы можете оценить перспективу такого начинания?
Сегодня очень важно формировать самосознание нации. Все процессы,
происходящие в истории человечества, рождаются в сознании тех или иных
людей. Даже если реакция не последует немедленно, идеи, провозглашаемые
вашим агентством, отложатся в умах россиян и со временем сработают. Если
вы сможете повлиять на сознание хотя бы одного мальчика из глухой
провинции, то работа не прошла впустую. Кто знает, может быть именно
этот мальчик, когда вырастет, станет видным политическим деятелем,
способным вывести нашу страну на правильный путь, способным спасти
страну от гибели. Великодержавные амбиции США слишком опасны. В их планы
входит не только завоевание мирового господства. Им очень хотелось бы
сократить население земного шара на два-три миллиарда. В планах США
превратить русских в заштатную второсортную нацию, не способную играть
исторически значимую роль. И этот процесс уже начался. И потому слишком
важно сейчас предупреждать русских людей об опасности, будить уснувшее
самосознание и патриотизм. И я считаю очень важным создание такого
информационного агентства, как ваше. Я поддерживаю то, чем оно
занимается и могу пожелать вам только терпения и успехов.
Подготовила Анна Жданова
Откуда взялась нелинейность, приведшая к торможению?
