1)"Клика"
2)Проект Нового Американского Столетия (PNAC)
3)Неоконсервативная идеология, отношения между Соединенными Штатами и
Европой Интервью с Джульетто Кьеза.
4) ( с форума обсуждающего аудиокнигу Ходорковского)
5)Ради чего задумана война с терроризмом Майкл Мичер ("Гардиан", 2003)
07.03.2007
Юрий ТЫССОВСКИЙ
Власть <Клики> над Америкой (I)
Багдад сегодня - это средоточие усилий американских оккупационных
властей по тотальной <зачистке> иракской столицы от
суннитов-террористов, которые после казни Саддама Хусейна подняли градус
вооруженного сопротивления оккупантам до высшей отметки. Численность
войск, брошенных для наведения порядка в Багдаде, превысила 30 тысяч
человек, поддерживаемых авиацией, но улицы 6-миллионного города
по-прежнему смертельно опасны для его жителей. Взрывы начиненных
тротилом автомашин гремят в Багдаде беспрерывно. Судьба карательной по
существу операции, объявленной Дж. Бушем 10 января, висит на волоске.
Похоже, что добиться крутого поворота в развитии иракских событий в
благоприятную для нынешней администрации США сторону так и не удастся.
Вопреки воле американцев
Решение Дж. Буша об увеличении военного присутствия США в Ираке стало
следствием ожесточенной борьбы в кулуарах власти в Вашингтоне. За
<верность курсу> выступили неоконсерваторы (неоконы), поддержанные
ультрапатриотическими элементами республиканского истэблишмента с
участием представителей американского военно-промышленного комплекса,
фундаменталистов-протестантов и израильского лобби.
Сегодня внешняя политика США фактически сведена к задаче спасения лица
нынешней администрации и, соответственно, кандидатуры республиканского
кандидата в президенты на выборах 2008 года. Против этого - все более
широкие круги американского общества. 40% участников одного из последних
опросов роль <главного злодея> в мировой политике отдали не Саддаму
Хусейну или Усаме бен Ладену, а Джорджу Бушу-младшему (поддержали его
всего 17% опрошенных).
За свертывание иракской авантюры высказались ключевые лидеры
Демократической партии и наиболее трезвомыслящие деятели среди
республиканцев. <Яблоком раздора> явились рекомендации <Группы по
изучению Ирака>, представленные 6 декабря 2006 года ее
сопредседателями - бывшим госсекретарем США демократом Джеймсом Бейкером
и экс-конгрессменом от Республиканской партии Ли Гамильтоном. <Группа по
изучению Ирака> стала голосом американских прагматиков, выступающих за
сохранение американского мирового превосходства иными методами, нежели
хозяйничающая в Белом доме группировка неоконов с их идеологизированным
подходом к международным делам.
Буш, вопреки ряду рекомендаций группы Бейкера - Гамильтона, пошел на
существенное увеличение оккупационного контингента в Ираке, что побудило
некоторых американских наблюдателей заговорить о варианте <обороны
Сталинграда на Тигре>.
Неприятие Бушем выводов <Группы по изучению Ирака> проявило себя и в
отказе от рекомендованного ему диалога с Ираном и Сирией, который мог бы
существенно снизить напряженность в Ираке и вокруг него.
Выбирая линию дальнейшего поведения в Ираке, Буш предпочел точку зрения
другой группы, где ведущую роль играли представитель Института
американской инициативы> (American Enterprise Institute) Фредерик Каган
и бывший заместитель начальника штаба армии США генерал Джэк Кин
(Keane), влиятельный член пентагоновского Совета по оборонной политике
(Defense Policy Board). Представленный ими документ носил характер
вызова по отношению к рекомендациям группы Бейкера - Гамильтона.
Название документа - <Выбираем победу: план успеха в Ираке> (Choosing
victory: A Plan for Success in Iraq).
Как писал в связи с этим орган неоконов еженедельник <Уикли стандард>,
<единственным из предложений по Ираку, имеющим шанс на успех, является
стратегия Кина - Кагана>, где основное - это требование соединить
крупные размеры увеличения численности американского военного
присутствия на Ближнем Востоке с долговременным характером наращивания
силы. За этим требованием - интересы представителей крайних взглядов из
еврейских финансово-промышленных и военно-промышленных кругов Америки.
Идеологию давления, организованного неоконами, предложил старший брат
Фредерика Кагана - Роберт Каган. В статье для <Вашингтон пост>,
оправдывающей посылку дополнительных американских воинских контингентов
в Ирак и озаглавленной <Наш мессианский импульс> (Our Messianic
Impulse), Роберт Каган писал, что упомянутый <мессианский импульс> - это
<отпрыск брака между амбициозными мотивами действий Америки и
всепобеждающим сознанием нашей собственной правоты>. Ранее в той же
<Вашингтон пост> старший Каган торпедировал <тщетные>, по его уверению,
попытки части американского истэблишмента наладить переговоры с
Тегераном. Вся эта информационная кампания воспринята в Америке как еще
одна попытка убедить Буша в том, что, только повышая ставки в иракском
покере, он достигнет желаемого успеха. Эту линию полностью поддержало и
окружение Дика Чейни.
Торжество <Клики>
Одно время казалось, что провалы политики Буша-младшего в отношении
Ирака, Сирии, Ирана и в целом Ближнего Востока столь ощутимо ударили по
его советникам-неоконам, что те уже не оправятся. В этот момент в
журнале <Форин полиси> за ноябрь-декабрь 2005 года появилась программная
статья Джошуа Муравчика <Операция <Возвращение>, адресованная
<соратникам-неоконсерваторам>.
<Мы, неоконсерваторы, - писал автор, - прошли период становления в
несколько лет. Кто бы мог шесть лет назад предположить, что дико
звучавшие разговоры о нашем влиянии на внешнюю политику США достигнут
самых дальних уголков мира? Тех из нас, мало связанных друг с другом,
кого шалости 60-х годов побудили мигрировать в политике от левых к
правым, насчитывалось менее сотни: На самом деле, конечно, у нас нет
того влияния, которым наделяет нас творимая вокруг легенда. Большинство
из нас не встают с утренней зарей, чтобы являться на влиятельные посты в
правительстве. Однако, справедливо то, что наши идеи повлияли на
политику президента Джорджа У. Буша, как ранее на политику президента
Рональда Рейгана: Наш интеллектуальный вклад помог победить коммунизм в
прошлом веке, и, даст Бог, поможет победить джихадизм в веке нынешнем>.
А далее в статье Джошуа Муравчика идет любопытные признание: <Термин
<неокон> ныне широко ассоциируется с термином <ультраконсерватор>, а для
некоторых - с выражением <грязный еврей>. Молодой египтянин однажды
сказал мне по этому поводу: <Неоконсерватор для нашего уха звучит, как
<террорист> для вашего>. Сегодня меня шокирует то, что некоторые из нас,
устав от подобных нападок, стали вдруг избегать названия <неокон>:>.
Для Запада Соединенные Штаты Америки, располагающие самым мощным на
планете военно-экономическим и военно-политическим потенциалом, - это
нечто вроде вожака стаи, на которого вынуждены, хотят они или нет,
равняться все остальные. Чтобы быть в стае вожаком, нужны, по меньшей
мере, три вещи - глотка, клыки и мозги. С первой все в порядке - рык
из-за океана достигает самых отдаленных уголков мира, и информационные
усилия никакой другой страны в сравнение с этим не идут. С клыками, как
мы видим на примере Ирака, тоже все в порядке. А вот с мозгами -
проблемы, причем проблемы эти не новы. Еще Сталин заметил: <Американские
президенты, как правило, не любят думать, а предпочитают пользоваться
помощью <мозговых трестов>.
Таких <мозговых трестов> в Америке - несметное количество. А верховодят
в этом племени с некоторых пор представители неоконсервативных кругов,
за которыми в мировых СМИ утвердилось название The Cabal - <Клика>.
Представления американцев о роли <Клики> в их стране можно сравнить с
представлениями о роли <Семьи> в российской политике.
Жесткость идеологического мышления представителей <Клики> придает особую
агрессивность тому курсу, который В. Путин, выступая в Мюнхене,
характеризовал как <почти ничем не сдерживаемое гипертрофированное
применение силы в международных отношениях>.
Вашингтон на крючке неоконов
Политические наблюдатели давно уже указывают на то, что судьба Ирака -
лишь первый шаг к завоеванию мирового господства.
За последнее время ключевые деятели американской администрации в лице
самого президента, вице-президента Дика Чейни, ушедшего ныне в отставку
министра обороны Дональда Рамсфелда, госсекретаря Кондолизы Райс не раз
выступали с открытыми угрозами в адрес Сирии и Ирана. Появилось много
информации о разного рода секретных и полусекретных разработках, авторы
которых, работающие в право-консервативных и произраильских <мозговых
центрах>, настойчиво рекомендуют руководству США последовательный
военно-силовой подход к преобразованию мира по американскому эталону.
Все имеет свои корни. Крупнейшие фигуры в стане неоконов - Ричард Перл и
Пол Вулфовиц (ныне глава Всемирного банка) - в конце 60-х годов работали
над проблемами противоракетной обороны США, а позднее сформировали
<Коалицию демократического большинства>, противостоявшую кампаниям
протеста против войны во Вьетнаме. На этой основе Перл и Вулфовиц
сблизились с чиновником в администрации президента Джеральда Форда по
имени Дональд Рамсфилд.
В 1992 году Вулфовиц, занимавший высокий пост в Пентагоне под крылом
тогдашнего министра обороны Дика Чейни, подготовил разработку, в которой
рекомендовал Белому дому обеспечить Соединенным Штатам сохранение
статуса единственной сверхдержавы, а для этого - активно
воспрепятствовать попыткам любого другого государства обрести статус
мировой или даже влиятельной региональной державы.
Куратором разработки Вулфовица был Чейни. Американские СМИ уже тогда
расценили этот документа как <новую доктрину действий США в ХХI веке>.
При Б. Клинтоне эти идеи широкого применения не нашли, но неоконы умеют
ждать.
Группа пентагоновских разработчиков, объединившись в 90-е годы под
руководством Перла в рамках Совета по оборонной политике, продолжала
свою деятельность - теперь уже при финансовой поддержке людей из
военно-энергетического комплекса. В 1996 году усилиями этой группировки
был создан новый документ - <Проект нового американского столетия> (The
Project For The New American Century - PNAC), в составлении которого
главные роли играли Чейни, Рамсфилд, Вулфовиц (ставший после этого
заместителем министра обороны), Перл и Залмай Халилзад (этот американец
иранского происхождения был <сатрапом> Афганистана, затем Ирака;
ожидают, что вскоре он займет пост постоянного представителя США в ООН).
Из 25 человек, подписи которых стоят под <Проектом нового американского
столетия>, 7 человек пять лет спустя станут влиятельнейшими членами
администрации Буша. Это Чейни, Рамсфилд, Вулфовиц, Льюис <Скутер> Либби
(еще год назад он был начальником отдела кадров у Чейни, сейчас его
судят за то, что он раскрыл <крышу>, под которой работала одна из
высокопоставленных сотрудниц ЦРУ), Халилзад, Питер Родман (спичрайтер
президента), Эллиот Абрамс (заместитель главы Совета национальной
безопасности по Ближнему Востоку).
Другие авторы и подписанты <Проекта нового американского столетия>, -
лидер <Христианских правых> (Christian Right) Гэри Бауэр, бывший министр
образования Уильям Беннетт, член Совета по оборонной политике Эллиот
Коэн, президент Центра политики безопасности (The Center for Security
Policy) Фрэнк Гаффни, редактор <Уикли стандарт> Уильям Кристол и
Каган-старший cоздавали идеологическое обеспечение PNAC. В основе
идеологии этой группы лежит манихейское воззрение на мир: США - это
<добро>, <свет>, они имеют моральное право использовать силу в борьбе
против <зла>, или <тьмы>. Важнейшая роль в этой борьбе <добра> со злом>
принадлежит <стратегическому союзу> Америки с Израилем.
Еще в 1996 году один из пентагоновских <мозговых центров> - Институт
продвинутых стратегических и политических исследований - силами
Вулфовица, Перла и Дугласа Фейта подготовил разработку для лидера
<Ликуда> и будущего премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху.
Документ назывался <Чистый прорыв: новая стратегия сохранения Царства>
(A Clean Break: A New Strategy For Securing The Realm). В документе
ставилась <важная стратегическая задача>: <ослабление> Сирии и
<устранение Саддама Хусейна от власти>. В открытом письме Джорджу Бушу
38 членов этого <мозгового центра>, в том числе Рамсфилд, Вулфовиц, Фейт
и Халилзад, рекомендовали <смену режима> Саддама даже в том случае, если
прямых свидетельств связей Ирака с международным терроризмом не будет.
Здесь нужно особо сказать о роли Фейта. Попав в министерство обороны США
при содействии Рамсфилда, он создал там Управление специального
планирования> (The Office of Special Plans), ставшее центром поиска
<доказательств> связей Саддама Хусейна с <Аль-Каидой>. Фейт разработал
систему обвинений Багдада, которая шла вразрез с выводом ЦРУ о том, что
никаких связей между Саддамом Хусейном и <Аль-Каидой> не существует.
<Система Фейта> послужила обоснованием для решения Буша напасть на Ирак.
Впоследствии провокация Фейта стала объектом расследования, действия
этого бывшего заместителя министра обороны США были признаны
<неадекватными>, и его переместили из Пентагона на преподавательскую
работу в Джорджтаунский университет. Но дело было сделано.
Важную роль в мобилизации американского общественного мнения против
Ирака, а также палестинцев сыграл и созданный Ричардом Перлом и Майклом
Ледином Еврейский институт проблем национальной безопасности (Jewish
Institute for national security affairs - JINSA). Здесь вполне уместно
напомнить, что Перл в 1983 году находился в разработке ФБР по обвинению
в получении <отката> за услуги, оказанные им Государству Израиль. Однако
тогда <князь тьмы>, как прозвали Перла американские журналисты, сумел
<отмазаться>.
...
Захват американцами Ирака был намечен как шаг к ликвидации возрастающей
нефтяной независимости США и установлению прочного контроля над запасами
углеводородного сырья во всем регионе, включая Саудовскую Аравию и, по
возможности, Иран.
В рамках этого курса неоконы с самого начала намеревались поставить во
главу угла внешней политики США <безопасность Израиля, которому угрожают
Сирия и Иран>.
Вернемся на некоторое время назад.
В сентябре 2000 года Совет по оборонной политике опубликовал
<обновленный и уточненный> доклад <Перестройка обороны Америки:
стратегия, силы и ресурсы>. Как отмечала газета <Обсервер>, в Пентагоне
уже тогда задумывались над тем, что для <национального пробуждения>
Америки необходимо <катастрофическое и катализирующее событие - нечто
вроде нового Пирл-Харбора>.
11 сентября 2001 года такое событие произошло. Именно в этот день
президент США записал в дневнике: <Сегодня имел место Пирл-Харбор ХХI
века>.
В апреле 2002 года Кондолиза Райс в интервью влиятельному журналу
<Нью-Йоркер> без обиняков заявила, что <надо подумать, как поднажиться
на возможностях>, открывшихся после этой трагедии. Она была не первой,
кто решил над этим подумать.
20 сентября 2001 года, то есть девять дней спустя после самой трагедии,
активисты <Проекта нового американского столетия> (ПНАС) в открытом
письме Дж. Бушу наряду с призывами <выбросить талибов из Афганистана> и
<схватить или убить> Бен Ладена потребовали <смены режима> в Ираке и
<принятия соответствующих мер возмездия> в отношении Сирии и Ирана.
Среди подписавшихся были экс-директор ЦРУ Джеймс Вулси, редактор органа
неоконов <Комментари> Норман Подгорец, Гэри Бауер и несколько демократов
из рядов израильского лобби.
А 3 апреля 2002 года председатель ПНАС и издатель <Уикли стандард>
Уильям Кристол собрал еще под одним письмом Бушу 34 подписи, среди
которых было немало пентагоновцев, включая Ричарда Перла.
В письме содержалось категорическое требование оказать полную поддержку
Израилю, отказавшись от любых форм давления на еврейское государство.
Очень скоро этот наказ неоконов был выполнен администрацией Буша в
полном объеме.
Внешнеполитическая линия неоконов на безоговорочную поддержку Израиля
тесно сплетена с мессианизмом иудейско-протестантстского толка.
Например, <Протестанское фундаменталистское движение> выступает в
Америке влиятельным фактором поддержки израильских <ликудников>.
Довольно быстро в лидеры <де-факто> этого движения выдвинулся сам Джордж
Буш-младший.
Бывший глава <Христианской коалиции> Ральф Рид тогда заявил, что Бог
знал, конечно, способность Буша руководить государством самым
решительным образом. Буш ожиданий не обманул - неоднократно заявлял, что
принять участие в борьбе за кресло президента США его призвал Всевышний.
А так как республиканцы привлекли в свой актив солидное количество
голосов американские евреев, то уже никто не мог понять, один у Буша с
иудеями Всевышний или все же нет. По мнению американских экспертов,
<христианские сионисты> (есть и такие) по влиянию на администрацию США
превосходят сейчас <еврейских сионистов>, что, впрочем, неважно,
поскольку цели тех и других ничем не отличаются.
В свете победы демократов на дополнительных выборах в Конгресс США в
ноябре 2006 года неоконы часть своего влияния на умы американцев,
видимо, утратят, но сионистских и вообще еврейских организаций в Америке
это не коснется. Поскольку за ними сила СМИ и <мозговых центров>, в их
резерве - глубокое проникновение в государственные и правительственные
структуры.
<Я выработал такую привычку, - писал популярный колумнист <Гардиан>
Ричард Ингрэмс, - что когда мне попадаются письма к редактору в защиту
израильского правительства, я первым делом смотрю на подпись, -
еврейская ли там фамилия. И если да, я предпочитаю эти письма не
читать>.
Однако Ричард Ингрэмс не прав. Можно привести сотни примеров, когда
политики и журналисты еврейского происхождения, в том числе граждане
еврейского государства, критикуют политику Израиля и его американских
покровителей.
И все же многие американцы убеждены, что <хвост виляет собакой>, хотя
национальные интересы США не могут и не должны совпадать с национальными
интересами Израиля.
В начале 2002 года активисты ПНАС писали Бушу: <Не может быть больше
политики США по оказанию давления на Израиль с целью продолжения им
переговоров с Арафатом. Борьба Израиля с терроризмом - это наша борьба,
победа Израиля - это часть нашей победы>.
Примерно в то же время израильский Институт продвинутых стратегических и
политических исследований совместно с группой неоконов разработал
стратегию <освобождения> Израиля от обязательств по соглашениям в рамках
мирного процесса в Осло, включая следование тезису <мир за землю>.
Особой проблемой для американской внешней политики является деятельность
лиц <двойной национальности>, которые, будучи гражданами США, следуют
лозунгу <Израиль превыше всего>.
В 2001 году карьерный офицер американской военной разведки Лоуренс
Франклин был откомандирован в распоряжение Дугласа Фейта в Пентагоне.
Франклин - не еврей, он убежденный католик, связавший себя с Израилем из
идеологических соображений, но его дело показало настроения
высокопоставленных чиновников Пентагона еврейского происхождения.
В 2004 году Франклин передал сугубо секретную информацию, касавшуюся
политики США в отношении Ирана, двум членам <Американо-израильского
комитета общественных связей> (АИКОС) - влиятельнейшей организации
израильского лобби в Америке.
Франклин был схвачен за руку. Его босс, Дуглас Фейт, еще в 1982 году,
будучи сотрудником Совета национальной безопасности, стал объектом
внимания ФБР по подозрению в передаче секретной информации работнику
посольства Израиля в Вашингтоне.
От расследования ФБР его спас тогда все тот же Ричард Перл. Среди
подчиненных Перла был некто Стивен Брайен, бывший работник сенатского
Комитета по иностранным делам, который заинтересовал ФБР еще в конце
70-х годов, после того как он в присутствии директора АИКОС предложил
израильскому разведчику секретную информацию.
Перла, как и Вулфовица, в 1978 году допрашивали агенты ФБР в связи с
попыткой передачи закрытой информации о продажах военных систем одному
из арабских государств. Нет никаких сомнений в том, что все эти лица
напрямую связаны со спецслужбами Израиля.
Приведенные данные были собраны Стивеном Грином, автором книги
<Предвзятость: Секретные отношения Америки с воинствующим Израилем>.
Лоуренс Ловенталь из АИКОС признает, что в течение долгих десятилетий
<американские евреи озабочены обвинениями в двойной лояльности>. Дело
Джонатана Полларда, американского еврея, шпионившего в пользу Израиля и
ныне отбывающего пожизненное заключение, обозначило <красную линию>,
заступать за которую пылким сторонникам еврейского государства не
рекомендовано.
Тем не менее, проблема остается. Довольно показательна в этом плане
фигура Элиота Абрамса, заместителя советника президента США по
национальной безопасности в делах Ближнего Востока и Северной Африки.
27 мая 2003 года газета <Вашингтон пост> характеризовала Абрамса со
ссылкой на его коллег по СНБ США как <человека, который ясно выражает
израильскую линию> в американской ближневосточной политике. Как
подчеркивала газета, Абрамс работает над тем, чтобы <изменить прочтение
дорожной карты на основе критических замечаний ведущей еврейской
лоббистской группы в США - АИКОС>.
Абрамс принадлежит к группировке неоконов. Когда в начале 2006 года
ХАМАС в результате демократических выборов пришел к власти в Палестине,
Абрамс открыто заговорил о необходимости организации <силового
переворота> с целью свержения хамасовского правительства при помощи
поставок оружия его противникам из ФАТХ.
Потом эти поставки были произведены через Иорданию и Египет, а оружие
использовано в недавних стычках между боевиками двух группировок. Эта
акция (которая, по некоторым сведениям, не пользуется благосклонностью
ЦРУ и Пентагона) уже получила название <План Абрамса> и поддержку
Кондолизы Райс.
Политические наблюдатели считают, что именно Элиот Абрамс больше, чем
кто-либо другой, несет ответственность за провальные действия
администрации Буша при попытке Израиля, вторгнувшись летом 2006 года в
Ливан, сокрушить <Хезболла>.
Помимо того, что Абрамс - заместитель главы СНБ Стивена Хэдли и куратор
палестино-израильских отношений, он выступает также главным
разработчиком президентской <Стратегии глобальной демократии>.
Характеризуя подход Абрамса к ближневосточным делам, стоит отметить, что
он - зять Нормана Подгореца и Мидж Дестер, известной супружеской пары
еврейских активистов, которые еще в 70-х годах ХХ века внесли вклад в
разработку идеологии рейганистов и неоконов.
Работая в Госдепе при Рейгане, Абрамс координировал, в частности, сделку
Иран-контрас, имевшую целью снабжение никарагуанских <контрас> деньгами,
поступавшими от продажи израильского оружия Ирану.
За дачу ложных показаний по этой противозаконной во всех отношениях
сделке Абрамс был даже осужден, но последствий это не имело. В 90-х
годах он выступил за возрождение на Ближнем Востоке политики Рейгана под
девизом <мир посредством силы>, категорически отвергая принцип <мир в
обмен на землю>.
Согласно Абрамсу, мирное урегулирование на Ближнем Востоке может быть
достигнуто только по достижению в регионе полного военного преобладания
США и Израиля.
С <двойной национальностью> Элиота Абрамса тоже все ясно. <Вне пределов
Земли Израилевой, - говорит он, - евреи, верные завету Бога с Авраамом,
должны держаться в стороне от нации, среди которой они живут. Сама
природа еврея подразумевает, если он живет не в Израиле, его отделение
от остального населения страны>.
Однако Абрамс и такие, как он, напрасно говорят за все еврейство. На
днях израильская газета <Гаарец> привела любопытные данные: 70%
американских евреев не одобряют иракскую авантюру Буша.
А американские евреи-неоконы, напротив, ее решительно поддерживают.
Видно, что-то не срастается в оплоте <глобальной демократии>.
США: 2,2 тыс. боеголовок - это "существенно меньше, чем требуется для
нашей обороны"
Наши публикации
> Детердинг, Монтегю Норман и Шахт: "Проект Гитлер"
> Обзор военных Hi-Tech новостей (по материалам PC WEEK/RE)
> Возьмите под контроль новых крупных спекулянтов!
> Как ФРС утратила контроль над денежной массой
Рекомендуем
> Gazeta.kz
> IranAtom.Ru
> Tiwy.com
> Voltaire.ru
> АРМС-ТАСС
> Афганистан.Ру
> Иракский кризис
> Нефть России
> Российский Миротворец
> Синьхуа
Проект Нового Американского Столетия (PNAC)
26.10.2006 17:15 США: опыт строительства империи
<Проект Нового Американского Столетия> или PNAC - это вашингтонская
неправительственная организация, основанная в 1997 году. Прежде всего
PNAC желает и требует одну вещь: установление глобальной Американской
империи, чтобы подчинить себе волю всех других государств. Их раздражает
идея, что США, как последняя оставшаяся супердержава, не предпринимает
дополнительных усилий в экономическом и военном отношении, для того
чтобы собрать весь остальной мир под протекторат нового
социо-экономического Pax Americana.
Основные положения идеологии PNAC можно найти в <Белом листе> (White
Paper), опубликованном в сентябре 2000 года и озаглавленного
<Перестраивание американской обороны: стратегия, силы и ресурсы в новом
столетии> ("Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and
Resources for a New Century"). В нем PNAC намечает в общих чертах то,
что требуется Америке для создания глобальной империи, которую они себе
представляют. Согласно PNAC, Америка должна:
- Переместить постоянно дислоцированные военные силы в Южную Европу,
Юго-Восточную Азию и на Ближний Восток.
- Модернизировать ВС США, включая совершенствование возможностей
истребительной авиации, подводного и надводного флота.
- Разработать и развернуть глобальную систему ПРО, а также создать
стратегическое доминирование в космосе.
- Контролировать <международное сообщество> в киберпространстве.
- Увеличить военный бюджет с 3% ВВП в настоящий момент до как минимум
3,8% от ВВП.
Самое угрожающее то, что этот документ PNAC описал четыре <центральных
задачи> ("Core Missions") для американской армии. Двумя центральными
требованиями для ВС США являются : <воевать и решительно выигрывать на
нескольких основных театрах военных действий одновременно> и <выполнять
'полицейские' обязанности, связанные с обеспечением безопасности в
ключевых регионах>. Обратите внимание, что PNAC не говорит о том, что
Америка должна быть готова вести несколько полномасштабных войн
одновременно. Это старая школа. Чтобы воплотить этот план, вооруженные
силы должны сражаться в этих войнах тем или иным способом, так чтобы
американское доминирование стало всем очевидно.
Почему это важно? В конце концов, в Вашингтоне - до дури разных
неправительственных организаций. Таких там дюжина на десять центов.
Каким образом PNAC выделяется среди других групп, которые тоже влияли бы
на американскую политику, если бы смогли? Два события привели PNAC в
высший эшелон американской администрации: спорное избрание
Дж.Буша-младшего и теракты 11 сентября 2001 года. Когда Буш присвоил
себе президентство, те люди, которые создали и вскормили имперские мечты
PNAC, стали главами Пентагона, Министерства обороны и Белого Дома. Когда
рухнули башни ВТЦ, эти люди наконец то увидели шанс превратить свой
<Белый лист> в определяющий курс правительства.
Вице-президент Дик Чейни совместно с министром обороны Дональдом
Рамсфельдом и председателем комиссии по оборонной политике США Ричардом
Перлом (ныне он является научным сотрудником Института Американского
Предпринимательства (American Enterprise Institute) - прим.перев.)
стояли у самых истоков основания PNAC. Заместитель министра обороны Пол
Волфовиц - идеологический отец группы. Директор PNAC Брюс Джэксон во
время президентства Роналда Рейгана работал в министерстве обороны
прежде, чем оставить правительственную службу ради высокой должности в
производителе вооружений <Локхид Мартин> (Lockheed Martin).
В PNAC входят люди, которые ранее были связаны с группами, подобными
<Друзьям демократического центра в Центральной Америке> (Friends of the
Democratic Center in Central America), которые поддерживали кровавые
американские игры в Никарагуа и Сальвадоре, а также с группами,
подобными <Комитету текущей опасности> (The Committee for the Present
Danger), которые в течение многих лет доказывали, что ядерную войну с
Советским Союзом можно выиграть.
PNAC недавно основал новую группу <Комитет по освобождению Ирака> (The
Committee for the Liberation of Iraq, CLI), которая встречалась с
советником по национальной безопасности Кондолизой Райс (ныне
Госсекретарь США - прим.перев.) для выработки плана <обучения>
американского населения тому, что война в Ираке необходима. CLI
перекачал миллионы долларов американских налогоплательщиков, чтобы
поддержать <Иракский Национальный Конгресс> и предполагемого иракского
наследника Ахмада Чалаби. В 1992 году Чалаби был заочно приговорен судом
Иордании к 22 годам заключения за банковские махинации после банкротства
, который он основал в 1977 году. Чалаби не появлялся в
Ираке с 1956 г., но его деловые рекомендации в духе Энрона (отсылка к
скандалу банкротства фирмы Энрон - прим.перев.), очевидно, сделали его
хорошим кандидатом для планов бушевской администрации.
Доклад группы PNAC <Перестраивание американской обороны> является
закреплением, конституированием планов и идеологических воззрений,
которые формулировались в течение десятилетий людьми, которые сейчас
управляют Америкой. <Основные принципы> PNAC подписаны Чейни, Волфовицем
и Рамсфельдом, а также Элиотом Абрамсом, Джебом Бушем, спецпосланником
Буша в Афганистане Залмаем Хализадом (ныне посол США в Багдаде - прим.
перев.) и многими другими. Известный консервативный обозреватель
Уильям Кристол - также один из основателей PNAC.
принадлежит Руперту Мэрдоку, владельцу международного
медиа-гиганта .
Стремление этих свеже облеченных властью людей из PNAC расширить
американскую гегемонию по всему земному шару военными средствами
присутствовало у бушевской администрации с самого начала, и это в
значительной степени является причиной битвы за исход голосования во
Флориде в 2000 году. Заметьте, что хотя Гор и Буш придерживаются
практически идентичных идеологических воззрений, Гор не был никоим
образом связан с группой PNAC. Джордж Буш-младший должен был выиграть
эти выборы любой ценой, а подписавший заявление PNAC Джеб Буш занимал
отличное положение для того, чтобы гарантировать возвышение своих
соратников-империалистов. Стремление к такому расширению гегемонии,
однако, никоим образом не переводится в реальный правительственный курс.
Американцы довольны своим комфортом, но не одобряют идею быть Новым
Римом.
11 сентября 2001 года соратники из PNAC увидели перед собой широко
распахнутую дверь новых возможностей, и рванулись через нее напролом.
20 сентября 2001 года Буш опубликовал <Стратегию национальной
безопасности США>. Этот документ представляет собой идеологическую пару
к докладу PNAC <Перестраивание американской обороны>, выпущенному годом
раньше. Во многих местах <Стратегии> используется те же речевые обороты,
чтобы описать новое место Америки в мире.
Вспомните, PNAC требовал увеличения военного бюджета до 3,8% ВВП. В
проекте бюджета на следующий год (2002 - прим.перев.) Буш запрашивает
расходы на оборону в сумме 379 млрд долларов США, что почти в точности
равно 3,8% от ВВП.
В августе 2002 года Ричард Перл, бывший тогда председателем комиссии по
оборонной политике и членом группы PNAC, заслушал политический доклад
НПО, связанной с корпорацией <Рэнд> (Rand Corporation). Согласно
изданиям и < The Nation>, финальный слайд этой
презентации описывал <Ирак как тактический опорный пункт, Саудовскую
Аравию как стратегический опорный пункт и Египет как приз> в войне,
которая предположительно должна была избавить мир от оружия Саддама
Хусейна. Буш разместил огромные вооруженные силы на Ближнем Востоке,
одновременно задействовав американскую армию на Филиппинах и повышая
ядерные ставки в игре с Северной Кореей. Где-то во всем этом маячит, по
крайней мере, один <основной театр военных действий>, о котором
говорилось в докладе PNAC в сентябре 2000 года.
Но Ирак - это лишь начало, претензия на более широкий конфликт. Доналд
Каган, центральная фигура в PNAC, предвидит, что Америка установит
постоянные военные базы в Ираке после войны. Предполагается, что эта
мера послужит миру на Ближнем Востоке, а также обезопасит нефтяные
потоки. Однако государства этого региона увидят то, чем это является на
самом деле: стартовая площадка для американских ВС, с которой можно
атаковать любую страну в регионе, какую они пожелают. Рядовые
американцы, встревожено ожидающие хоть какого-нибудь плана по выводу
войск из Ирака после победы, слишком поздно поймут, что никакого вывода
не планируется.
<...>
Оригинал статьи http://www.informationclearinghouse.info/article1665.htm
Статья переведена нами не полностью, поскольку была написана в феврале
2003 года, и многие события, которые прогнозировал автор, хоть и
произошли, но не имели того значения, на которое он надеялся.
Антивоенные демонстрации стихли, война в Ираке как и война в
Афганистане, стала повседневной рутиной, отмечаемой скупыми строчками
СМИ.
4)
Интервью с Джульетто Кьеза. Джульетто Кьеза (Giulietto Chiesa) родился в
Пьемонте в 1940 году. Журналист, с 1980 по 2000 года работал в Москве,
сначала как корреспондент LUnita, а затем в качестве собственного
корреспондента газеты La Stampa. Полученный опыт позволил Джульетто
Кьеза стать одним из самых авторитетных советологов в мире. В качестве
журналиста сотрудничал с множеством изданий: начиная с российских и
заканчивая американскими, швейцарскими, германскими и даже радио
Ватикана. В проведенных исследованиях - основополагающих для понимания
заката Советского Союза - Кьеза обращался к проблемам глобализации,
всемирной медиа-системы и войн.
В своих книгах Бесконечная война и Суперплан Кьеза излагает созданную им
теорию превосходства либеральной экономики, ликвидированной новой
мировой сверхэлитой. В июне прошлого года Джульетто Кьеза был избран
депутатом Европарламента от группы Альянс либералов и демократов в
поддержку Европы (ALDE).
Запад уже был ("Reseau Voltaire", Франция)
Неоконсервативная идеология, отношения между Соединенными Штатами и
Европой
Дженнаро Каротенуто/ Gennaro Carotenuto, 28 января 2005
Определенная часть критически настроенных европейских левых полагает,
что расползание трансатлантических отношений - процесс необратимый, и
чем больше Европа отдалится от Соединенных Штатов, тем будет лучше для
человечества. Эту позицию мы обсуждаем с депутатом Европарламента
Джульетто Кьеза.
- Мы находимся в самом начале второго срока правления администрации
Буша. В первые четыре года его президентства символом отношений между
Соединенными Штатами и Европейским Союзом, возможно, стали слова
Дональда Рамсфелда (Donald Rumsfeld) о старой Европе. Атлантический
океан становился все шире.
- Не существует никаких указаний на то, что он перестанет расширяться.
Рамсфелд объяснил эту действительность в очень жестких выражениях. Как
написал Роберт Каган (Robert Kagan) Запад уже был, и в этом я с ним
согласен. Политика неоконсов олицетворяет собой дистанцирование
Соединенных Штатов от остального Запада и провозглашение своей
автономии. Возможно, они по-прежнему считают себя Западом, но стоит
найти новое определение: Соединенные Штаты больше уже не Запад.
- Тем не менее, оставив в стороне точечные различия - вопрос об
энергоресурсах, стали, Киотском протоколе, соперничество евро-доллар, -
в некоторых моментах наши интересы по-прежнему совпадают: в том, что мы
называем развитыми странами и остальной частью планеты.
- На обширных исторических пейзажах не все становится ясным
незамедлительно, но при этом обнаруживают себя идеи-силы. На настоящий
момент существует единственная экономическая система, частью которой
является также и Европа, принявшая за основу положения этой системы,
такие как, например, рыночная экономика. Тем не менее, определенные
различия существуют. Несмотря на то, что Европа мультинациональных
корпораций похожа на Соединенные Штаты мультинациональных корпораций,
эти два типа экономики по-прежнему отличны друг от друга.
- И каким образом страны третьего мира должны воспринимать эти различия?
- Ментальная структура европейского рынка не совпадает с ментальной
структурой рынка американского. В Соединенных Штатах упорядочивающие
принципы капиталистической традиции остались позади, благодаря
трансформации всей структуры: собственности больше не существует. В
крупных американских компаниях больших семей-владельцев уже нет, на
смену собственности пришло господство менеджеров. Это новый, не
существующий в Европе класс, который я называю суперкланом.
- Почему Европа не может просто отставать на пятнадцать или двадцать лет
в применении этой модели? Почему, например, житель Латинской Америки,
видевший хищническую политику испанской нефтяной компании Repsol должен
как-то отличать ее от столь же хищнической политики Shell?
- Да, Вы правы. Однако, обстановка в мире находится в постоянном
движении, быстро меняется, а потому нет времени для того, чтобы Европа
пошла в том же направлении. Мы находимся в ситуации небывалого кризиса
отношений между человеческим существом и природой. Без этого кризиса вся
планета, возможно, оказалась бы поглощена американским мировосприятием,
подразумевающим конец западной демократии, конец социальных противоречий
и появление мира, гораздо хуже оруэлловского. Тем не менее, европейские
мультинациональные корпорации пока не в состоянии следовать за
американскими. Гражданское общество Европы в тысячи раз сильнее уже
полностью уничтоженного американского. Там мультинациональные корпорации
и суперклан могли действовать беспрепятственно. Здесь - нет. И чем
глубже становятся различия, тем больше растет здесь реакция общества и
государства. И потому проект переноса американской модели в Европу
оказывается, в буквальном значении слова, невозможен. Мы сталкиваемся с
исчерпаемостью ресурсов и крахом иллюзии об их неисчерпаемости. Это
выявляет основное противоречие, на основании которого живет эта система:
бесконечность желаний.
Великая фабрика мечты, экономика, основывающаяся на стимулировании
бесконечных желаний, бесполезного и импульсивного потребительства,
сталкивается сегодня с действительностью, в которой средства не
бесконечны. В ближайшие двадцать лет это противоречие вызовет взрыв, и
это произойдет много раньше возможного приспособления Европы к
существующей модели.
- Неоконсам принадлежит заслуга преподнесения миру очевидной модели
развития и господства. Но, если речь будет идти лишь о времени, успеет
ли Европа - Европа сформировавшегося гражданского общества, сложных
политических структур; Европа - сторонница охраны окружающей среды и
пацифизма - спасти планету от кошмара предлагаемой неоконсерваторами
модели?
- У нас нет никаких гарантий, что мы сумеем остановить их. Вставать в
оппозицию - значит начинать предпринимать конкретные меры для того,
чтобы остановить их и поставить условия. И это не значит, что лучшие
идеи возьмут верх. Но, если нынешний кризис приводит к такой
напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и Европой, можно
себе представить, что творится в других - враждебно настроенных и
отличных - цивилизациях и культурах: в Китае, Индии, мусульманском мире,
России, которая отнюдь не мертва. Это те реалии, которые приходят в
столкновение с всеобъемлющими притязаниями единоличного мышления и
уравнением между национальными интересами Соединенных Штатов и мировым
господством.
Сегодня национальные интересы Соединенных Штатов приходят в столкновение
одновременно со всеми национальными интересами прочих исторических
реалий. Если сегодня и можно говорить о столкновении цивилизаций, то
происходит она не между Западом и Исламом, а между Соединенными Штатами
и остальным миром. Для меня это совершенно очевидно.
- Хорошим примером может послужить Латинская Америка. Каким образом
четырехлетие правления Буша ускорило продвижение политики, согласно
которой, что хорошо для Соединенных Штатов - хорошо и для всего
остального мира; ускорило продвижение их проекта гегемонии, нового
американского века?
- Ускорение произошло от того, что нынешняя правящая в США верхушка -
как ее научно-технические, так и религиозные представители - думают об
Апокалипсисе. Я говорю об этом без иронии. Религиозные неоконсерваторы
действительно думают об Апокалипсисе, об этом уже писали Гор Видал (Gore
Vidal) и другие. В своем видении мира они убеждены, что необходимо
противостоять громадной трагедии: либо преобразовать ее, либо
уничтожить. Вполне очевидно, что они думают об ужасающем палингенезисе.
Но при этом, с научной точки зрения, нам известно, что у наиболее хорошо
информированных правителей много раньше событий 11 сентября были все
факты для того, чтобы предположить, что события, подобные названным,
могут оказаться весьма полезными. В проекте Новый американский век
содержится решающее определение: для преобразований, которые мы хотим
провести в мировой политике, в нормальных условиях потребовался бы
громадный период времени. Тем не менее, мы должны рассуждать так, словно
значительное сокращение этого переходного периода произошло
искусственным путем.
Они знают, и мы знаем, что любые протесты отпадут незамедлительно, так
что им необходимо силой произвести вышеназванное сокращение. Цитата
заканчивается следующими словами: за исключением случая, когда
произойдет событие подобное новому Перл-Харбору.
Там дословно так и написано Like a new Pearl Harbor, это не мною
придумано. Они знают, что мир в самом скором времени начнет предъявлять
им счета. Истощение ресурсов станет близким, очевидным и неизбежным, и
Соединенные Штаты должны незамедлительно приступить к решению проблемы
мирового господства и владения всеми ресурсами этой планеты. В две
минуты этого не сделать и в ожидании будущего мощного столкновения,
столкновения с Китаем, необходимо действовать заранее. Этого
заглатывающего ресурсы большого прожору, который быстро растет и вступит
в соперничество с Соединенными Штатами, необходимо остановить как можно
раньше!
- С точки зрения геополитики и антикитайской перспективы в определенном
Вами сценарии вполне в порядке вещей оказался бы стратегический союз с
Россией. Тем не менее, мы становимся свидетелями политической
конвергенции в вопросах терроризма, сопровождающейся геостратегической
дивергенцией в отношении Кавказа и Средней Азии. Это, вполне вероятно,
составная часть американской идиосинкразии, стремящейся к полной
ликвидации врага. Но лишь вместе с сильной Россией Соединенные Штаты
смогут создать санитарный кордон вокруг Китая.
- Это предполагало бы уровень умственного развития американской
политической элиты много выше того, который, как показывают факты, у них
есть. Они думают об использовании силы по всем направлениям. На
сегодняшний день Соединенные Штаты не хотят ни союзов, ни союзников, им
нужны холопы и подчиненные. Имперская политика полностью ослепила их.
Они поспешно решили, что колонизировали Россию при помощи Ельцина. Они
решили, что этого достаточно.
После ликвидации Ельцина они согласились с приходом Путина к власти и
решили, что он будет придерживаться политики своего предшественника. К
несчастью, это не так. Путин - человек, склонный к самым чудовищным
играм власти. Но Путин - русский. Именно эта деталь выявляет страшное
беспокойство неоконсов. Они не читали Фернана Броделя (Fernand Braudel),
они представления не имеют о глубинных силах истории и считают, что
колонизовали Россию окончательно.
Но они не сделали этого. И в настоящий момент перед нашими глазами
происходит раскол в отношениях между Россией и Соединенными Штатами.
Преемники Ельцина, те, кто развалил Советский Союз, на протяжении
некоторого времени спекулировали тем, что они являются частью игры, в
действительности угрожающей им. Владимир Путин проницательно ощущает,
что Соединенные Штаты готовы нанести по ним удар. Чеченская война была
разработана американцами. Важную роль сыграла Турция, свою лепту внесли
спецслужбы. Они позволили действовать тем, кто финансировал чеченский
терроризм - саудовским ваххабитам, пакистанской ИСИ, турецким
спецслужбам.
И не даром в самый разгар чеченской войны и в ожидании падения Бориса
Ельцина президент Клинтон (Clinton) посетил Анкару для подписания
соглашения о строительстве нефтепровода, который, в обход России, пойдет
по территории Грузии и Турции. Чеченская война была великолепным образом
использована для нанесения Ельцину удара в спину, в то время как к нему
относились как к какому-нибудь Квислингу (Видкун Квислинг [Vidkun
Quisling] - премьер-министр Норвегии, содействовал захвату страны
фашистской Германией, его имя стало синонимом предательства - прим.
пер.).
Можем ли мы считать, что Путин этого не понял? Путин осознал, что в этой
игре ему отводится лишь второстепенная роль. Но он хитер и считает, что
Россия должна быть великой. Путин постарался сделать все возможное для
того, чтобы Россия не стала для Соединенных Штатов мишенью. Но ему это
не удалось. Только мы выбрались из миража борьбы против международного
терроризма, как игра стала проясняться: наступление на Путина началось с
выхода на политическую арену миллионера Михаила Ходорковского,
собиравшегося продать ЮКОС Exxon-Mobil за 25 миллиардов долларов. Путин
эту игру раскусил, Ходорковского арестовал и начал собственную партию.
Такие вещи не говорят, их делают.
Неожиданно The New York Times, после долгих лет молчания, публикует
пространный неподписанный редакционный комментарий, в котором обращает
внимание на опасность российского ядерного оружия. Об этом не говорили,
после того как Ельцин передал секретные коды российского ядерного оружия
Соединенным Штатам. Оказавшись у власти, Путин по-тихому эти коды
обновил, ничего не сообщив об этом американцам. И вот, внезапно,
российский ядерный арсенал вновь становится новостью с первых полос, и
NYT просит о том, чтобы России помогли это оружие вывести из боевой
готовности. Но Путин этого совсем не хочет, а Соединенные Штаты сегодня
не в состоянии противопоставить ему что-то реальное, они могут лишь
разговаривать в имперских терминах.
- Вернемся к отношениям с Европой: есть некоторые страны, которые вне
зависимости от цвета своего правительства дистанцируются от Соединенных
Штатов, но есть и другие не менее важные правительства, которые вовсе не
собираются отказываться от подчинения унилатерализму Вашингтона.
- Это верно, хотя у меня есть диссидентское объяснение этой ситуации. Не
случайно Германия и Франция, пренебрегая соответствующим политическим
большинством, одинаково отреагировали на политику Соединенных Штатов.
Это физиологическая реакция большого политико-культурного значения. Две
самые могущественные государственные структуры Европы представляют собой
последние останки демократических положений государств Запада. Это не
каприз Герхарда Шредера (Gerhard Schroeder) или Жака Ширака (Jacques
Chirac): Европа наций - это последний бастион на пути Европы
мультинациональных корпораций и конца демократии. В Европе сосуществуют
две души: Европа наций и народов и Европа мультинациональных корпораций.
И между ними пролегла глубочайшая пропасть.
Парадокс заключается в том, что это Европа наций, более интеллектуально
развитая Европа создала Европу мультинациональных корпораций. Это она
поняла, что многие решения не могут приниматься государствами-нациями. И
здесь еще сохранился клочок демократии, клочок, представляющий
гражданское общество.
Институциональные структуры буржуазной и либеральной демократии таким
образом защищаются от идеи, в соответствии с которой сама концепция
либеральной демократии была сметена суперкланом, являющимся
противоположностью либеральной демократии. Этот процесс находится в
развитии. И я не знаю, кто выйдет победителем: мультинациональные
корпорации, рассуждающие в терминах Уолл-Стрит или национальные
государства. Но я очень надеюсь, что соединенные национальные
государства Европы смогут организовать контрнаступление против
отмеченного суперкланами конца демократии.
- Тем не менее, вступление в ЕС десяти новых стран, а также перспектива
вхождения Турции были отмечены особым интересом Соединенных Штатов и
Великобритании, стремящихся к ослаблению и расчленению европейской
конструкции.
- Это именно то, что я вижу своими собственными глазами здесь, в
Брюсселе. Вступление новой десятки ослабляет Европу. Европа не сумела
посмотреть на свой восток. Германия Хельмута Коля (Helmut Kohl)
посмотрела лишь на другой кусок Германии. А на Соединенные Штаты была
возложена задача реконструировать Россию и восток Европы. США задачу эту
поняли - в узком смысле колонизации - и добились фантастического и
незамедлительного успеха, собрав все эти страны под свое правление. И
сделали они это, используя НАТО. Так что ЕС объединила Европу лишь после
того, как Соединенные Штаты сделали это посредством НАТО.
Носит ли это достижение США характер постоянного? Не думаю. Общественное
мнение Востока (Европы) оказалось более восприимчивым к идее Европы, чем
их правящие классы. Война, к которой большинство правительств Восточной
Европы с энтузиазмом присоединились, ужасает жителей этих стран так же,
как и западных. Так что мы не знаем, сколько времени продлится
американская гегемония. В настоящий момент, напротив, проступают контуры
Европы в составе Германии, Франции, Испании, Греции, которая несмотря на
правоцентристское правительство настроена крайне антиамерикански,
Италии, в случае падения Сильвио Берлускони (Silvio Berlusconi). . .
Таким образом сможет быстро набрать скорость процесс национальной и
наднациональной гомогенизации. Грамши (Gramsci) стал бы говорить о
гегемонии. А американская гегемония изо дня в день корежится в Ираке.
Европа с правящими в ней политиками должного уровня могла бы выступить с
серьезным контрпредложением в плане гегемонии. Это можно сделать,
наладив диалог с Россией, Китаем, Ближним Востоком.
- Кроме того можно будет обратиться и к латиноамериканскому блоку, но не
в такой хищнической и заговорщической манере, как это делал, к примеру,
Хосе Мария Аснар (Jose Maria Aznar).
- Разумеется, это можно сделать. И полностью изменить законы
международной торговли. Первые проблески уже видны и некоторые двери уже
открываются. Необходимо в срочном порядке разработать стратегию
сближения с Россией: проведение открытой визовой политики, культурные
связи, экономическое и военное сотрудничество; это должна быть
широкомасштабная операция по отвоеванию. Но необходимо понимать, что это
будет продолжительная и серьезная борьба, и ближайшие годы сыграют
решающую роль.
- Неудачный государственный переворот в Венесуэле оказался одним из тех
элементов, которые ускорили войну в Ираке. В настоящий момент и несмотря
на тот упорствующий экстремизм, с которым ведется иракская кампания,
сложившаяся картина эволюционирует. На это указывают некоторые
дипломатические моменты, как, например, медовый месяц между Египтом и
Китаем или, несмотря на военную катастрофу, тесные контакты с
историческими союзниками на Ближнем Востоке, в Саудовской Аравии, том же
Египте.
- В планах неоконсов - уничтожить миропорядок умеренных арабских стран с
целью преобразовать их в американские колонии. Умеренные страны больше
не нужны, теперь они должны стать не больше чем вассалами. Таким
образом, после переизбрания Буша - здесь мои опасения сбылись - эти
режимы, в первую очередь я говорю о Египте и Саудовской Аравии, будут
уничтожены. Различными способами. Первый удар придется по Ирану, который
стал сценарием наиболее важной игры и, возможно, будущей войны.
А когда Иран будет уничтожен, и Израиль займет весь западный берег
Иордана и окончательно ликвидирует палестинское государство, тогда можно
будет расправиться с правящей в Иордании династией хашимитов, избавиться
от саудовских монархов и от Хосни Мубарака (Hosni Moubarak) в Египте.
Это не мои пророчества: именно к этому стремятся такие персонажи, как
Майкл Лиден (Michael Leeden) и Пол Вулфовиц (Paul Wolfowitz). И они уже
начали иракскую войну, являющуюся составной частью их планов.
Проект Новый американский век был подписан Ричардом Перлом (Richard
Perle), Диком Чейни (Dick Cheney), Дональдом Рамсфелдом, его
заместителем Полом Вулфовицем, руководителем аппарата Чейни Льюисом
Либби (Lewis Libby), бывшим министром в правительстве Рейгана (Reagan)
Уильямом Беннеттом (William Bennett) и послом Буша в Афганистане Залмаем
Халилзадом (Zalmay Khalilzad).
Дженнаро Каротенуто - итальянский журналист, международный аналитик.
[Аудиокнига, Михаил Ходорковский, Узник Тишины]
Название: Узник Тишины
Автор: Михаил Ходорковский
Издательство: CDCOM
Год: 2006
Формат: Audiobook, MP3
Размер: 76Mb
Качество: MP3, CBR, 32kbps, Joint Stereo
Серия или Выпуск: Мастерская Бизнеса
Язык: Русский
Перед аннотацией хотелось бы поблагодарить пользователя Tanaba за
предоставленый материал.
А теперь сама аннотация:
Эта пронзительная и беспощадная книга не оставит никого равнодушным. Вы
будете либо соглашаться с ее автором, известным обозревателем газеты
"Коммерсантъ", либо яростно спорить с ним. В любом случае вы испытаете
настоящий шок от ее содержания. Читателя ожидают малоизвестные
подробности биографии опального олигарха и сенсационные эксклюзивные
откровения из тюремных застенков. Холодная логика реконструкции и
анализа событий нарушается взрывами гражданской боли и ярости автора.
Движимые страхом или бесстрашием, уважением или презрением к
Ходорковскому, мы все пытаемся узнать интересную историю, на самом деле,
узнавая малоприятные подробности о себе. Ходорковский подобен форуму, на
котором мы, люди, живущие в России, спорим о том, кто мы есть на самом
деле. Половина утверждает, будто мы великая нация. Вторая половина
утверждает, будто мы бесправные рабы.
Выбор остается за читателем.
Продолжительность аудиокниги - 7 час. 55 мин.
{WildCat73}
#14
28/10/2006 14:35
Цитата: =BD=
Вся вина Ходорковского лишь в том что он имел наглость возразить
существующей власти.
Надо же есть еще люди в оранжевых очках и с розочкой в петличках :)
Найдите в Инете статью Ф. Уильяма Энгдаля "Рождающийся российский гигант
стратегически разыгрывает свои карты" ("Global Research", Канада). Там
есть немного про то, почему был разгромлен Юкос и сидит Ходорковский.
Автору этой статьи я склонен доверять больше, чем журналюге из
Коммерсанта. Советую так же ознакомиться с его книгой "A Century of War:
Anglo-American Oil Politics and the New World Order". Неплохо было бы
Вам поднять информацию по НПО "Проект Нового Американского Столетия
(PNAC)" Вроде была рядовая НПО, но люди из нее сейчас определяют
политику США (Дик Чейни, Дональд Рамсфельд, Ричард Перл и т.д.).
Ознакомтесь с их White Paper от 2000г. "Rebuilding America's Defenses:
Strategy, Forces and Resources for a New Century" и я надеюсь, что с вас
слетят оранжевые очки.
Дай бог, скоро за Юкосом последует и Альфа-групп. Надеюсь, список бывших
работников ЦРУ и МИ6 (бывают ли бывшие работники спецслужб?), занимающих
ныне высокие посты в Альфа-групп и ее дочках, найдете сами.
{oleg77}
#16
28/10/2006 15:02
WildCat73, ознакомиться можно с чем угодно . Правда то тут то там
выясняется , что некоторые страшилки времен холодной войны - не иначе
подделки [smile]
А за что сидит Ходорковский - вроде ж ясно . Делиться надо с "бедными и
голодными" , которые при власти
{WildCat73}
#20
28/10/2006 19:15
Oleg77, Ходоркоский сидит не столько за то, что делиться не захотел с
бедной Властью, а больше за то, что сам захотел стать Властью. А у
Власти сработал инстинкт самосохранения. Причем к власти он хотел прийти
с помощью США и какие при этом были бы отступные американцам мне даже
думать не хочется. А налоги - это просто таки любимый повод для
устранения внешне белых и пушистых противников еще со времен Аль Капоне,
который тоже был всегда не при чем и на благотворительность средств не
жалел.
Про подделки просто скажу, что стараюсь не пользоваться в спорах
непроверенной информацией, хотя допускаю, что на официальных сайтах ЦРУ,
ФБР, МИ6, различных организаций (той же Альфа-групп) и западных
аналитических центров могут быть подделки :). Обычно такие источники в
спорах касательно России и СССР не позволяют нашим доморощенным
демократам и либералам обвинять в недостоверности информации и приводят
к переходу на личности с их стороны :). Простой поиск в Гугле по PNAC
выведет Вас на сайт НПО PNAC, где и расположены почти все их документы,
в том числе и Statement of Principles за подписью перечисленных мною
лиц.
Теракты 11 сентября - проект американских политтехнологов. Цель -
мировое господство и контроль над иракской и каспийской нефтью
Ради чего задумана война с терроризмом
Майкл Мичер, член британского парламента и бывший министр экологии,
опубликовал в газете {Guardian} статью, в которой истинной причиной
войны с терроризмом называется стремление Америки к контролю над
нефтяными ресурсами, а также маршрутами их поставки на мировой рынок.
Среди желанных целей Вашингтона - и каспийская нефть, не в последнюю
очередь определившая направление ударов на Афганистан и Ирак. Опираясь
на ряд публикаций СМИ и аналитических докладов, Мичер убеждает
читателей, что террористические нападения 11 сентября дали США идеальный
предлог для использования силы с целью гарантировать мировое господство.
Данная публикация вызвала резонанс далеко за пределами туманного
Альбиона, ее перепечатали многие издания арабского мира, Пакистана и
других стран.
Пристальное внимание привлечено теперь - и это справедливо - к причинам,
побудившим Англию принять участие к войне против Ирака, пишет Мичер. Но
слишком мало внимания уделяется тому, почему США затеяли войну, а это
может пролить свет и на мотивы британского участия. Обычное объяснение -
то, что после нападения на башни-близнецы возмездие против баз Аль-Каеды
в Афганистане стало естественным первым шагом в глобальной войне против
терроризма. Затем война была распространена и на Ирак, потому что Саддам
Хуссейн, как предполагали правительства США и Великобритании, скрывал
оружие массового уничтожения. Однако имеющиеся факты не соответствуют
этой теории, полагает депутат. Правда, по его мнению, может быть намного
более темной.
Мичер утверждает, что проект создания глобального Pax Americana
(американского мира) был составлен для Дика Чейни (ныне
вице-президента), Дональда Рамсфелда (министра обороны), Пола Волфовица
(заместителя Румсфелда), Джеба Буша (младшего брата Джорджа Буша) и
Льюиса Либби (руководителя аппарата Чейни). Доклад "Восстановление
обороноспособности Америки" был написан в сентябре 2000 года
неоконсервативным мозговым центром "Проект Нового Американского
Столетия" (PNAC).
План обосновывает, как кабинет Буша сможет взять под военный контроль
регион Персидского залива и решить проблему саддамовского режима. Проект
PNAC развивает ранее принятый документ, подписанный Волфовицем и Либби,
который указывает, что США должны "препятствовать развитым
индустриальным государствам ставить под сомнение наше лидерство или даже
стремиться к их большей региональной или глобальной роли". Что касается
ключевых союзников вроде Великобритании, то они должны стать "наиболее
эффективным средством осуществления глобального лидерства Америки". В
документе говорится о лидерстве США (а не ООН) при осуществлении миссий
по поддержанию мира. Также там есть фразы о том, что базы США должны
быть размещены в Саудовской Аравии и Кувейте постоянно даже после ухода
со сцены Саддама, поскольку "Иран может представлять такую же угрозу
интересам США, что и Ирак".
Наконец, за год до 11 сентября Северная Корея, Сирия и Иран определены
как опасные режимы и сказано, что их существование оправдывает создание
"всемирной системы управления и контроля". Это не что иное, как проект
мирового господства США. Знакомство с планом проясняет многие события,
произошедшие до и после 11 сентября 2001 года и даже в тот самый день.
По мнению Мичера, очевидно, что власти США сделали очень мало или совсем
ничего, чтобы предотвратить трагические события. Известно, что по
крайней мере 11 стран предупреждали Вашингтон о возможных нападениях на
США. Два эксперта Моссад были командированы в Вашингтон в августе 2001
года, чтобы передать ЦРУ и ФБР список из 200 террористов, ни один из
которых не был арестован (Daily Telegraph, 16 сентября 2001). Этот
список включал среди прочих имена четырех участников захватов самолетов.
О возможных планах использования самолетов для нападения на Вашингтон
было известно еще в 1996 году. В 1999 в докладе национального совета США
по разведке отмечалось, что "самоубийцы из Аль-Каеды могут направить
самолет с грузом взрывчатых веществ на Пентагон, штаб ЦРУ или Белый
дом". В публикации приводится ряд фактов, свидетельствующих о
поразительном бездействии, благодаря которому участники терактов с
легкостью получали въездные визы в США, проходили там обучение, в том
числе и на военных объектах. И даже получая из разных источников
информацию о причастности некоторых из них к радикальным организациям,
власти не принимали никаких мер.
Мичер считает крайне подозрительным и медленное реагирование
военно-воздушных сил США на теракты непосредственно во время событий 11
сентября. Первое нападение произошло примерно в 8-20 по местному
времени, а последний похищенный самолет потерпел катастрофу в
Пенсильвания в 10-06. Ни один истребитель не был поднят в воздух с
авиабазы Эндрю, расположенной всего в 10 милях от Вашингтона до тех пор,
пока третий самолет не обрушился на Пентагон в 9-38. Почему? Ведь и до
11 сентября действовали стандартные инструкции, предусматривающие
перехват похищенных самолетов. С сентября 2000 г. по июнь 2001 г. США 67
раз поднимали истребители для преследования подозрительных самолетов
(АР, 13 августа 2002 г.). Но именно в день нападений на Всемирный
Торговый Центр требование закона о перехвате самолетов, отклоняющихся от
их полетного маршрута, не было выполнено. Мичер задается вопросом: может
ли быть так, что воздушные силы США преднамеренно отступили 11 сентября?
Если так, то ради чего и по чьему приказу?
События, последовавшие за терактом, также вызывают сомнения. В
октябре-ноябре 2001 года у США было не менее десятка возможностей
захватить Усаму бен Ладена. Но во всех случаях американцы умудрялись
действовать недостаточно быстро либо тратили слишком много времени на
согласования своих операций. Как говорится в публикации, не было
предпринято никаких серьезных попыток с целью захвата бен Ладена -
практически нет никаких свидетельств начала настоящей войны с
терроризмом.
Зато есть масса свидетельств в пользу того, что имеет место реализация
проекта PNAC, а так называемая "война с терроризмом" используется в
значительной степени как надуманное прикрытие для достижения более
широких геополитических целей США. Фактически 11 сентября стало очень
удобным предлогом для того, чтобы привести план PNAC в действие.
Уже стало очевидным, что планы военных действий против Афганистана и
Ирака были разработаны задолго до 11 сентября. В докладе Института
Общественной Политики Бейкера, подготовленном по заказу правительства
США, подготовленном в апреле 2001 г., говорится, что "США находятся в
плену энергетической дилеммы. Ирак оказывает дестабилизирующее влияние
на ... поступление нефти на международные рынки с Ближнего Востока". В
докладе, направленном группе стратегов во главе с Чейни, указывалось,
что это представляет недопустимый риск для США и отмечается
необходимость "военного вмешательства" (Sunday Herald, 6 октября 2002).
Подобное свидетельство существует и в отношении Афганистана. Служба ВВС
(18 сентября 2001 года) сообщала, что Ниаз Ниак, бывший пакистанский
министр иностранных дел, на встрече с американскими должностными лицами
в Берлине в середине июля 2001 года говорил, что "военные действия
против Афганистана будут начаты в середине октября". До июля 2001 года
правительство США считало режим Талибан источником стабильности в
Центральной Азии и гарантом строительства трубопроводов для поставок
нефти и газа с месторождений в Туркмении, Узбекистане и Казахстане через
Афганистан и Пакистан к Индийскому океану. Но после того как талибы
отказались принимать американские условия, представители США заявили им
следующее: "Или вы примете наши предложения и окажетесь на коврах из
золота, или мы похороним вас под ковром бомб" (Inter Press Service, 15
ноября 2001 г.).
После знакомства с этими данными не вызывает удивления, что некоторые
видели в неспособности США предотвратить нападения 11 сентября
неоценимый предлог для военного нападения на Афганистан, сценарий
которого был разработан заранее. Мичер указывает и на исторический
прецедент. Документы национального архива США показывают, что президент
Рузвельт точно так же действовал в отношении нападения на Перл-Харбор 7
декабря 1941 года. Информация с предупреждениями, поступавшая из
разведисточников, не попала на американский флот. Но последовавшее
национальное поражение убедило сомневавшихся американцев в необходимости
участвовать во второй мировой войне.
Также в проекте PNAC, составленном в сентябре 2000 года, заявлено, что
процесс превращения США в "доминирующую силу завтрашнего дня", вероятно,
будет долгим при отсутствии "некоего катастрофического и катализирующего
случая, подобного новому Перл-Харбору". Нападения 11 сентября позволили
США нажать стартовую кнопку для запуска стратегии по плану PNAC, которую
иначе было бы политически невозможно осуществить.
Наиважнейшим мотивом для выстраивания всей этой политической дымовой
завесы стало то, что США и Великобритания начинают сталкиваться с
проблемой исчерпания безопасных источников углеводородных энергетических
ресурсов. К 2010 году под контролем мусульманского мира будет находиться
целых 60% всемирного производства нефти и, что еще более важно, 95%
нефти, поступающей на экспорт в глобальных масштабах. Тенденция
увеличения спроса и уменьшения поставок отмечается непрерывно, начиная с
1960-ых годов.
Это приводит к увеличивающейся зависимости США и Великобритании от
иностранных нефтяных поставок. США, которые в 1990 году благодаря
собственным ресурсам удовлетворяли спрос на энергоносители на 57%, к
2010 году, как предполагается, смогут самостоятельно удовлетворить лишь
39% своих потребностей. Британские чиновники признают, что их страна уже
в 2005 году может столкнуться с серьезной проблемой нехватки газа.
Правительство Великобритании подтвердило, что в 2020 году 70%
электроэнергии будет получено из газа, и 90% этого газа будет
импортироваться. В этом контексте нелишним будет отметить, что Ирак
располагает запасами в 110 триллионов кубических футов газа, которые
дополняют его залежи нефти.
В докладе Комиссии по национальным интересам Америки в июле 2000 года
отмечалось, что наиболее многообещающим новым источником мировых запасов
становится каспийский регион, который позволит уменьшить зависимость США
от Саудовской Аравии. Чтобы наладить разносторонние маршруты поставок
каспийских углеводородов, намечается проложить трубопровод на запад
через Азербайджан и Грузию в турецкий порт Джейхан. Другой трубопровод
должен будет пойти в восточном направлении через Афганистан и Пакистан,
а завершится близ границы с Индией. Это позволило бы реанимировать
принадлежащую корпорации Enron электростанцию в Даболе на западном
побережье Индии, в которую Enron вложила 3 миллиарда долларов инвестиций
и чье экономическое выживание зависит от доступа к дешевому газу.
Британия также не хотела бы оставаться безучастным наблюдателем этой
схватки за оставшиеся мировые запасы углеводородов, что может отчасти
объяснить ее участие в военных действиях, которые начали США. Браун
Бога, руководитель концерна BP, предупреждал Вашингтон, чтобы тот после
войны не делил Ирак исключительно между его собственными нефтяными
компаниями (Guardian, 30 октября 2002 г.).
В заключение своего аналитического материала Майкл Мичер отмечает, что
"глобальная война с терроризмом" имеет признаки политического мифа,
растиражированного, чтобы проложить путь к совершенно иной повестке
дня - достижению Соединенными Штатами мировой гегемонии, выстроенной с
помощью силового контроля над глобальными источниками нефти. Бывший
министр задается вопросом: отражает ли данный мифотворческий сговор и
участие в качестве младшего партнера в этом проекте действительные
интересы британской внешней политики?
Подобные обвинения, хотя и без столь тщательно отобранных аргументов,
звучали и раньше. Но они приобретают все большее общественное звучание в
контексте проходящих в британском парламенте слушаний об обоснованности
участия страны в иракской кампании. К тому же в качестве критика
выступает бывший член кабинета Тони Блера.
------
Перевод статьи Ф.Уильяма Энгдаля <Рождающийся российский гигант
стратегически разыгрывает свои карты> (в трех частях). Статья этого
журналиста и писателя, автора книги
(Столетие войны:
англо-американская нефтяная политика и Новый Мировой Порядок), была
опубликована 7 октября 2006 года на страницах канадского
GlobalResearch.ca. В своей работе автор анализирует и разъясняет тайные
мотивы агрессивной политики Вашингтона в отношении Москвы и ответные
меры со стороны России, включая относительно недавние темы
Штокмановского вопроса и других.
Итак, перед вами часть I, которая показывает тайные пружины того витка
геостратегии администрации Буша-Чейни, который развертывается в
1999-2003 годах, и направлен к овладению мировыми нефтяными и газовыми
ресурсами.
