Константин сообщил в новостях
следующее:6909@vstrecha...
> Тему TT осваивает М. Калашников.
>
> http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=3821
>
на форум.мск анонс новой книги МК -это из нее?а есть ли в этой книге про
Побиска и Наконорова?в предыдущей МК неплохо написал, опираясь на данные
Чернышева и на наш ВОСТОК (там ссылки есть - это глава "Инженеры
Победы" -в Альманахе и на сайте на первой странице)
> Никаких особых откровений. Среди прочего утверждается, с сылкой на
Георгий Малинецкий, о разработках ИПМ РАН в области оценки возможностей
вероятного противника.
>
> Другой случай. Президент Академии наук СССР, директор Института
прикладной математики АН СССР (ИПМ) М.В. Келдыш был одним из первых
руководителей, использовавших академический институт как инструмент для
экспертизы. После развертывания американской программы создания кораблей
многоразового использования типа <Шаттл> академик М.В. Келдыш обратился
к специалистам по баллистике и обеспечению космических полетов ИПМ с
просьбой выяснить: какие возможности стране дает обладание такой
системой? Проведенные расчеты показали, что, несмотря на огромную
стоимость, челнок дает стратегическое преимущество . способность при
определенных параметрах орбиты наносить ядерные удары по крупнейшим
центрам в течение 12 минут, что исключало возможность перехвата таких
боеприпасов существовавшими тогда противоракетными системами.
Результатом этой экспертизы стало обоснование решения 1976 г. о создании
советской системы многоразового использования <Энергия.Буран>.
>
ужоснах. Счас поясню
я как раз в это время в ИПМ работал и с историей инициацией Бурана как
"нашего ответа коварному врагу" знаком из первых рук. И на ВИФе
рассказал Доклад Сихарулидзе для Келдыша мне коллеги (мы как в том же
отделе над схожей ематикой занимались) в 1974 во всех подробностях
пересказали
Вывод - Брежнев и Ко испугались несущестовавшей угрозы, а Келдыш и Ко с
привлечением экспертов (из нашего псевдо"танка" - ИПМ) послужили
"научно-экспертным", тараном чтоб пробить недоверие и пужануть ПБюру.
Могучее лобби космоса и военных довершили дело и мы вляпались в
"сдирание" Шаттла. При имевшихся своих альтернативах (Спираль, БОР,
одноразовые системы). Не надо было "смотреть на пятки" (типичный синдром
неуверенных в себе)
История более неприглядная чем выдающаяся. Сихарулидхе монополизировал
тематику и никого в том же ИПМ слушать не желал. Реальных скажем
донесений или аналитик из арсеналов потенц.противника не было,работал он
по отркытым материалам и все эти "экзотические схемы" высосал из
пальца, особенно с этим "нырком". Что на ВИФе и подтвердили
>И возникает вопрос. Hа РH SS не тянет по экономическим показателям,
снимать с орбиты тоже дорого. Я предположил, что истинным назначение SS
была программа SDI.
>Oбъясню почему я пришел к выводу о военном назначении Шаттла.
>Итак, единственным достоинством Шаттла по сравнению с традиционными
средствами выведения есть его способность снимать что-то с орбиты. Hо
это дорого. Кто не считается с затратами обычно ? Правильно, военные.
Кроме того, мы знаем, что в это время в США разрабатывалась СОИ,
элементом которой были рентгеновские лазеры с ядерной накачкой
(насколько это было реалистично обсуждать не будем, но планы размещения
ядерных боезарядов были, иначе Буран похоже не строили бы). Их
необходимо периодически снимать с орбиты любой ценой. Отсюда вывод --
Шаттл является средством доставки и обслуживания орбитальной боевой
группировки. Если есть логические возражения готов выслушать.
В самом конце 70х,когда уже вовсю готовились первые запуски Шаттлов, а у
нас шла работа над Бураном,в ИПМ РАН сущствоала рабочая группа дфмн
Сихарулидзе. Сихарулидзе готовил экспертные отчеты по Шаттлу и его
применению для руководства(затем на основе его группы в иституте работал
сектор расчетах схода Бурана). так вот, основными тезисами Сихарулидзе в
докладах для руководства было военное применение Шаттлов,причем ударным
из этих основных была схема использования его для выведения нагрузки в
комплексе с экзотической схемой нанесения внезапного первого удара по
СССР.
Припоминаются такие детали. Они звучали на семинарах с ограниченным
числом участников с участием Сихарулидзе. Работы группы были
закрытыми,последующие также,но некоторые детали неизбежно просачивались,
а по Шаттлу можно было свободней обмениваться информацией,тем более
людям,которые неспосредственно но многоразовым системамм не работали.
Попытка реконструировать логику построений.
1. Под военные пуски Шаттлов строился второй пусковой комплекс на базе
Ванденберг,Калифорния(основная база запусков военных и секретных
ИСЗ,ранее для пилотируемых полетов не использовалась). Его строили
довольно долго,часть отстроили, затем ( уже в 80х) строительство
заморозили.
2. Пуски Шаттлов с базы Ванденберг производятся, как и всех РН оттуда,
на орбиты с большим наклонением и навстречу вращению Земли. Сектор
запуска позволяет выводить шаттл на орбиту с необходимым наклонением.
3. На первом витке Шаттл сразу же производит боковой маневр и проходит
над территорией СССР.При выборе соответсвующей орбиты -над центром
Европ.части СССР. Расчет вариантов таких орбит и маневров и составлял
основное занятие Сихарулидзе,кроме баллистики он ничем специально не
занимался. Дальше уже идет экзотика.
4. После выхода на орбиту и маневра, "отвернувшись" брюхом от Земли,
Шаттл раскрывает створки грузового отсека,высвобождается "полезная
нагрузка" ,которая прямым ходом направляется в "центр европейской
части".
5. Времени на все про все, чтобы засечь эту операцию, для средств
редупреждения нападения остается критично мало. Высвобождение нагрузки и
ее подлет производится в рамках внешне обычного полета Шаттла, заранее
знать о целях операций,связанных с запусками на Ванденберге, невозможно
Начальство было весьма впечатлено этими схемами, и построениям
Сихарулидзе кажется был дан ход в иде экспертных заключений"наверх".
приложение http://www.buran.ru/htm/03-3.htm
....
Исследования, проведенные в институте прикладной механики АН СССР
(теперь институт имени М.В.Келдыша) показали, что ?Спейс Шаттл¦ дает
возможность, осуществляя маневр возврата с полу - или одновитковой
орбиты по традиционной к тому времени трассе, проходящей с юга над
Москвой и Ленинградом, сделав некоторое снижение - ?нырок¦, в их районе
сбросить ядерный заряд и в совокупности с действиями других привлеченных
средств парализовать систему боевого управления Советского Союза.
Исследования были проведены известными учеными Ю.Г.Сихарулидзе,
Д.Е.Охоцимским. М.В.Келдыш на основе результатов анализа направил доклад
в ЦК КПСС. Состоялся разбор, в результате которого с активной поддержкой
Д.Ф.Устинова Л.И.Брежнев принял решение о разработке комплекса
альтернативных мер с целью обеспечения гарантированной безопасности
страны. Советский Союз на то время не располагал организациями
специального назначения типа американского НАСА. Головная роль в
разработке альтернативных средств была отведена Министерству общего
машиностроения, которому к тому времени исполнилось десять лет. Головным
КБ стало НПО ?Энергия¦, до 1974 г. - ЦКБЭМ (ОКБ С.П.Королева).
Минобщемаш и НПО ?Энергия¦ приняли вызов Америки...
...
Проработки НПО ?Энергия¦ в 1975 г. легли в основу правительственных
решений. В феврале 1976 г. принимается постановление "О создании
многоразовой космической системы и перспективных космических
комплексов".
ОК "Буран" задумывался как военная система. Вот как вспоминал об этом в
1994-м году директор головного в ракетно-космической промышленности
Центрального НИИ машиностроения Ю.А.Мозжорин:
"Программа имеет свою предысторию. В 1972 г. Никсон объявил, что в США
начинает разрабатываться программа "Space Shuttle". Она была объявлена
как национальная, рассчитанная на 60 пусков челнока в год,
предполагалось создать 4 таких корабля; затраты на программу
планировались в 5 миллиардов 150 миллионов долларов в ценах 1971 г. В
дальнейшем они конечно подросли, как и у всех бывает, достигли 13
миллиардов 400 миллионов долларов. Программа была серьезная, поскольку
создавались 4 стартовых комплекса, на базе Ванденберг и на мысе Кеннеди,
создавались специальные производства.
Челнок выводил на околоземную орбиту 29,5 т, и мог спускать с орбиты
груз до 14,5 т. Это очень серьезно, и мы начали изучать, для каких целей
он создается? Ведь все было очень необычно: вес, выводимый на орбиту при
помощи одноразовых носителей в Америке, даже не достигал 150 т/год, а
тут задумывалось в 12 раз больше; ничего с орбиты не спускалось, а тут
предполагалось возвращать 820 т/год... Это была не просто программа
создания какой-то космической системы под девизом снижения затрат на
транспортные расходы (наши, нашего института проработки показали, что
никакого снижения фактически не будет наблюдаться), она имела явное
целевое военное назначение.
И действительно, в это время начали говорить о создании мощных лазеров,
лучевого оружия, оружия на новых физических принципах, которое -
теоретически - позволяет уничтожать ракеты противника на расстоянии в
несколько тысяч километров. Как раз вот создание такой системы и
предполагалось для отработки этого нового оружия в космических
условиях".
Слова Юрия Александровича подтверждает заместитель Главного конструктора
МКС "Буран" В.М.Филин:
"Необходимость создания отечественной многоразовой космической системы
как средства сдерживания потенциального противника была выявлена в ходе
аналитических исследований, проведенных Институтом проблем машиноведения
АН СССР и НПО "Энергия" в период 1971-75 гг. Было показано, что США,
введя в эксплуатацию свою многоразовую систему "Space Shuttle", смогут
получить решающее военное преимущество в плане нанесения превентивного
ракетно-ядерного удара по жизненно-важным объектам на территории нашей
страны.
В решениях НТС Министерства общего машиностроения и Министерства обороны
ставилась задача: "исключить возможную техническую и военную
внезапность, связанную с появлением у потенциального противника
многоразовой транспортной космической системы "Space Shuttle" -
принципиально нового технического средства доставки на околоземные
орбиты и возвращения на Землю значительных масс полезных грузов".
===конец цитат======
"Институтом проблем машиноведения АН СССР" в тексте - это опечатка.
Надо читать - Институт Прикладной Математики АН СССР
========
> %------------------------------------------------------
>
> НЕРАЗВИТЫЕ РУССКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ
>
> В Советском Союзе имелись достаточные возможности для создания
отечественной системы <мыслительных танков>. Работала неплохо
финансируемая наука (на одного советского исследователя тратилось лишь в
18 раз меньше средств, чем на американского, а не в сто раз, как в РФ).
Успешно действовали такие академические центры, как Институт прикладной
математики или Институт системного анализа.
да-да. ИПМ. Президентский институт,фактически из 3-4х отдельных (абс-но
разные ьематики и базы). Только "финк-танком" в неразмытом смысле слова
не был. Гвишианиевский институт может и был. Контр-образцом того что
нужно. Это побисковцы говорят
> Имелся успешный опыт применения интеллектуалов для решения сложных
задач. Георгий Малинецкий в беседе с нами поведал о двух из них.
>
Тот еще успех. Случай с Сихарулидзе и Бураном скорее из той серии,что
заклеймил Клыков ( всверхупоре на исключительно военную составляющую
КМГ).
> в Институте системного анализа АН СССР построили математическую
модель, учитывающую динамику населения Китая, его экономический рост,
военные возможности. Расчеты были доведены до конкретных чисел .
количества дивизий, танков, самолетов, которыми страна будет располагать
в двадцатилетней перспективе (к 2000 году) при различных сценариях ее
развития.
>
про это не слыхал
Опять одной военщиной и воен.пронозами пахнет. См. КМГ. НЕ в этом дело
по бол. счету,господа руснацаналы. Не, не хотят впускать в уши все, что
не "военная мощь". Все, что не в металле и не взрывается. НЕ ДОХОДИТ
> и сейчас инициативы ученых, связанные с проектированием будущего, с
прогнозированием, с анализом стратегических рисков, по-прежнему
блокируются.
>
дык надо прорываться, а то хана же.
Тут немного в сторону, пример о разурливании "вызовов обстановки" в АП
Кстати, к экспертизе упоминаемой Колеровым Программы таки да,
привлекаются Танкетки, я бы сказал, а не танки. Но это факт и лучше
чем ничего
Характерные штрихи об уровне сотрудников и фундированности работы на
этом сверхважном направлении- дают коллеги Колерова. А сам он набольший
начальник управления АП. (Совершенный анти-коммунист со
стажем,зоологический я бы сказал)
Что мы знаем о постсоветских странах
Лекция Модеста Колерова
Модест Колеров - историк, редактор, издатель, менеджер в сфере СМИ,
специалист, по собственному признанию, в <выстраивании информационных
систем>, чья функция в Администрации президента <защита прав российских
граждан и соотечественников на постсоветском пространстве, установление
культурных и гуманитарных контактов с национальными элитами>.
.....
обсуждение
Дмитрий Куликов. Мне пришлось буквально на прошлой неделе поехать в
Польшу, потому что по экспертным публикациям на <Полит.ру> (см. "Газовая
война и независимость России", "Нам не нужна лояльность Украины",
сбывшийся прогноз <Украина за год до президентских выборов>) они меня
вычислили и очень настойчиво приглашали. Вот, к первому тезису о нашем
экспертном сообществе: я, вернувшись назад, всем задаю один вопрос: "Как
вы думаете, сколько людей работает в аналитическом центре при
правительстве Польши, которые занимаются четырьмя странами СНГ? "Никто
не угадал. Там работает 60 человек. 30 из них, ведущих специалистов,
были на моем докладе, который назывался "Политика России в отношении
Украины". Ни одного дебила там не было. Есть люди упрямые, не
рефлексирующие, но тех, которые не разбираются в материале и несут
отсебятину, нет. Если вы придет на любое наше экспертное сообщество, то
там правит бал самолюбование и отсебятина. Поэтому то, что появилась
некоторая внятная позиция, которая здесь представлена, это достижение
(это не комплимент). Но есть у этого большая проблема, которая
заключается в том, что нам не верят. Я готов подписаться под всеми
твоими тезисами, о чем-то можно дискутировать, но это не принципиально.
Большую часть из них я произнес перед поляками. Ни одному моему слову не
поверили. "Вы здесь за деньги Кремля, вы работаете на Кремль и все, что
вы здесь говорите, это все фальшпанель". Хуже того, мы сейчас сидим, а
вокруг - коллеги. Они вам не поверили, Модест Алексеевич. Они сказали,
что это вы все рассказываете по должности. Я вижу в этом действительно
проблему для всей нашей политики. Она заключается в том, что наша
собственная суверенизация еще явно недостаточна, мы находимся в
некотором процессе. Для того, чтобы строить отношения со странами
постсоветского пространства, можно в дискуссии это сказать жестко,
главное, чем надо заниматься, это собственной суверенизацией.
Колеров. Согласен.
Куликов. Вот это тезис.
...
Космарская. ...меня очень интересует то, как воспринимают
Россию в этих странах. Я очень хорошо знаю Среднюю Азию - там
воспринимают крайне негативно, и в первую очередь, кстати,
соотечественники. Я много изучала, что значит их идентичность, не хочу
сейчас входить в эти сюжеты, но эта карта уже практически отыграна и
нужны огромные усилия, чтобы их заинтересовать приездом сюда. Их будет
интересовать, в первую очередь, экономическая ситуация: Казахстанские
русские уже не приедут, а их очень много, это очень большой потенциал.
..... Мы очень плохо
представляем, занимаясь политикой, что там происходит, опускаясь до
уровня людей с улицы. Создается множество мифов, наши журналисты крайне
некомпетентны, наше посольство вызывает там крайне негативную реакцию, и
люди которые там работают, и консульские отделы по отношению к тем, кто
хотел бы выехать, и иные отделы по отношению к тем, кто хотел бы
остаться и т.д. Ну, и наконец, проблема имиджа России - это ведь тоже
связано с вашим <не навреди>. Почему для этого нам нужно использовать
лежащие на поверхности, уже распухая от этих нефтедолларов, вещи,
которые уже даже напрашиваются: Почему не поддержать там русское
образование? Там есть потребность, я не согласна по поводу русского
языка. Нужно смотреть, в каких странах и в каких сферах оно
сохранилось, какие группы в нем заинтересованы, и в этом смысле Эстония
и Киргизия - это две большие разницы!
Колеров. Это две страны, в которых русскому языку пока ничего не
угрожает.
Космарская. Хорошо, но потребность существует. Даже в Узбекистане была
на эту тему статья <Без правил> местного публициста, и я потому, будучи
там, поняла, что:
Колеров. Вы хотите сказать, что в Узбекистане 500.000 учебников не идут
ежегодно в школы? Вы ж полевик, они идут туда, а вы говорите, что мы
ничего не делаем.
Космарская. Замечательно, но этого недостаточно. Там огромная
потребность. Мы это так за 15 лет запустили. Идет бешеная конкуренция. Я
хочу сказать, что мы должны использовать все возможности, которые у нас
есть, не опасаясь обвинений в имперстве: поддержка русского языка,
предоставление мест в российских университетах и т.д. И, главное, что мы
должны наконец растить экспертов, делать их из студентов. Здесь говорили
о том, сколько их в Польше. Этого не было 15 лет, и этого нет до сих
пор. У нас ни один посол в Средней Азии не знает титульного языка. И я
не знаю, знает ли эти языки кто-то из других сотрудников. Вот она,
имперскость-то, вылезает. А, между прочим, я знаю польского посла в
Казахстане, который является крупным ученым-тюркологом. И у них нет
никаких имперских амбиций. Мы должны готовить кадры.
