Встреча

	От	ИгорьИ
	К	ИгорьИ
	Дата	21.03.2008 13:22:55
	Рубрики	Проекты & планы;

Учтя критические замечания искушенных в марксизме товарищей,

в предыдущую публикацию - критику исторического материализма - были внесены ряд изменений, в основном, в её первый раздел, приведённый ниже (что бы не плодить лишних веток). Итак:

1. Главная ошибка К.Маркса.

С точки зрения теории СЛМ, главный, системный изъян истмата – философская технология создания этой теории. Как было уже сказано выше, создать полное теоретическое описание (модель) такого сложного объекта как общество, не вникая в его суть и ограничиваясь лишь анализом внешних проявлений (реакций), невозможно. Приемлемая, даже для неискушённого массового потребителя, степень правдоподобия философской обществоведческой модели достигается только тогда, когда последняя охватывает лишь небольшую часть от всего набора социальных процессов и реакций.
Этой технологии и следует К.Маркс, хотя исторический материализм сразу анонсировался, именно, как новая, нефилософская наука, призванная заменить философию в области истории и общественных процессов (как чуть ранее прогресс точных наук уничтожил натурфилософию). Маркс искусственно сужает область анализируемых общественных процессов до макросоциальной части спектра, где взаимодействуют лишь факторы общенационального уровня - производительные силы, производственные отношения, общественные классы. Всё же, что образует эти макрофакторы, включая и самого человека (его поведенческую модель) из истматовского анализа исключается.
Антинаучность и нелогичность подобного подхода к анализу общества была подмечена ещё современниками Маркса - "...вся современная политическая экономия оперирует с метафизическими предпосылками при объяснении явлений хозяйственной жизни: она "выводит" "законы" хозяйства из его природы, и человек выступает лишь как нечто случайное по отношению к этим законам... У Маркса теория констатировала из конструированных процессов "хозяйственные законы", причём "законы" стояли в начальном отделе зависимого жизненного ряда, а хозяйственные процессы в конечном отделе... "Хозяйство" превратилось у экономистов в трансцендентную категорию, в которой они открывали такие "законы", которые хотели открыть: "законы" "капитала" и "труда", "ренты", "заработной платы", "прибыли". Человек превратился у экономистов в платоническое понятие "капиталиста", "рабочего" и т.д. Социализм приписал "капиталисту" свойство быть "жадным до прибыли", либерализм - рабочему свойство быть "требовательным", - и оба эти закона при этом были объясняемы из "закономерного действия капитала..."(7)
Оправдывая свою трактовку микросоциальных факторов как второстепенных и неактуальных, К.Маркс, во-первых, опирается на модель человеческого сознания, которая содержит только одну составляющую – переменную, формируемую с «чистого листа» социальной средой. Во-вторых, Маркс трактует существование/функционирование человека и общества как, прежде всего, материальное производство (что, кстати, согласуется с теорией СЛМ и в её терминах звучит как производство/перераспределение биоэнергии). А раз суть бытия человека - материальное производство, то вышеупомянутое однокомпонентное сознание людей автоматически становится производной сущностью от общественной структуры этого производства, которое ".. надо рассматривать не только с той стороны, что оно является воспроизводством физического существования индивидов. В ещё большей степени это - определённый способ деятельности данных индивидов, определённый вид их жизнедеятельности, их определённый образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством - совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды - это зависит, следовательно, от материальных условий их производства"(1)
То есть, сознание марксистского, «истматовского» человека может лишь механически следовать за изменениями общественных формаций, совершая не только медленные эволюции, но и быстрые, революционные «перевороты сознания», вызываемые острокризисными изменениями производственной сферы. Соответственно, марксистский анализ общественных процессов сосредотачивается на первичном производственном факторе и на изменениях, вызываемых развитием производительных сил в конкретных природно-исторических условиях, а вторичные, неактуальные микросоциальные факторы - отбрасывает.
Теория СЛМ трактует сознание человека принципиально иначе - как сумму двух составляющих, первая из которых (можно назвать её «социальной») - вполне соответствует той, которую Маркс видит как единственную. Эта составляющая, действительно, представляет собой интеграл индивидуального развития в конкретных социально-производственных условиях. Вторая, составляющая, условно - «биологическая», сидит в человеческих генах, является результатом длительной эволюции и аккумулирует бытие всех предшествующих поколений, за несколько миллионов лет естественного отбора. Именно эта, вторая компонента определяет рамки, в которых укладывается всё многообразие свойств человеческой натуры - характеров, талантов, склонностей, маний и т.д., а также их вероятностное распределение по популяции и по времени (на интервале нескольких тысячелетий цивилизованной истории). Со сменой поколений случайным образом чередуются лишь персоны, носящие то или иное сочетание качеств и их проявлений.
То есть, согласно СЛМ, в процессе человеческой жизнедеятельности активно и равноправно взаимодействуют между собой три фактора - структура общественного производства и обе компоненты человеческого сознания. Причём, из этой троицы именно «биологическая» компонента сознания является самым устойчивым фактором, а человек, соответственно, становится не случайным, подчинённым элементом политэкономического механизма (как у Маркса), а – системообразующим, первичным. И корректно исключить его из обществоведческого анализа невозможно, до каких бы высоких макроуровней этот анализ не поднимался.
Наиболее очевидным доказательством истинности вышеизложенной оценки историчекого материализма служит тот факт, что хотя биологическая компонента сознания у Маркса явно не фигурирует, но её уши торчат везде, где логика автора хромает особенно сильно и приходится латать её на живую нитку, ссылаясь на врождённые «биологические» свойства человека и входя тем самым в явное противоречие с общей логике истмата (что ниже будет продемонстрировано на конкретных примерах).

2. Эксплуатация.

Первый социальный феномен, трактовка которого призвана продемонстрировать изъяны марксистского философского обществоведения на конкретных примерах - «эксплуатация человека человеком»…… далее - http://slm9.narod.ru/a45.htm#002s