От IGA Ответить на сообщение
К IGA Ответить по почте
Дата 20.02.2008 18:17:16 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Пихорович и классовый подход

http://lj.rossia.org/users/lqp/210983.html

Пихорович и классовый подход: уничтожение пролетариата

Продолжаю разбор нашумевшей статьи Пихоровича. К настоящему моменту тема изрядно потеряла актуальность бо, с одной стороны критиков и без меня оказалось более чем достаточно, а с другой - ввиду перманентных взломов communist.ru статья напрямую больше недоступна. Но большая часть текста была написана еще в ноябре, так не пропадать же добру. Я первоначально собирался написать еще один пост, про колониальное крестьянство и про разницу между интересом класса и классовым интересом но, скорее всего, подожду другой оказии.

Помимо пропаганды мелкобуржуазно-шовинистической “теории рабочей аристократии” [ http://lj.rossia.org/users/lqp/194471.html ] в статье Пихоровича имеются также обширные рассуждения на тему “уничтожения пролетариата”.

Я некоторе время недоумевал, какое отношение столь отвлеченные и абстрактные материи имеют к заявденной теме статьи (напомню:“...Мол, главное в марксизме √ это рассматривать все с классовых позиций в теории и выступать за интересы рабочего класса на практике. На самом деле это неверно.”). И в конце концов пришел к выводу, что никакого идейного содержания здесь и нет, а весь смысл текста сводится к надеждам поймать малообразованных и впечатлительных новичков на примитивном каламбуре.

Действительно изредка встречающиеся в письмах классиков в рукописях классиков замечания об “уничтожении пролетариата” представляют собой особопижонскую, изощренно гегельянскую формулировку общеизвестных, базовых положений марксизма. Можно сказать что социалистическая революция освободит рабочий класс, а можно - что она уничтожит его. Указывать эти формулировки будут в точности на одно и то же, но впечатление, производимое на простаков, конечно же, совершенно различно.

Классическая диалектика требует рассматривать любое движение как результат взаимодействия борющихся сил. В небесной механике, например, это тяготение и инерция, в эволюционной теории - наследственность и изменчивость. В политэкономии - труд и капитал. Это борьба может продолжаться неопределенно долго - как уже невесть сколько миллиардов лет Земля вращается вокруг Солнца, а Луна - вокруг Земли. Или же противоборство может быть прекращено, на гегельянском жаргоне - “снято”. Чтобы начинающим философам жизнь медом не казалась, диалектика запрещает даже думать о том способе разрешения противоречия, который кажется наиболее естественным для механистического мышления: победе одной стороны и поражении другой. По причинам, в которые я не стану углубляться, снятие противоречия всегда рассматривается как качественный скачок (фазовый переход, революция) в системе, внутри которого развивалось противоречие. Система при этом обращается в свою противоположность (в некотором специальном отношении, отыскание которого и составляет обычно задачу диалектика-исследователя), а противоборствующие стороны исчезают как таковые. В большинстве случаев, правда, “исчезают” не следует воспринимать сколь нибудь расширительно - речь идет, в переводе на обыденный язык, не столько о пропаже, сколько о существенном изменении, о потере тех свойств, которые вызвали к жизни бывшее противоречие.

Применительно к классовым противоречиям капитализма это, в частности, означает, что социалистическая революция - совершающая снятие основного противоречия капитализма, противоречия между трудом и капиталом - приводит к уичтожению не только класса капиталистов, но и противостоящего ему класса пролетариев. Это не значит, разумеется, что рабочие при этом проваливаются сквозь землю, сплошь погибает в гражданской войне или массово покидают заводы. Рабочие продолжают работать, может быть - даже на том же месте, что и до революции. Исчезает не сам класс, исчезает то специфическое, что связано с его противостоянием буржуазии и, соответственно, государству буржуазии, делает его пролетариатом - его отчуждение от средств производства и результатов своего труда, его угнетенное и эксплуатируемое положение. Вряд-ли хоть один пролетарий будет сожалеть об этой потере. Точно также можно было бы сказать, что развитие феодализма уничтожает рабов, или что буржуазная революция уничтожает крепостных.

Для чего нужна такая, вроде бы, словесная эквилибристика? Это иногда бывает очень полезно. Когда мы пытаемся предсказать события настолько отдаленные, что они не могут быть экстраполированы напрямую из наличных тенденций. Или когда мы изучаем явления настолько тонкие, что они не могут быть восприняты нами непосредственно. Или когда имеем дело с системой настолько сложной, что удержать ее в уме нет никакой возможности. Тогда - расчленение бесконечного разнообразия природы формальными схемами и категорияи диалектики помогает отделить существенное от второстепенного, вероятное от невозможного, действительное от кажущегося. Дает возможность вовремя провести анализ, который, пользуясь механическими приемами мышления, мы бы закончили аккурат к тому моменту, когда бы он стал совершенно бесполезен.

Когда в 1919 году Бухарин и Пятаков писали “Экономику переходного периода”, ни у кого еще не было практического опыта жизни социалистического общества. Но используя тот самый тезис об уничтожении пролетариата социалистической революции они указали на ряд коренных различий, экономических и политических, между пролетариатом капиталистического обшества и социалистическим рабочим классом. Тем самым заложив основы политэкономии социализма. Примечательно, что некоторые моменты книги, казавшиеся современникам заумью или ошибкой, подтвердились уже в постсоветские времена, когда советский рабочий класс стал медленно, сопротивляясь, превращаться в пролетариат (этот процесс не везде полностью закончен и сейчас).

Но, однако, пользоваться диалектикой надо уметь, этому надо учиться, на каждом шагу сверяя свои построения с действительностью. Пихорович же этого не умеет и учиться не собирается, его цель - впечатлить своей ученостью простаков. При попытке же рассмотреть их всерьез рассуждения не выдерживают никакой критики.

Пихорович пишет:“...социализм и уничтожение пролетариата - это полные синонимы. Если рабочий класс при социализме не уничтожается, он из революционного класса превращается в класс рeакционный и даже контрреволюционный, из могильщика буржуазии он превращается в ее вернейшего союзника и активного помощника в деле уничтожения завоеваний революции и возврата к капитализму..”.

Стилизовано под классиков и звучит красиво. Однако же, об уничтожении какого именно класса говорит аффтар? Если пролетариата - так пролетариат уничтожается непосредственно социалистической революцией. С уничтожением капиталистической эксплуатации, господства буржуазии, с ообществлением средств производства пропадает не то что необходимость - сама возможность существования пролетариата. Разумеется, процесс превращения пролетариата в социалистический рабочий класс - точнее сказать, процесс самоосознания последнего - сопровождается движениями массовой психологии которые важно знать и правильно использовать. Но какая бы то ни было массовая психология, разумеется, может быть только следствием классового положения, а никак не его причиной.

Если же речь идет об уничтожении всякого рабочего класса вообще, в переводе на более привычный язык - о уничтожении всех и всяческих классовых различий - так ведь рановато еще. Лет этак на триста. Экономические предпосылки уничтожения всех классовых различий возникнут не раньше полного развития коммунизма. Мы сами пока можем строить лишь самые общие предположения, каким именно образом это произойдет. И уж менее всего мы можем предьявлятьмассам претензии за то, что они ведут себя в соответствии со своим реальным классовым положением, а не следуют умозрительной конструкции далекого будущего.