От ДАГ~1 Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 05.05.2007 23:52:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Наука & природа; Версия для печати

Отвечаю

>То, что Вы привели, это не критика, это поток сознания глупого дрессированного невежды, натасканного на пропагандистские штучки. "Разбирать" ее нет возможности, это просто дурная каша - без терминологии, без связей, без смысла.

Извините, пока отделять зерна от плевел не умею.

>В принципе, нужен конкретный разговор. Я много читал "критики" марксизма со стороны "современного знания". Жалкое зрелище - во всех случаях без исключения. Если такое утверждение кажется Вам слишком сильным, можете приветси примеры конкретной критики - хотя бы их "автора", на которого Вы ссылались (честно говоря, этот скудоумный бред я прочитать до конца не смог).

Прокомментируйте, пожал-та, это:

Классическая философия права в сущности, потому и обосновывала либеральной демократическое государство на идее свободного соглашения (договора), что считала это прямым выводом который лежит в основе всякого научного, философского и этического мышления и искания.

Читая все эти формулировки, например, по "генеральному" учебнику Митина для вузов (стр. 142-148), мы не только не испытываем никакой "буржуазной злобы и ужаса",(1) но напротив удивляемся, как много здесь верного и точно выраженного. Удивление однако исчезает, когда мы узнаем во всем этом традиционные и привычные формулировки Гегеля, соединяющие нас с античной диалектикой. Все, что здесь философского и диалектического, - крохи с гегелева стола, сохраненные эпигонами. Однако все же это лишь жалкие остатки: богатое содержание подлинной диалектики недоступно материалистам.

Все сказанное дает нам возможность сделать важный вывод, касающийся марксистского понимания истории. "Вся история есть история борьбы классов" - этот тезис имеет смысл, но он становится ложным, если его абсолютизировать и оторвать от противоположного утверждения. С совершенно таким же, и даже с большим правом можно сказать: "вся история есть история сотрудничества и солидарности классов".

При этом антитезис "сотрудничества" т. е. гармонического взаимодействия, перевешивает, ибо иначе история давно бы кончилась "общей гибелью борющихся классов" по выражению Маркса.


>И еще насчет марксизма. Если Вы интересуетесь марксизмом, то труды надо читать - другого способа нет. Вообще-то Маркса и Энгельса читать очень интересно - хотя я отдаю себе отчет, что это касается не всех. :) Попробуйте. :)

Я поначалу интересовался работами СГКМ, в частности читал его рассуждения про Ленина, как народника, но не поленился, нашел преслувутую работу "Толстой-как зеркало...", увидел кардинальные различия, потом почитал сайт Ниткина и к СГКМ охладел и заинтересовался марксизмом.

А с марксизмом у нас проблемы, ибо учение это непопулярно и даже загнано в подполье. Марксисткой лит-ры почти нет, не издаются и классики, в вузах теперь тоже не преподают. Зато активно пропагандируется другие теории и разобраться, где правда весьма сложно.

Информации мало и хочется понять, например почему маркскистская формационная теория верна, а цивилизационная теория - нет? Как марксизм объясняет существование и гибель СССР? Почему, например, национал-большевики (не Лимонов, а Устрялов, Агурский), Бердяев считали СССР формой русского национального гос-ва, при том, что большевики строили СССР из марксистских принципов? Хочется понять, что есть марксизм, чтобы можно было его как следует изучить.