Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Константин
	Дата	28.01.2008 02:46:21
	Рубрики	В стране и мире;

Статья то не новая.

Кажется мы её здесь уже обсуждали как-то, так что я не по статье, а в целом по концепциям Кудрина набросал тут малость:

1.Концепция техноценоза сама по себе выглядит довольно перспективной. Действительно можно провести аналогию между производственными циклами в промышленности и циклами воспроизводства в экологии, вот только элементами ценоза будут не виды вещей, а процессы-функции — виды деятельностей, чего Б.И Кудрин не учел.
2.Учет структуры ценоза у Кудрина ограничивается нехитрой процедурой — виды вещей упорядочиваются по убыванию частоты появления, и получившееся распределение аппроксимируется степенной функцией. Возведение подобной феноменологической закономерности в ранг всеобщего закона и основы аж целой третьей научной картины мира, выглядит мягко говоря странновато.
3.План ГОЭЛРО критикуется Кудриным на основании того что он якобы противоречит открытым Кудриным ценологическим закономерностям. Чем то это напоминает «если теория противоречит фактам, то тем хуже для фактов». Да и рассуждение о плановой системе, которая не могла справиться с распределением многомиллионной номенклатуры изделий из той же области — не могла, но справлялась — повод задуматься об адекватности теории, а не системы. Суть претензий Кудрина к ГОЭЛРО. как я понимаю, состоит в слишком узкой номенклатуре изделий, ограниченной лишь генераторами и приемниками большой мощности. Сомнительно, что это так — помимо узкого списка агрегатов большой мощности и массовых серий, существовало большое количество уникальных агрегатов — собственно это типично для линейной формы — концентрация массового производства высвобождает труд для экспериментально-лабораторных производств, в результате чего каждая функция становиться уникальной в диспозитивной сети. Поэтому, кстати, помимо отмеченных Кудриным статических оптимизационных эффектов концентрации и централизации, работают куда большие динамические эффекты, значительно повышающие темпы как репродуктивного так и технологического накопления, что особенно заметно при смене поколения технологий. Так что проблема не в противоречии «крупное-мелкое», а в том что экспериментальные технологии остаются в собственности одного трудового коллектива, т.е. энерго-сеть надо переделывать (тут вопрос скорее в стандартизации электротехнических параметров уникальных по функциям изделий, а не в отказе от структурных принципов ЕЭС), а инфо-сеть развивать. В этом смысле предложения Кудрина по ГОРЭЛ как вывернутому на изнанку ГОЭЛРО отдают рыночным монологизмом, переходящим во вредительство — разумным представляются, отнюдь не чуждые, насколько я понимаю, советской энергетике концепции энергетических комбинатов (совмещение в одном предприятии энергоемкого производства с электростанции, связка которых может работать как в генерирующем, так и в потребляющем режиме) и фрактальности сети (повторение на более мелком уровне структуры большой сети, но с меньшими напряжениями и малыми генерирующими мощностями, работающими на местных возобновляемых ресурсах), но уж ни как не возвращение в архаику мелких, слабо связанных и децентрализованых источников, никак не восстановление кулачества, о котром так сожалеет Кудрин — мол якобы в коллективизацию аж 10 ГВт мельниц порушили, и это при том, что выполненный за 10 лет план по введению 1.75 ГВт генерирующих мощностей 7-кратно увеличил годовое производство электроэнергии с 2 в 1913до 13,5 в 1932 млрд кВт·ч.; а создание ЕЭС в 60-е аж на 5 ГВт мелких (до 10 МВт) и скорее всего устаревших и выработавших ресурс местных электростанций закрыло, и это за много лет, при годовом вводе новых мощностей порядка 10 ГВт.

Ссылки на использованные материалы.

http://www.kudrinbi.ru/public/511/index.htm

http://orel3.rsl.ru/nettext/russian/gnatyuk/func/3_razdel.htm

http://www.kudrinbi.ru/public/10571/index.htm

- это к первым двум пунктам

http://www.kudrinbi.ru/public/10912/index.htm

а это к ГОЭЛРО vs ГОРЭЛ