От О. И. Шро Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 27.11.2007 09:12:54 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Не соглашусь...

>В том то и дело что Маркс строил не феноменологическую теорию капитализма (их и до и после Маркса было пруд пруди), теорию капитализма как чистой эндогенной формы, как позже сформулирует наш современник Шушарин.

Ваше возражение и верно и неверно одновременно. Да действительно Маркс разработал эндогенную форму теории капитализма (то, что я называю методом), но основой для этой теории послужила феноменология. А феноменология сама по себе вещь вечная…
Вот методу у Маркса учится и следует – т.е. при создании конкретных моделей выделить наиболее общие отслеживаемые закономерности.
Поймите меня правильно я не критикую Маркса или Ленина, для своего времени и даже для нас они остаются величайшими мыслителями, сумевшими при множестве нечеткой и даже ошибочной информации разработать метод исследования общества и истории, и что самое интересное сумели не только построить абстрактную терминологию, но сумели проиллюстрировать ее на наглядных примерах из реальной жизни.
Вопрос в другом, насколько адекватно в настоящее время мы применяем и теорию, и метод. Но это вопрос, не только к марксистам, но и к Вашим оппонентам тоже, насколько адекватна их критика.
Условно говоря, я пришел за этим на Ваш форум, что бы в более спокойной обстановке обсудить эти вопросы с людьми которые больше меня разбираются в данных вопросах. Допускаю, что я даже не прав во многих своих утверждениях. Вот я и хочу разобраться в этом вопросе, изменяюсь, иногда возможно это будет похоже на провокацию.

>Англия же взята Марксом как пример реального общества. наиболее близкого к капитализму в чистом виде (Вы же здесь ведь неявно ссылаетесь на предисловие к первому изданию первого тома «Капитала»)при этом Маркс оперирует не только английской конкретикой, но и конкретикой многих других стран с куда более запутанными общественными отношениями, но опять таки, вначале надо построить теории чистых эндогенных форм, а затем с их помощью это отношения разбирать. если уж приводить физические аналогии, то вначале нужен аппарат теории, а потом уж конкретные модель — Маркс грубо говоря построил SU(3) симметричную хромодинамику («Капитал»), а надо еще осуществить редукцию к низко энергетическому пределу. который описывется всякими феноменологическими моделями ( экономиксами).

По части того, что я неявно ссылаюсь на предисловие к Капиталу, Вы правы, именно на него я неявно и ссылаюсь.
Насчет того, что Маркс использовал помимо Англии еще и другие Европейские страны, так это же собственно говоря и свидетельствует о попытке построения универсальной модели развития общества. И для Европы с точностью до «местных особенностей» это получилось.
А вот с хромодинамикой пример не удачный, объясню даже почему, в ней возникает, во-первых проблема обрезания ряда теории возмущений, т.к. отсутствует параметр малости типа постоянной сверхтонкой структуры (1/137), а во-вторых возникает необходимость учета непертурбативных эффектов, поэтому при редукции возникает ряд полуфеноменологических теорий типа правил сумм (в том числе и правил сумм КХД), решеточные расчеты, эффективная теория тяжелых кварков. В противовес квантовополевому подходу используют методы прямой реализации представления группы преобразований Пуанкаре на пространстве состояний (т.е. фактически Релятивистская Квантовая Механика -- РКМ или по другому Релятивистские Гамильтоновы Динамики – РГД, идея которых восходит к работе Дирака P.A.M.~Dirac, Forms of relativistic dynamics, Rev. Mod. Phys. 21 1949, pp. 392--402., не путать с предложенной Ландау РКМ). Последний подход является непертурбативныым...