|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
О. И. Шро
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 13:41:55
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Попробую Вам...
>1) Механистический детерминизм в XIX, все же действительно был господствующим и не отражаться на других областях науки это не могло.
Вы считаете, что термодинамика и "цикл Карно" появились не в XIX в. ?
>Поэтому теория, разработанная Марксом была в этом плане тоже «всеобъемлющей», другими словами модель претендовала на абсолютную истинность и универсальность, но это далеко не так.
Пожалуйста, найдите у основоположников подтверждения таких претензий и сообщите об этом мне - для меня это будет новость. Если говорить о политэкономии, конечно, а не, например, не о диалектике - диалектика безусловно претендует на универсальность.
Разговор об абсолютной истине пока вести рановато. В азах бы найти области понимания.
>А классический пример это «китайский (азиатский) путь развития», это не в прокрустово ложе истмата не укладывется.
Как это - не укладывается? Насколько я знаю, Маркс чуть ли не автор термина "азиатский способ производства". Правда, в СССР э
ту формацию "почикали", но это уже следствие специфики идеологического контроля за наукой в СССР. А отнюдь не истмата.
>2) Ошибочность пути заключается только в том, что используется не метод, а сама теория, которой приписывается свойство универсальности.
Поподробнее, пожалуйста. Приведите пример использования основоположниками (речь все-таки о марксизме, напомню) самой теории (без метода) с применением недопустимой универсальности.
>Универсальностью обладает метод предложенный Марксом.
В чем, по-Вашему, суть это универсального метода - в двух словах?
>Я бы сказал даже так, что происходит восприятие на «веру» истинности выводов истмата.
Ну да, традиционному религиозному сознанию, в том числе сознанию русских, такое свойственно. Но при чем здесь тема, которую мы обсуждаем?
>Например, закон «Отрицание отрицания», или по другому закон двойного отрицания…
>В формулировку теории Маркса не вписываются многие способы построения операции инверсии (отрицания) в логике, точнее вписывается только один вид логики булевской, а добавьте еще третий логический элемент «Не известно» и уже возможно построить операцию отрицания 5 не зависимыми способами (только одна из этих операций будет отвечать указанному закону). Что в будет в итоге, если мы изменим формулировку данного закона, что получим на выходе? (я лично не знаю).
Ну и что? Я не понял связи. По-Вашему, диалектика должна заключать в себе в самом что ни на есть формальном варианте ЛЮБУЮ произвольную систему символов и операций над ними?
>Хотя есть задачи (оптимизация, кодирование и т.д.), когда отрицание отвечающие требованию двойного отрицания приводят к несуразностям полученного ответа (закодировать удается, а раскодировать -- нет).
Ну и что? И вообще, почему Вы решили, что отрицание отрицания - всего лишь обеспечение обратимости?
>Хотя можно возразить, что это диамат, но диамат и истмат взаимосвязаны.
Диамат и истмат, безусловно, связаны.
Но я все-таки не понял, каким боком здесь завязан кризис истмата вследствие кризиса физики начала XX века.
>II. С чем не согласен:
>1) С тем, что теория Марса не является синергетикой (если под синергетикой понимать изучение неравновесных и необратимых процессов).
Синергетика, касколько я понимаю - это совсем другое. Необратимыми процессами занимается и механика, например, включение в картину трения приводит к необратимости. Далее, есть такая штука - неравновесная термодинамика. Это тоже синергетика, что ли?
O.B.Шро, в почему бы Вам не попросить на форуме К.-М. кого сведующего (мэтр не снизойдет) просто дать определения, что такое синертегика, бифуркация, аттрактор, механицизм, необратимость, объективность, анализ? Вы что, думаете, это известно [всем] сторонникам Кара-Мурзы? Очень сильно сомневаюсь. Полезное было бы дело.
>Скорее теория Маркса это описание перехода системы в состояние равновесия, при «малых» отклонениях системы от нее.
Это как это? А социальные революции? А переходы количества в качество?
>Тут прослеживается некоторая аналогия, но она условна, и строго говоря, не о чем не свидетельствует.
Бог с ней, с такой бесполезной аналогией.
>2) С тем что теория Маркса, дала мощный толчок к изучению общества и истории с позиций материализма.
Я нее понял - Вы с этим согласны или НЕ согласны? :)
>Не безызвестный Э. Лимонов (Савенко) сделал такое наблюдение (его можно найти в его книге «Другая Россия», точность цитаты по памяти не гарантирую): «Во всех современных толковых словарях капитализм определяется по Марксу».
И что? Какой вывод-то? Словали плохие? Словари очень хорошие? Лимонов ляпнул нелепость? Лимонов просто констатирует факты? Маркс придумал капитализм?
>Надеюсь я дал Вам ответ.
Скорее, основу для уточняющих вопросов. :)
>Есть просто вопросы которые в рамках модели истмата и диамата не разрешимы.
Согласно диамату и теореме Геделя о полноте, всегда будут вопросы, неразрешимые в рамках ЛЮБОЙ конечной модели. Марксисты это хорошо знают, и этим их не испугаешь. :)