|
|
От
|
О. И. Шро
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 13:02:26
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Попробую Вам все же ответить…
>Вот фраза Кара-Мурзы.
>>Здесь исторический материализм Маркса предстает почти как синергетика с ее бифуркациями, хаосом и аттракторами. Это для темы книги – не более чем смелая метафора, а поверившего в нее читателя она может толкнуть на ошибочный путь. Исторический материализм Маркса имеет своим основанием механистический детерминизм, что и сделало его неадекватным во время кризиса ньютоновской картины мира в начале ХХ века.
>
>Здесь мне хотелось бы услышать Ваш ответ. Вы согласны с этим или нет, почему согласны или несогласны и что Вы думаете об "ошибочном пути".
Итак ответ разобьем на несколько частей:
I. С чем я согласен:
1) Механистический детерминизм в XIX, все же действительно был господствующим и не отражаться на других областях науки это не могло. Поэтому теория, разработанная Марксом была в этом плане тоже «всеобъемлющей», другими словами модель претендовала на абсолютную истинность и универсальность, но это далеко не так.
А классический пример это «китайский (азиатский) путь развития», это не в прокрустово ложе истмата не укладывется.
2) Ошибочность пути заключается только в том, что используется не метод, а сама теория, которой приписывается свойство универсальности. Универсальностью обладает метод предложенный Марксом. Я бы сказал даже так, что происходит восприятие на «веру» истинности выводов истмата.
Например, закон «Отрицание отрицания», или по другому закон двойного отрицания…
В формулировку теории Маркса не вписываются многие способы построения операции инверсии (отрицания) в логике, точнее вписывается только один вид логики булевской, а добавьте еще третий логический элемент «Не известно» и уже возможно построить операцию отрицания 5 не зависимыми способами (только одна из этих операций будет отвечать указанному закону). Что в будет в итоге, если мы изменим формулировку данного закона, что получим на выходе? (я лично не знаю).
Хотя есть задачи (оптимизация, кодирование и т.д.), когда отрицание отвечающие требованию двойного отрицания приводят к несуразностям полученного ответа (закодировать удается, а раскодировать -- нет).
Хотя можно возразить, что это диамат, но диамат и истмат взаимосвязаны.
II. С чем не согласен:
1) С тем, что теория Марса не является синергетикой (если под синергетикой понимать изучение неравновесных и необратимых процессов). Скорее теория Маркса это описание перехода системы в состояние равновесия, при «малых» отклонениях системы от нее. Тут прослеживается некоторая аналогия, но она условна, и строго говоря, не о чем не свидетельствует.
2) С тем что теория Маркса, дала мощный толчок к изучению общества и истории с позиций материализма. Не безызвестный Э. Лимонов (Савенко) сделал такое наблюдение (его можно найти в его книге «Другая Россия», точность цитаты по памяти не гарантирую): «Во всех современных толковых словарях капитализм определяется по Марксу».
>Если Вы не готовы или не хотите говорить по сути и конкретно, зачем, собственно, продолжать и идти дальше? У меня большой опыт - еще на "старом" форуме Кара-Мурза - попыток прекратить демагогическую болтовню и говорить конкретно и по сути. Все эти попытки провалились. Вы хотите и здесь завести ту же бодягу?
Абсолютно не имею желания заводить какую либо бодягу…
Надеюсь я дал Вам ответ. Есть просто вопросы которые в рамках модели истмата и диамата не разрешимы.