|
|
От
|
О. И. Шро
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
26.11.2007 11:37:54
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Дело не в теории, а методах ее использования…
Механицизм не в истмате, истамт, это на самом деле инструмент для изучения общественной жизни, истории и т.д…
Другой вопрос в адекватном его применении, а тут возникает ряд вопросов, например о переносимости моделей истмата на общества, исторически отличающиеся от Европейского пути развития (хотя и такое обобщение считаю не приемлемым, все же и в самой Европе слишком различные, условия развития в разных странах). Если брать метод истмата, как основу, то скорее всего при изучении не-европейских обществ мы выстроим другую модель и общества и его истории, в данном случае истамт, важен как метод (т.е. он руководство к действию а не алгоритм).
То что писал Маркс представляет типичную феноменологическую теорию применимую к ситуации в Европе во второй половине XIX, если говорить строже, то конкретно только к Англии (на Италию это переносится с натяжкой).
А вот связь с механическим детерминизмом, выражается только в применении методики истмата к изучению конкретного общества, другой связи я лично тут не вижу.
Если конечно не говорить о «внешне» похожих вещах.
Можно предложить такую задачку, попробуйте описать историю и развитие Китая, используя жесткую схему истмата с одной стороны, а с другой стороны попробуйте проделать тоже самое используя его метод (т.е выделяя характерные исторические черты позволяющие Вам свою классификацию общественных формаций).
С уважением, Олег.
P.S. Кстати В.И. Ленин судя по его работам знал и чувствовала эту разницу между теорией и методом, достаточно взять известную всем школьникам СССР работу «Империализм как высшая стадия развития капитализма».