От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Пуденко Сергей Ответить по почте
Дата 07.12.2007 21:09:51 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Онтология могущества (черновик середины главки)

середина главки вчерне, нет еще цытат и точных ссылок в ряде мест

Это на самом деле смертный бой противу "филозофии интеллектюэль элитЭр"



Проблема интенсивного количества, или интенсивности


Двумя ключевыми концептами Делеза является различение (дифферанс)и интенсивность.
В отличие от второго, которому только в последние годы уделяется значительное внимание (прежде всего в работах Ди Ланды), первое широко известно и давно разрабатывается исследователями

Проблема интенсивного количества, или интенсивности, разрабатывается Делезом в СПВ методом привлечения работ Спинозы и Дунса Скотта. Согласно Делезу, проблема интенсивного количества, или интенсивности,имеет долгую схоластическую традицию.Этот вопрос особенно разработан у Иоанна Дунс Скота. Скот является выдающейся фигурой вовсей схоластической и теологической традиции на протяжении многих веков


Это совместное чтение Спинозы наряду с чтением схоластиков снабжает Делеза спинозистским контекстом, позволяющим ему разработать свою собственную "логику выражения" и поместить свою версию проблемы в альтернативу аналогичной ( в том числе логической) проблематики у Гегеля и всей гегелевской реконструкции развития философской традиции (которая остается почти что канонической). Скот таким образом становится еще одной ключевой фигурой и выстраиваемой Делезом альтернативной линии философской традиции, наряду со Спинозой и Ницше(Даффи, с 95). По мысли Даффи, именно решению такой двусоставной задачи были посвящены две главные работы Делеза, - "Различение и повторение" и "Спиноза. Проблема выражения"(далее -СПВ), которые он написал в 1968- 69 одновременно и защитил в качестве своей докторской диссертации (по правилам защиты, к ней должны быть представлены две работы). По словам самого Делеза, "ни над одним автором я так не работал по правилам историко-философской науки, как со Спинозой" (диалоги, с..). Обе эти работы должны быть рассмативаемы в единстве , в качестве двух сторон одного целого, при выяснении того, какова была в ту пору основная проблематика Делеза в логике и философии (проблемы "различения" и "выражения, и их логика). Решающим сдвигом в исследовании всей описываемой проблематики , видимо, может послужить недавно опубликованная книга Симона Даффи "Логика выражения", реконструирующая узловые проблемы и споры вокруг них на протяжении последних десятилетий со времени выхода ДР и СПВ.


Помимо главных работ конца 1960х, к подробному и углубленному изучению наследия Спинозы Делез обращался впоследствии на всем протяжении своей творческой биографии, вплоть до предсмертного сборника эссе "Критика и клиника" в 1993 (эссе "Три Этики" завершает эту книгу и все творчество Делеза) . Он не считал такую работу ЦЕХОВОЙ, историко-философской, а прямо соотносил ее с решаемыми им насущными проблемами в самых различных областях. В своих выстпулениях и эссе он часто акцентировал практическую значимость для современников - в первую очередь "непрофессионалов" - именно спинозианской проблематики (например, в поздних сборниках "Переговоры" и "Алфавит". Неслучайно вторая его книга (переизданная в более полном виде в 1982) носит название "Спиноза. Практическая философия". Популярную версию делезовской спинозианы и ее тем можно найти в курсе его лекций в свободном парижском университете Винсенн. Этот курс читался им на протяжении более чем 10 лет (1971-81), свод лекций в последнее время введен в научный оборот благодаря Интернету. На сайте вебделез.ком энтузиасты продолжают выкладывать транскрипты лекций,записанных когда-то на пленку слушателями курсов , и их свод на разных языках все еще пополняется. Курс по Спинозе на данный момент составляет уже 12 больших транскриптов (на французском,английском и других языках). На него все чаще ссылаются исследователи разных аспектов творчества, как на неотъемлемую часть философского наследия Делеза. На возможно некоторое пренебрежительное отношение к тексту лекций, как на "популярный" и "неканонический" материал, да еще и "известный только по Интернету" благодаря разношерстным "энтузиастам" , можно ответить словами самого автора, который вспоминал о подготовке к ним и самой этой работе как о самом своем напряженном труде , требовавшем мобилизации всех сил и способностей, а о своих слушателях как о благодатном для работы мыслителя контингенте, "множестве"(см Алфавит).

На русский из спинозианы Делеза переведена только часть книги "СПФ" и эссе "Три Этики". Книга СПВ пока не переведена,за исключением только что опубликованной 2 ой главы
"Прочтение" Спинозы Делезом и его ключевые моменты,взятые вне этого контекста, не раз вызывали сомнения, оппозицию и даже отвержение, в том числе среди многих французских спинозоведов. (Современный спинозизм во Франции "стартовал" с этапного двухтомника Гиро в 1968 и с тех пор переживает настоящий ренессанс). В российском философском поле оно по большому счету по сию пору практически не известно. Не опубликованы у нас спустя 30 лет и другие работы, связанные с спинозистской концептуалистикой Делеза, прежде всего "Тысяча плато"

Прямо и по сути предложенного Делезом образа, смысла и концептуалистики философии Спинозы полемизировали с ним Машре, Рамо и другие. Некоторые современные ученые отвергают сам способ подобного прочтения (или подход) как таковой, например, крупнейший современный философ и "вечная тень" Делеза Бадью называет его "для себя просто непостижимым". Наверное, такая ситуация возникла неспроста. Чтобы быть в курсе (находить себя внутри) сути этих споров, нужно вдобавок ко всему еще хорошо знать источники (включая первоисточники на латыни), историю философии как живое и работающее наследие (порой не самые канонические фигуры согласно мейнстриму) и спектр интерпретаций основных понятий в последние "ренессансные" годы.

Именно по этим причинам спор вокруг таких узловых концептов делезового наследия, как "интенсивность" и "мощь", имеющих прямое отношение к сути всей делезовско-спинозовской онтологии ( как онтологии мощи-могущества) , оставался внутренним и подспудным цеховым делом на протяжении многих лет, на обочине других потоков исследований, не достигая выведения во внефилософское поле и стыковки с другими, не только философскими, полями.

В качестве иллюстрации, на последнем,состоявшемся в ноябре французско-россйском симпозиуме "Современность Спинозы", только французские участники свободно оперировали понятием "мощи"(потентиа), а для российских тут превалировали (уже в который раз) трудности даже на этапе перевода самого этого слова и соотнесении его со спинозовским концептом . В русском переводе работ Спинозы оно тоже передается по-разному. Проблема этой трансляции смысла (а не просто перевода) остро стояла и перед англоязычными исследователями, в английском для передачи оттенков "мощи","могушества" и наконец "власти" просто не оказалось однозначно подходящих слов ( во француском и русском дело обстоит иначе). В нем и потентиа, и потестас (как и в переводах работ Спинозы) передается одним словом пауэр. Сдвиг в сторону аутентичной трансляции произошел уже в 1980е всвязи с публикацией перевода книги Негри "Дикая аномалия..." ,прямо посвященной в первую голову концепции мощи-могущества. Выход англосаксы нашли в транскрипции слов - в переводе Хардта со специальным разъянением вопроса используется слово пауэр с маленькой и большой буквы. К французскому изданию этой работы Негри тогда же Делез написал свое предисловие,также вводящее в концептуалистику могущества. Оба мэтра убедились по крайней мере сами, что "говорят на одном языке" этой самой, если использовать англицизм, "пауэр" , а другим стало известно о существовании такого "языка" и проблем с его трансляцией


Мне представляется, что теперь время такого переноса концептуалистики могущества "с цеховой обочины" на открытое и нецеховое пространство российских полей , хотя бы в виде попыток, наконец, наступило.


Онто мог

В главе "От унивокальности Скота к имманентности Спинозы. Интенсивное количество" Даффи реконструирует суть спора вокруг послднего понятия, используемого Делезом
(112)
Субстанция по Спинозе является не только бытием всех вещей,но и имманентной причиной бытия вещей. Имманентной причиной "начала существования вещей", то есть имманентного существования сингулярной модальной сущности вещей и "сохранения ее существования" . Хотя Спиноза утверждает, что модальные сущности являются различимыми. постольку поскольку они сингулярны, вопрос о том, как в точности "они являются различимыми, не является впрямую предметом его Этики" (лекции Винсенна,10.3.1981 ). По Делезу, хотя Спиноза " не развивает развернуто эту теорию", он тем не менее "смотрит впред, в направлении идеи различения или сингулярности, принадлежащей модальным сущностям, как таковым" (СПВ. 197)Именно тут Делез возврашается к примеру "белой стены", рассмотренному в раннем спинозовском Кратком трактате, и к отношению Спинозы к скотистской (модальной) концепции различения между различными степенями интенсивности белого в их соотнесенности к белым телам. Так же, как различные степени интенсивности белого являются, по Скоту,внутренними модусами (....) так же, по утверждению Делеза, "это видимо является также предметом Спинозы, а именно - внутренним модусом или интенсивным количеством"(СПВ....)И так же, как и в том случае , когда существующие вещи, или белые тела, не могут быть различены лишь постольку поскольку их сущности являются различимым, как различные интенсивности белого, утверждает Делез,подобно и у Спинозы любое внешнее различение между конечными модусами является предположенным а приори внутренним различением между сингулярными модальными сущностями. "Таким образом",пишет он," модальная сущность должна быть сама по себе сингулярна, даже в том случае, если соотвествующий модус не существует" (СПВ,...)

Делез оговоривается при этом, что пример с "белой стеной" является типичным для многих сочинений схоластов и в тексте Спинозы нет прямого отнесения его именно к Скоту. (винсенн,лекция 20.1.1981)


Тем не менее, что отличает сингулярные модальные сущнсоти Спинозы от изменяющихся степеней интенсивности у Скота - это имманентное существование этой сущности. Делез утверждает, что "статус модальной сущности (таким образом) связан с собственно спинозистской проблемой...перехода от бесконечного к конечному" (СПВ...), который образует имманентную природу связей между субстанцией и модусами . Проблематика эта охарактеризована Делезом как переход от различения между имманентными сущестованием сингулярных модальными сущностей - к различению между имманентным существованием сингулярной модальной сущности и ее конечным модусом . Именно в этой модификации Спинозой проблематики модального различения развивается эта проблематика, и Делез привлекает для развертывания ее тексты писем Спинозы, анализируя модальные различения и интенсивное количество.

Какова в точности природа отношений между имманентным сущестованиеем сингулярных модальных сущностей и мощью (силой)существования субстанции? Согласно Делезу, атрибуты ее. как бесконечные качества, неделелимы -"каждый атрибут неделим как качество...однако, каждый атрибут-качетво имеет бесконечное количество ...которое конституирует...чисто модальную материю"( ). Любая концепция конечного будет таким образом не субстанциальной и качественной, а модальной и количественной. Различие делезовского взгляда от гегелевского в этом отношении в том, что Делез продвигается далее, утеврждая, что каждый атрибут-качество "имеет интенсивное модальное количество....которое актуально разделяется на бесконечное количество внутренних модусов" (...). Интенсивное количество является, следовательно, делимым интенсивно, а не экстенсивно, как это имеет место в гегелевской Науке логики. И, в отличие от различных индивидуализирующих модальностей схоластиков, которые не являются унивокальными (единосмысленными) бытию, спинозовы внутренние модусы. как определил Делез, необходимо соучаствуют (партиципируют) мощи Бога как его части, внутри атрибута, который их содержит. "Эти внутренние модусы, содержащиеся совместно в атрибуте как целом " являются тем, что Делез называет "парс интенсива"(интенсивные части) " или "интенсивные части самого атрибута" (СПВ, 198)


Делез утверждает, что "понятие "интенсивности" возникает в Этике Э4 (р9-12),однако," сам Спиноза никогда впрямую не говорил "части" в отношении "интенсивных" или "экстенсивных"
( и неясно, есть ли подобного рода прилагательные в латыни). Он только характеризовал различные порядки композиции контекстуально, используя родительный падеж, по отношению к "целому" - как парс эстенсионс, парс субстантиае эктенсиае и т.п. , а также как"внешние" характеризовал только ратио и деноминацио.

Так что, хотя выражение "интенсивные части" в отношении модальных сущснстей не использовалось Спинозой, Делез, в послесловии к английскому переводу СПВ, отстаивал это словоупотребление, где он писал: "это действительно так, строго говоря, невозможно найти "интенсивность" у Спинозы. Но мощь потентиа и сила (вис) не могут быть поняты в терминах экстенсивности. И потентиа,будучи сущностно изменяющейся, показывающая увеличения и уменьшения, имеющая степени в отношении к конечным модусам,является интенсивностью. Если же Спиноза не использовал это слово, расхожее во времена Деакрта, то я полагаю, что это вызвано тем, что он не хотел выглядеть возвращающимся к докартезианской физике. Лейбница эти заботы не затрагивали. И разве не находим мы у Спинозы выражение "парс потентиа дивинае" (часть божественной мощи) ? (СПВ. 418)

Согласно Делезу, модальная сущность и состоит из подобных интенсивных частей. Поэтому он утверждал, что для Спинозы сингулярная модальная сущность " имеет выразительную мощь" поскольку постольку она есть "часть мощи Бога, как интенсивная часть, или степень мощи"
Сингулярная модальная сущность является всегда "некоторой степенью, некоторым количеством качества", и именно в том смысле, в каком она есть" часть мощи Бога" (СПВ...). Таким образом сингулярная модальная сущность является имманентно выражаемой мощью Бога " в соответствии со степенью мощи, которая конституирует ее сущность". Делез противопоставляет свою позицию гегелевской, характеризуя сингулярную модальную сущность не как "качественную и внешнюю (экстринсик), но , вместо этого, как внутреннюю (интринсик) и количественно определенную, интенсивную". Модальная сущность "не является различимой любым из экстенсивных способов, будучи содержащейся в атрибуте, но она без всякого сомнения обладают типом различения или сингулярными качеством в отношении к нему -в атрибуте, который их содержит". Он описывает это различение как "внутреннее различение, различение интенсивного". Именно поэтому возможно , согласно Делезу, "различение модальной сущности как от аттрибута, содержащего ее, так и от другого модуса"
Сингулярная модальная сущность является "различимой от атрибута как интенсивность его качества, и от другой сущномти как различная степень интенсивности" (СПВ...). Таким образом, каждый конечный сущсетвующий модус "_выражает абсолют_, согласно интенсивному количеству , которое и конституирует его (модуса) сущность, согласно ничему другому, как степени своей мощи" (СПВ...)

Атрибут остается унивокальным качеством, формально различаемым с субстанцией, содержа все модальные сущности, которые аффицируют его как различные степени мощи или интенсивности."Модальные сущнсоти не являются различимыми" от него, как содержащиеся вместе в нем, как интенсивности его качества. Они в этом отношении "неразличаемы, и характеризуются своим тотальным согласованием" и совместно составляют в атрибуте "тотальную систему",пишет Делез (СПВ, 198)

Спиноза также прямо не говорит о модальных сущностях как "степенях мощи",однако, подтверждение использованию этого термина Делезом может быть найдено в Этике,где говорится о "степени" (градусе). В Этике 2 13 схолия Спиноза пишет


Использование Делезом выражения "степень мощи" при определении им модальной сущности,таким образом, может быть оправдано



Подробно эти различия рассмторены Даффи в главке "Гегелевское различение между интенсивным и экстенсивным квантом" (с.104)