|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
О. И. Шро
|
|
|
Дата
|
22.01.2008 00:09:46
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Да это...
>>Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))
>
>Разные люди разные мнения, и это на самом деле замечательно, в том плане, что есть поле для диалога и выработки здравых решений, а также что самое важное их практической реализации.
>Так, что возможно что Сергей Павлович и прав, что в данном случае мы с Вами отдаем предпочтение только одной «техносферной» составляющей нашего мира, и из этого выводим определенные решения (и как нам кажется решения эти влияют на жизнь общества чуть ли не главным образом). Сразу оговорюсь, что написав «мы с Вами», предполагаю что позиции и взгляды на данные вопросы в целом у нас одинаковые, если это не так, то извиняюсь за приписывание Вам моих взглядов :-)
Главное что мы с вами единочаятели, коли всё здесь собрались, а мнения они всегда разные, иначе бы диалога не было бы как Вы верно отметили.:) Думаю и я и Вы и Сергей Павлович вслед за Марксом и Шушариным не сомневаемся в определяющем влиянии форм производства, но произвожство оно ведь и «soft power» измерение имеет, и Сергей Павлович не даром объединяет в одной онтологии и мощность Кузнецова и аффекты Спинозы.
>>Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях...
>
>Об этом то и говорил, подчеркнув именно людской потенциал, а не технологии сами по себе.
Вот главный вопрос и состоит в том каково строение этого потенциала и как его измерять.
>В плане «любителей-энтузиастов», так ведь если бы их идеи воплощались бы не только исключительно в единичных изделиях, а пошли бы в массовое производство, то многие проблемы были бы решены.
Так они и «пошли в массовое производство» в перестройку когда кооперативы начали создавать. чем кончилось известно — соединили нал и безнал, порушили линейно-диспозитивную ультраструктуру соисполнений и получили деконструкцию во всей красе. в том то и дело что диффузию технологий нужно было в рамках уже деятельностного богатства обеспечивать, а не заниматься «побиванием капитализма. путем построения своего собственного».
>Мне кажется, и мысль то банальная, что поддержка перестройки у людей была связана во многом именно с психологическим ощущением дискомфорта, чем действительно с реальными и не преодолимыми трудностями в жизни. Во многом, как мне кажется, этот дискомфорт был определен существенными различиями между декларируемым и реальным положением вещей (например, если вам все время говорят, что продовольственная программа выполнена, а в реале в магазине нельзя купить мяса, то в эти слова вы верить перестаете). Отсюда и почва для манипуляции, хотя в манипуляцию как таковую верится с трудом, как мне кажется, сам манипулятор не способен точно определить последствия своих действий, в силу вероятностного поведения манипулируемого (достаточно посмотреть на домашних животных: кошек, собак).
Скажем так, то положительное что можно удержать из работ СГ состоит в описании такой формы классового господства в общественном сознании как МС. в остальном. за исключением широкого набора фактов и комментариев к ним, нетод СГ оказался порчен и бесплоден, приведя его в конце концов на кафедру к «нашим» и рассуждения о «сборке-разборке народа» в утрированном виде представленными аглофобским конспироложество Зыкина.
>>Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей...
>
>Это действительно важная деталь и продиктована она была особенностью самих русских, если вспомнить, то русские – это в целом нация, а не народ, не единый этнос. Это сплав этносов, костяком которого, являются славянские племена Восточной Европы, и в эту нацию путь был открыт и другим, может в этом то и все дело.
>С этой точки зрения процесс был взаимообратный, русские не только получали «колониальную периферию», но и открывали для местных народов путь по вхождению в свою нацию, тем самым в конечном итоге становясь более сильными. С другой стороны русские делились своими технологиями (культурой в широком смысле) с «колониальной периферией», оставаясь открытыми для чужой культуры. В связи с этим очень характерен пример обратной ассимиляции, когда русские поселившись на землях других народов через несколько поколений полностью переняли язык, культуру своего окружения (в Узбекистане есть несколько таких русских сел, которые появились фактически после Туркестанского похода, и жители которых за сто с небольшим лет фактически слились с узбекским окружением, хотя они до сих пор считаю себя русскими, но встретив такого русского на улице Москвы, вы врятли идентифицируете его как представителя одного с Вами народа, здесь следует еще заметить, что сами узбеки тоже нация – сплав из тюркских и не тюркских народов и фактически с отсутствием единого языка, хотя и все диалекты тюркские, поэтому среди них тоже встречаются светловолосые и даже голубоглазые люди, это как правило потомки согдийцев)
Давайте всё же противопоставление нация-народ не употреблять — это следы упражнений СГ на поприще конструктивизма. которые ведут в совершеннейшее болото. Нация это исключительно буржуазная форма, грубо говоря единый рынок в рамках буржуазного государства, поэтому о нации применительно к России рассматриваемого период говорить не корректно - Россия было либо еще докапиталистична. либо уже посткапиталистична, а в короткий период госполства буржуазности не было единого рынка. Далее неверно говорить о «свойствах русских » - свойства субъектов них самих не запрограммированы, они общественными отношениями определяются, в которых субъекты действуют — вначале отношения, а уж затем субъекты этих отношений. Точно также и с общностями-квазисубъектами(квази- потому как истинные субъекты только индивиды) — вначале экзогеные производственые отношения, а затем действующие в них общности. Россия в этом смысле не общность, а гетерогеная их совокупность, определенная экзофеодализмом (при советской власти — экзогеным гуманизм экзосоциализмом) и иная конфигурация экзогенных отношений на просторах северной Евразии просто не выживала — уж слишком редким было население, слишком малой емкость вмещающего ландшафта, поэтому и степные державы на экзогенном факторе выезжали ( родовая держава Хунну, табгачская династия Тан, империя Чингисхана, тюркский эль скорее исключение — там «господство над народами»
как в Др. Риме, скорее экзорабовладение ) и Россия за счет него состоялась как субъект мировой истории.
>> В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.
>
>Тут еще есть важный момент о деградации людского потенциала, причем связь тут реляционная (т.е. относительная, в смысле в обе стороны), с одной стороны деконструкция техноситемы ведет снижению людского потенциала в конечном итоге, а снижение людского потенциала ведет к дальнейшей деконструкции.
Согласен, присутствует такой механизм деконструкции — разрушение практик, обессмысливает работающее в холостую воспроизводство кадров, которое постепенно деградирует
>Если же говорить в терминах «объектно-орентированого», то идет утеря не только свойств, но и методов, что приводит при использовании объектов к возникновению исключительных (ошибочных). Отсутствие методов обработки данных ситуаций (так как ране существовали и методы и свойства, то необходимость в обработке таких исключительных ситуаций отсутствовала) приводит к исчезновению не только конкретных объектов, но данных классов объектов в целом.
Ну да — отключение «оборота» деятельностного богатства ведет к тому что оно само перестает существовать.
>>Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.
>
>С этим я согласен, но это мы с Вами понимаем.
>А вот наша компрадорская элита о чем думает?
>За морем житье не хуже?
А элита вообще не думает, потому как органа для думания не имеет- мышления у неё нет, одни рефлексы. думать элиту можно заставить одним способом, а точнее двумя но один раз — отрезать голову гильотиной и или вышибить мозги пулей в затылок. В общемсубъектом общественного действия может быть только народ, вся трудящаяся масса, а кучка узурпаторов к действию не способна.
>Да и кто будем преломлять то ситуацию – девочки и мальчики из «офисного планктона», так они в основной, кроме того, как бумажки с одного стола на другой переложить ничего не умеют, да и разпальцовки (в смысле пальцы веером) у них на сотню хватит, а вот знаний и умений в области реальных технологий по нулям …
Да нам с вами и придется «переломлять» и тех ребят что после приличного вуза в офис свалили доучивать, больше некому.
>> Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства…
>
>Об этом самом я и говорил, как раз под объектно-ориентированным подходом и понимается не только само изделие который характеризуется набором своих свойств, но и методы использования данного объекта включая процесс производства, эксплуатации и даже уничтожения данного объекта. В этом ключе мы говорим об одном и том же…
Принято.
С уважением, Андрей