|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
О. И. Шро
|
|
|
Дата
|
18.01.2008 01:22:30
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Все же...
>Честное слово – Браво!
>Вы четко и логично выразили ту мысль, которая в сумбурном (не оформленном четко) состоянии давно поселилась в уме…
Ну хоть кому то польза. а то Сергей Павлович в моих словах политиканство усмотрел.:))
>С Вашим анализом ситуации в техносфере СССР согласен полностью, вместо того что бы на полную катушку использовать все преимущества высокого людского потенциала страны (в самом широком смысле, может быть и грубо, отождествляя каждого конкретного индивида с продуктом этой системы в плане образования, социальной защиты и т.д., а также имевшихся производственных мощностях) у нас происходило зарывание «талантов в землю». Хотя принципиально неразрешимых проблем по двойному использованию имевшегося потенциала одновременно на мой взгляд как раз то не было, более того считаю, что такое использование выводило бы страну с каждым шагом на более высокую ступень развития повышая в конечном счете людской потенциал. Кстати движение снизу в этом направлении было, достаточно вспомнить энтузиастов-любителей конструировавших в «домашних условия» различные полезные мелочи: от бытовой техники до бытовой техники, а если бы этим занимались бы не любители а высокопрофессиональные инженеры, технологи, рабочии. С перестройкой и развалом СССР все это заглохло и вымерло…
Всё же еще раз подчеркну — проблемы были не в самих технологиях, а в общественных отношениях. причем проблемы довольно специфические — товарное накопление уже сменилось технологическим (накапливаются не вещи, а процессы, деятельности, живой труд, а не овеществленный), и чем быстрее идет технологическое накопление, тем более разрастется дефект производства, сковывание технологического богатства в одном месте. «Энтузиасты-любители» одно из проявлений дефекта производства — привязывание части человеческого богатства к производству непрофильной продукции на данном конкретном предприятии, вместо переброски технологии, возникшей на непрофильном предприятии на предприятие профильное. Кстати, и производство бытовой техники (до чего?) и производство лодок одинаково репродуктивны и неизвестно что важнее для жизни — чтобы дома была стиральная машина, или чтобы дом не разбомбили, опасаясь ответного удара из под воды.
>> … при том что Россия агрессивностью в ряду империалистических соседей не выделялась…
>
>Не удержусь от замечания, скорее дополняющего Вас. Надо заметить, что и не агрессивностью Россия тоже не выделялась. При этом в этом нет ничего плохого, России в сложившейся к концу XVII века геополитической обстановке боролось за свое место под солнцем и стремясь не оказаться в аутсайдерах, борьба эта затянулась вплоть до середины -- третей четверти XIX (конечно спорная оценка процессов с конца XVII века и весь XVIII век).
Согласен, царская Россия особым миролюбием (в отличии от СССР с экзогенным гуманизмом) от своих соседей тоже не выделялась. Хотя тут тонкий момент — социор Российской империи, а после СССР, а до этого Русского государства, во многом состоял не только из эндогенных, но и из экзогенных производственных отношений, был сплавом разноуровневых социоров, и может быть выдвинута гипотеза о более высокой типологии экзогенных отношений чему соседей. У СССР это понятно — экзогенный гуманизм, по сравнению с процветающими вокруг эгокультурность или в лучшем случае экзорабством, а вот РИ и российское государство похоже что были экзофеодальными — территориальное накопление шло не только в форме завоевания и освоения новых земель, но и в форме присвоения территории вместе с освоившим её этносом - «объясачивание инородцев», «приведение землиц под руку белого царя» и пр., не хватало видать людишек то, что и подтолкнуло ускоренное, по сравнению с другими, продвижение по лестнице экзоформаций, развитие форм включения иных в себя, что видимо Россию то и спасло. Поэтому кстати разного рода ксенофобы и нацики однозначно являются палачами собственной страны.
Согласен также со спорностью оценки истории 17-19 веков. С точки зрения мир-системного анализа Россия являлась периферией(центр- Запад) мир-экономики с конца 16 века и до социалистической революции 1917, отделившей Россию в мир-технологию. При этом жирная свинья Холмогоров похоже прав в том, что в отличии от Польши в России компрадором оказывалось само государство, а не крупные землевладельцы. весь 17 век и начало 18 вплоть до северной войны Россия вела с такими же периферийными образованиями — Польшей, Швецией и Османской империей, и только добившись побед (видимо за счет централдизации) над своими конкурентами дебютировала на мировой политической арене вмешательством в дела центра мир-экономики участием в семилетней войне. Вторая половина 18 века и начала 19 это расцвет могущества РИ, совпавший с периодом самого свирепого крепостнического угнетения. Затем начинается период становление периферийного капитализма в России и упадок относительной мощи — все войны с развитыми государствами — Крымскую. Русско-Японскую и ПМВ Россия проигрывает. И только с 1917 Россия отделяется в отдельную техносистему 70 лет обеспечивающую ей высокий уровень развития и мощи, не смотря на враждебное окружение. В настоящий период техносистема находится в глубокой деконструкции и потому мощь России резко снижена и продолжает снижаться.
>>… В общем сейчас над «полиморфными» технологиями думать (провернуть аналогичный финт с экранопланами, с мирным и военным назначением одновременно) и над использованием концепций типа КМГ в качестве политического руководства к действию.
>
>В этом отношении я достаточно пессимистично на все это смотрю (пессимизм мой основан в том числе и на 10 летнем педагогическом опыте в сфере высшего образования как классического университетского, так и технического), по сути дела людской потенциал у нас серьезно деградировал. Для копирования имеющихся технологий данного потенциала еще хватает, а вот для разработки новых (а ведь полиморфность технологий предполагает, может быть и не явно, именно фактически новые технологии).
Думаю ситуация разнится в зависимости от региона и отрасли — в более крупных научных центрах она лучше, на периферии хуже, но при этом иного способа переломить ход процесса кроме разработки новых технологий в «точках роста» просто нет.
>Мне на ум приходит такая аналогия, есть в объектно-ориентированном программировании такое понятие как интерфейс, под интерфейсом понимается возможность декларировать некий метод, а конкретную реализацию этого метода определять исходя уже из свойств описания конкретного класса объектов. Классическим примеров является декларация свойств и методов интерфейса «Геометрическая фигура», где определяются наиболее общие свойства всех геометрических фигур и где декларируются методы -- «Рисование фигуры», «Определение местоположения точки относительно фигуры», а для конкретных фигур мы уже реализуем эти методы в явном виде, например наследуемыми классами являются «Треугольник», «Четырехугольник», «Окружность» и они будут отличаться именно в реализации указных методов.
>Тут вот аналогия как раз с предложенным Вами полиморфностью технологии. Описательно так есть класс «Экраноплан» с определенными наиболее общими свойствами и методами, которые определяю, как наиболее общие свойства производства данных объектов, так и их использование и есть два наследуемых класса «Военный экраноплан» и «Гражданский экраноплан» где методы описанные в базовом классе реально реализованы.
Да, возможно и более того аналогичные проекты есть, например в судостроении - http://ship.bsu.by/main.asp?id=102829 так что можно еще и отечественному судостроению освоить выпуск траулера модульной сборки, превращаемого заменой модулей в тральщик или в малый вспомогательный противолодочный корабль — можно и рыболовство флотом обеспечить. и боеспособность флота повысить и кадры для ВМФ готовить.
Но еще раз подчеркну, «объектно-ориентированным» тут должно быть не сколько изделие, сколько регламент его производства, ведь именно он «динамизируется» - см. лекции Чернышева «Основы корпоративного принятия решений», их помниься ужде тут цитировали, но еще раз напомнить не будет лишним -
http://www.ckp.ru/idea/idea_method.htm
С уважением, Андрей