От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 15.01.2008 01:39:23 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

И не только КМГ

>А вот про старую технику на НЗ я добавил от себя. И антисоветчиной это не считаю. Советский Союз был живым развивающимся обществом и имел свои собственные болезни роста. Отрицать их глупо. Одним из системных свойств СССР был его принципиальный антикапитализм. Это свойство ни хорошее, ни плохое, без него СССР не мог существовать. Но соревнование двух систем получило сильный геополитический, в первую очередь военный крен. Что привело к нерациональному распределению ресурсов и усугубило кризис. Причина такого крена – неумение руководства определять реальное соотношение сил различных обществ, в том числе на мировой арене, отсутствие методики подобной КМГ. Наличие среди советской знати группы заинтересованной в сохранении такого неумения и использовавшей его для продления срока своих властных полномочий – также не причина кризиса, а одно из его условий. Такие группы есть всегда и везде.


Военный крен вообще исторически характерен для России, при чем для СССР он был куда менее ярко выражен и потому во принимался как соринка в глазу на фоне принципиально мирной ориентации технономики. Россия почти всю свою историю была вынуждена воевать и холодная война это как раз один из самых мирных периодов. Как отмечает Шушарин именно с военным (читай экзогенным) фактором связано то Россия относительно поздно к средине 18 века (семилетняя война) стало сколь либо заметна на международной арене. Собственно весь имперский период развитие России было подчинено войне (при том что Россия агрессивностью в ряду империалистических соседей не выделялась) — к слову сказать, единственные мировые достижения отечественной науки имперского периода в области химии и биологии обусловлены кадровой базой создававшейся под военные нужды — производство порохов и военную медицину. И только после революции появляются мировые достижения в таких сугубо мирных сферах как энергетика, педагогика и т.д. Заметим, даже советский атомный проект, несмотря на цейтнот американской монополии на ядерное оружие, имел изначально куда более мирную направленность - энергетические реакторы и реакторы ГЭУ ледоколов были вторым пунктом ядерного проекта, количество советски мирных ядерных испытаний почти на порядок превышает аналогичный американский показатель и т.д. Однако на пути мирного технологического накопления встала необщественая собственность на технологии — созданные в ВПК технологии слабо транслировались в гражданскую сферу — недостаток оставлялся недостатком. хотя мог бы стать преимуществом - ВПК изначально паразитраный мог бы стать генератором наиболее сложных технологических задач, решение которых обновляло бы всю технономику. Сказывалась также и незаврешеность самих линейно-диспозитвных структур. Рассмотрим к примеру развитие советского атомного подводного флота. Вот второй половине 60-х темпы сториттельства были огромны, буквально за пятилетку удалось добиться паритета с США и вынудить подписать их рад договоров по ограничению вооружений — техностистеме сокращение репродуктивного накопления за счет ВПК вообще выгодно. можно увеличить долю технологического накопления, а вот капсистеме сокращение военных расходов вызывает антикейнсианские эффекты. Однако эффект от разрядки использован не был — в мощном атомном подводном флоте омертвлялись изрядные мощности атомной промышленности, при этом лодки изначально строились «сырыми» в расчете на максимизацию мгновенного количества боевых единиц и быстро устаревали. Но именно это можно было бы превратить в преимущество если заранее заложить в программу флота, нужного лишь для подписания очередного договора разрядки, возможность демонтажа и мирного использования энергетических отсеков лодок в качестве мини АЭС либо в атомной. либо в АПЛ инфраструктуре. в том числе на крайнем севере и т.д, но это как раз требовало соединения разных функций-технологий, доведение атомного подводного судостроение до полной функции воспроизводства, а не только производства и наличия хороших систем автоматизированного технологического проектирования и отработки изделий, чего увы недоставало (поэтому в частности советская Н-1 до Луны и не долетела). Паритет же всю равно пришлось обеспечивать лодками третьего поколения, но и по договору разрядки можно было бы вынудить США списать свои «капитальные», рассчитанные на неоднократные модернизации лодки, и потратить средства на новое строительство. В общем сейчас над «полиморфными» технологиями думать (провернуть аналогичный финт с экранопланами, с мирным и военным назначением одновременно) и над использованием концепций типа КМГ в качестве политического руководства к действию.