...было в это воскресенье. На этот раз обсуждали проблему гедонизма. Бузгалин участвовал. Ему оппонировали — редактор какого-то «мужского журнала » (видимо Третьяков постеснялся назвать какого именно) некто Усков, приглашенный видимо вкачестве образчика гедониста, Борис Межуев, Дмитрий Володихин, и еще одна тетка-философиня Позиции сторон — Бузгалин — понятно - «гедонизм — навязываемый буржуазным обществом культ потребления»; Усков — ну это просто маркитантка в армии капитала, для него «гедонизм это форма самореализации»; Межуев - «гедонизм — это стимул»; Володихин - «гедонизм это признак смерти цивилизации», у тетки позиция близкая к Бузгалину.
Особенно острые дискуссии были между Бузгалиным и Усковым, и Бузгалиным и Межуевым. Первая линия оппонирования понятна — Бузгалин противопоставил наслаждению как смыслу, иной смысл — борьбу трудящихся за человеческую жизнь, решение проблем экологии, науки. общественного устройства и т.д. Усков попытался защититься отсылкой к тому что эта деятельность тоже есть форма наслаждения , и вот тут Бузгалин его срезал переходом от умопостигаемых феноменов к общественной реальности — стремление усковых к наслаждениям прямо противоречит праву большинства на бесплатное образование, достойно оплачиваемый труд и т.д. - «вы [усков и иже с ним] очень боитесь когда речь заходит о бесплатным образовании» , что усков немедленно подтвердил « Ну это что же назад в СССР?», на что получил ответ - «Нет., вперед, и гораздо дальше». Межуев оппонировал этой позиции Бузгалина в том смысле что рабочие боряться за право на труд и достойную оплату. чтобы на это деньги ходить в магазин, и тут Бузгалин несколько смешался — экономический монологизм сыграл с ним злую шутку — отрицание экономического отчуждения без знания не экономических форм производства привело его лишь к абстракции «собственно человеческой жизни», хотя более корректной формулировкой положительного идеала было бы « максимально быстрое развитие форм деятельности. не ограниченное фиксированными формами общения + освоение каждым индивидом всего богатства развитых таким образом деятельностных способностей».
Под конец Третьяков спросил участников круглого стала - « в какой мере они считают себя гедонистами?» Тут как не странно гедонистами себя признали почти все кроме толстеющего на глазах Володихина. который из крайности гедонизма 90-х ударился в крайность аскетического православия. Бузгалин тут совершил ошибку — перепутал гедонизм и эпикурейство, при том что докторская диссертация Маркса была посвящена именно Эпикуру — Эпикур то ведь вовсе к наслаждениям не призывал, он призывал одинаково ровно относиться к радостям и горестям, признавая фундаментальный принцип стремления к благу. искал основания истинности деятельности (такая позиция сродни буддистскому стремлению встать на ось колеса сансары — не отказаться от желаний-деятельности, а отказаться от иллюзорной деятельности) - и Маркс их нашел не в тех или иных отвлеченных умствованиях, а в общественно-исторической практике — именно её закономерности не иллюзорны. Так вот если основания истинности деятельности лежат в общественной форме этой деятельности, то в форме, свободной от отчуждения, деятельность выступает самоцелью — например, воля к истине есть основание самой себе и не требует какого-либо дополнительно наслаждения истиной — более того, наслаждение какой-либо деятельностью означает, что смысл этой деятельности лежит в чем то ином по отношению к этой деятельности, но если смыслом деятельности выступает иная деятельность, то это значит что эта деятельность как раз и выступает самоцелью, и даже если мы не прерываем здесь процесс осмысления, то продолжая его до бесконечности по отношения деятельностей друг к другу мы получаем, что смыслом деятельности является та же самая деятельность но в общественной форме, по отношению к другим деятельностям, т.е. наслаждения как чего-то иного по сравнению с деятельностью не возникает, а это значит что, с одной стороны, наслаждение не может выступать основанием истинности деятельности, является чем то не истинным, иллюзорным ( снова вспомним буддизм - сукха-удовольствие и дукха-страдание не противопоставляются друг другу а являются единым целым, объединяемым последним понятием), а с другой стороны наслаждение всяким определенным наличным бытием есть прехождение этого определенного бытия в ничто, так что предельной формой гедонистической философии оказываются философские размышления маркиза де Сада, которые, как показал Станислав Лем в « Философии случая» являются ничем иным как апологией деструктивности.
