|
|
От
|
siberienne
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
02.03.2008 16:45:11
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Вопрос к...
>Вы решите, что строить то собираетесь, тогда только имеет смысл
>говорить о движении. Если коммунизм, то понятны проблемы движения -
>много стран пыталась построить экономическую систему по Марксу, все,
>кроме шизоидной КНДР, сегодня отказываются от этого, даже на Кубе
>объявлено о сокращении гос сектора.
а я тоже присоединяюсь к вопросам - можете придираться к тому, как они поставлены, но сути это не меняет...
У Семенова мне очень импонирует подход к рассмотрению структуры обществ и их эволюции. В своей работе "Философия истории" он пишет, что социализма как такового в нашей стране не было - был неополитаризм. Который был своеобразным ответом-этапом развития страны, позволившем ей выйти из состояния зависимой капстраны и через сталинизм модернизироваться, стать сильным и независимым государством. Но основы, на которых строился этот неополитаризм - распоряжение на уровне контроля жизни и смерти человеческим материалом во благо государства и управляемого им общественного класса - не могли давать эффективные результаты бесконечно, такая структура общества оказалась очень даже конечной... Естественно возникает вопрос - а что тогда такое социализм, если его еще нигде не было, если он все еще в теории. Если социализм - это именно то, что было (Зиновьев, кажется, к этому склоняется), то кому такой социализм нужен? и в рамках теории того же Семенова - такой социализм-политаризм неизбежно будет циклично скопытиваться. Если это не то, то какие механизмы позволят ему избежать превращения в очередную версию политаризма?