От Михайлов А. Ответить на сообщение
К K Ответить по почте
Дата 23.12.2007 20:47:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: В очередной...

>> 1. В прошлый раз я не стал писать, но вычислил вашу позицию точно -
>> Вы просто априори отказываете советскому научному сообществу в
>> научности вне зависимости от результатов
>
>Почему это <вне зависимости от результатов>? Результат есть и вполне
>конкретный - перестройка. После этого о научности <советского научного
>сообщества> вопрос закрыт.

Похоже Вы напрочь забыли что такое эксперимент! С каких это пор деструктивный общественный процесс стал результатом научного исследования? с каких это пор всё научное сообщество с множеством школ и направлений несет ответственность за действие политиков, консультирующихся в лучшем случае лишь у одой из школ, причем как раз не марксисткой, а близкой вам западническо-системно-рыночной? при том что кстати представители ряда школ, в том числе и Шушарин предупреждали о деструктивном характере перестройки. С тем же успехом можно и все ваши технологические результаты отвергнуть на том де основании что произошла перестройка.


>> для Вас скажем уникального эксперимента по воспитанию
>> слепоглухонемых детей не существует только потому что о нем не
>> упоминает какой-нибудь западный философ-аналитик
>
>Он не существует, так как я сам не могу его оценить, а в местных
>брехаловках что только не пишут. Например, академик экономист Львов
>утверждал, ответственный за сектор экономических новаций в академии
>наук, что только спасение души нам поможет. Пока он и ему подобные, и
>многие другие, не признаны в академии наук шарлатанами, сию академию
>считаю вне науки. Понятна позиция?

Позиция понятна — либо воинствующее невежество либо и вовсе солипсизм — типа стал слепоглухонемой Саша Суворов доктором психологических наук или так и остался в растительном состоянии это есть лишь произвол Вашего воображения. При этом какие проблемы теоретической и экспериментальной психологии и педагогики были решены чтобы такое превращение было возможным Вы, по собственному признанию, не можете даже оценить, однако не смущаетесь раздавать безапелляционные оценки абсолютно не желая разбираться в проблеме. Да еще и академика Львова сюда приплетаете, который что-то брякнул про спасение души (хотя это он западный институционализм на русский манер переверстать пытался), хотя сами не далеко от вышеупомянутого академика ушли, вопрошая «в чем смысл истории?» хотя какое отношение экономист Львов имеет к психологу и педагогу Мещерякову? Впрочем Вы еще дальше идете — готовы отвергнуть всю академию наук, включая скажем нобелевских лауреатов Гинзбурга и Алферова, или самого цитируемого математика мира Арнольда.

>> А потом Вы делаете финт ушами - с порога отвергая любые сбывшиеся
>> прогнозы (вроде предсказанной Энгельсом в Анти-Дюринге мировой
>> войны и последующей за ней революции)
>
>Не верю. Цитату в студию.


Не затруднит:
«
Со времени франко-прусской войны наступил новый период в военном деле, имеющий совсем иное значение, чем все предыдущие. Во-первых, оружие до такой степени усовершенствовалось, что никакой дальнейший прогресс в этом направлении не может уже иметь решающего влияния. При пушках, ядра которых настигают батальон на таком далеком расстоянии, на каком он только может быть видим, при ружьях, дающих возможность попадать в отдельных людей при тех же условиях и требующих для заряда меньше времени, чем для прицела, всякие дальнейшие усовершенствования в полевом военном деле более или менее безразличны. С этой стороны период развития в существенных чертах уж закончен. Во-вторых, эта война принудила все большие континентальные державы ввести у себя усиленную систему прусского ландвера и тем самым взвалить на свои плечи такую тяжесть милитаризма, которая раздавит их в самое непродолжительное время. Армия стала главнейшей и самостоятельной целью государства; народы продолжают существовать лишь для того, чтобы поставлять и кормить солдат. Милитаризм господствует над Европой и пожирает ее. Но этот милитаризм носит в себе же зародыш своего собственного уничтожения. Соперничество между отдельными государствами вынуждает их, с одной стороны, затрачивать с каждым годом все больше денег на армию, флот, артиллерию и т. д., а следовательно все более и более приближаться к финансовому кризису; с другой стороны, оно вынуждает их знакомить, путем всеобщей воинской повинности, все большее и большее число подданных с употреблением оружия, пока они не ознакомят с ним весь народ и не сделают его способным противопоставить, в известный момент, свою волю воле своих военных командиров. И этот момент наступит тотчас же, как только народная масса, — масса сельских и городских рабочих и крестьян, — будет иметь свою волю. Тогда правительственное войско превратится в народное, машина откажется служить, и милитаризм разобьется о диалектику своего собственного развития. То, чего не могла совершить буржуазная демократия 1848 г., потому что она была демократией буржуазии, а не пролетариата, — именно дать рабочим массам сознательные стремления, волю, соответствующую их классовому положению, — будет несомненно достигнуто социализмом. А это означает разложение милитаризма, а с ним и всех постоянных армий извнутри.
»(Ф.Энгельс «Анти-дюринг» раздел «Теория насилия»)

Именно так всё и произошло — столкновение массовых армий в ходе мировой войны привело к экономическому истощению и повороту штыков вооруженных рабочих и крестьян внутрь страны, против собственных правительств.
Выше Энгельс кстати рассматривает влияние прогресса производительных сил на военные действие, что является его вкладом в теорию военного искусства.

>> экспериментально подтвержденные теории (вроде результатов Выгодского
>> и Мещерякова), качественно новые концепции (вроде концепции
>> собственности на технологии Шушарина или его же концепции экзогенных
>> производственных отношений), Вы отказываете в авторитете крупнейшему
>> направлению гуманитарной мысли
>
>Почему отказываю? Не отказываю. Но по принадлежности их к нашей
>академии наук судить об их учености не могу, так как считаю весь
>гуманитарный сектор нашей академии наук - шарлатанами. Читать их тома,
>чтобы убедиться в очередной раз, что там ничего нет, никакого желания
>нет. А ссылку на небольшую статью, где авторы дали что-то новое и
>интересное, Вы не даете. Но если у них нет даже небольшой интересной
>статьи, то что мы тогда обсуждаем? Ничего. Только воздух языками
>месим.

Статьи Шушарина есть в ЭфиГ и ссылки здесь приводились. Но всё же читать надо не статьи а сам пятитомник «Полилогии», поскольку главное её содержание это пере формулировка языка социологии, а это не в одной статье делается.


>> - для Вас ни Маркс, ни Грамши, ни Бурдье, ни Валлерстайн никакие
>> не ученые не смотря на обилие ссылок на них
>
>Вот где я писал, что Валлерстайн это не ученый? Опять выдумываете за
>других всякую чушь? Ну, так и объясняйте ее тогда Михайлову_2, а не
>мне.


Вы отказали в научности всей марксисткой мысли, а валлерстайн именно марксист. Далее, теория экзогенных производственных отношений Шушарина это дальнейшее развитие мир-системного анализа Валлерстайна, так что научность концепций Валлерстайна и Шушарина одним пакете идут

>> 3.Дискуссию с Вами действительно пора заканчивать в силу полной
>> неконструктивности
>
>С удовольствием

Ну и до свиданья. Очень конструктивно выступили — задались сакраментальным вопросом «в чем смысл истории?», пришли к выводу что все вокруг поголовно идиоты кроме себя любимого и окончательно расплевались.