|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
23.12.2007 16:53:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: В очередной...
> 1. В прошлый раз я не стал писать, но вычислил вашу позицию точно -
> Вы просто априори отказываете советскому научному сообществу в
> научности вне зависимости от результатов
Почему это <вне зависимости от результатов>? Результат есть и вполне
конкретный - перестройка. После этого о научности <советского научного
сообщества> вопрос закрыт.
> для Вас скажем уникального эксперимента по воспитанию
> слепоглухонемых детей не существует только потому что о нем не
> упоминает какой-нибудь западный философ-аналитик
Он не существует, так как я сам не могу его оценить, а в местных
брехаловках что только не пишут. Например, академик экономист Львов
утверждал, ответственный за сектор экономических новаций в академии
наук, что только спасение души нам поможет. Пока он и ему подобные, и
многие другие, не признаны в академии наук шарлатанами, сию академию
считаю вне науки. Понятна позиция?
> А потом Вы делаете финт ушами - с порога отвергая любые сбывшиеся
> прогнозы (вроде предсказанной Энегельсом в Анти-Дюринге мировой
> войны и последующей за ней революции)
Не верю. Цитату в студию.
> экспериментально подтвержденные теории (вроде результатов Выгодского
> и Мещерякова), качественно новые концепции (вроде концепции
> собственности на технологии Шушарина или его же концепции экзогенных
> производственных отношений), Вы отказываете в авторитете крупнейшему
> направлению гуманитарной мысли
Почему отказываю? Не отказываю. Но по принадлежности их к нашей
академии наук судить об их учености не могу, так как считаю весь
гуманитарный сектор нашей академии наук - шарлатанами. Читать их тома,
чтобы убедиться в очередной раз, что там ничего нет, никакого желания
нет. А ссылку на небольшую статью, где авторы дали что-то новое и
интересное, Вы не даете. Но если у них нет даже небольшой интересной
статьи, то что мы тогда обсуждаем? Ничего. Только воздух языками
месим.
> - для Вас ни Маркс, ни Грамши, ни Бурдье, ни Валлерстайн никакие
> не ученые не смотря на обилие ссылок на них
Вот где я писал, что Валлерстайн это не ученый? Опять выдумываете за
других всякую чушь? Ну, так и объясняйте ее тогда Михайлову_2, а не
мне.
> 3.Дискуссию с Вами действительно пора заканчивать в силу полной
> неконструктивности
С удовольствием