|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
19.12.2007 23:07:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А вот и «переворот в социологии, произведенный господином Евгением Карамышевым»
>> Но тогда Вы должны обвинять диалектику в том, что она не дает
>> стимула и/или метода для нахождения нового. А у Вас -
>> недостоверность прогноза.
>
>Так не нужно никому лезть во внутрь метода, люди поступают проще, есть
>польза - рабочий инструмент, нет пользы - не рабочий. Прогноз и есть
>та самая польза. Если только доказана работоспособность, только после
>этого выясняют дальше.
В марксизме достаточно сбывшихся прогнозов, например в педагогической психологии, но даже не это главное - если «не лезть внутрь метода» и отбрасывать теорию пари несбывшемся прогнозе, то ничего кроме топтания на месте не получиться. Например, по-вашему, надо было бы отбросить гамильтонову механику за то что она не прогнозирует термодинамическое поведение системы, в то время как для такого прогноза надо перейти к операторному формализму Пригожина. В данном случае ситуация аналогична - «клеточных» детерминизмов для предсказания движения социальной системы недостаточно — слишком велики неустойчивости. неопределенность начальных данных и т.д.
>Любая сложная система проходит типичные фазы развития, что
>техническая, что общественная. Например. 1. Вначале формируются
>племена. В них жесткая система ролей. 2. Община расширяет возможности
>племени, вводится в систему иерархия отношений вместо жестких связей.
>3. Иерархия перерастает себя, распределенность системы и специализация
>отдельных кусков требуют преобладания над иерархией систем обмена. 4.
>Распределенная система рано или поздно не в состоянии существовать без
>синхронизирующей подсистемы.
Вау — г-н. Евгений Карамышев открыл для себя... вульгарный марксизм только названия в пятичленке поменял - род заменил племенем, рабовладение — общиной, феодализм — иерархией, капитализм — распределением. а социализм — синхронизацией. Действительно, после этого только идиотизм Шушарина остается доказать для полного счастья
>Где здесь диалектика? Все время возникающее противоречие, между
>интересами племени и общины, между иерархией общины и распределенной
>системой, между распределенной системой и попыткой ее
>синхронизировать. Каждый раз преодолевая себя система не выбрасывает
>предыдущие достижения на помойку, а включает некоторые механизмы
>предыдущей системы (буржуазное общество применяет принцип иерархии в
>армии, иерархическое феодальное общество использует при угрозе ему
>принцип племенной консолидации). Подобную схему можно, мне так
>кажется, даже программно смоделировать, и смотреть - когда и как при
>условиях один тип связей станет преобладать над другими, сколько
>энергии потребуется на перестройку системе и т.д.
И вот это механическое суммирование безо всякого момента отрицания Вы называете диалектикой? Гегель перевернется в гробу.
>> Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком
>
>Вот поэтому и не выношу современную философию. Это самое <отчуждение>
>есть неизбежное следствие прогресса. В систему добавляются
>дополнительные связи, не прямые, косвенные и еще черт знает какие.
>Система усложняется НЕИЗБЕЖНО. Марксисты же пытаются упростить
>систему, обеспечить человеку столь притягательную идиллию <простого
>истинного мира> (как и во всех утопиях), мира простых непосредственных
>связей, простых отношений. Поэтому вся идея марксистов крутится вокруг
>исключительно отрицания, отменить деньги, отменить рынок и т.д.
>Результат - бесплодность их попыток предложить работоспособную
>экономическую теорию, или проект разумного общественного устройства.
Сказки не рассказывайте — никогда Маркс не звал назад к золотому веку, у него коммунизм снимает всю предшествовавшую предысторию, формы отчуждения уничтожаются не отрицательно, а положительно, связи не упрощаются, а становятся собственными элементами (т.е пространство связей из к примеру конечномерного становиться бесконечномерным), негативизм. точнее критицизм марксизма связан же с открытостью будущего и установкой на объективное описание преодолеваемых отношений