От K Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 19.12.2007 17:54:27 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: В чем...

> К, если честно, то я в определеном смысле рад видеть Вас здесь. Хотя
> бы за фразу "чтобы спасти марксизм, нужно его преодолеть". :)
> Диалектично, без дураков.

У меня довольно сложное отношение к Марксу. Во-первых, считаю его
последним великим философом. Во-вторых, на нем философия и
закончилась. В-третьих, полный разрыв с Марксом привел к трагедии
Кара-Мурзу, к его полному банкротству, хотя сам и просил его
прекратить враждовать с левыми и предупреждал, что в ином случае
произойдет откат к средневековым представлениям. Поэтому, на мой
взгляд, наиболее практичным было бы не спор о том, где Маркс прав или
не прав, а поиск решений, которые во времена Маркса и не могли быть
получены, при этом стараться, отдавая дань Марксу, где нужно и где не
нужно применять терминологию и методы Маркса.

>>нужно врубиться, что происходит и куда нам топать.
> И при чем здесь "смысл истории"?

Хотя сегодняшние западные историки не переносят на духу <смысла
истории>, но как только их интеллектуалы касаются сегодняшних проблем,
призрак <смысла истории> всплывает вновь. Не решить сегодняшние
проблемы без рассмотрения <смысла истории>.

> Но это же наивность - считать, что перемены (исторические) совершают
> "политические деятели".

Никакая это не наивность. Есть разные подходы, мне ближе принцип
марксовского анализа объективных процессов, но этот подход не является
принятым всеми в современной мировой науке.

Выскажу свое мнение - все процессы случайны. Но. . . 1. на эти
случайности накладываются внешние ограничители - условия, законы. Они
могут быть столь жесткими, что процесс будет казаться полностью
детерминированным. 2. Если имеется огромное количество элементов, то
поведение системы опять кажется детерминированным, так как случайности
взаимно компенсируются и основную роль начинают играть внешние
условия. Вопрос о степени закономерности (ограничители, законы,
условия) исторического процесса и о свободе нашего выбора
(случайности) в историческом процессе постоянно возникает из-за
пограничности системы <общество>. С одной стороны, ограничители есть
(что подтверждается ограниченным разнообразием схем общественных
устройств), но эти ограничители не столь и сильны (все общества имеют
свою специфику). С другой стороны, не так и много элементов (людей),
чтобы подавить статистикой отдельные флуктуации личных решений (Перт
1-й у нас, Солон в Греции, Гитлер в Германии).

> Ничего "злодейский умысел" для сколько-нибудь думающего человека в
> истории не поясняет.

Вы считаете всю нашу патриотическую оппозицию, всех либералов на ТВ -
не думающими? А ведь они все вокруг объясняют при помощи злодейского
умысла друг друга. Единицы пытаются найти причину в смеси
обстоятельств и свойств самих систем, все остальные ищут злодеев.

> Я уже не говорю о "временных задержках". Ну, типа, ждали вчера, не
> произошло, отметили с шампанским провал прогноза. А оно взяло, да и
> произошло завтра. :)

Для подтверждения силы метода - теории прогнозы, которые еще могут
сбыться не подходят. Нужны только те, которые уже сбылись.

> Но тогда Вы должны обвинять диалектику в том, что она не дает
> стимула и/или метода для нахождения нового. А у Вас -
> недостоверность прогноза.

Так не нужно никому лезть во внутрь метода, люди поступают проще, есть
польза - рабочий инструмент, нет пользы - не рабочий. Прогноз и есть
та самая польза. Если только доказана работоспособность, только после
этого выясняют дальше.

> Или о недостоверности/неполноте исходных данных.

Хоть виноват злодейский умысел, это без разницы. Вначале нужно
выяснить работоспособность метода. Давайте взглянем на диалектику с
несколько неожиданной стороны.

Любая сложная система проходит типичные фазы развития, что
техническая, что общественная. Например. 1. Вначале формируются
племена. В них жесткая система ролей. 2. Община расширяет возможности
племени, вводится в систему иерархия отношений вместо жестких связей.
3. Иерархия перерастает себя, распределенность системы и специализация
отдельных кусков требуют преобладания над иерархией систем обмена. 4.
Распределенная система рано или поздно не в состоянии существовать без
синхронизирующей подсистемы.

Где здесь диалектика? Все время возникающее противоречие, между
интересами племени и общины, между иерархией общины и распределенной
системой, между распределенной системой и попыткой ее
синхронизировать. Каждый раз преодолевая себя система не выбрасывает
предыдущие достижения на помойку, а включает некоторые механизмы
предыдущей системы (буржуазное общество применяет принцип иерархии в
армии, иерархическое феодальное общество использует при угрозе ему
принцип племенной консолидации). Подобную схему можно, мне так
кажется, даже программно смоделировать, и смотреть - когда и как при
условиях один тип связей станет преобладать над другими, сколько
энергии потребуется на перестройку системе и т.д.

А теперь, почему у последователей Маркса не получается пользоваться
диалектикой. Словом <диалектика> они обозначают столь большое
количество столь разнообразных явлений, что применение диалектики для
них становится искусством, а не наукой, отсюда и разные результаты у
всех <диалектиков>.

> Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком

Вот поэтому и не выношу современную философию. Это самое <отчуждение>
есть неизбежное следствие прогресса. В систему добавляются
дополнительные связи, не прямые, косвенные и еще черт знает какие.
Система усложняется НЕИЗБЕЖНО. Марксисты же пытаются упростить
систему, обеспечить человеку столь притягательную идиллию <простого
истинного мира> (как и во всех утопиях), мира простых непосредственных
связей, простых отношений. Поэтому вся идея марксистов крутится вокруг
исключительно отрицания, отменить деньги, отменить рынок и т.д.
Результат - бесплодность их попыток предложить работоспособную
экономическую теорию, или проект разумного общественного устройства.

> А что там у гегеля не в ту степь с точки зрения важности "поиска
> ключевого противоречия"?

Предлагаете анализировать на уровне - почему египтяне не смогли
преодолеть животные формы своей религии и не смогли подняться выше в
своем развитии (похоже на дугинизм)? Или почему греки не смогли
преодолеть своего личностного эгоизма и поэтому не построили империи
(похоже на солидаризм)? Мне проще думать на уровне политических и
экономических механизмов, на уровне рассмотрения интересов социальных
групп.

> Вы говорили о "главном противоречии" российской элиты. При поиске
> диалектического противоречия

Нет у российской элиты никакого <диалектического противоречия>, так
как у нее нет будущего, у нее есть просто противоречие, не
совместимость с жизнью. Вот у России есть именно диалектическое
противоречие, худшими ее врагами часто становятся ее патриоты.
Развитию России нужен не конфликт с Западом, а дружба с ним, по
расчету.

> За коррупцию (и все остальное) а правовых государствах сажают не
> старых политиков, а коррупционеров, и не новые политики, а суды.

Работоспособность судов обеспечивается сменяемостью политиков. Не
будет сменяемости - все станет повязано и коррупция тут же возьмет
свое.

> Термин IMHO не слишком удачный - все-таки третье сословие
> исторически - это буржуазия. Так уж получилось. Идея понятна. Но
> причем здесь "революционизирование"? Какой "революции" хочеи этот
> социальный слой?

У него противоречие с крупным капиталом

> А Вы - о таком главном противоречии русской элиты: ее на Западе не
> ждут! А у Запада главное противоречие - что он хочет "внутрь"
> отмтрозков пускать. Ну, нельзя серьезно это воспринимать.

Хорошо, давайте назовем подобные <противоречия> конфликтами. Нет
конфликта - нет движения (никто не зачешется, любая система обладает
механизмами стабилизации, иначе будет не жизнеспособна). Если мы
определим <основные конфликты интересов>, то мы сможем с очень большой
степенью достоверности моделировать конкретную политическую ситуацию.

Чтобы оценить направление развития системы нужно искать
<диалектические противоречия>, что под этим понимаю - показал выше.
Главный тезис - рынок нужно преодолевать не отменяя его, а при помощи
подчинения его задачам общества, в моей терминологии - вводя
дополнительные подсистемы синхронизации. Запад и идет по этой схеме,
но у него внутри мощный конфликт - интересы финансовой элиты против
будущего их стран.