|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
19.12.2007 02:12:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: В чем...
К, если честно, то я в определеном смысле рад видеть Вас здесь. Хотя бы за фразу "чтобы спасти марксизм, нужно его преодолеть". :) Диалектично, без дураков.
Кроме того, Вы, как мне показалось, имеете отношение если не к математике, то к ее практическому использованию. Может, еще и поэтому меня удивила (неприятно) явная интеллектуальная неряшливость Вашего поста.
>Заголовок как заголовок - нужно врубиться, что происходит и куда нам
>топать. Отсюда и заголовок.
И при чем здесь "смысл истории"?
>> 1. Кто такие "созидатели истории"?
>
>Обычно так называют политических лидеров, совершивших большие перемены.
Но это же наивность - считать, что перемены (исторические) совершают "политические деятели".
>Например, злодейским умыслом объясняют запросто всю историю.
Ничего "злодейский умысел" для сколько-нибудь думающего человека в истории не поясняет. Для несчастного оболваненного и озлобленного полуживотного - да, все можно объяснить происками , например, еврея Бланка. Но мы же не об оболваненных озлобленных?
>У меня пока с этим проблем не возникало. Для меня история набор вполне закономерных результатов, с вполне очевидной стрелой во времени.
Стрела и закономерность есть. Но ведь даже наука, подобная физике, отошла от детерминизма. Неопределенность в социальных системах на порядки выше. Я уже не говорю о "временных задержках". Ну, типа, ждали вчера, не произошло, отметили с шампанским провал прогноза. А оно взяло, да и произошло завтра. :)
>Если не оговорено иное, специальное значение, то под эвристикой обычно понимают просто нахождения нового.
Но тогда Вы должны обвинять диалектику в том, что она не дает стимула и/или метода для нахождения нового. А у Вас - недостоверность прогноза. По крайней мере, я понял Ваш текст именно так.
>Главное - их теоретики дают прямо противоположные "образы будущего",
>что говорит о не состоятельности метода
Или о недостоверности/неполноте исходных данных. Те же физики готовы принять (используя одни и те же методы) теории как о бесконечно расширяющейся, так и пульсирующей Вселенной.
>Например, Михайлов утверждает и делает вывод на основе диалектики, что творческих людей не должна интересовать прибыль, они должны кайф ловить исключительно от созидания. Что в жизни явно бред.
Почему бред? Никакого бреда, если исключить крайности (кайф, не интересует и пр.) и взять такую форму того, о чем говорит Михайлов: у творческого человека созидание имеет гораздо более высокий приоритет, нежели прибыль. Вполне подтверждается - по крайней мере, на социологическом уровне.
>Все марксисты мира не могут предложить сегодня никакой достойной левой идеи, хоть спрос на нее за углом аж синий стоит. Вот Вам и возможности
диалектики.
:)
Во-первых, диалектика не связана с левой идеей. :)
Во-вторых, левая идея в мире (не в России) очень сильна. Социальное государство - реальность Западной Европы - это левая идея, кстати, мои знакомые друзья с правыми убеждениями это прямо не переносят, считая, что это путь к деградации и гибели. :)
В-третьих, почему диалектика должна подсовывать под нос "всем марксистам мира" ВСЕ, что входит в ее возможности? :) Тут уж надо самим головой думать.
В-четвертых, диалектика - теория (или модель) на общем уровне. На общем уровне идей сколько угодно. При чем здесь диалектика, если закономерный исторический процесс просто, например, еще не дошел до "критической точки"?
>> По Марксу, СССР и другие страны, последовавшиеего примеру, ждало "буржуазное перерождение вслестсвие возрастания общения".
>
>1. совершенно не понял это <возрастание общения>. при <общении> с> папуасами СССР должен был бы опопуаситься?
>2. Не разу не слышал про "буржуазное перерождение вслестсвие возрастания общения". Это Вы откуда взяли?
http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#5
Это "отчуждение", говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать "невыносимой" силой, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно "лишенных собственности" людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно-исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Это развитие производительных сил является, далее, необходимой предпосылкой потому, что только вместе с универсальным развитием производительных сил устанавливается универсальное общение людей, благодаря чему, с одной стороны, факт существования "лишенной собственности" массы обнаруживается одновременно у всех народов (всеобщая конкуренция), – каждый из этих народов становится зависимым от переворотов у других народов, – и, наконец, местно ограниченные индивид сменяются индивидами всемирно-историческими, эмпирически универсальными. Без этого 1) коммунизм мог бы существовать только как нечто местное, 2) сами силы общения не могли бы развиться в качестве универсальных, а поэтому невыносимых сил: они остались бы на стадии домашних и окруженных суеверием "обстоятельств", и 3) всякое расширение общения упразднило бы местный коммунизм. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное "сразу", одновременно {49}, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения {50}.
>У Маркса методы более применимы. У Гегеля немного не в ту степь.
А что там у гегеля не в ту степь с точки зрения важности "поиска ключевого противоречия"?
>Большие проблемы, даже ООН приняло бумагу о коррупции, все ведущие страны, кроме России, ее ратифицировали. Под нажимом США даже Швейцария вынуждена была перейти на открытую политику банковской деятельности. Подключение к данной системе позволяет выяснить источник денег за пару часов. Половина (!) нашего высшего чиновничества
занесено в коррупционные списки в США, и им въезд даже запрещен.
Ну и что - с точки зрения поднятой темы? Напоминаю, Вы говорили о "главном противоречии" российской элиты. При поиске диалектического противоречия. А ссылаетесь на "внешний конфликт". Этот конфликт есть, но это не может быть главным диалектическим противоречием российской элиты - по определению.
Кроме того, диалектическое противоречие должно иметь место в рамках неразрывного единства.
>> Клычищи и западной элиты покруче будут. . .
>
>Так это их клычища, зачем им еще и наши? Место занято и наших туда не пустят.
Вот именно - конкуренция. И у российской элиты (для той роли, которую сейчас вынеждена играть современная буржуазия, а именно, не-замкнутость относительно внутреннего рынка) на руках "плохая карта". Никто никого никуда не пускает - надо брать силой.
>> Один указ - и все.
>
>Этот указ должен выглядеть так - <Все, кто крал до 1-го января 2008-го прощаются, но те, кто украл менее 100 тысяч баксов пусть и дальше сидят в тюрьме?
Нет. Разделение будет проведено по методу осуществления кражи. Главным образом. :)
>Отсутствие широкой коррупции как у нас на Западе возможно только благодаря выборам. Новый политик засадит прежнего за коррупцию не задумываясь.
За коррупцию (и все остальное) а правовых государствах сажают не старых политиков, а коррупционеров, и не новые политики, а суды.
В коррупции, как правило, замешаны не политики, а служащие, которые отнюдь не выбираются.
>Рынок сбыта нашей нефти и газу обеспечен, нашим за него не нужно бороться.
Не знаю, не специалист. Но сильно сомневаюсь. По многим соображениям. Наппример, по таким: я еще не встречал ситуации, когда не-монополист мог позволить себе не бороться за рынки сбыта. Россия - не монополист на мировом рынке углеводородов. И далеко не самый главный игрок.
>А вот сохранение капиталов нашей элите не обеспечено.
Это никому не обеспечено.
>Могут даже Бородина в кутузку засунуть. Недавно Кудрин не мог поехать на один из экономических форумов - там его ждала повестка
А то это только русских касается. Кроме того, ни Бородин, ни Кудрин к "клыкастой, кровавой и отмороженной" "олигархии" не относятся. :)
>Он покупает, но поддельные турецкие.
Покупатели запчастей для, скажем, Аэрофлота могут это делать безнаказанно только и только в том случае, если это политика Аэрофлота. А это уже не коррупция, а бизнес-стратегия владельцев компании. :)
>Мне больше нравится термин <третье сословие>, которое присутствует в силу технологических причин, но так и не ставшее обеспеченным "средним классом". <Третье сословие> неизбежно революционизируется.
Термин IMHO не слишком удачный - все-таки третье сословие исторически - это буржуазия. Так уж получилось. Идея понятна. Но причем здесь "революционизирование"? Какой "революции" хочеи этот социальный слой?
>> К, скажите мне, что Вы понимаете под "левыми"?
>
>Тех, кого и остальные считают. Например, КПРФ.
КПРФ - правая партия. Что-то вроде ХДС/ХСС (если такая еще есть в Германии).
>> Кем, кем востребована?
>
>В любом западном университете большая часть профессуры - левая по взглядам.
Сторонники КПРФ в России, что ли? :)
Если серьезно. Я, разумеется, говорил о РФ-ии. На Западе левая идея, вообще-то, господствует в Европе. Социальное государство, бесплатное образование, в значительной степени жилье, медицина, важность "общественных ценностей".
>Между потребностью и отсутствием ее удовлетворения.
Это не диалектическое противоречие. Мне нужно сто рублей, а у меня из нет. Если Вы так понимаете диалектику, то переходим к следующему пункту нашей дискуссии. :)
>> Какой-то яростный детский сад.
>
>Если это для Вас <детский сад>, то обсуждать действительно нечего.
Это и для Вас детский сад, Вы не дурак, хотя любите излишне горячиться. Поиск ключевых противоречий в диалектическом смысле - превосходная и плодотворная идея, я поэтому и доволен, что Вы здесь, на форуме. Но это требует строгости мышления и интеллектуальной дисциплины. А Вы - о таком главном противоречии русской элиты: ее на Западе не ждут! А у Запада главное противоречие - что он хочет "внутрь" отмтрозков пускать. Ну, нельзя серьезно это воспринимать. Я имею в виду не мысль о необходимости поиска противоречий, а такие, с позволения сказать, "противоречия".