|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
19.12.2007 22:25:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Ну и...
>> Извиняться будете?
>
>За что извиняться, за то что Вы пургу несете?
Вот именно за это и извиняться — за то что без обоснований объявляете рациональный текст «пургой», причем текст как раз объясняющий как у знания возникает стоимость, которую можно «выжать».
>В США ученые, как найдут
>новую технологию, так сразу организуют собственное предприятие и
>пытаются из нее выжать все бабки, которые получается выжать. Вот США и
>впереди остальных в НТР. У меня как раз вагон финансовых проблем и
>куча прорывных технологий, и когда услышал Ваши откровения, чуть не
>озверел, до сей поры хочется найти автора и чем-нибудь очень больно
>ударить.
Интересно, в какой же это области произошел «переворот в технологии, произведенный господином Евгением Карамышевым»? Наверняка ведь не скажете, т.к. считаете содержание принцип своей разработки своей частной собственностью и в итоге окажетесь на положении обыкновенного сектанта WFKH которого Вы по ошибке сочли умным человеком. Но судя по вашим репликам врядли это реакторостроение, авиапром, материаловедение, электроника, конструирование систем управления технологическими процессами и т.д. А то бы Вы между фундаментальными открытиями и их коммерческими приложениями нередко проходят десятилетия и «находят новую технологию» вовсе не ученые, а инженеры, замыкающие длинную цепочку НИОКР, начинающуюся и заканчивающуюся в государственном или корпоративном секторе. Из фундаментальной науки самой по себе «бабки» не выжать — она лишь формирует язык будущих технологий - недавно подтвержденную анизотропию микроволнового фона, или предполагаемую суперсимметрию на хлеб не намажешь, а вот технологии примененные производстве детекторов. в их работе, в обработке информации на практике использовать можно, вот только это и означает обобществить технологии. и ведь ваш замечательный прорыв, если он есть на самом деле, почему то в дело не идет, именно в силу необщественного характера собственности на технологии, а финансовые проблемы вызваны предшествующей формой необщественной собственности — частной собственностью на средства производства. капитал, которого у вас и нема чтобы развернуться в русского Билли Гейтса или Генри Форда, однако подобно наивному рабочему начала 19-го столетия вы всё еще мечтаете завести собственно дело и стать маленьким хозяйчиком, вот и злобствуете вплоть до рукоприкладства, когда не получается и вам объясняют причины неудачи.
>> Причем здесь неоконсерваторы, когда мы о левых говорим?
>
>Потому что изначально речь шла о разных <образах будущего>, которые
>получают неоконсерваторы, и они у них не только не сходятся с
>последующим развитием ситуации, но и различны у разных
>неоконсерваторов. Один пишет, что мир ложится под рынок + демократия,
>другой - что мир втягивается в цивилизованные войны, третий еще
>недавно писал - нужно привыкнуть жить прагматично с СССР, так как жить
>придется долго, он рассматривал все страны как бильярдные шары -
>плевать, что там внутри. Точно так же и у марксистов, их метод не
>позволяет разным ученым независимо получать один результат. А есть и
>вообще отсебятина. Например, Вы верите в диктатуру пролетариата?
Оригинальный у Вас стиль мышления — раньше писали о востребованности левой идеи, теперь начали рассказывать о противоречивости неоконсервативной идеологии, при это невзначай добавляя - «у марксистов точно также» (хотя у марксистов как раз не так, т.е Вы ссылаетесь на то что хотите доказать) и под конец спрашиваете «Вы верите в диктатуру пролетариата?», которая требует веры не больше чем бозон Хиггса к примеру — и то и другое есть закономерное следствие соответствующей теории
>> вы можете считать всех от Маркса до Шушарина идиотами
>
>Маркса считаю гением, но заложником уровня науки того времени, того
>опыта и т.д.
А ведь спроси Вас в чем гениальность Маркса, так окажется что она состоит в призывах к геноциду славян, как вы нам не так давно на соседнем форуме рассказывали.
>А Шушарина почитаю, его вроде выложили на форуме в читабельном
>размере, но. . . сразу говорю, читать буду исключительно для того,
>чтобы доказать его идиотизм, испытывая заранее жуткую неприязнь.
Собственно этим Вы и расписались в собственной антинаучности — читать книги только для того чтобы доказать идиотизм автора может только... как бы это помягче сказать...в общем такому человеку книги читать и вовсе бесполезно.