|
|
От
|
siberienne
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
15.01.2008 16:26:46
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Ре: Подборка ссылок...
Интересно читать Фурсова... Он, конечно, очень современен - своим умонастроением прежде всего - эдакого предчувствия мирового кризиса и вселенским скепсисом, замешанном на попытках не чернить, не белить, а взаимоструктурировать. Однако, после "с удовольствием" прочтения пары статей, следующие несколько статей как-то подохолонули первоначальную "радость" от "встерчи с автором".
Почти все в его размышлениях подается как откровение свыше, без попыток подвести к своим суждениям. На-те и переваривайте. Очень часто хочется спросить - а на чем собстевенно основано то или иное умозаключение?
Вот, скажем, его рассуждения о том, что бывший СССР - это не тоталитарнуй режим. Потому что, во-первых, само понятие тоталитаризма зыбко и может подразумевать большую вариацию социальных режимов, во-вторых, дисскутируя с рецензируемым автором (Ливеном), утверждаювим, что тоталитаризм - это в том числе и не-демократия, нельзя определайть что-либо через отрицание. Не оспариваю ни первого, ни второго, но как быть с обывательским и очень простым понятием тоталитаризма как "тоталитаризм - это когда заставляют, есть угроза жизни в случае непослушания и случайный произвол". Под эту категорию советский строй попдает куда как более лихо, чем современный нам либерализм западных стран. Обывателя Фурсов не убедит.
Далее, через статью у него повторяется мысль про то, что идеям коммунизма уже больше двух тысяч лет, но воплотились они только лищ в форме антикапитализма. А не в форме, там, антирабовладельческого строя или антифеодализма. А что такое в принципе возможно было? Можно вообще теоретически представить себе такие общества? Кажется, и истмат говорил о том, что все реально в свое историческое время и на базе определенных производственных сил. Какой тут новый взгляд пытается провести Фурсов?
Что еще не понравилось.. - вроде как верная мысль развивается о необходимости совершенно иной общественной структуры мира, некапиталистической, но и еще не понятно с какими возможными системообразующими характеристиками. Критикуется современнай система обществоведческих наук, как уже неадекватная реальности. И тут же привлекаются к обсуждению - не только исторически, но в качестве насыщенных современным содержанием такие понятия как империя, держава. Очень сильна линия рассуждений о развитии русских как державной нации. Непроизвольно возникают опасения - еще чуть-чуть и автора можно будет заподозрить в профашистком умонастроении.
Если же немного в сторону от Фурсова, и в тему конкретно этой ветки, то обывательски так подумалось... Ведь собственно чем мы, условно говоря, "правоориентированные" (пролиберально настроенные) и "левоориентированные" люди отличаемся в нашем отношении к происxодящему? Пролибералы - оптимисты. Даже, отдающие себе отчет в проблемах капсистемы, верят в неумолимость прогресса (и в этом они, наверное левее многих "левых"), в то, что накопление материальных благ, знаний неизбезно будет тащить за собою все общество, что куркульствующие собственники, обогащаясь и развиваясь, будут все более социализироваться, все более уделять от своих благ менее имущим, делая их счастливее. Вот это как рас и есть иллюстрация того, что правая рука, правая мозга не ведает, что делает левая часть и не замечает как сама трансформируется и гармонизируется. А "левые" - пессимисты, вечно им все кризисы мерещутся, бифуркации разные и смертельные вилки-развилки...