От Alex~1 Ответить на сообщение
К ИгорьИ Ответить по почте
Дата 19.10.2007 10:57:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Наука & природа; Версия для печати

Re: По-моему, спор...

>Но при этом утверждения типа: "свобода это есть то-то и то-то" вовсе не бессмысленны, если являются конкретизацией термина для его дальнейшего использования в определённом контексте (например, в конкретном учебнике). Поэтому, как бы я не определил «информацию» или какую другую высокую абстракцию для изложения своей теории – оно будет верным (если только не конфликтует с логикой этой теории). И другие определения «информации», других авторов, для других контекстов – тоже будут верными, хотя и могут сильно между собой различаться. Вот такой парадокс.

Да никакой это не парадокс. Это, пардон, неопределнность и неоднозначность.
Насчет верности вашего определения в рамках логики теории.
Понимаете, логическая (с точностью до понимая смысла этого термина) непротиворечивость теории - это, конечно, вещь необходимая, но недостаточная. Поскольку теория сама о себе никому не нужна, пусть она хоть сто раз "логичная". Кстати, если Вы чувствуете, что у Вас руки развязаны в смысле терминов, то что мешает Вам создать и специальную "логику" в рамках СЛМ? Никаких проблем.
Проблемы начинаются тогда, когда "теория" проверяется практикой. Впрочем, это в преодолеваемом Вами марксизме - в СЛМ критерием практики является "натурный эксперимент". Вы знаете анекдлои о том, как натурный эксперимент подтвердил теорию, что после отрывания лапок муха глохнет?

Если уж Вы постоили сверхобщую теорию единой эволюции всего - от простейших биологических организмов до информационных струкур и социальных систем - то не надо обижаться, что без четкого определения терминов Вашу теорию никто всерьез принимать не будет.

Вы хотите дискуссии - ура, но для этого нужно слдовать определенным правилам. Я не понтимаю, что ВЫ понимаете под информацией на том уровне детализации, на который претендуете. Просил уточнить. Вы, вместо этого, сослались на отсутствующее "каноническое" определение. Как мне в этих условиях вести дискуссию-то?

>. . . В реальной жизни "информация" противоречива, и с ее ростом задача оптимизации становится непосильной. - если вы, Алекс, будете в терминах видеть свой смысл вместо авторского, то сумбур вместо музыки вам гарантирован. Если «информация» - фактор разрешения неопределённости, то...

Стоп-стоп-стоп, это уже интересно. Сначала смысл потеряла энергия организма (оказалось, что энергия реки ничем не хуже), затем - "КПД", теперь вот появилась таинственная "информация" как "средство разрешения неопределенности". Да еще не просто разрешения, а алгоритмизируемого разрешения.
Я вообще не знаю, что это такое - алгоритмическое разрешение неопределенности. Алгоритм ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не допускает неопределенности. Впрочем, возможно, в СЛМ Вы ввели другое, не-каноническое понятие "алгоритма"? Но тогда нужно написать, что это, собственно, такое.

>она а) не может быть противоречивой (не может сама создавать неопределённость),

Ну, это песня. Допустим, что "информация - это то, что позволяет разрешать неопределнность", то, объясните мне, ради бога, почему она не может сама "создавать неопределнность"? Одну неопределнность разрешили, другую - создали. Что не так?

>и б) её не может быть много (она может только повторяться, быть избыточной).

Вах. Это значит, что Вы допускаете, что "неопределнность" разрешается ОДНОЗНАЧНО, что ли? Т.е. достигнут некоторый порог "информации", который позволяет найти единственное Истинное решение, и дальнейший рост "информации" - простая избыточность?
Это круто.

>Сигналы, да, могут быть противоречивыми и создавать взаимные помехи, и есть задачи где корректно ставить знак равенства между сигналом и информацией. Но теория СЛМ к таковым не относится (здесь не всякий сигнал несёт информацию).

НИКТО не ставит "знак равенства" между сигналом и информацией - это было бы слишком просто, и не приводило бы к очень серьезным спорам.
Никто, кроме СЛМ.
Цитаты.

"Поскольку жизнь рассматривается настоящей теорией как естественное (по господствующим «точно-научным» представлениям) состояние материальной среды, к ней должны быть применимы такие общепринятые понятия/параметры как энергия, работа, информация и их основные соотношения, начиная с закона сохранения материи/энергии."

Общепринятые для материальной среды понятие. Интересно, чем в этом понимании "информация" отличается от "сигналов"?

Далее.
"Самая примитивная форма реализации нового «информационного свойства» - сложная структура белковых молекул, ориентированных на участие в строго определённых химических реакциях. Что можно трактовать как информацию о реакциях и реагентах, «прошитую», непосредственно, в белковую структуру. При этом, энергетический и информационный ресурсы оказываются связаны в один биологический механизм (как, например, в вирусах). Куда более сложная форма хранения данных - модифицируемые (адаптивные) поведенческие программы разумных существ, записанные в их нервных системах. Это уже почти чистая информация - максимум сигнальной и минимум материальной составляющей (представленной массивом электрических зарядов и изменяемых проводящих структур)."
То, что написано в этом абзаце, относится не только к молекуле белка или там нейронная сеть мозга. Это же относится к молекуле меди и компьютерам.

>. . . Опишите ситуацию, в которой субъект, столкнувшись с "неопределнностью", "обладает соответствующей информацией". Я Вам легко покажу, что, в зависимости от точки зрения "наблюдателя", можно легко в этом случае говорить, что соответствующей информацией недостаточно. Всегда. Пожалуйста, вот пример. Мотылёк контактирует с молекулами миллионов запахов – на какой ему надо лететь, что бы встретить самку? Неопределённость на лицо. Разрешается она информацией в рецепторе, который реагирует только на нужный феромон. Повредите рецептор – сотрите информацию, и неопределённость не разрешится.

Опять не понял. Какая тут неопределенность-то? Есть РАЗНЫЕ запахи, нужен ОДИН из них. Нашли, полетели, спарились. Не вижу никакой неопределенности.
Если Вы скажете, что есть запахи от нескольких самок, то здесь неопределенности тоже на практике нет - есть "физический" приоритет (попадание нужного запаха на рецептор первым), есть интенсивность запаха. Ситуация вполне определенная и легко разрешается примитивным алгоритмом в самом что ни есть каноническом понимании.

Кстати, у меня возник вопрос в связи с Вашим определением: а информация ВООБЩЕ существует в условиях, когда нет неопределенности?