|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
siberienne
|
|
|
Дата
|
06.10.2007 16:10:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Наука & природа;
|
|
Только для вас, Милана... :-)
>>Прочитал до конца, сайтик даже посмотрел... вот жалею убитое время. Я бы вас с Палычем с удовольствием по какой-то другой теме прочел... Не тратьте время на опровержение ерунды, гораздо интереснее когда что-то собственное. Вон совсем дурная ветка была про армию, пока спорили с Вячеславом и Кравченко, ничего интересного не было, а как сами писать пошли - сразу другое дело.
>
>>У этого графомана там две методы - перевирание Маркса и Ленина и втискивание в образовавшуюся (по его мнению) брешь гениальной "климовской" теории. И так раз за разом. Ничего нового. Серьезно его никто воспринимать не будет.
>
>ну и что конструктивного в такого рода снобизме?
Щаз поясню... Я вообще не сноб по натуре, но просто слишком серьезно отношусь к печатному слову. Пишу мало, в основном читаю. Если вижу, что мне мало что добавить, пытаюсь промолчать.
Вас возможно озадачила фраза "Ничего нового", если вы обратили на нее внимание.. Так вот, вы думаете я это писание впервые вижу? Да нет.. Писанию этому лет шесть и автор его некто Гера с СКМ форума... Не имея достаточного понимания того что он вообще хочет добиться (тогда у СКМ на форуме было в моде писать о неактуальности Маркса и что мол переписать бы его, но это только один из факторов), он, под воздействием Сильверов и Александров начал писать некий мимикрирующий текст. Сказать, что он подвинул своими плечами Шушарина и Бурдье (кстати, рекомендую, с его наблюдениями в описании европейских рабочих очень часто соглашаюсь), это сделать из горошины Солнце. Но вот количество человеко-часов, убитых в бесплодных дискуссиях на эту СЛМ ушло немерянно. Прочел сейчас... и повторю - все то-же самое. Сначала надо много читать, потом много думать, придумать, блин, что-нибудь, а потом отращивать бороду и садиться за свой "Капитал" (есть еще методы написания), но ни в коем случае не устраивать как писание в ЖЖ, со школьной скамьи, поток сознания: Получил знание - дописал, получил критику - дописал, придумал что-то дописал, разгромили - переписал...
Я считаю, что автор должен иметь некий внутренний ценз, здраво оценивать свой опыт и свои знания прежде чем садиться за очередную нетленку. Еще я считаю, что не стоит плодить всякие теории вытягивая за уши их авторов с помощью здорово распространившейся теперь методы - похлопать по плечу авторитета, получить от серьезных людей критику, творчески ее переработать и выдать за свои мысли. Понимаете, Михайлова например не тянет Маркса переписывать, Алекса с Палычем тоже, потому как видят насколько огромная может быть задача, работают над кирпичиками, статейки, рефераты, темы и за "теорию всего" не пока хватаются...
Как ни странно :) на моем втором фронте сейчас происходит то же самое. Несколько молодых людей, поучают меня и хм... еще нескольких ветеранов (не могу раскрывать чего, простите)как им надо было действовать, куда бежать, что говорить, как думать... Мало того, что они не понимают какая тогда была ситуация, так даже сейчас идеи высказывают абсолютно невыполнимые или показывающие полное отсутствие понятия о расстановке политических сил. Тем не менее из наших ответов выковыривают крупицы информации и на следующем круге поучают уже относительно них. Про черновую работу вообще не упоминают, но мнят себя авторами "концепций" (наших конечно) и лидерами "новой волны движения"...
Так что способ весьма распространен.
Вот вы прочитали писания Геры и каково общее отношение? Почти Шушарин или почти Семенов? Увы, не снобизм это, а десятая банановая корка и тридцать третьи грабли...
Кстати, как вы относитесь к упомянутому выше произведению Дарвина? :-)