>К ограниченным и замкнутым в смысле изолированным. Если человека (которого назвать сравнительно простой системой язык не поворачивается) достаточно хорошо изолировать, у него тоже энтропия сильно повысится через некоторое время (будет разложившийся труп).
Если человек, будучи изолированным, написал "Войну и мир", то как это повлияло на энтропию? Какова вероятность, что этот роман напишется случайно? Очень трудно посчитать. Есть версия, что разумная деятельность может уменьшить энтропию в замкнутой системе. Демон Максвелла мог бы. Я обсуждал этот вопрос с друзьями физтехами. Большинство считают, что энтропию нельзя уменьшить никакими средствами. И разум ничего не меняет. Ну а я нахожу это возможным. Вы решитесь утверждать, что наука этот вопрос разрешила?
>>Я полностью согласен с Сивухиным. Распространять закон о росте энтропии на вселенную - это не наука. А наука - она на этот вопрос ответа пока не дала. И тот, кто утверждает, что энропия во вселенной растёт - шарлатан.
>
>А тот, кто утверждает, что энтропия во вселенной понижается?
Если он утверждает, что так установила наука - то тоже шарлатан. А предположить, я думаю, можно как то, так и другое.
>Вы считаете, что наука - это то, что дает "точный, несомненно верный" ответ?
Наука, это то, про что можно объективно установить, верно это или ошибочно. Ошибочное исключаем, остаётся несомненно верное.
>>то рассуждения, подобные тем, что в учебнике Угриновича, вполне сойдут за околонаучные. Не вижу, чем они не правдоподобны.
>
>А околонаучный - это то, что правдоподобно?
Это то, что наукой не установлено. Но содержит научные понятия, либо ссылки на них.
>Я думаю, что договориться о терминах мне с Вами гораздо труднее, чем с Alex~1'м, хотя, как я понял из Ваших сообщений (трудно было не понять), Вы изучали физику в МФТИ. Мне кажется, что по мировосприятию Вы ближе к гуманитариям. (Это мне показалось на основании изучения стиля Ваших сообщений.)
Да, и в аспирантуре МФТИ, и в НИИ Акустики имени Ширшова.
