>Это Вы цитировали Сивухина, что второе начало только к замкнутым, сравнительно простым системам относится?
Я даже параграф указал.
К ограниченным и замкнутым в смысле изолированным. Если человека (которого назвать сравнительно простой системой язык не поворачивается) достаточно хорошо изолировать, у него тоже энтропия сильно повысится через некоторое время (будет разложившийся труп).
>Я полностью согласен с Сивухиным. Распространять закон о росте энтропии на вселенную - это не наука. А наука - она на этот вопрос ответа пока не дала. И тот, кто утверждает, что энропия во вселенной растёт - шарлатан.
А тот, кто утверждает, что энтропия во вселенной понижается?
>А раз нет научного (точно, несомненно верного) ответа,
Вы считаете, что наука - это то, что дает "точный, несомненно верный" ответ?
>то рассуждения, подобные тем, что в учебнике Угриновича, вполне сойдут за околонаучные. Не вижу, чем они не правдоподобны.
А околонаучный - это то, что правдоподобно?
Я думаю, что договориться о терминах мне с Вами гораздо труднее, чем с Alex~1'м, хотя, как я понял из Ваших сообщений (трудно было не понять), Вы изучали физику в МФТИ. Мне кажется, что по мировосприятию Вы ближе к гуманитариям. (Это мне показалось на основании изучения стиля Ваших сообщений.)
