>Пример некорректного толкования физического закона - это применение второго закона термодинамики ко всей Вселенной.
Безусловно. Я, в общем, жто и имел в виду - в "расхожем" псевдо-философском толковании ЗСЭ и 2ЗТ эти законы (точнее, их понимания) противоречат друг другу.
>Значит Вы еще до того, как сделали утверждение о том, что движение было всегда, подразумевали (постулировали), что у времени начала нет, т.е. подразумевали, что к настоящему моменту прошел бесконечный промежуток времени. Зачем же тогда потом это подразумевание (постулат) доказывать?
Нет, Вы меня опять не поняли. Я ничего не доказываю, я просто исхожу из "расхожей" формулировки, что энергия (=движение) ниоткуда не бкрется и никуда не пропадает. С "логичной" точки зрения это означает, что оно было всегда. Моя задача - выявить логическое противоречие при ДАННЫХ трактовках - вот и все.
>Можно ведь представить себе и такую космологическую модель: у времени начала нет, а энергия то исчезает куда-то, то снова вдруг появляется, т.е. закон сохранения энергии (ЗСЭ) не соблюдается. Конечно, такая модель для (не буду указывать пальцем) некоторой формы существования материи в нашей Вселенной не имеет никакого практического смысла. Но ее, на мой взгляд, можно построить так, что она будет внутренне непротиворечивой.
Можно, христиане (те, кто похитрее :)) так и делают.
>С другой стороны, можно постулировать, что у времени было начало. А энергия возникла вместе со временем и больше ниоткуда не появлялась и никуда не исчезала, т.е. ЗСЭ соблюдается.
Тоже согласуется с версией, что Вселенная создана Господом Нашим Вседержителем. :) Более того, даже не согласуется, а прямо на это указывает. :)
>Иначе говоря, утвержения об отсутствии начала у времени и о выполнении ЗСЭ являются независимыми.
При одной тирактовке - да. При другой - нет.
>Кстати, я конечно - не только не специалист в космологии, но и даже не особенно интересуюсь этой областью естествознания, но мне кажется, что теория большого взрыва вроде бы должна приводить к заключению о том, что у времени есть начало в виде некоторой сингулярности пространства-времени. Это я к тому, что вторая модель не такая уж и далекая от реальности.
Мне не нравится теория Большого Взрыва. :) Что-то нмть нехорошее в тех физиках :), которые полагают, что бесконечная Вселенная возникла в результате неприятности с сингулярностью пространства-времени. :) Я шучу, конечно, но эта теория отдает банальностью и беспомощностью идеи, а не благородным безумием. :)
>Это Вы говорите, что метеорит совершит работу, а другие могут сказать, что за такую работу не платить, а сажать надо.
:)
>Это я к тому, что разное сознание по разному относится к событиям, которые происходят вне зависимости от этого сознания.
Относится можно по разному, но вне зависимости от этого отношения, если на этом месте остались остатки амерской экспедиции не Луну, их энтропия сильно возрастет. :)
>Конечно, сознание, вооруженное физическим понятием "работа", наверное имеет смысл считать более совершенным, чем то, которое воспринимает понятие "работа" только в смысле того, за что можно выдавать зарплату.
:)
>А с другой стороны, (внимание!) можете ли Вы представить себе, что наше знание об окружающем нас мире в процессе своего совершенствования претерпит такие изменения, что сознание будущих обладателей этого знания при (естественно, более точном и совершенном) анализе событий, которые могут происходить и при отсутсствии этого сознания, (типа падения метеорита на Луну) будет пользоваться совсем другими понятиями (т.е. понятия "энергия" и "работа" не будут использоваться)? Ну если представить себе такое не можете (я - не могу), то допустить-то это можете (я - могу)?
Термины можно придумать какие угодно, а вот изменится ли суть? Летел метеорит, долбанулся о Луну. Что-то разбросал, что-то втоптал в землю, виноват, в луну, что-то испарил и т.д. И есть четкая связб между скоростью и массой метеорита, с одной стороны, и разросанным, поломанным и испаренным веществом - с другой.
Какая разница, в каких терминах будет описана эта реальность?
