>>Действительно не понимаете, или шутите? Или, может быть, не так выразились?
>
>Нет, не шучу, и выразился так, как хотел.
За исключением некоторых смелых утверждений (например "Энергия может переходить в вещество, время в пространство, и наоборот.") я согласен с тем, что написал в ответ на эти вопросы Кактус (см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/8015.htm). Я все-же тоже отвечу. Сразу заявляю, что ответы даю в первом приближении (или в первой итерации), что отмечаю, добавляя к ответам слово "допустим".
>Начнем с закона сохранения энергии.
>1) Мыслима ли энергия без движения в обобщенном физическом смысле?
Допустим, нет.
>2) Если нет, то движение, как и энергия, было ВСЕГДА. "Всегда" здесь используется в том же смысле, что и во фразе "Закон сохранения энергии соблюдается ВСЕГДА".
Допустим, да.
>3) Мыслимо ли движение без времени?
Допустим, нет.
>4) Если нет, то время - как одна из координат обобщенного "пространства", в котором происходжит движение - существовало, как и энергия, ВСЕГДА.
А вот здесь я оторопел. Как можно слово ВСЕГДА определить не используя понятия времени? Смотрю вопрос 2), немного успокаиваюсь и отвечаю: допустим, да.
>5) Если это так, то к настоящему моменту уже прошел бесконечный "фрагмент" времени.
Допустим, да.
>6) За это прошедшее бесконечное время Вселенная не перешла к состоянию тепловой смерти (максимальной энтропии), что противоречит 2-му закону термодинамики.
Ага! Понятно. Вспоминаю больцмановское объяснение парадокса тепловой смерти Вселанной. Нынешнее состояние Вселенной - гигантская флуктуация. Но, думаю, Вас это объяснение не устроит. (Меня оно, кстати, не устроило в свое время.)
Теперь можно пройтись по вопросам по второму разу. И вижу, что можно сразу начинать с вопроса 5). На мой взгляд, признание того, что прошел бесконечный промежуток времени, никак не связано с законом сохранения энергии. Меня же привлекло не то, что второе начало термодинамики приводит к парадоксу тепловой смерти вселенной, а Ваше утверждение о том, что первое и второе начала термодинамики противоречат друг другу.
Меня учили, что начала термодинамики применимы лишь к конечным термодинамическим системам, которые достаточно хорошо изолированы от внешних воздействий (Сивухин, "Курс общей физики", т.2, параграф 42, пункт 7). При таком ограничении первое и второе начала термодинамики друг другу, вроде бы, не противоречат. Вы с этим согласны?
Еще я считаю целесообразным задать Вам следующий вопрос. Я всегда думал, что Вы по образованию не гуманитарий. В частности, из-за того, что на форуме Кара-Мурзы Вы как-то предложили решить довольно интересную задачку по механике. Однако, сейчас мне показалось, что Ваши вопросы более характерны для гуманитария. Не могли бы Вы прояснить, по какой специальности Вы закончили ВУЗ. (Судя по Вашим постам можно сделать заключение, что Вы по образованию достаточно близки к тому, что называют информатикой.) Надеюсь, Вы не сочтете это за наглость. Просто зная это, я бы при общении с Вами мог бы выбрать более подходящую точку зрения на обсуждаемые вопросы.
>Еще раз, "по простому". Энергия была всегда, ни из чего не возникая и никуда не пропадая (закон сохранения энергии), но при этом тепловой смерти не произошло (фраза "еще не произошло" подразумевает "начало отсчета" движения и, следовательно, энергии).
Теперь вторая итерация. Энергия - это всего лишь некоторый физический параметр, т.е. число, придуманное людьми (некоторой формой материи, возникшей на определенном этапе развития Вселенной (примечание: смайлики я принципиально не ставлю)). Поэтому не совсем понятно, что означает, что энергия была всегда. Думаю, что целесообразно считать, что она была всегда в том смысле, в котором всегда было число пи. Закон сохранения энергии - это всего лишь следствие однородности пространства-времени вдоль временной оси. (Вы же, судя по вышецитированному тексту, придаете этому понятию какой-то более глубокий смысл.) Искривленное пространства-время, вообще говоря, может быть неоднородно вдоль временной оси, и для него закон сохранения энергии может не выполняться.
>Неожиданный выход - считать Вселенную разомкнутой системой и расслабиться в смысле 2-го ЗТД, но тогда непонятно, что можно понимать под "энергией, которая сохраняется". Вообще-то законы сохранения определяются для замкнутых систем.
Здесь, наверно, под разомкнутостью подразумевается открытость. Потому что, если разомкнутость и замкнутость понимать в геометрическом смысле, то - все почти наоборот.
>>>Кроме того, формулировка обоих законов IMHO противоречит вероятностному пониманию строения Вселенной.
>>
>>Не могли бы пояснить (если это серьезно сказано), что Вы понимаете под "вероятностным пониманием строения Вселенной". И как это понимание может противоречить формулировке первого (закона сохранения энергии) и второго начал (Вы назвали их законами) термодинамики?
>
>Под "вероятностным пониманием строения Вселенной" я понимаю отказ от ньютоновского (да даже и эйнштейновского) детерминизма. Я не очень представляю, как можно отказаться от детерминизма в самом что ни на есть лапласовском понимании с сохранением В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ закона сохранения энергии (да и второго закона термодинамики).
Отказ от детерминизма - это достаточно сложный вопрос, и связи между ним и законом сохранения энергии я не вижу. В искривленном пространстве-времени закон сохранения энергии вообще говоря не соблюдается, а неквантовые физические объекты в нем эволюционируют детерминированно (во всяком случае, можно построить такую модель).
>В частности, я что-то слышал о расширении Вселенной с ускорением. Насколько я понимаю, это не очень согласуется с гипотезой "Большого взрыва", хотя, конечно, не обязательно ей противоречит.
Это всего лишь уточнение (усложнение) модели. Новых воззрений (в том смысле, в котором я понимаю это слово) при этом не появилось.
>Да, вот еще один вопрос к Вам, как физику. Мне совершенно непонятно отличие "вакуума" - в современном понимании - от "эфира" в смысле, который использовался физиками 19-го- начала 20-го века.
Другая модель, т.е. другие уравнения. Концептуальных различий, можно наверно считать, нет. Слово "эфир" не используют, чтобы не перепутали с альтами.
>И еще, раз уж пошел этот разговор. Существует ли в физике "масса" как универсальное понятие, общее для различных разделов физики?
Думаю, что можно строго ввести это понятие. Но при этом нужно договариваться. А то до сих пор есть некоторая путаница - то ли это масса покоя, то ли это просто энергия, деленная на скорость света в квадрате (а есть еще и продольная и поперечная массы).
>Я по образованию никак не физик, так что невежество во всех этих вопросах мне вполне простительно, IMHO. :)
