>Если можно точно сказать: вот это правильно, а это - нет, то наука. А если: есть и такое мнение, и такой подход - то не наука.
Философия позволяет сказать: вот эти законы развития природы и общества верны, а вот эти неверны. То, что у всех философских теорий, как у научных теорий вообще, есть ограниченная область применения и за пределами этой области выводы теории не соответствуют действительности, не делают философию лженаукой.
>>Какая наука и в чьем лице не признает утверждения философов-материалистов? Креационизм?
>Физика в лице солидных научных журналов. Позиция физики: все эти споры философов и прочих поэтов - не наука.
Как говорил Козьма Прутков: «Всякий специалист подобен флюсу». Односторонность восприятия мира узкими специалистами – не новость.
>Очень рад этим Вашим словам. Вот это и есть самая суть. Если можно так: одни в одно верят, другие - в другое, то это не наука. В науке нет места вере, там только так, и не иначе.
>Так вот: бытие (а также и небытие) Бога "доказала" НЕ наука.
В любой науке есть место вере в определенные принципы, основанные на личном опыте исследователя. Достаточность доказательств оценивается интуитивно, неформально.
Если Вам так хочется решить вопрос с доказыванием существования Бога, то можно воспользоваться доказательством «от обратного». Можно доказать факт. Нельзя доказать отсутствие факта. Но в принципе можно доказать и отсутствие факта, если связать его с другим, несовместимым, по принципу: «если А, то не Б». Естественные науки дали массу подтверждений материалистической картины мира, которая несовместима с Богом. Значит, нет его.
>Что теперь от той монополии осталось? Наука уже давно изучает всё, что хочет и может. С изучении сознания успехи пока чрезвычайно малы.
Церковь старается свою монополию на сознание восстановить и начинает с пропаганды принципа нематериальности сознания. А уж свою монополию на идеальное она и обсуждать не желает.
Успехи той или иной науки определяются результатами ее практического применения. Изучение сознания человека стало базой для его искусственного формирования с помощью религии, идеологии, рекламы, наркотиков и т.д. В моем окружении много людей с искусственно отформатированным сознанием. Странно, что они Вам не попадаются.
Религия несовместима с развитием, как общественных наук, так и методологии естественных наук, которая тоже относится к философии. Развитие, рост и «изучает что хочет» - не одно и тоже.
>Алекс признал, что наука не берётся изучать искусство.
>А я добавлю, что и этику наука может лишь описывать.
Этика и эстетика – дисциплины внутри философии. Буквально на наших глазах эстетические доктрины породили новые жанры искусства, а этика массово используется для формирования новых общностей людей. Опять – успешно применяется, но не наука?
>Не согласен. Почему нельзя общественные отношения менять? Да, власть от Бога, ну и что? Значит, и её смена от Бога. Как говорил герой Пелевина Радуев: "Если Аллаху было угодно создать таких людей, из-за кого моча соприкасается с кожей 14 раз в час, то он по своей милости дал и возможность этих людей убивать" (цитата приблизительная).
Потому что человек не должен власть менять, он должен ждать пока Бог это сделает. Цитата из Пелевина – не по теме.
>Это я нахожу пропагандой. Церковь утверждает, что она за справедливость. Верующие считают, что церковь за справедливость. Но если понимание справедливости разное у разных людей, за кого быть церкви? За мир.
То есть все-таки не справедливость, а мир, точнее классовый мир. Ограбленный и грабитель в одном храме и оба со свечками.
>Если уж речь идёт о том, в какую концепцию верить; если нет точного знания, а надо оценивать доказательства и выбирать на основе опыта - то почему бы не предпочесть профессионалов в области веры дилетантам?
Помощники в формировании личных убеждений, как правило – жулики. Лучше это делать самостоятельно. Про знание уже говорили: позволяет знание получать нужный практический результат – знание, не позволяет – не знание вовсе.
>>На Северном Кавказе и в Поволжье ислам разный. А Бог общий? Почему?
>Бог так устроил, что люди разные. По национальностям, языку, культуре. Почему? Я не знаю. И себя он являет разным людям по разному. Одним христианство дал, другим ислам и иудаизм, а третьим - только языческие культы. И всем дал совесть. В общем, одна и та же большая истина видна разным людям под разным углом и с разной степенью отчётливости. Зачем-то нужно такое разнообразие... Может, экспериментирует, ищет оптимум?
Это разнообразие очень просто выводится из условий жизни людей, то есть опять из практики.
