>Скорее, взаимное непонимание. Мне странно, что кто-то может считать философию наукой. Я давно уже убеждён, что это не наука, а особая область мысли.
Предмет есть, метод есть, выводы есть, применение этих выводов вполне успешное, но все равно не наука? Почему?
>Несомненно, Алекс и Дмитрий так же считают. Они, как я понимаю, утверждают, что не философия доказала, что Бога нет, а именно наука. Но наука этого вывода не сформулировала (да и вопроса не поставила), а философия - сформулировала. Не вся философия, а материалистическая, в лице некоторых философов. Да вот беда - наука утверждения этих философов научными не признаёт...
Какая наука и в чьем лице не признает утверждения философов-материалистов? Креационизм?
>Итак, предлагаю компромиссную формулировку:
>Современная материалистическая философия исходит из того, что Бога нет.
Это и так ясно. О чем тогда спор?
>Именно исходит, а не доказывает. Есть основной вопрос философии, и никто ещё не доказал, какое из его решений верно.
Доказательств масса и с той и с другой стороны. Разница не в количестве и качестве доказательств, а в их оценке. Оценка достаточности доказательств производится интуитивно на основании личной практики. Моя практика подтверждает материалистическую точку зрения, Ваша – другую. В этом расхождение. И спорить тут бесполезно.
>И именно современная. Я предполагаю, что материализм будущего очертит область, в которой он применим, и не будет противоречить религии.
Речь идет о монополии церкви на все что связано с возникновением и развитием сознания. Напуганная Великой французской революцией церковь развязала настоящую войну против науки в Европе. Ученые-естественники сдались – перестали участвовать в антирелигиозной пропаганде. Философам было сложнее – признавая, что сознание не является одной из форм существования материи, они автоматически становились идеалистами. Дело не в названии – находясь на позициях объективного идеализма невозможно выйти за тот горизонт социального развития, который очертил Гегель. А он первым провозгласил «конец истории» после достижения вершины развития человечества – прусского государства. И первый из философов, кто пошел дальше Гегеля начал с констатации факта: «Бог умер». Боюсь, что для философов компромисс невозможен.
>В понимаю, в чём ошибался Кант и могу это объяснить.
Я тоже, но с противоположных позиций.
>А вот наука - она не утверждает, что весь мир познаваем до конца. Я не остановился на агностицизме, это наука воздержалась от того, чтобы распространить область своего применения на всё, на весь мир.
Противопоставляются разные понятия гносеологии – познаваемость мира и область применения науки. То, что есть область еще не познанная человеком, не означает, что она непознаваема, т.е. недоступна для науки, не является областью ее применения.
>Не понял. Почему сковывает? Вон протестанты как активны в общественной жизни! И мусульмане. Да и у нас были примеры - Сергий Радонежский, Пересвет.
С точки зрения общества это экстенсивный путь – развитие не качественное, а количественное. Активность направлена внутрь, не на общество, а на преобразование сознания человека. Религия прямо запрещает менять общественные отношения. Более того, она не позволяет получать знания необходимые для такого преобразования, потому что подменяет связь между общественным сознанием и общественным бытием, на связь между надиндивидуальным сознанием (Богом) и порожденным им индивидуальным сознанием. Если первая пара вполне познаваема, то вторая – нет.
Экстенсивный путь – уговаривать каждого отдельного человека стать хорошим и ждать пока количество перейдет в качество – большинство людей станут разумными и переделают общество. :)))) Даже такая буржуазная модель недоступна религии, потому что «всякая власть от Бога» и качественные изменения не прогнозируются. Интенсивный путь – изменить качественно общественные отношения, и в новых условиях заставить каждого человека качественно расти, поставить социальное положение человека в зависимость от его общественной полезности. Эта модель реализовывалась в СССР.
>Если надо выступить за справедливость - почему верующий в этом скован?
Потому что верующий не существует в безвоздушном пространстве. Он – часть церкви и подчиняется церковной дисциплине. А церковь против всякой справедливости (православная естественно, о других не знаю).
>Кажется, я понял. Изобразим мировоззрение в виде круга. У меня (очень упрощённо) круг разделён на две половины: наука и религия. У Вас - весь круг занимает наука. Так? Когда-то и у меня так было...
>На самом деле только половина Вашего круга заполнена наукой. Настоящей наукой. Остальное - наукообразные мифы, наукообразная пропаганда. Это я говорю с позиции именно научного мировоззрения, оно у меня не слабее религиозного.
В той половине, где у Вас религия, у меня – общественные науки, которые Вы науками не считаете.
>Да, много дикостей, суеверий. И раньше-то народ немного о вере знал, а в советское время ещё многое забыли. Очень люди нуждаются в этих знаниях, но немногие это понимают.
То есть одни суеверия надо вытеснять другими, правильными?
>Так и наука - научные знания людям нужны, но чуть не силой приходится их впихивать большинству. Меньше, чем один из десяти сам к знаниям стремится...
Это нормально для современного общества. Всеобщая мера, в том числе мера социального положения – деньги. Если обществу нужны образованные люди, значит, нужно социальное положение человека ставить в зависимость от его знаний. Такой период в истории СССР был.
>А ислам - настоящий ислам от Бога. Не русские его сделали добрым, а Аллах.
На Северном Кавказе и в Поволжье ислам разный. А Бог общий? Почему?
